Foros Castilla

El colegio afectado se encuentra en Valladolid http://www.publico.es/espana/176735/juez/obliga/retirar/crucifijos/colegio/publico/valladolid y que la justicia es lenta se demuestra porque precisamente un grupo de padres llevaba pidiendo la retirada desde 2005.
me alegro de que se haga respetar la laicidad que debe tener nuestra educación pública

¿Por fin? ¿de verdad crees q esto es el fin?. Lo más chocante es que creas q hasta ahora no había respeto por los no católicos. No me siento católico y admito q dichos simbolos no son una falta de respeto hacia mi persona ni mis ideas. Espero que no pidan tb por fin q se retiren las iglesias de las calles ni se prohiban las procesiones de semana santa ni q consideres todo ello un acto antilaico o irespetuoso hacia los no católicos de creencias (de cultura me temo q aunque te pese lo eres).

que tenga q ser yo quien defienda esos simbolos tiene gracia pero es q ya se cual será el proximo paso...cuando veas las barbas del vecino pelar...

ya me gustaria a mi que los no religiosos fuesen la mitad de respetuosos q los católicos.

Saludos

Lo había oído por la tele, aplaudo la sentencia y espero que sirva de precedente

A ver si quitan todos. Si vosotros soís los mismos lloricas que os andáis quejando de que otros construyan mezquitas. Me imagino que no diríais lo mismo si en Andalucía se pusieran medias lunas y en Toledo estrellas de seis puntas.

 
  Cultura,  civilización  , religión,....  son  conceptos  que  siempre  han  ido  unidos, muy difíciles  de  separar , de  tal  manera  que  incluso  se  identifican.De  ahí  el  mundo  islámico,  la  cultura  musulmana,  la  civilización  judeo-cristiana,...

  Los    símbolos  del  cristianismo  son  parte  de  nuestra  cultura,  no  debieran  molestar  a  nadie.

A mi no me molesta en absoluto, siempre y cuando se coloquen donde han de colocarse. De igual modo no me molestan las procesiones, no me molestan las novenas para entretenimiento de viejecit@s, no me molesta disfrutar del arte que podemos encontrar en las iglesias y catedrales, ni me molestan otras muchas cosas, siempre y cuando como digo, estén donde tienen que estar.
Lo que si me molesta es que un crucifijo aparezca en lo más alto de un aula laica, en un colegio laico de un estado laico. El que quiera crucifijos en sus paredes, el que quiera confesar, comulgar, oficiar o recibir oficios, que lo haga en privado, en su casa o en las dependencias que la iglesia tiene al efecto.

Ya tuvimos bastante de palios, de misas obligadas, de misas rosarios y calvarios, por pelotas, ahora vivimos en un estado laico y aconfesional, así que ya es bastante con tener al borbon en un cuadro en las aulas, como para acompañarlo de un crucifijo.

helmanticus el que quiera colgar crucifijos que lo cuelgue en su habitación, en su ámbito privado y personal. las escuelas deben estar libres de símbolos religiosos en respeto a todos. y el que quiera admirar crucijifos colgados de las paredes que acuda a cualquier iglesia, no veo ningún problema por ninguna parte.
no comparto que cada civilización-territorio-comunidad tenga que llevar aparejada una ideología religiosa. por ejemplo, de aquí al futuro estoy seguro de que tendremos una Europa laica, el territorio del mundo más libre de religiones. los europeos no seremos ni cristianos, ni musulmanes, ni hinduistas, ni buditas, ... somos/seremos mayoritariamente laicos. la mayor parte de la sociedad sin religión. así se disfruta mejor en las verdaderas creencias de la razón, la ciencia, la música, ...
Torremangana II no sé tu idea de respeto ... pero si en un colegio PÚBLICO, pagado con dinero PÚBLICO, osea con EL DINERO DE TODOS, se cuelga un símbolo religioso católico (que si nos acogemos a los datos de la Agencia Tributaria sólo hay un 33% de católicos -que es el porcentaje que puso la X en la casilla de la iglesia católica en la Renta-) se está faltando al respeto de los demás
las procesiones por las calles es diferente. porque cada colectivo tiene derecho a usar las calles para sus manifestaciones más o menos acertadas.

en las escuelas, libros
en las iglesias, crucifijos

Me parece perfecto. La escuela pública no debe hacer proselitismo de ninguna religión.

Quie quiera llevar crucifijo, hijaz, burka o tatuajes satánicos que haga lo que prefiera, pero a título personal.

  No  tengo nada  que  objetar  a  lo que decidan  los  tribunales,  no  faltaría  más.

  Lo  yo quiero  recalcar  es , que  al margen  de  las  creencias individuales(creyentes  ó  no)  y  de  la  jerarquía  religiosa ,el  cristianismo  es  parte de  nuestra  cultura, guste  ó  no. En  cambio  otras  creencias,  todo  lo  respetables  y  con  todos  los  derechos    del  mundo,  no  lo  son.

Helmanticus, no tengo yo muy claro eso de que el cristianismo es parte de nuestra cultura. A quien te refieres?, supongo que no a alguien que vive lejos de la vida cristinana, que no profesa ningún tipo de religión, que no cree en la vida después de la muerte. No creo que alguien que piense así entienda el cristianismo como parte de su cultura.

Que el Cristianismo forme parte de nuestra cultura laica es algo tan incuestionable como cuestionable es que otras creencias no lo sean. Sin embargo no hablamos de las raices de nuestra cultura laica, sino de la exhibición de símbolos con carácter religioso y que como tales pertenecen a la esfera íntima del individuo, no al ámbito de lo público y de interés común.

Lo que se critica aquí es la exhibición de un símbolo que denota un posicionamiento religioso en una escuela pública, no el uso individual que cada cual desee hacer de ese símbolo. No es una cuestión de respeto por las creencias ajenas lo que aquí se dilucida sino que una institución pública haga proselitismo de una determinada fé.

No es una cuestión que gire en torno a aceptar o rechazar las raices de la propia cultura, entre otras cosas porque el individuo no "acepta" o "rechaza" por las buenas aquello que forma parte de su propia identidad. No hablamos de cultura, hablamos de proselitismo religioso.

Los símbolos religiosos no se rechazan porque "molesten", ni siquiera se rechaza su empleo (privado). Lo que algunos rechazamos es su empleo en una institución pública. En la fachada de tu casa cuelga lo que quieras y haz proselitismo de lo que te parezca, no digamos ya en el interior de la misma... pero las instituciones públicas no deben posicionarse a favor de una religión, de la misma forma que no deben posicionarse a favor de ninguna ideología.

Este domingo, viendo La2 por la mañana, me estuve entreteniendo con un programa religioso de la comunidad protestante en españa y precisamente tocaron el tema de la laicidad del estado. Siendo cristianos como son la verdad es que choca el discurso tan distinto que tiene la iglesia protestante en comparacion con la católica

 no tengo yo muy claro eso de que el cristianismo es parte de nuestra cultura. A quien te refieres?, supongo que no a alguien que vive lejos de la vida cristinana, que no profesa ningún tipo de religión, que no cree en la vida después de la muerte. No creo que alguien que piense así entienda el cristianismo como parte de su cultura.


 


  Las  religiones,  aparte  de  eso,  son  también  una  forma  de  ver  la  vida,     una   filosofia .Tu  puedes  ser    todo  lo ateo  que  quieras  pero  sí  estás  influenciado  en  cierta  forma de  la  manera  de  ver  las  cosas  que  tiene  el  cristianismo.Seguramente  no  creerás  que  exista  otra  vida,    pero  seguramente  los  Evangelios  te  digan  algo,  otra  cosa  es  la  Iglesia,  la  jerarquía,  los  curas  ,  etc.

  Las  "sagradas  Escrituras"  seguramente  no  serán  la  verdad  revelada  pero  si  son  un  compendio  de  una  serie  de  conductas  y  una  forma  de  vivir  consideradas  adecuadas  en  una  época  y  lugar  determinados.Pasajes  como  "El buen  samaritano",  "El  hijo  pródigo",  etc,  etc,  son  bastante  acordes  con  la  formar  de  pensar  mayoritaria  en  nuestro  entorno  y  nada  en  contadicción  con  la  vida  atea.

si no es parte de nuestra cultura para qué reclamar todos esos objetos de arte religioso que están en el museo marés de barcelona?

Una cosa es que el cristianismo forme parte de nuestra cultura, que lo es, y otra que haya que hacer proselitismo de esta u otra religión en un colegio público donde puede haber cristianos, musulmanes, testigos de jehová y yo que sé cuantas sectas hindúes. O todas tendrían que tener su altarcillo o ninguna, y como lo de todas no puede ser, pues ninguna.

Hombre, los objetos de arte religioso, las iglesias, las catedrales son efectivamente bienes culturales, pero arte en definitiva, yo desde luego lo separo perfectamente de connotaciones religiosas.
También un fosil de mamut es un bien cultural, las escavaciones de Atapuerca son bienes culturales, son arte, y nadie entiende que el neolítico o el cuaternario forman parte de nuestra cultura, son parte de la historia, como el levantamiento de una catedral.

Y claro, ya tardaba el zampabollos de Herrera en presumir de ultraconservador, tragahostias y meapilas. Madre mia en manos de quien estamos!!!!

http://www.20minutos.es/noticia/431301/0/sentencia/crucifijos/malestar/

gracias ariasgonzalo por poner las declaraciones de nuestro queridísimo presidente

No entiendo eso de considerar un simbolo cristiano como ofensivo. Entiendo q a alguien le sea indiferente, pero ¿ofensivo? muchos cristianos medievales pensaban como vosotros: q los simbolos de los musulmanes eran ofensivos y mirad lo q pasó. Ahora son los de la religión laica los q van de ofendido. Los mismos peror con distintos collares

no entiendo q los mismos q critican el crufifijo respalden el velo en las aulas.

No entiendo q haya quien quiera reducir a lo privado las expresiones religiosas ¿y pq no reducir a lo privado los mitines politicos y las manifas de sindicatos de los huevos? ya esta bien, esa demostración ideológica ofende, debe reducirse a sitios privados. Si el estado es aconfesional (y lo es) tb es politicamente neutro así q el mismo rasero. que quiten de una puta vez las informaciones de las televisiones públicas de los politicos y de los partidos. todo al ámbito privado, la nueva cárcel de los progres y censores de ideas.

¿Y pq no retirar tb la foto del juancarlitos de las aulas? digo yo q aunque sea oficial la monarquia tb puede ofender a mas de uno...q se la pongan en el ambito privado. pero ojito no hagamos como en ctaluña, q en vez de la foto del rey ponen la de Pujol q estariamos igual...

En fin, me la pela q haya o no crucifijos, no seré yo quien los ponga pero tampoco quien los quite. basta q alguien me oblige a ponerlos para oponerme y basta q me obligen a quitarlos para igualmente oponerme, estoy harto de salvadores, de gente "ofendida".

Franco usaba vuestro argumento: a él le ofendian los rojos y los mandó al ámbito privado. ya puestos a argumentar como vosotros...

Pues es fácil: quien quiera llevar un crucifijo o un hijaz que lo lleve a título personal. La escuela, como institución no tiene por que hacer proselitismo a favor de ninguna religión, tanto me da que se haga mediante crucifijos, medias lunas o estrellas de David.

Quien quiera educar a sus hijos en una religión, al finalizar las clases puede llevarlo a catequesis, no me opongo y hata me parece bien que así actue quien lo desee. Cada cosa sin embargo tiene su momento y su lugar y el lugar de la catequesis y el porselitismo es el templo o sus dependencias. Allí los creyentes pueden encontrar tantos símbolos como deseen relacionados con sus creencias.


Me limito al tema de los símbolos religiosos.

No, no se trata de apartar la simbología religiosa del espacio público sino de quien la emplea. Quien quiera ir por la calle con un crucifijo o portanto una pancarta de cuatro metros con la imagen de Jomeini puede hacerlo sin problemas y sigo sin oponerme; pero estas manifestaciones públicas deben serlo a título personal, no con el patrocinio o colaboración de entidades públicas.


Por mi pueden retirarlas todas. Sin embargo la monarquía es una institución y (de momento) no una religión.


Es que te obsesionas con lo de la "ofensa" cuando de hecho no es una cuestión de "ofensas" sino de ideología: la fé, experiencia personal y lo público no deben mezclarse.


No, en primer lugar no me opongo a la exhibición pública de crucifijos por parte de particulares, sino a que lo haga una institución pública, más aún en un estado que se dice aconfesional. Partiendo de este principio la comparativa con Franco sobra ( a no ser que Franco consintiese la existencia de prensa comunista o fuese de lo más respetuoso con las manifestaciones públicas de "rojos y masones" (todos conocemos la respuesta)...

En el clavo, Panadero.

sigo sin entender esa obsesión por apropiarse de lo público solo para un sector. Públicas tb son muchas televisiones ¿no deben informar de por ejemplo la visita del papa? pues q maden al archivo imagenes de sindicatos y partidos pq eso son chiringuitos privados, no son instituciones públicas. Públicas son tb las calles ¿quitamos las estatuas religiosas y las iglesias? pq son públicas y según vosotros solo son para los laicos...

Pero lo mejor es q el 80% de los padres eligen dar religión en los colegios públicos ¿se lo prohibimos en los colegios públicos y solo permitimos q el 20% (donde yo estuve) q no elige religión ejerza su derecho a la laicidad?

El Estado es laico por definición, faltaria mas, la religión oficial es un absurdo en tanto en cuanto una administración no puede tener sentido religioso como tb las piedras o los animales (la religiosidad es un hechohumano) pero eso no significa q sus ciudadanos no sean religiosos y yo creia q en una democracia liberal el estado se supedita a sus ciudadanos, no al revés, como en una sociedad socialista o nacionalista. El estado es el subdito, nunca al revés, no es una cuestión solamente religiosa sino de libertad.

Lo público debe someterse a lo q los ciudadanos manden, guste o no y la mayoria es católica. Otra cosa distinta es q las mayorias no pueden ni deben imponerse, A esa libre opción si tienen derecho los laicos pero en modo alguno tienen derecho a sentirse ofendidos o a pretender imponer su modelo a la mayoria ni mucho menos a reservarse espacios exclusivos "pq es público".

Mira q los crucifijos me la pelan lo mismo q el cuadro del rey y la banderita como en las aulas americanas pero de ahí a decir q sobran pq son un espacio publico. para mi hay otra razones como el anacronismo, etc pero no es argumento válido decir "pq es público" o "pq es una institución"

Panadero me gustaria saber cuales son esas raices laicas y esa cultura laica de la q hablas. Si conozco las culturas y civilizaciones cristiana (si lo prefieres judeo-crsistiana) musulmana y hebrea pero ¿la laica?

Prefiero a los yankees y su billete verde: In God we trust (si no recuerdo mal)   :icon_mrgreen: (y mira q los dólares tienen poco de religiosos)  :icon_wink:

Joder Torre, mezclas las churras con las merinas. Para un sólo sector?, y si se deja el crucifijo, no se actua también para un sólo sector, el católico?. El estado es laico y aconfesional, pues lógico es que en sus centros no se exhiban símbolos de ningún tipo de religión, y digo de ningún tipo de religión. Otra cosa es, obviamente, que a título personal la gente pueda y quiera llevar medallas con figuras de santos o vírgenes, crucifijos, sotanas o habítos religiosos, o claro está medias lunas o figuritas de buda, eso nadie lo custiona, la libertad personal, individual es una cosa, y el estado otra.

Y relacionar la exhibición pública de símbolos religiosos con información referente al papa es de nuevo confundir los culos con las témporas, y sacar los pies del tiesto. Y si, tienes razón, es una cuestión de libertad, de libertad individual, que cada cual haga con su vida lo que mejor convenga, pero que no se intente imponer una opinión sobre la de los demás, repito, en casa de cada cual, en sus templos o en sus locales de aficionados a la ufología, que cada cual haga lo que quiera, y que adore a quien quiera.

Y si de nuevo, lo público debe someterse a lo que los ciudadanos manden, y los ciudadanos han determinado que el estado es laico, y por lo tanto no tiene objeto ni sentido adornar un aula de un colegio público con crucifijos ni con ningún otro símbolo religioso, es así de sencillo.

En cuanto a que los crucifijos te la pelan, permitemé que lo dude, no hay más que leer tus vehementes discursos al respecto.

pues los objetos artísticos religiosos sí que están hechos para producir una sensación religiosa y, como científicos, deberíamos ser conscientes de ellos. Otra cosa es que, como científicos, nos dejemos o no persuadir por esa voluntad. Seguro que los radiólogos hacen todo lo posible por estar apartado de los efectos que produce la materia con la que trabajan.

Mezclar ciencia, cultura, política etc. puede ser una bomba, por eso me reitero en mi posición de tratar el asunto desde el punto de vista del "hoy" y me opongo a que existan esos símbolos, comodice panadero, empleados desde las instituciones que nacen de la sociedad, y que para representar su pluralidad deben ser laicas, no laicistas, puesto que si no se estarían entrometiendo en la privacidad de cada uno.

Los objetos artísticos religiosos pueden estar hechos con propósitos religiosos, no lo dudo, pero yo, que no vivo bajo ningún tipo de cultura cristiana los miro como simples objetos ornamentales, para mi una iglesia es simplemente un edificio con connotaciones y elementos artísticos, igual que un castillo, un puente o una mezquita. El sentido religioso se lo dan los fieles, y no creo que eso signifique que vivamos bajo culturas o condicionamientos cristianos.

x Castilla Joven www.castillajoven.org


A raiz de la polémica sobre los crucifijos.
Con este artículo queremos manifestar nuestra opinión ante la polémica que se ha desatado tras el fallo judicial, que da la razón a un padre ante su demanda de quitar imágenes religiosas de la escuela pública.

(http://img160.imageshack.us/img160/2893/noreligionhb6.jpg)

Castilla Joven apoya la decisión judicial de dar la razón al demandante ante su petición. Estamos en un estado acofesional como dice la Constitución Española, por lo que dicha resolución judicial no es otra cosa que verificar la aconfesionalidad del estado. A nadie debería sorprenderle ni mucho menos rechazarlo.



Castilla Joven es respetuosa con todas las creencias religiosas, especialmente con la católica, mayoritaria en nuestra tierra castellana, pero también creemos que los organismos e instituciones del Estado (como es la educación pública) deben ser completamente aconfesionales.
Así como creemos que algunos símbolos religiosos que aparecen en determinados actos o lugares (como crucifijos en Ayuntamientos, crucifijo en el momento de la toma de posesión de los Ministros, etc) deberan ser paulatinamente modificados para cumplir con la aconfesionalidad del estado.



Sin embargo, desde Castilla Joven queremos matizar algunos puntos:
Creemos que la decisión del gobierno autonómico del Partido Popular, con Juan Vicente Herrera a la cabeza, de recurrir la sentencia es irresponsable y que fomenta la confrontación en un tema superado desde hace mucho tiempo por la legislación vigente.



A nosotros, más que si hay o no crucifijos en las escuelas, nos preocupan otros temas, de los que el Partido Popular calla de manera clara:



-¿Por qué el nuevo hospital de Valladolid ha costado el doble de lo inicialmente previsto? ¿Dónde ha ido a parar dicho dinero?



-¿Qué pasa con las interminables listas de espera de la sanidad pública?



-¿Por qué las tasas de las Universidades castellanas suben cada año de manera escandalosa?



-¿No se siente responsable el gobierno autonómico del PP de la sangría de jóvenes que cada año abandona Castilla y León al no encontrar trabajo en esta tierra?



Y podríamos seguir infinitamente.
Es lamentable que Castilla y León tenga que salir en los informativos de todo el Estado Español por una polémica tan esteril como la de los crucifijos, mientras que se tapa con esta cortina de humo los verdaderos problemas de Castilla y León , y de los que , el Partido Popular, gobernante desde hace más de dos décadas de esta comunidad autónoma, es único responsable.




 

Si, es lamentable que esta comunidad autónoma que nos han colado salga habitualmente en los informativos por cuestiones pueriles y absurdas, con la de temas que hay que solucionar.

De todas formas no creo que haya que echar toda la culpa a los populares que llevan dos décadas en la poltrona, sino a los que les han puesto ahí. Los últimos responsables de los problemas de Castilla y León y de toda Castilla son los castellanos, que parecemos gilipollas, nos dan una hostia y ponemos el culo esperando la patada. Tenemos lo que nos merecemos, y hasta que no salgamos de esa espiral de estupidez no vamos a empezar a caminar.

Tu  entonces  trabajas  el  24  y  25  de  Diciembre . Tu  calendario  no  tiene  nada  que  ver  con el  nacimiento  de  Jesucristo . El  Domingo  trabajas . Semana  Santa  no  es  fiesta . Las  banderas oficiales  de  España  y  Castilla segun  tu  no  estan  llenas  de  cruces etc . Por  muy  ateo  que  se  sea , la  religion  cristiana  catolica  es  parte  de  la  cultura  de  España , mientras  que  la  musulmana ,budista , hinduista  etc  no , por  tanto , me  parece  ridiculo  igualar  otras  religiones  a  la  catolica en  base  a  un  supuesto  laicismo.Por  ultimo , a  mi  no  me  importa  que  quiten  el  crucifijo  de  un  colegio  publico , pero  las  moras  no  deberian  ir  a  clase  con  velo , ni  sacarse  el  DNI  con  el . Por  otro  lado , al  lado  del  crucifijo  creo  que  habia  una  foto  de  Juan  Carlos  y  su  esposa  griega . En  caso  de  que  yo  fuera  republicano ,eso  tambien  agrederia  mi  libertad  politica . Ademas, segun  vosotros  como  el  estado  da  dinero  a  los  colegios  religiosos , deberian  tambien  quitar  lo  crucifijos , y  no  dar  la  asignatura  de  religion . Seamos  serios , el  que  va  a  un  colegio  religioso  sabe  a  donde  va , y  seria  un  estupido  que  alguien  se  quejara  porque  amenazan  su  libertad  religiosa .

El velo es un símbolo personal, al igual que cualquier medallita o crucifijo que pueda llevar un alumno cristiano, y en la vivencia religiosa personal de cada uno no hay que meterse. El colegio público, por su parte, no es ninguna persona, sino una institución que representa al Estado, el cual sí que es aconfesional.

Que la mayoría de los niños quieren poner un crucifijo, pues que se ponga, claro está. Pero que no sea parte del mobiliario propio del colegio, porque esa manifestación religiosa no puede partir de una institución pública. Y si una minoría quiere poner en su clase una media luna, pues también, que hay libertad religiosa.



El Rey es el Jefe del Estado, una institución pública, por lo que la presencia de su foto no vulnera la legislación de ninguna manera.



Bueno, esa deducción no se sostiene por ninguna parte. No creo que nadie de los que denominas "vosotros" pueda hacer una deducción tan ilógica. Otra cosa es que te argumenten que el Estado no debería dar dinero a los colegios religiosos, pero eso es muy diferente a lo que dices.



Si serios somos siempre, pero es que aquí hablamos de colegios públicos, no religiosos. Ya sabemos que quien va a un colegio privado y religioso sabe adonde va. Lo que a muchos no les queda tan claro es adonde va si va a un colegio público.

El  rey  es  igualito  a  ZP , y  si  mañana  veo  colgado  la  foto  de  ZP  en  la  pared , me  sentiria
molesto . Por  otro  lado  un  crucifijo  o una  medallita  que  pueda  llevar  un  alumno  no  tiene  el  mismo  impacto  visual  que  el  que  pueda  tener  un  velo ,ademas  los  crucifijos  y  medallitas  se  suelen  llevar  por  dentro  y en  general  no  suelen  ser  visibles , mientras  que  el  velo  es  muy  visible .El  hecho  de  que  sea  personal , no  quiere  decir  nada . Si  mañana  voy  a  clase  con  camisetas  donde  pone  vota  PP , viva  Mariano  Rajoy  o  con  imagenes  de  Francisco  Franco,seguro  que  me  denunciarian , y  es  logico ,ya  que  la  gente  que  no  comulga  con  mis  ideas  estaria  molesto .

Si, trabajo el día 24, el 25 no, y mi calendario no tiene nada que ver con el nacimiento de Jesucristo, tiene que ver con el movimiento de fechas que se trajo la iglesia hace siglos, tengo entendido que jesucristo no nació en invierno, pero no tengo claro cuando lo hizo, si lo hizo y si fue parto natural o cesarea, me importa poco.


La bandera de Castilla lleva como símbolo un castillo, y si echar mano de la cuartelada, lleva también un león, la cruz no la veo por parte alguna, en cuanto a la de españa, por mi como si lleva una calavera con unas tiias cruzadas, ni es mi bandera ni me representa ni me importa nada lo que lleve dibujado.


Aquí estamos de acuerdo, para mi tan poco relevante es la religión católica como el resto de religiones, no hago distingos, me sobran todas.


A mi la foto del borbón y de su amantísima esposa me estorba tanto como el crucifijo, pero lamentablemente a día de hoy está dentro de la ley, es el jefe de estado y por lo tanto ponen esos retratos en las aulas, que le vamos a hacer, sigo esperando una república.

Y si, me parece asqueroso que el estado de dinero a los colegios religiosos  privados, y a la casa del rey y a tantos y tantos lugares y personas, servidumbres de un estado lamentable y pateticamente organizado.

Y no seria mas positivo preguntarse que calidad de enseñanza da ese colegio? en vez de ensarzarse en si la imagen de una persona torturada y colgada preside la clase? o en eso no se menten los padres ni los jueces?

Los padres seguro, los jueces fijo que no, sus hijos irán a un colegio privado, católico apostólico románo y cuatrilingue, lo menos.

 :icon_mrgreen:

Unos que confunden cristianismo con catolicismo, otros que confunden Jefe del Estado con presidente del gobierno... ¿¡En qué foro me he metido!?



¿Que no quiere decir nada? Pues lo quiere decir todo, hermoso mío. Cada uno vive su religiosidad internamente como buenamente le place. Además, el velo islámico es más un símbolo cultural que religioso, aunque en esa cultura ambos aspectos están mucho más interrelacionados que en la nuestra actual. Lo que sí que es religioso es el velo que cubre a las monjas.



Puede que te denuncien, porque hay gente muy ignorante, pero una denuncia por algo así no se puede después admitir a trámite, porque no vulnera ninguna ley. Ve tranquilo con tu camiseta de "Vota PP".

Por cierto, como apunte ortográfico: entre la palabra que precede a un signo de puntuación (coma, punto, exclamación...) y dicha palabra no se debe dejar un espacio.

El  velo  religioso  es  tan  cultural  como  un  crucifijo  o  una  medallita porque  la  religion  es  parte  de  la  cultura. Si  la  chica  no  profesara  la  religion  islamica , no  llevaria  velo . Por  otro  lado , ZP  es  presidente  del  gobierno  que  tambien  es   una  institucion  del  estado y  ademas  ha  sido  votado , cosa  que  no  ha  pasado  con  Juan  Carlos  Borbon .La  guardia  civil  es  tambien  una  institucion  del  estado , pero  no  veo  escudos  de  la  guardia  civil  en  las  escuelas . 

Solo nos faltaba!!!, adornar las aulas con el escudo de la benemérita, y que los profesores llevaran un tricornio, por aquello de hacerse "respetar".

No pretenderas Rigaton, que se coloquen en las aulas de los colegios públicos todos los emblemas y fotos de todo lo que tenga que ver con el estado?, que no hay paredes bastantes hombre.

Ah entonces es mejor la escuela privada que la publica? o eso me das a entender no?

En absoluto, no se como has podido llegar a esa conclusión, sobre todo viniendo de mi, que ya en otras ocasiones he defendido la escuela pública.

Lo que quiero decir es que la clase pudiente, entre los que obviamente están los jueces, llevan por sistema a sus hijos a colegios privados, y si la matrícula es más cara en el Royal Collage ultramegachupiguay que en el San Estanislao de Koska y Santa Gema Galgani de la Salledondeestudiasquetesalles, pues a ese, que es más caro y por ello mejor, que además tienen un mega más de velocidad en internet en el ordenador personal para mi BorjaMari, y claro, suelen ser católicos, apostólicos y romanos, y empiezan la mañana con un Ave maria, un salve amantísima madre o Vamos juntos con flores a María. Ahí hay crucifijos, fijo fijo.

A eso me refería, simple y llanamente.

Creo que estas un tanto equivocado,en la cuestion de los rezos por lo menos, en el resto por lo que se, suelen tener buenos profesores, una disciplica que la publica carece de ella, dando lugar que como me comentan algunos profesores de la publica estan tan hartos de la falta de autoridad  que disponen, que muchos alumnos se pasan el curso en los pasillos, y eso la privada no se puede permitir, porque es una inversion que los padres hacen sobres sus vastagos, para el futuro

Es que crees que a mi no me interesa, no me preocupa la educación de mi hijo, que no lo veo como una inversión para su futuro?. Parece entonces que todos los que llevamos a nuestros hijos a un colegio público es porque pasamos completamente de sus futuros. En todos los sitios cuecen habas amigo, yo también podría decirte de profesores que hablan mal de ciertos colegios privados.

Entonces porque ilustres politicos del partido socialista , llevan a sus hijos a la privada y pasan de la publica como de la m... ya sabes el dicho la palabra atree pero el ejemplo arrastra

Pero que me estás diciendo!!!, no querrás decir que los mandatarios políticos del PSOE no son pudientes?. Repito, los pudientes llevan a sus hijos a colegios públicos, incluidos los políticos, sean del partido que sean.

Porque sera?

Venga va, te voy a dar la razón, en los colegios privados la educación, los medios y el buen gusto campa a sus anchas, mientras que en los colegios públicos, sin medios, las bandas de todo tipo, los navajeros y los yonkis tienen tomadas las aulas, donde se tortura y se hace mofa de los profesores.

Yo estudié en un colegio público, y claro por eso vivo de mis trapicheos con la droga, con la chatarra, y con el topmanta, y claro por ello soy castellanista de izquierdas. :icon_mrgreen:

Yo he estado en privados, públicos y concertados y en todos lados es la misma mierda, no os lieis.

Al privado al que fui hace 3 años, una compañera mía de clase era hija de cierto dirigente del antiguo PCE.

Yo solo he ido a la escuela publica en mi vida, cosa de la que me siento bastante orgulloso

La verdad es que yo creo que en los colegios privados hay una educacion de mas calidad, que no mejor. A ver si me explico, que tienen bastantes mas medios que las escuelas publicas y suelen ser mas exclusivistas, por lo que hay menos alumnos y es mas facil llevar las clases y estar mas pendiente de los alumnos. De todas formas yo siempre he ido a una escuela publica y la prefiero mil veces, pero el abandono por parte de las instituciones esta haciendo que caiga un poco el nivel y que los alumnos y profesores pierdan el interes.

Yo también, escuela pública, instituto público y universidad pública. Y totalmente orgulloso. Por cierto, mi hijo también va a la escuela pública y espero que siga mi mismo recorrido.

Yo he estado en públicos y concertados, pero me la sudan los crucifijos. Lo que tenían que hacer es ver que tipo d egente da clase en vez de fijarse en chorradas de esas. Eso no quita que no me parezca lógico ver un crucifijo en una escuela pública d eun estado laico

Esto es como todo, todo depende de a que privado vayas, porque hay cada mierda......

Lo de los crucifijos es una buena medida.

Yo me creeré q lo de los crucifijos no tiene nada q ver con resentimientos ni política cuando vea a los laicos dejar sin juguetes el dia de reyes a sus hijos y les expliquen q es pq atenta contra su libertad religiosa  :icon_mrgreen: o el día 25 de dic avyan a trabajar para respetar su libertad religiosa.  :icon_mrgreen: y no digo cuando derriben o incendien una iglesia o maten un cura pq de ésto la historia nos enseña q si son capaces y no es para bromear.

Que manera de banalizar las cosas majete. Resulta dificil hacerle entender a un niño de cuatro años que el resto de amiguit@s tiene juguetes ese día y el no. Yo a mi hijo le compro juguetes ese día y otros muchos, y no me preocupa que coincida con la celebración de san Mateo o de sanata Juliana, y no voy a trabajar el día de navidad porque me resulta imposible, mis jefes se niegan a abrir la oficina para mi solito. En cualquier caso estaría encantado de cambiar esa fiesta por otra, por ejemplo por el día para la igualdad de sexos, o por la celebración del final de la violencia de género, y si es posible, que caiga siempre en viernes o lunes, ya sabes, soy funcionario y no me gusta trabajar, otra cosa sería que fuese autónomo.
La última frase, la de la quema de iglesias y tal, casi mejor no comentarla, se comenta sola.

No infravalores a tu crio de 4 años, si lo intentas creo q lo entenderá. para mi q es una excusa q pones. Anda sé coherente (quitar los crucifijos de las aulas de niños de 4 años si es válido, debe ser q podian entender q eso significaba algo) y no le compres juguetes y si lo haces dale una carga politica al asunto y comprale una muñequita rosa q se mea y se caga y a ellas un balón de rugby y luego les explicas q es para no ser sexista. ahh, se me olvidaba si ves q el niño arranca la cabeza de la muñeca y la usa como un balón llevatelo inmediatamente al psicólogo y al exsorcista de sexismo, el machismo lo ha poseido y quien sabe igual te sale de derechas y le gustan de mayor las tias bien dotadas  :icon_wink:

casi me parto cuando dices q irias a currar el dia 25 incluso casi te creo  :icon_mrgreen: Mira proponle a tu sidicato q prohiba las vacaciones en domingo, total nadie vamos a misa.

Obviamente no tienes hijos. La retirada de crucifijos de las aulas no se hace porque les parezca bien o mal a los niños, sino porque es un símbolo religioso que no debe aparecer en tanto en cuanto este sea un estado laico y aconfesional, ni más ni menos, no tergiverses, a un niño de cuatro años tanto le da que esté ahí el cricifijo o la foto de un romulano, sin embargo yo prefiero ver al romulano.
Mi hijo tiene todo tipo de juguetes, incluso bélicos, y si le arranca la cabeza a una muñeca o a un muñeco, lo que le toca es aguantar la charla de su padre o de su madre, al psicólogo ira cuando tenta quince años y piense que su padre no hae más que tocarle los huevos y joderle la vida, lo habitual, vaya.
Y si, perfectamente iría a trabajar el 25 de diciembre, siempre a cambio de otra festividad, naturalmente, ya sabes, soy funcionario, no le regalo nada a la patronal. Puedes partirte cuanto quieras.

Yo es que odio la puta navidad, lo que tendrían que hacer es darnos vacaciones de invierno. Como las de verano, pero más cortas.

Y de días festivos que pongan el que quieran.

Joe, pues a mi el Invierno y en particular la Navidad, es la epoca del anyo que mas me gusta.....me gusta la noche y prefiero el frio al calor, ves a la familia, vacaciones,etc.....

Yo soy como Leka, me encantan las Navidades y todo lo que hay alrededor. ¡¡ Y soy más ateo que Lenin!!

Joder comunero morado, me estoy preocupando, coincidimos en lo de ateo y me molan las navidades aunque solo sea por ver a la familia, a los amigotes, las comilonas, el beborcio...

arias, asi no vle, eso de currar el 25 pero a cambio de otro día es hacer trampa, eso no es renunciar a las costumbres católicas es cambiarles el nombre.

Algunos no entienden q el estado laico significa simplemente q la religión no es requisito para nadie ni para nada, significa q tan licito es ser o tener creencias y valores religiosos como no tenerlos o incluso tenerlos de otro tipo/religión pero el problema es q algunos creen q consiste en poder borrar la religión de los demás. Es ahí donde salen los talibanes laicos. Un ejemplo:

LA TRADICIÓN DATA DE 1617
Un grupo laicista demanda al alcalde de Toledo por jurar el dogma de la InmaculadaLa plataforma Alternativa Laica ha denunciado de nuevo al alcalde de Toledo, Emiliano García-Page, por cumplir con una tradición de 1617 en la que en la fiesta de la Inmaculada se jura el dogma de fe por el cual la Virgen concibió sin pecado original. El acto no se realizó bajo mazas.

 LD (EFE) Alternativa Laica ha vuelto a presentar un nuevo recurso contencioso-administrativo contra el alcalde de Toledo, Emiliano García-Page (PSOE), por haber jurado de nuevo el dogma de fe de la Inmaculada Concepción, según el cual la Virgen concibió sin pecado original.

Se trata de una tradición que data de 1617, cuando por acuerdo municipal el alcalde de turno acude desde entonces al citado monasterio para renovar de forma solemne y ante la autoridad eclesiástica la tradición del juramento de la Inmaculada, tal y como en el siglo XIX fue fijado en una dogma de fe.

Según dijeron fuentes del colectivo laico, en el recurso se pide al juez decano encargado del reparto de los asuntos judiciales, que remita esta nueva demanda al juzgado de lo contencioso-administrativo número 2 de Toledo, encargado del recurso que presentaron hace un año por los mismos motivos y que se encuentra en fase preliminar.

El pasado día 7, al igual que hiciera un año antes, el alcalde de Toledo acudió con parte de la corporación municipal al monasterio franciscano de San Juan de los Reyes para renovar el tradicional juramento del dogma de la Inmaculada en nombre de los toledanos. Tal y como ya hiciera el año pasado, el juramento no se hizo bajo mazas, símbolo de la solemnidad municipal, aunque el regidor portaba en la solapa la medalla y la insignia municipal.

Alternativa Laica basa su recurso en el articulo 16 de la Constitución Española, que recoge el principio de aconfesionalidad del Estado y por tanto, argumentan, entre las competencias del alcalde no está la defensa de un dogma de fe ni poner bajo la advocación de la Virgen a todos los toledanos, argumenta el colectivo laico. Por su parte, el alcalde resta importancia a este evento y reitera que se limita a participar de una tradición de hace cuatro siglos y que es compartida por la mayoría de los ciudadanos.

Parece razonable q si un alcalde es laico no tiene pq verse obligado a cumplir con la tradición pero igualmente de claro debería ser q si alguien si quiere no te denuncien pq al paso q van los talibanes laicos terminarán convirtiendo la religión en un delito. la laicidad ha pasado de ser un derecho a no creer en nada y llevar una vida normal (cosa q apoyo) a creerse con derecho a eliminar a los católicos de la vida pública

Como que no vale, es que por ser ateo tengo menos derecho que los creyentes a la hora de tener días de fiesta?, no lo creo. Y oye, a mi no me incluyas en ese grupo del que hablas, yo entiendo perfectamente lo que es un estado laico, y no proclamo la retirada y la prohibición de religión alguna, tan sólo defiendo que esas religiones se den, se promueban y se disfruten en sus recintos privados, en sus templos, en sus casas, y allí se enseñe, ni más ni menos. Creo que es bien sencillo, la postura más coherente.

¡Quén bien!, primera batalla ganada contra la Iglesia católica.

Me río yo de esa sentencia. Seguimos financiando a la Iglesia con dinero público y reparando las iglesias y catedrales que sólo ellos tienen el derecho de usar (me parece bien arreglarlas y no dejarlas caer, pero puesto que el dinero usado es de todos, a lo mejor su uso también debería serlo).

Esto es inaudito y no pasa en ningún sitio mas que aquí.

Muy de acuerdo en todo menos en: Esto es inaudito y no pasa en ningún sitio mas que aquí.

Uy que confundido estas.....  :icon_wink:

¿Conoces muchos más países desarrollados donde el Estado financie, por ley, a la religión mayoritaria con cargo a los presupuestos generales del Estado?

Italia, Austria, UK, Irlanda, Polonia,etc......

Italia: a través del IRPF pero con mecanismo de libre asignación y financiación de acontecimientos + subvenciones a colegios y hospitales + exencion fiscal al turismo catolico. Pero no, como en España, una ley específica donde, además de todo esto, se asigna una cantidad de los presupuestos generales del Estado.

http://mejillahyde.blogspot.com/2007/10/la-iglesia-catlica-cuesta-4000-millones.html

Alemania/Austria: La Iglesia Católica no es la única privilegiada, sino que también se financia a otras religiones (Judaismo, Iglesia Veterocatólica y Evangélica).

http://personales.unican.es/manteconjm/documentos/8.2.pdf

UK: textualmente del artículo "La Iglesia de Inglaterra, aunque es la iglesia oficial de ese país, no recibe ningún financiamiento directo del gobierno británico. Las donaciones constituyen su fuente más importante de recursos financieros, aunque también se sustenta fuertemente en las rentas originadas por sus variadas dotaciones históricas. Hacia el año 2005, la Iglesia de Inglaterra estimó sus egresos[2] totales en alrededor 900 millones de libras esterlinas". Luego no como en España.

http://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_de_Inglaterra

Irlanda:En Irlanda cuenta con exención de impuestos.

http://www.protestantedigital.com/new/leernoticiaCiu.php?884

Polonia: no encuentro nada decente en google, pero no hace falta.

Creo que como nosotros, ninguno.   :icon_eek:

Presento un artículo sobre la ley de Presupuestos Generales y la financiación a la Iglesia.

http://www.laicismo.org/PHP/p_documento.php?id=6085

Italia, Alemania, Austria(no digo que sea la unica digo que se financien Iglesias), Irlanda, Polonia....y lo de Uk lo veo muy raro...sus Iglesias etsan vacias no me creo que vivan solo de las donaciones...seguro que no tiene partidas de dinero publico?.

Pero vamos, que yo no lo veo bien e11?? ;).

No me entiendas mal Leka, tienes razón: hay muchos países que financian a Iglesia (y lo de UK suena raro la verdad).

Pero, simplemente por curiosidad, he buscado rapidamente en google para ver si existe en esos países algo parecido a la partida de nuestra Ley de Presupuestos. Es que esto nuestro es especialmente lamentable: ya no dejar de ganar impuestos, sino destinar dinero a la Iglesia que puede ir a otras partidas bastante más importantes (sanidad o educación...)

Y no he encontrado una ley parecida en ningún sitio (no digo que no exista, sino que yo no lo conozco). Y al hablarme de esos países me ha picado el gusanillo y he decidido buscar más cosas.

También he de decir que, de lo encontrado, la mayoría son artículos de prensa y lo textos de leyes. No tiene por qué se 100% correcto.

Arias eres un talibán laico desde el momento q dices respetar la religiosidad de los demás peeero en el ámbito privado. Pues mira no, todo el mundo tiene derecho a creer o a no hacerlo en todos los ámbitos en el privado y en el público. ¿aceptarias q yo dijese q tienes derecho a no creer pero solo puedes manifestarlo en el ámbito privado? ¿qué coños es eso de ponerle limites físicos a las ideas o creencias, pq os apoderais de la calle como exclusiva? eso es coaccionar, limitar un derecho etc y eso te hace un talibán, te guste o no. a mi hace años lo de dar misa en la calle me parecia extemporal, ahora lo aplaudo pq se q jode a los enemigos de las libertades. hay q joderse como ha cambiado España, los q defendian derechos ahora los limitan.

Por cierto, tu mujer no tiene 4 años, supongo q la dejarás sin regalos en reyes o en navidad ¿verdad? ¿no era esa la excusa para cumplir con la tradición católica de regalar en estas fechas? estoy seguro q ella si entenderá q ejerzas tu libertad religiosa y la dejes sin regalos, sin cenas especiales, etc  :icon_lol: