Foros Castilla

ELPAIS.com  Medio Ambiente veta una autovía de 150 kilómetros entre Cuenca y Teruel por su impacto ambientalDeja a la ciudad aragonesa sin una de las vías rápidas de unión con Madrid.- Es la segunda declaración negativa

RAFAEL MÉNDEZ - Madrid - 24/11/2008
     
El Ministerio de Medio Ambiente ha decidido vetar la construcción de la autovía entre Cuenca y Teruel (de 139 kilómetros y con un presupuesto estimado de 519 millones de euros) por su elevado impacto ambiental. La Declaración de Impacto Ambiental se publicará mañana en el Boletín Oficial del Estado y supone un freno para el Ministerio de Fomento, que planeó la autovía en 2000 para unir Tarragona y Córdoba a través de Cuenca para unir por autovía Teruel y Madrid y descongestionar la autopista del Mediterráneo. La declaración de impacto ambiental estaba pendiente desde 2003. Teruel se queda así sin una de las dos autovías con las que el Gobierno pretendía unirla con Madrid.

El proyecto de autovía reconocía que tendría un impacto sobre el espacio protegido del "Hoces del Cabriel, Guadazaón y Ojos de Moya" o zonas con águila azor perdicera, una especie en peligro de extinción, según Ecologistas en Acción. WWF/Adena había calificado la autovía como una de las 10 obras más dañinas con el medio ambiente. A principios de los noventa, la oposición de Castilla-La Mancha a que la autovía entre Madrid y Valencia afectase a las Hoces del Cabriel retrasó la obra durante años.

Esta es la segunda gran autovía que veta completamente Medio Ambiente. En mayo de 2007, Medio Ambiente ya vetó la construcción de la autovía Córdoba-Toledo por atravesar zonas protegidas y hábitat prioritario de lince y lobo íbérico, entre otras especies.

El veto llega además en pleno plan para relanzar la obra pública y generar puestos de trabajo y cuando los ecologistas temían que Medio Ambiente relaje las declaraciones de impacto ambiental tras el anuncio de José Luis Rodríguez Zapatero -luego no concretado- de que reduciría el plazo de tramitación. Ecologistas en Acción aplaudió la decisión de Medio Ambiente como "una buena noticia" pero alerta de que hay nuevos proyectos -como la autovía Maqueda-Ávila- que afectan a espacios de gran valor ambiental.

Medio Ambiente veta una autopista de Toledo a Córdoba para salvar al lince
Narbona paralizará el proyecto de 300 kilómetros de Fomento por cruzar parques naturales
RAFAEL MÉNDEZ - Madrid - 31/05/2007

 
Vota Resultado  186 votos Comentarios - 167       
El Ministerio de Medio Ambiente impedirá construir una autopista de peaje de 300 kilómetros entre Toledo y Córdoba. Según fuentes conocedoras del expediente, el departamento de Cristina Narbona ya ha enviado al Boletín Oficial del Estado la declaración de impacto ambiental negativa a la autopista AP-41, destinada a dar una alternativa a la autovía entre Madrid y Andalucía. El ministerio afirma que el proyecto es incompatible con la conservación de especies protegidas, principalmente el lince, en sus dos áreas de expansión: Sierra Morena y los Montes de Toledo.


UNA INFRAESTRUCTURA POLÉMICA
 Resolución sobre la autovía Toledo-Córdoba (PDF)
DOCUMENTO (PDF - 783,57Kb) - 31-05-2007

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Blogs que enlazan aquí
En sus dos primeros años en el Gobierno, el departamento de Narbona ya había paralizado más obras por impacto ambiental que el Gobierno de Aznar en ocho años. Medio Ambiente ha vetado la presa de Bernardos (Segovia), la de Matarraña (Teruel), una central de gas en el centro de Sevilla, varios saltos hidroeléctricos y obligó a Industria a replantear un gasoducto entre Ávila y Segovia. Pero la más importante está a punto de ser oficial.

La dirección general de Calidad y Evaluación Ambiental ya ha enviado al BOE, lo que implica que ya no hay modificación posible, la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) negativa de una autopista de peaje de unos 300 kilómetros entre Toledo y Córdoba, según fuentes próximas a la tramitación.

El proyecto fue diseñado por el Ministerio de Fomento en 2003, con Francisco Álvarez Cascos de ministro, como alternativa a la autovía entre Madrid y Andalucía. Tras años de consultas, reuniones y estudios, Medio Ambiente ha concluido "que todo el proyecto" es incompatible con la conservación del medio ambiente.

Los principales escollos de la autopista son que atraviesa espacios protegidos como los Montes de Toledo y Sierra Morena, que albergan las principales poblaciones de lince después de Doñana, y que, sobre todo, deben ser el territorio natural de expansión si el programa de cría en cautividad sigue dando frutos.

Población de lobo
Como explica el coordinador de Ecologistas en Acción de Castilla-La Mancha, Miguel Ángel Hernández, "no tiene sentido gastar millones en un programa de cría en cautividad y en conservar hábitats si luego una autopista parte las zonas más importantes para el lince". El éxito de la recuperación del lince depende a largo plazo de que se unan las poblaciones de Doñana, Sierra Morena y Toledo. Sierra Morena acoge, además de un centenar de linces, la única población de lobo ibérico en la mitad sur de la Península. En los espacios protegidos de valle de Alcudia o Sierra de Montoro hay también especies amenazadas como la cigüeña negra, el alimoche, el buitre negro o el águila imperial.

Fomento y las comunidades de Castilla-La Mancha y Andalucía auguraban una declaración negativa pero no a "todo el proyecto", sino al tramo de Sierra Morena, al que se oponía incluso el gobierno castellanomanchego. Los presidente autonómicos, José María Barreda y Manuel Chaves, anunciaron el pasado 8 de mayo que, tras la declaración de impacto ambiental, comenzarían las obras entre Toledo y Ciudad Real, a la vez que buscaban una alternativa menos agresiva para el tramo Ciudad Real-Córdoba. Esa alternativa sería dar un rodeo hacia el oeste para que la vía llegase a Almadén. El 19 de diciembre pasado, Fomento anunció "la redacción del estudio del corredor Puertollano-Córdoba". Es decir, poniéndose la venda antes de la herida, ya preveía un nuevo trazado para Sierra Morena. A la vez, empezaba el desdoblamiento en Despeñaperros de la autovía entre Madrid y Andalucía.

Lo que no esperaban, según algunas fuentes, es que la declaración fuese negativa a todo el proyecto, lo que frena las obras entre Toledo y Ciudad Real que anunció Barreda. El tramo entre Ciudad Real y Puertollano está ya en obras y parte en servicio como parte de otra autovía.

La declaración ha sido muy problemática y lleva meses redactada, pero Medio Ambiente temía la reacción de los gobiernos socialistas de Castilla-La Mancha y Andalucía y de Fomento. Por eso ha esperado hasta después de las elecciones para enviarla al BOE. Los empresarios de Córdoba y los de Ciudad Real han presionado a favor del proyecto.

Medio Ambiente no se opone a que haya una conexión de alta velocidad entre Toledo y Córdoba, sino sólo a este proyecto. Pero en la práctica, el veto supondrá más años de trámites. Fomento deberá presentar un nuevo trazado, someterlo a alegaciones y al tramitarlo pesará la actual declaración, que dificultará cualquier nueva vía entre esas ciudades. Los impulsores pueden optar por pedir desdoblar la actual carretera entre Montoro y Puertollano o por una autovía paralela a la línea del AVE, lo que reduciría su impacto ambiental.

En la lista negra
Los ecologistas saludan la decisión ya que, a su juicio, el Plan Estratégico de Infraestructuras de Transporte de Fomento es la gran amenaza para los espacios naturales. Esta autopista estaba en la lista negra de infraestructuras que los principales grupos ecologistas han enviado a Bruselas para que suprima la financiación europea al plan.

En 1997 ya hubo una gran discrepancia entre los ministerios de Medio Ambiente y fomento por la autopista de Ávila-El Espinar, y la de San Rafael-Segovia. Aunque las declaraciones de impacto ambiental negativas no llegaron a publicarse, la de Ávila se hizo dando un rodeo, como quería Medio Ambiente, y la de San Rafael por el trazado elegido por Fomento. Desde entonces, según las fuentes consultadas no ha habido ninguna declaración negativa tan relevante.


UNA INFRAESTRUCTURA POLÉMICA
El Gobierno planeó la autopista en 2003 como alternativa a la autovía entre Madrid y AndalucíaMedio Ambiente considera que "todo el proyecto" es incompatible con el medio ambiente, lo que impide las obras hasta Ciudad Real que anunció BarredaLa obra atravesaría espacios únicos para lince, águila imperial, cigüeña negra y lobo ibéricoLos ecologistas habían puesto la obra en su lista negra de infraestructuras peores para el entornoCastilla-La Mancha, Andalucía y los empresarios de Córdoba presionaron a favor de la obra aunque ofrecían un trazado alternativo en Sierra MorenaEl departamento de Narbona ya prohibió una gran presa y una central de gas por su impacto ambiental

El AVE pero la autovía no ¿? :icon_eek:

Pienso que el impacto es menor, aunque me baso en percepciones propias, todo hay que decirlo.

Lo de la Maqueda-Ávila me parece un poco forzado. La zona del Valle del Alberche tiene su interés natural, pero no sé yo si tanto como para impedir el trazado de una autovía. Supongo que dependerá de lo tiquismiquis que se pongan con los estudios.

Lo de la Toledo-Códoba lo veo más lógico.

Me parece bien que se hagan miramientos con el medio ambiente, pero oponerse sin más a tres proyectos de desarrollo en zonas que no han andado sobradas de bonanza económica me parece cruel (bueno, ya deberíamos estar acostumbrados a que el estado español sea cruel con los débiles).

Una autopista hoy en día no tiene por qué causar gran impacto en la fauna si se construye bajo ciertas premisas, lo que pasa es que es muy caro porque la mayor parte de los tramos deberían ir o enterrados o en viaducto.

Éstos hacen lo que quieren. Se han construído en España y en Europa muchas otras infraestructuras por zonas mucho más sensibles medioambientalmente, pero con dinero y voluntas política se pueden salvar los posibles problemas.

http://www.latribunadecuenca.es/noticia.cfm/Local/20081210/otras/obras/criticadas/ecologistas/no/fueron/vetadas/medio/ambiente/461F9A0C-1A64-968D-598567E7F8328332

No es fácil encontrar muchas veces el equilibrio entre ecología y modernización/desarrollo, pero... si tenemos que decantarnos por algo yo elegiría desarrollo. Las comunicaciones en el centro de la península son desastrosas y eso es capital para el desarrollo de las dos Castillas.

Resperto la causa por la que luchan los verdes, pero me parece que en algunos casos van demasiado lejos. Ya estamos a la cola del desarrollo en Europa y estas medidas no ayudan.

Pues yo si he de elegir algo, me quedo con el medio ambiente. Aunque me haya quejado varias veces pero prefiero ir a Toledo en una carretera como la actual antes que partir un ecosistema, ya que debería cruzar los Montes de Toledo. Y hablando del tramo Ciudad Real - Córdoba aún con más razón. Además de ser una infraestructura innesaria y que económicamente no aportaría nada a nuestra tierra, causaría mayor impacto ambiental. En su dia la construcción de las vias del AVE ya trajo muchos problemas ambientales y sociales, por ejemplo el despoblamiento del Horcajo. Construir una autopista en zonas con calificación de ZEPA, LIC, incluso en trámites de ser considerados Parque Natural...evidéntemente no podría traer nada bueno.

Si se puede evitar el impacto ambiental, si. Chapuzas que pretendan "minimizar" el impacto ambiental, no, ya que al final acaban haciendo el mismo daño.

Estamos a la cola porque en este pais ni se invierte debidamente en I+D ni se fomenta ni respalda la iniciativa particular. Lo único que se sabe hacer es construir, pero las infraestructuras son una parte de la cuestión, no la cuestión en si misma; se debe invertir en muchas otras cosas y si Castilla como parte de estado es el culo de Europa, no será tan solo por una autovía más o menos. No me gusta vincular el desarrollo exclusivamente a las infraestructuras, es un argumento que solo favorece al especulador; el desarrollo se  fomenta potenciando cosas muy diversas, no solo el cemento y el asfalto.

Aunque sí, los verdes a menudo emplean argumentos poco razonables; pero en otras ocasiones tal vez ganásemos en calidad de vida si los escuchásemos.

La calidad de vida para muchos es poder comer todos los días (y, vuelvo a repetir, no creo que el medio ambiente sea una cosa que podamos tomar a broma, es muy serio).

Quizás esta autovía en cuestión no sea necesaria, no lo sé (también hay mucho cacique suelto que necesita dinero del Estado y tiene un amigo que justifica un proyecto para dárselo). Lo que digo es que es un hecho, Castilla no prospera, estamos estancados, como hace 50 años mientras los demás sí lo hacen. Y uno de los problemas (uno, como tu bien dices tenemos miles de problemas que tratar) es que estamos mal comunicados entre nosotros y con el resto de España.

¿Cuantos polígonos industriales hay vacios por los pueblos castellanos?. Quiero decir, el polígono existe, existe el espacio, las calles, parcelas y equipamientos pero el polígono reune a dos cooperativas agrarias, cuatro almacenes y poco más?

Si el diagnóstico es que hay que estimular la industrialización y la solución es contruir polígonos en el campo para que los ocupe una industria inexistente ¿quien se beneficia de ello? ¿El pueblo, en términos de inversión industrial o el constructor/cacique local que se lleva la contrata para desarrollar una infraestructura innecesaria?

No estoy diciendo que las autovías sean innecesarias, lo que digo es que las infraestructuras físicas no son sino parte de una solución más compleja, que puede requerir de infraestructuras, claro, pero no se fundamenta exclusivamente en ellas.

Por tanto, si planteamos el desarrollo castellano en términos de poseer o no una autovía no estamos potenciando el desarrollo de Castilla sino los intereses particulares del promotor/constructor, empeñado en ofrecer por conveniencia la imagen de ser poseedor de "la" solución. La carencia de infraestructuras viales es un lastre para Castilla y no digo que no sean necesarias, pero también os pido que considereis que si algunas partes de Castilla no se desarrollan no es por tener o no tener una autovía sino por un conjunto de razones entre las cuales no siempre las infraestructuras viales representan la prioridad (como no la representan las calles y farolas de los polígonos vacios).

Yo soy bastante optimista respecto a la prosperidad de Castilla pues creo que si progresa, aunque puede que tal vez menos que otras partes. El problema de Castilla no es el progreso sino los evidentes desequilibrios territoriales entre provincias: Madrid es Castilla y es vanguardia del estado, Soria es Castilla y es (con perdón) el culo del estado... es evidente que Guadalajara capital no es el Señorío de Molina... incluso en una misma provincia hay graves desequilibrios o se potencia el desarrollo de unas comarcas con grave perjuicio para otras.

Castilla no está estancada, está rota en pedazos, sin posibilidad de establecer políticas territoriales encaminadas a su vertebración y desarrollo equilibrado y sometida a los vaivenes de un estado en el que no tiene ningún peso ni influencia entre otras cosas porque ni siquiera la representa una voz, sino cinco vocecitas cada una de las cuales hace la guerra por su cuenta y según sus intereses particulares.

El ejemplo de los polígonos industriales me ha gustado mucho, me parece que ilustra muy bien la situación que tu comentas: efectivamente, la solución no es contruir calles con farolas en pueblos de 200 habitantes (si es que llegan a 200, en muchos casos). Eso beneficia solo al que las construye y al político que pone la mano para recoger el sobre. Y esta realidad es la que se da en muchos pueblos (y ciudades) Castellanas.
Mi punto solo era que, las ciudades de Castilla están mal comunicadas, entre sí y con el resto de España. Pero constuir carreteras sin ton ni son... pues, la verdad, NO.

En cuanto a la prosperidad de Castilla: me gustaría que fuese distinto, pero a Madrid en estos tiempos, no le importamos nada. Poco sentimiento de pertenencia a algo que no sea España y mucho sentimiento de unión a la hora de luchar contra los nacionalismos, pero nada más. No se acuerdan de nosotros, luego su prosperidad nos toca de rebote -que no es poco- (los Segovianos tenemos un sitio donde trabajar sin tener que dejar nuestra ciudad).

Lo que me pregunto yo es, como le vais a importar a Madrid cuando llevan mas de 20 años diciendole que es un ente independiente al resto de provincias castellanas y haciendole "prosperar" de forma egoista y descontrolada? La cuestion es que al dividir Castilla hubo un proposito clarisimo que fue convertir a Madrid en el cento de la economia española, y eso no se podia hacer si tenia que compartir todo con provincias mas "atrasadas" como pueden ser Soria o Cuenca -por ejemplo-. De ahi que ahora el castellanismo tenga que dar gran importancia a devolver a Madrid su castellandad y el sentimiento de  que pertenece a algo mas que a los politicos y empresarios de turno.

Madrid es parte de la solución, no del problema. A Madrid no le importa Soria como a Segovia no le importa Albacete. Y aun asi Madrid es el motor económico del centro de Castilla; no le exijais a Madrid una solidaridad intercastellana que no tiene ninguna autonomía castellana respecto a las demás.

Lo primero q se tendría q hacer es cerrar todas las facultades q solo sirven para acomodar amigotes y dar títulos q no sirven para nada y poner otras utiles (ingenierias y ciencias básicamente), o sea, mandar al paro a profesores q enseñan cosas inútiles y sustituirlos por otros q si sirven.

Lo segundo es cerrar todas las ayudas y subvenciones a cosas q si necesitan de subvenciones es pq no sirven para nada.

Lo tercero es mandar a paseo a media administración (agentes de mivilidad y milongas del estilo q no sirven para nada)

Lo siguiente es devolverle al ciudadano el dinero q se ahorraria de todo lo anterior y con ello se capitalizaria de nuevo y veriais con q poco se puede montar uno un negociete aceptable.

Lo siguiente es no hacer pagar mas impuestos al q mas tiene si es el q mas produce pq eso es hundir al eficiente y emprendedor. No es popular ni progre pero me la pela. El q opte por tener un curro seguro debe ganar una mierda, lo gustito para comer y punto. El q opte por arriesgar debe ganar mucho y q nadie se lo toque, para incentivar q otros hagan lo mismo. El q no esté de acuerdo con esto debe ser sancionado por puto envidioso. La envidia debe penalizarse pq es un lastre social y alentarla con frases como "el q mas gana debe pagar mas" debiera ser delito.

Con esto muchos de los q ahora hacen como q curran en un despacho oficial estarian demandando parcelas en esos poligonos industriales q ahora estan ocupados.

¿veis q fácil?