Foros Castilla

ESPAÑA
El Supremo desautoriza a Ibarretxe y ratifica la 'castellanidad' del Condado de Treviño

El Tribunal Supremo ha dado carpetazo, si no en el terreno político sí al menos en el jurídico, al histórico debate sobre la incorporación del enclave de Treviño al País Vasco. En una sentencia hecha pública ayer, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del alto tribunal desautoriza al Ejecutivo de Juan José Ibarretxe y ratifica la castellanidad de Treviño -formado por los municipios de La Puebla de Arganzón y Condado de Treviño-, un territorio situado geográficamente en el corazón de Álava pero bajo dependencia administrativa de Burgos.

El fallo de la Sala de lo Contencioso-Administrativo desestima el recurso interpuesto por el Gobierno vasco y el Ayuntamiento de La Puebla de Arganzón en contra de la sentencia dictada en 2005 por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (TSJCL), que anuló el convenio de colaboración suscrito tres años antes por el Ejecutivo de Ibarretxe y el municipio burgalés en materia de educación, cultura y promoción económica. Ese convenio, según señala ahora el Supremo, pretendía, fundamentalmente, "expandir la enseñanza del euskera" en Treviño.

El Supremo respalda los fundamentos jurídicos esgrimidos por el TSJCL en su sentencia del 14 de octubre de 2005, que frenó las pretensiones del Gobierno vasco argumentando que "no puede admitirse la celebración de convenios" sobre las materias citadas "sin el expreso consentimiento de la comunidad autónoma de Castilla y León", ya que, de lo contrario, el Ejecutivo de Ibarretxe estaría "invadiendo competencias" de otra comunidad.

La Junta de Castilla y León, gobernada por el PP, siempre ha rechazado no sólo la anexión de Treviño a Euskadi -una aspiración secular del nacionalismo vasco-, sino cualquier colaboración de carácter político entre ambos ayuntamientos y el Gobierno de Vitoria. Y ello a pesar de que la inmensa mayoría de los casi 2.500 habitantes de Treviño -que cuenta con una superficie de poco más de 200 kilómetros cuadrados- siempre se ha mostrado favorable a la incorporación al País Vasco. 

La sentencia hecha pública ayer recuerda que Castilla y León tiene asumidas competencias tanto en materia de cultura como de educación, "sin que sea posible alegar" -como argumentaba el Gobierno vasco- "que sólo se pretende una asistencia social, pues también corresponde a la comunidad autónoma dicha función". Según el Supremo, "lo que realmente se pretende con el convenio es expandir la enseñanza en euskera en estos dos ayuntamientos".

Referéndums y consultas populares

Treviño fue fundado en 1151 por Sancho el Sabio, rey de Navarra, y en 1493 los Reyes Católicos otorgaron a Antonio de Manrique el título de conde de Treviño. Desde entonces, los condes de Nájera retuvieron siempre el enclave en poder de Castilla. El primer referéndum para la incorporación del territorio a Álava del que existe constancia se celebró en 1919, pero sus habitantes rechazaron la anexión.

En 1940, en otro referéndum, el 95,93% de la población expresó su voluntad de incorporarse a Álava. El Gobierno de Francisco Franco consultó entonces a la Academia de la Historia, y ésta sentenció que «la provincia de Burgos, que es parte del antiguo reino de Castilla la Vieja, ha recogido, en la sucesión de los siglos y sin interrupción, el dominio sobre el condado de Treviño, dominio que estimamos legítimo desde el punto de vista histórico». Por este motivo, Franco desestimó el resultado del referéndum. En 1958 se celebró un nuevo referéndum, y Treviño volvió a expresar mayoritariamente su voluntad de incorporarse a la provincia de Álava.

La última consulta popular se celebró hace 10 años, y el 68% de los habitantes del enclave votó a favor de la convocatoria de un referéndum para optar entre Álava y Burgos. Pero el Gobierno de José María Aznar nunca lo autorizó.

No solo dice algo obvio desde hace siglos (que Treviño es Castilla), sino q se pone freno a la imposición fascista de un idioma (excusa alegada por el Gobierno vasco) en un territorio castellanohablante de siempre (hayá los alaveses si se dejan "inmersionar" por sus fascistoides representantes) algo q por desgracia ocurre con frecuencia en esta España indolente de gualtrapas autonómicos. Pero lo más importante es que deja claro q CyL tb tiene autonomía y que eso debe respetarse, no es admisible q una región meta sus pezuñas en la vecina. Esto, de ser Vasconia un pais independiente, sería casus belli.

Ibarretxe es un demagogo y un fascista. Me parece bien que el Tribunal Supremo le haya dejado claro como están las cosas, pero creo que la cosa no acaba aquí. En otras ocasiones ha sido la Comunidad Autónoma de Navarra la que le ha tenido que decir que, por favor, les deje en paz. Pero esa es su estrategia. Poco veo que toque los cojones en Francia con el tema. ¿Qué pasa?, ¿que allí no se andan con tonterías?

Si para vosotros solicitar un referendo para consultar la voluntad de los habitantes de ese condado es "demagogo" y "fascista" teneis un sentido muy turbio de lo que es la democracia.
Me la pela que ese territorio sea castellano desde 1492, mas años fue toledo de los arabes que de los castellanos y no por eso tienen derechos territoriales sobre esa ciudad, no?
Ale feliz año!

Yo no se que concepto habrá aquí de democracia, pero que Castilla diga que Trebiño es castellano es imperialista y opresor, de León idem de idem, de Cantabria más de lo mismo.... En cambio las reivindicaciones territoriales de otras naciones del estado son superprogres, lícitas y más que justas, y el que lo niegue es un fascista análfabeto que no sabe nada de historia. Debe ser el resultado de tantos años de asociar Castilla con el "imperio español".

Sí Kaltzagorri, Ibarretxe es un fascista. No por proponer un referéndum, sino por no aceptar un no por respuesta (quizás no en este caso, pero te recuerdo que los Navarros ya han tenido que llamarle la atención en alguna ocasión recordándole que no son vascos).
Por otro lado, esos referéndums tan democráticos y lícitos, en algunas ocasiones, atentan contra la Constitución Española (todos recordamos lo que sucedió, no?), que nos puede gustar más o menos, pero es la que garantiza esa "democracia" que Ibarretxe tanto reclama.

Te recuerdo yo también que la sociedad navarra está totalmente fragmentada, con amplias zonas donde la gente no se siente vasca y con otras donde la mayoría sí lo siente así. No deberíamos hablar de lo que es y lo que no es tan a la ligera, ya que ni todo es blanco, ni todo es negro.

  Si para vosotros solicitar un referendo para consultar la voluntad de los habitantes de ese condado es "demagogo" y "fascista" teneis un sentido muy turbio de lo que es la democracia.

   Si  tu no estás  dispuesto  a  hacer  las  mismas  consecesiones  en  lo  consideras  lo  tuyo  ¿por  qué  pides  eso mismo a  los  demás?

  A  día  de  hoy  ningún   territorio,  en  condiciones  normales  ,  se  quiere  unir  al  Pais  Vasco,  otra  cosa  fue  en  el  pasado  con  circunstancias  muy  diferentes.

  En  Treviño  hay  una  presión  brutal  sobre  la  gente,  amenaza  terrorista  incluida.Además    en  los  últimos  tiempos  se  ha  empadronado  mucha  gente  allí  con  el  fin  de  inclinar  la  balanza  a  favor  de  la  unión  con  el  PV  en  un  hipotético  referendum.

  Toledo  lleva  siendo  castellano(1085)  mucho  antes    que  muchos  de  los actuales territorios  vascos(  que  antes  fueron  castellanos).

Kaltzagorri, tambien te la pelara que en un hipotetico referendum de secesion que las grandes ciudades vascas votasen en contra...no??, aunque la mayoria hipoteticamente votasen a favor, tu respetarias la decision condado por condado, ayuntamiento por ayuntamiento, no??...pagaria por ver ese queso gruyere a la vasca  :icon_lol: .

Es lo de siempre, para lo que os conviene democracia comunidad por comunidad, luego despues os da por defender soberanias autodeterministas condado por condado si es lo que os conviene en ese momento,etc.....de autentica risa.

En resumen Diablo y Kaltzagorri, la política de Ibarretxe es la siguiente (que casualmente coincide con la de la Iglesia Católica):

"HAZ LO QUE YO DIGO, PERO NO HAGAS LO QUE YO HAGO"

Traducido a la práctica podría ser así:

- Que los españoles acepten un referéndum en las provincias vascas cuyo resultado sólo voy a aceptar si es el que yo quiero.

Kaltzagorri , ¿ Que  tiene  de  vasco  Treviño? . Nada . No  es  vasco  ni  cultural  ni  historicamente .
En  cuanto  al  derecho  de  elegir  de  su  poblacion , si  fuera  por  ello  medio  planeta  querria pertenecer  a  los  EEUU ( por  mucho  Hugo  Chaves  que  ande  suelto ) ,  pero  si  no  hay  ninguna  base cultural  o  historica , eso  no  tiene  ningun  sentido .

Realmente desde la creacion de EEUU se dijo que era una union de estados libres asociados y de terriotorios dependientes, no era una union nacional como nosotros la entendemos ya que los componentes no  tienen que tener lazos culturales ni historicos (mira por ejemplo Arizona que entro en 1912, Hawaii que entro en 1959 o Alaska que entro en el 59 tambien). De hecho EEUU tiene un cacao enorme de culturas y varian muchisimo de un estado a otro.

(Es solo un apunte que nada tiene que ver con el tema de treviño, pero bueno)

Estoy de acuerdo Gotrek, pero del dicho al hecho hay un trecho, y ahora mismo USA no quiere hacerse cargo de más estados pobres. Prueba de ello es que hay estados de pleno derecho (no sé ahora mismo cuantos son) y estados asociados (que no tienen todos los derechos).

Las normas van cambiando con los tiempos, y se vuelven más restrictivas cuando los tiempos son malos.

Por otro lado, Rigatón tiene toda la razón. Y me inspira la siguiente pregunta: ¿tiene algún límite el derecho a la autodeterminación? Para mí es obvio que la respuesta es sí.
Para Ibarretxe sí: la autodeteminación del País Vasco tiene límites:

- No se acepta que las provincias no quieran pertenecer al País Vasco y prefieran seguir siendo parte de España.

Los estados de pleno derecho yo creo que son 50, y las dependencias (los estados con menos derechos) unas 14 o 15.


Hombre, eso es lo mismo que ha dicho Leka, pero imaginate que se hace un referendum en toda Castilla y en todas las provincias gana el si a la autodeterminacion menos en Segovia y Cuenca, por ejemplo. Dejarias que esas provincias no perteneciesen a Castilla?

Ahora bien, si las provincias en las que gana el no son Cantabria y Leon, se armaria una gorda... :icon_confused:

Lo que yo nunca entendere porque a un alaves, vizcaino o guipuzcoano enseguida lo clasificais en "vasco" y en cambio a un navarro lo dejais fuera. Si tuvierais media hora de historia sabriais que la union de las provincias de la cav bajo ese nombre es mas nueva que la radio y que los navarros cuando quieran podran integrarse porque asi lo recoge la sacrosanta constitucion española. Durante muchos siglos las tres provincias de la cav fuimos las vasconizadas, o vascongadas, vasconizacion que por cierto nos llego de Navarra asi que...si la que nos vasconizo no es vasca me voy a ir a comer un bocadillo sin pan.

Al amigo Leka le recuerdo que en lo que llevamos de historia y hasta lo que yo se nunca ningun municipio o comarca "vasca" ha solicitado integrarse en Burgos, al contrario conozco un par de ejemplos.

Un saludo.

No tenemos media hora de historia... ¿dónde empieza la historia para tí?, ¿hace cuántos años?

Mapa de la península ibérica en 1521. Fijate bien en Navarra. A lo mejor es País vasco (y solo parte) el que pertenece a Navarra.

Y segun ese mapa a lo mejor nos tenemos que quedar con la gran mayoria de la peninsula Iberica  :icon_lol:

Por cierto, es el mapa que aparece en wikipedia bajo la entrada "guerra de las comunidades"

Yo lo que digo es que no nos podemos fiar de un solo mapa, que las cosas cambian mucho a lo largo de la historia.
(Como algo curioso pongo la imagen esta)
(http://img178.imageshack.us/img178/9910/evolucionft4.th.jpg) (http://img178.imageshack.us/my.php?image=evolucionft4.jpg)

Ahí le has dado, la historia es muy larga y las cosas cambian mucho.

Por eso no vale empezar la historia en 1978, o en 1936 o en 1876.... Cada uno usa el mapa que le interesa para reclamar lo que le apetece... Entre ellos Ibarretxe.

Si pero no.

El territorio de los vascones, y que conservó su idioma y su cultura durante la ocupación romana a cambio de los impuestos correspondientes fue en el territorio justo al sur de los pirineos que se corresponde con parte de la actual Navarra. En las actuales provincias de la CaV estaban ocupadas por otros pueblos no vascones aunque emparentados como fueron autrigones, berones,  belos, caristos, várdulos,... y ya más al oeste los cantabros. Ya con los visigodos se procedió tardiamente a la conquista de todos estos territorios norteños, aunque por su caracter montañoso perduraron todos estos pueblos indígenas aunque bajo dominio visigodo, que estructuró esta zona en dos: El Ducatus Cantabriae (territorio de los cántabros y autrigones), y el Comitatus Vasconiae (teritorios vasco, beron, lusón. caristio y várdulo). Con la invasión musulmana el mandato árabe sobre estos territorios fue muy breve en el tiempo y siempre pervivió el componente indígena. luego ya entramos en la reconquista, la expansión del reino vascón de Navarra, etc.

El caso que es cierto que en el norte siempre estuvo presente el componente indígena desde tiempos romanos, y los propiamente vascos eran los ocupantes del territorio de la parte norte de la actual Navarra, el sustrato indígena de las zonas de las otras provincias actualmente vascas eran esos otros pueblos pero no propiamente vascos. aunque sí vasconizados. De hecho no fué hasta el amigo Sabino Arana, hasta cuando se empezó a homogeneizar todo lo que denominais euskalherria, unificar todos los dialectos norteños en ese euskara inventado que es el que se habla en la actualidad, borrar todo vestigio de la castilla primigenia al sur de Alava.....

Nop me canso de decir q los territorios "alaveses" próximos a la castellanovieja Logroño hemos de reivindicarlos como propios, no puede ser q la rioja alavesa sea "alavesa", mejor en Logroño (Castilla)  :icon_mrgreen:

Cada vez q un miembro dle gobierno vasco reclama navarra u otro territorio vecino (recordemos q han llegado a reclamar los vascos toda la rioja, partes de cantabria, treviño, navarra entera) deberia de destituirsele ipso facto, eso o romper relaciones pero como eso no puede ser, se trocearia todo pues mejor q se vaya a la calle y dejaria de tocarle las narices al resto ese fascistoide imperialista.

A veces pienso q es mejor al independencia pq como se q no tendrian bastante seguirian tocando los cojones y podriamos hacer como Israel, descargar tensión de vez en cuando sobre sus queridos vecinos.