Foros Castilla

Buenas.

¿Alguien conoce un buen mapa en internet de La Alcarria? Tengo dudas sobre qué pueblos pertenecerían o no a esta comarca. Solo he visto éste, de momento: http://en.wikipedia.org/wiki/File:La_Alcarria.jpg (http://en.wikipedia.org/wiki/File:La_Alcarria.jpg)

Según las páginas que he visitado, he visto discrepancias, como poner a Chichón en Madrid como parte de esta comarca. En otras, ni se menciona... ¿Alguna fuente fiable?

Gracias y un saludo.

Pues ciertamente no es nada preciso. Teniendo en cuenta la división administrativa que rige la comarca alcarreña no posee ningún órgano de gobierno común. Hay asociaciones de desarrollo que se reparten por las dos provincias principales por las que se extiende, Cuenca
(http://www.turismoalcarriaconquense.com/img/mapacarreteras.jpg)
http://www.alcarriaconquense.com/

y Guadalajara

(http://www.dguadalajara.es/imagenes/f_alcarria.gif)
(en las carreteras de la parte guadalajareña de la comarca hay un mapa de la comarca en la provincia pero no lo veo por internet)
http://www.dguadalajara.es/paginas/provin_muni_comarcas.htm

A ello hay que sumar los municipios de la provincia de madrid que también son alcarreños. En la oferta turistica de la CAM sólo incluyen a tres, pero como buen panalcarreño  :icon_mrgreen: , yo incluiría alguno más.

http://www.alcarriademadrid.es/home/index.php


La verdad es que los límites de la comarca son difusos principalmente porque no hay utilidad administrativa ninguna. Paisajísticamente todo lo que se parezca a la sucesión de páramos y valles que hay por la zona podría considerarse alcarria. luego también Se distingue entre alcarria Alta, donde la altitud media es mayor y los páramos (sobre los 1000 m) son relativamente más numerosos (hacia el este), y una alcarria baja, donde los valles son más amplios y las parameras menos extensas (al oeste).

También he visto como topónicmo alcarria en la provincia de soria, muy al norte, y sin conexión geográfica ninguna con la comarca "fetén"  :icon_mrgreen: de la Alcarria, por eso supongo que el nombre se trata de algún genérico para referirse a ese territorio ondulante de páramos y valles.

Chinchón, Colmenar de oreja y buena parte de lo que en la CAm denominan "sureste" yo lo incluiría, por ejemplo. Encaja perfectamnete en lo que es el paisaje de la Alcarria baja, por no decir que comparten la misma orografía ya que el Tajuña, el segundo río más importante de la comarca tras el Tajo, pasa por Morata y no queda lejos de Villarejo y demás. Naturalmente que serían ya municipios límite.

En cuanquier caso la estructuración de la comarca debería hacerse con criterios de utilidad a los ciudadanos, tampoco sería positivo crear una supercomarca en la que sus localidades más importantes están en los bordes (Alcalá, Guadalajara, Arganda...)

Es un tema complicado, porque muchas veces se usa el gentilicio "alcarreño" para cualquier persona de la provincia de Guadalajara. Es un error, que ha liado mucho las cosas. Para empezar, el debate comienza en si la ciudad de Guadalajara es alcarreña o no, porque estaría justo en el límite de la comarca, al pie del páramo alcarreño (para mi lo es, pero el cronista provincial, Herrera Casado, dice que no). También está la duda de donde acaba la Alcarria y empiezan las comarcas de la Sierra o el Señorío de Molina...muchas veces se toma como Alcarria todo aquello que no sea claramente Sierra o Campiña, por defecto, vamos.

Sobre la Alcarria conquense o la de Madrid, tengo muchas dudas de sus límites, aunque creo que está claro que, por ejemplo, Arganda y Chinchón son alcarreños. Los pueblos al sur de Entrepeñas y Buendía está claro que también lo son.

Para mi, el nucleo, y lo más representativo de la Alcarria serían pueblos como Pastrana, Cifuentes, Sacedón, Brihuega...

Para saber algo más: www.alcarria.com es una página estupenda

Y ya puestos, animo a todos a pasarse por la Alcarria, rediez, ¡que somos gente mu maja!

Fijar un límite claro y nítido de La Alcarría tiene un problema, que además no es más que extender a este territorio el problema de Castilla como nacionalidad histórica. Su territorio abarca dos CCAAs diferentes desde las que sus dirigentes políticos intentan hacer falsas patrias inventadas que dividan la Región (Castilla La Nueva) en dos regiones diferentes. Si a eso añadimos que una de esas CCAA ha elegido el nombre de una de sus comarcas LA MANCHA para autodenominarse y para hacer patria en esta nueva demarcación administrativa, los ideólogos de esta nueva y presunta patria intentan reducir al máximo los límites de la Comarca Manchega, llevándola a territorios en los que en la vida se autodenominaron manchegos hasta este siglo. Es el caso de lo que ahora se denomina Mancha Alta Conquense. A mi juicio Alcamancha o simplemente Comarca de Uclés.

Tiene otro problema añadido y a la vez relacionado La Alcarria con esto que manifiesto. La Alcarria, y en general, la provincia de Guadalajara  le es bastante incómoda a los ideólogos de la patria manchega, al tratarse de una provincia con el 0% de su territorio manchego y que se siente muy incomoda con la denominación de Castilla- La Mancha para la CCAA.

En definitiva, se puede decir con nitidez que territorios pertenecen a La Alcarria, casi toda la provincia de Guadalajara, y casi todo el norte de cuenca y el este centro-sur de Madrid. Pero decirlo con exactitud es bastante complicado, pues a las dificultades normales para definir un territorio que aún perteneciendo a distintas comarcas no dejan de pertenecer a la misma región, se unen intereses políticos.

Está claro que todos lo pueblos de los territorios que he dicho que estén por encima de los 850 metros de altitud serán con casi todo seguridad alcarreños. Más o menos, el limite oeste-sur, que es el que mejor conozco vendría más o menos marcado por la A-3 y la N-400 (futura A-40).

No obstante, muchos pueblos del noroeste de Cuenca agrupados en torno al ADIMAC (para el desarrollo de la MANCHA ALTA CONQUENSE) como Uclés, Alcazar del Rey o Carrascosa del Campo, etc. limítrofes con pueblos incluidos en asociaciones de desarrollo de la Alcarria conquense, están rozando lo 900 metros de altitud.

Yo simplemente creo que los pueblos al oeste de la A-3 y el sur de la N-400 son pueblos híbridos. Sin más.

Lo que ahora llaman Mancha Alta Conquense es demasiado alta y poco llana como para ser mancha pero demasiado poco agreste para ser Sierra. Al ser altos páramos (definición de alcarria es precisamente esa) parece mas alcarreña pero tampoco lo es. Históricamente se conocen como Tierras Altas de Santiago cuya capital histórica es la hoy pequeña localidad de Uclés con soberbio monasterio y q por su escaso tamaño, unos 400 hab., no tiene capacidad de vertebrar.

El mapa de la Alcarria conquense puesto es perfecto. aquí sus limiten no están en entredicho por nadie, no hay problema.

En cuanto a Guadalajara creo q tb la cosa esta clara lo q pasa es q de tanto decir aquello de "Guada, la capital alcarreña...". Pues si, es la capital de La Alcarria pero ella no es alcarreña, está an La Campiña del Henares. Una campiña es un valle abierto o sea, en forma de U pero muy muy suave. Todo lo q no es Campiña, ni Sierra (geográficamente la mas nítida) ni señorio de Molina (tb son Tierras Altas pero sin guisqui, je, je) es Alcarria q en Guada se divide en 2: Alcarria Alta (hasta Siguenza + ó -) y Alcarria Baja (hasta Cuenca).

¿Y Madrid? en mi opinión la zona de chinchón tb es otra Alcarria y digo otra pq no hay continuidad con la de Guada pq en medio está la campiña pero si con la alcarria conquense via Tarancón. Ocurre como con las Sierras: nadie discute q la Serranía de cuenca sea una Sierra como tampoco se discute q lo sean las de Alcaraz en Albacete y no por ello tienen continuidad...

Saludos.

Por altura no creo que se pueda delimitar lo que es manchego y lo que no, el Campo de Montiel es muy manchego y gran parte de su territorio está entre 900 metros y 1100, en llano. De hecho pueblos como Villanueva de la Fuente y Santa Cruz de los Cáñamos están por encima de los 1000 metros sin estar en montaña ni tan siquiera cerca de sierras. Y por agreste tampoco se podrá definir lo manchego, ya que Sierra Madrona está dentro de la comarca de La Mancha y son un conjunto de sierras que sin ser muy altas (el punto más alto son 1332 metros) si que son escarpadas y con profundos valles y bosques. También las estrebaciones oriéntales de los Montes de Toledo pertenecen a la comarca manchega y hay buenas sierras, como la Sierra de la Virgen que llega hasta los 1300 metros.

Vaélico, comarca es un término 100% geográfico.

El Campo de Montiel es eso, campo de Montiel, no Mancha.

Los Montes de toledo tienen de manchegos lo q la alcarria.

Ninguna Sierra puede ser mancha por la misma razón q ningún rio puede ser mar.

La mancha tiene 3 grandes ciudades: Alcázar, Tomelloso y Villarrobledo, q no por casualidad las 3 son agrociudades: pq la geografía condiciona la economia

Ciudad real capital es campo de Calatrava.

Guadalajara capital es Campiña del Henares.

Cuenca capital es Sierra Media

Albacete capital pertenece a Los Llanos.

y Toledo capital, si no recuedo mal a ¿comarca torrijos-toledo? entre La sagra y La Mesa de Ocaña y Los Montes de Toledo q comparte con Ciudad Real.

Entonces por esa misma regla de 3 La Mancha no existe reálmente o de existir es un territorio muy pequeño, puesto que por ejemplo Alcázar de San Juan pertenece al Campo de San Juan, que es una comarca al igual que el Campo de Calatrava.

Ciudad Real capital, es manchega, y la comarca en la que se encuentra el Campo de Calatrava será una comarca de La Mancha y La Mancha entonces una región de Castilla, pero negar que Almagro que se encuentra en la misma comarca que Ciudad Real no es manchega, es casi un sacrilegio.

Los Montes de Toledo en su parte ciudadrealeña, tienen bastante de manchego, en su parte toledana ya no lo sé. La provincia de Ciudad Real culturálmente es bastante homogenea y por eso te encuentras lo mismo en Puebla de Don Rodrigo que en Montiel o Arenas de San Juan, no es panmancheguismo, es una realidad. Y mucho antes de que llegara Barreda o la división de las comunidades, la gente aquí se sentia manchega y castellana.

Otra cosa es que por motivos geográficos identifiques tal o cual región, lo cual también es un error, ya que el Campo de Calatrava que para ti sería un término geográfico y por ende sería homogeneo, presenta tanto llano como sierras de hasta 1.200 metros y bosques.  Tu por jemeplo, a Villarrubia de los Ojos donde la encuadrarias? Forma parte del Campo de Calatrava, pero se encuentra en las faldas de una sierra que forma parte de los Montes de Toledo...lo mismo que Huertezuelas, San Lorenzo de Calatrava o Viso del Marqués, se encuentran en el Campo de Calatrava y en Sierra Madrona a la vez...si son distintas comarcas...
Son pueblos manchegos sencíllamente.

     Yo creo que la Mancha en sentido amplio comprende Campo de Calatrava, de San Juan, de Montiel.., y por éso se puede encuadrar a Ciudad Real dentro de la Mancha, al igual que Alcázar de San Juan, por ejemplo, porque otra cosa sería la Mancha en sentido estricto que es el territorio al que se refiere Torremangana, dónde se encontraría Tomelloso. Y tal vez en sentido amplio, no entran criterios estríctamente geográficos, sinó también culturales.
     La parte toledana de los Montes de Toledo no puede incluírse como parte del territorio manchego.
     

Creo que os estais olvidando de un componente importante a la hora de delimitar las comarcas, y es el sentimiento de pertenencia de la gente hacia ellas. Las comarcas suelen tener límites difusos (igual que muchas nacionalidades), y al final lo que decanta que un lugar sea parte de una comarca o de otra, es lo que sientan sus gentes.

En el caso de la Alcarria, quizá Guadalajara por estar en la ladera del páramo no se deba considerar alcarreña, pero lo cierto es que aquí estamos convencidos de que somos alcarreños, y no de la Campiña, y eso es suficiente razón, en mi opinión, para que se incluya a la capital en esa comarca.

No olvidemos que lo que realmente vertebra el territorio es la población, sus hábitos de vida, su economía, su idioma, cultura, etc , y no la orografía en si misma, aunque esta tenga influencia en la forma en la que la gente vive y piensa.

En cuanto a la Mancha, me pierdo un poco, sinceramente. Porque es nombre tan manoseado y mencionado por todo el mundo sin el más mínimo criterio, que ya no se sabe donde acaba ni donde empieza...

Puf, me cuesta decir que uno de Puebla de Don Rodrigo se pueda llamar manchego. Pero haberlos haylos y son casi todos. Yo estoy con que los accidentes geográficos definen bastante la idiosincrasia de un pueblo, pero claro, no me refiero a una diferencia de 45 metros de altitud.

En cuanto a La Alcarria, pasará lo mismo que con La Mancha. Al final toda la provincia de Guadalajara terminará siendo Alcarria. Sobre todo por contraponer el gentilicio con el de manchego.

Si, acabaremos siendo la Junta de Comunidades de La Alcarria- La Mancha (o viceversa).

A veces no nos damos cuenta de la riqueza en diversidad que tenemos en Castilla, y tendemos a simplificarlo todo...

Pues sí, si no fuese por Cuenca capital y la importancia que tiene Talavera acabaría siendo así.

No digo que Puebla de Don Rodrigo sea manchego, ya que estríctamente no está dentro ni de La Mancha mas manchega (Tomelloso, Villarrobledo...) ni de La Mancha "extendida", pero culturálmente yo creo que no hay diferencia alguna con cualquier pueblo del Campo de Calatrava por ejemplo.

Los accidentes geográficos definen la ideosincrasia de un pueblo, según...
En la provincia de Ciudad Real, Solana del Pino o Solanilla del Tamaral, son pueblos que se podría decir serranos, metidos en un profundo valle dentro de Sierra Madrona...y es que no encuentro en esos pueblos demasiada diferencia con otros pueblos de la provincia. Ya digo, la provincia de Ciudad Real me parece bastante monótona en ese sentido

Termino para no desviar el tema. Está claro que para ver pequeños detalles diferentes en la cultura de la provincia de Ciudad Real hay que hilar muy fino.

En general, más o menos de acuerdo con todo, claro que yo aportaría muchos matices, pero estoy seguro que cada uno de vosotros haría lo propio. No obstante hago una observación.

Lo de que lo más fácil es preguntar a la gente que se siente es relativo. Quizá valdría si fuéramos vascos o catalanes, pero somos castellanos y ya sabemos todos como somos. En fin, que os voy a contar, si tomamos esa vara de medir podríamos llegar a la conclusión de que Madrid no es Castilla, o lo que es peor, que Castilla no es Castilla.

Os aseguro que en lo que ahora han bautizado como Mancha Alta (Tierras altas de Santiago que ha dicho Torremangana es un término bastante más acertado) en la vida se autodenominaron manchegos, y ahora muchos si lo hacen, si bien es cierto que luego hablando se refieren a los pueblos verdaderamente manchegos como eso, manchegos, lo cual implica reconocer que ellos no lo son.