Foros Castilla

Lo sencillo que es apoyar a la COPE

ELPLURAL.COM

Luis Herrero, veterano periodista que ha trabajado los últimos años al servicio de la COPE, y que ahora ostenta el cargo de europarlamentario del PP, lanzó hace varias semanas una iniciativa destinada a denunciar en el Parlamento Eurpeo “las agresiones sufridas por la COPE". Aunque a principios de esta semana hicieron entrega en Bruselas de casi 400.000 firmas de apoyo a la emisora, siguen con la campaña piensan hacer una nueva entrega en enero. Los formularios de adhesiones de la web Libertad Digital siguen formulando y hemos descubierto lo fácil que resulta firmarlos.

Basta con inventarse un nombre, dos apellidos y un número del documento nacional de identidad para formar parte de la lista de apoyos a la cadena de la Conferencia Episcopal que esta semana presentaba Luis Herrero.

Un redactor de elplural.com introdujo dos nombres falsos en el formulario disponible en Libertad Digital. Queríamos comprobar qué tipo de garantías ofrece esta inciativa.

Nada más abrir el formulario te advierte de que no se validarán las adhesiones que lleguen incompletas, al tiempo que señalan que cada una de ellas ser revisará "a mano". "Por ello, su nombre puede tardar entre 30 minutos y dos horas en aparecer en el listado". ¿Serían capaces de pillarnos?

Introducimos dos nombres falsos con números de DNI también inventados, Mikel Lauzirika Gómez y Jesús Rovira Andrés. Ambos nombres fueron incluidos poco después en la lista de apoyos.

La misma inscripción cuenta por dos
Mikel Lauzirika Gómez es el adherido número 269.440 mientras que Jesús Rovira Andrés representa el 269.452. La petición se hizo en las dos ocasiones desde el mismo ordenador y con la misma sesión de explorador abierta. Ni siquiera cerramos la ventana abierta con el formulario de adhesiones.

El mismo nombre, por dos veces
Quisimos ir más allá y comprobar si era posible sumar el mismo nombre de nuevo. Así que Mikel Lauzirika Gómez volvió a votar. Para ello introdujo exactamente los mismos datos y sorprendentemente se convirtió en el número 269.737.

Animados con el experimento quisimos probar suerte con nombres que despertasen sospechas como Dolores Fuertes Debarriga y Leandro Gado Montón. A la media hora apróximadamente, la falsa Dolores se convierte en la adherida número 269.730 y Leandro en el 269.734.

Todos ellos, Mikel Lauzirika Gómez (por dos veces), Jesús Rovira Andrés, Dolores Fuertes Debarriga y Leandro Gado Montón entrarán a formar parte del próximo listado de adhesiones que Luis Herrero pretende presentar ante el Parlamento Europeo. Claro que quizá, después de esta denuncia pública, queden expulsados para siempre.

Pues la verdad es que no me sorprende, si esta emisora es esperta en "maquillar" la verad

jajajajja que bueno, me parto.  :lol:

A lo mejor preferís apoyar un manifiesto a favor de que se cierren emisoras y períodicos que critiquen al gobierno que manda ( sea cual sea su ideología). Mal empezamos, entonces.

Que yo recuerde he vivido ya 2 cierres de emisoras ( la cadena del water, y antena 3) y con las dos me sentí impotente ante un poder dictatorial que avasalla la libertad de expresión.

¿Y qué tiene que ver que se cierren emisoras con la falta de rigor de la Cope para tener firmas REALES y no la mayoría con cifras engordadas y que no se ajustan a sus apoyos?

Para mi es una cadena que sólo incita el odio a nivel estatal y quien siembra vientos recogerá tempestades.

Eso sí, jamás apoyaremos la censura.

De nuevo te contesto John. Lo de inflar las cifras me parece una chorrada, lo que de verdad importa es lo que subyace en el fondo, y es que se quiere cerrar una cadena, estemos o no de acuerdo con lo que se dice. Quienes somos para decir qué es verdad o no?.

Por cierto, eso de que quien siembra vientos recoge tempestades suena muy mal. La cope, como la ser, onda cero o radio teruel manipulan la información. Lo que yo quiero es pluralidad y escuchar a quien me apetezca cuando quiera, oir a Jiménez Losantos cuando se le va la olla, o a Llamas con su mala baba, etc. Que nadie me imponga nada.

La cope perdió el rumbo hace mucho tiempo, y lo de la broma gastada a Evo Morales fue el colofón.
Esto nada tiene que ver con censurar o no, sino con el sentido común.
Escuchar a Jimenez LoSantos es como escuchar un programa de noticias de los años cuarenta, el mismo tipo de lenguaje agresivo, e incitador.
Ninguna cadena será jamás objetiva 100% pero lo de la COPE se pasa de castaño oscuro.

A mi no me parece bien cerrar una emisora, pero la COPE parece que molesta mucha gente, y lo peor de todo es que todo esto le esta dando mucha fama..., yo creo que esto hay que dejarlo en manos de jueces, y darles la menor propaganda posible en estos foros, donde la COPE no pinta nada.

aunke la cope no sea "santo" de mi devoción, y ke esa panda de onanistas reaccionarios no sean precisamente ejemplos de buen periodismo, tampoco me parece correcto ke se propicien medios desde las administraciones para acallar las voces criticas a ciertas practicas de politicuchos.

el plural.com con sede social en barcelona no es ke se pueda dar de imparcial (ya sabemos todos lo "objetivos" que son los catalanes)

jamas querré aliarme con la cope, (el brazo radiofonico del PP) pero tampoco me parece justo la censura neofranquista propiciado desde el catalanismo más rancio y radical. seamos racionales y demos a esa clerecia de putrido abolengo paños frios y cajas destempladas y no usemos sus mismas tacticas.

refranero castellano:
Ver la paja en el ojo ajeno y no una viga en el propio.

Sacar lo que el tonto en el sermón, los pies fríos y la cabeza caliente.

Que te esperas con la de perlas que tiene la COPE al mando.

Tienes a Nacho Vidal que me parece un individuo maléfico adrede. Se dedica a falsear, a mentir, a engañar y a difamar, pero en menor medida que su amigo Losantos. Esta si que es la perla junto a Vidal. Los tres reyes de la COPE y nos queda la Sota de Oros, Cristina Tárrega. Tamaña gentuza que además censura a la gente e impone el totalitarismo en su cadena, sólo merecen mi más sincero desprecio aunque no la censura, pues hay un número de personas que les escuchan. Y no se puede, ni debe cerrar. Como tampoco me parece bien que ellos llamen nazis, o que insulten sibilinamente a quienes no piensan como ellos. Y me da igual que esté Zp, que esté Aznar que por ejemplo ya se intentó cargar incluso otros medios de comunicación. Al contrario el actual presidente es un PELELE que ni corta ni pincha, y le mandan sus socios de gobierno. Y ahí radica el principal cancer. Que son dos extremos que se tocan. La Cope que siempre se ha empeñado en cerrar medios y que ahora ven como le dan la espalda sus compañeros periodistas por sembrar vientos, atacados por el fascismo catalán vestido con galones de izquierda (ERC).

Yo me opongo al cierre, y también me opongo a que se siga mintiendo desde la cope y engordando cifras.

Hace poco han publicado un libro titulado Las mentiras de la COPE y nos podemos deleitar con frases míticas como: "Es que los del PSOE sólo hablan con etarras, maricones y catalanes...a ver cuándo empiezan a hablar con gente normal"

En fin...

La Cope es lo peor de lo peor entre lo más malo. No he conocido en muchos años de democracia una cadena más manipuladora, reaccionaria, intolerante, intransigente, etc. etc. Lo más sorprendente es que ahora ¡van de víctimas!. NADIE quiere cerrar la Cope, es solamente una campaña de victimismo que está perfectamente orquestada.
La broma de Evo Morales ha sido la gota que ha colmado el vaso, me siento totalmente avergonzado. Si lo hubiera hecho cualquier otra cadena, el próximo sábado habría otra macro-manifestación en Madrid.
P.D. Que no se interprete esto como un apoyo a la Ser ni a Polanco, a los que Castilla tiene más bien poco (nada) que agradecer y que también manipulan un rato, pero es que al lado de Jiménez Losantos hasta Urdaci parece un periodista progresista y competente.

Más o menos lo que he dicho yo comunero morado. Pero no sólo puedo mencionar a Losantos, si no a los otros que le siguen.

sabemos q losantos es un nazi, igual q toda su tribu, pero no deja de ser una opinion mas, la ser no es mucho menos.

Vuestra discusión se me antoja un tanto teórica. Es una suerte que podais oir la COPE, la SER, ONDA CERO, etc.
En mi pueblo solo puedo oir RADIO NACIONAL, así que tengo a Julio Cesar Iglesias todos los días.
Aunque parezca mentira, todavía quedan pueblos en Castilla donde solo se oye Radio Nacional DE ESPAÑA, por supuesto.

Ningún periodico ni radio, etc deben cerrarse por parte de politicos. Eso compete al juez. Si no es así estamos ante casos de censura y eso es intolerable. No se debe permitir su cierre por un tribunal censor y me da igual la ideologia del medio. Eso es sagrado. Quien no apoye la libertad de expresión del q piensa distinto a él no es democrata. Antidemócratas los hay en todas las épocas y no solo en las dictaduras. estemos atentos pq cualquier dia irán tb a por nosotros y nos cierran el foro esa jentuza de gobernantes q padecemos.

Yo no estoy a favor del cierre de ningún medio de comunicación.
La COPE no es santo de mi devoción y cuando la oigo (que la oigo de vez en cuando) es para informarme, sí, pues hay que tener en cuenta todas las opiniones incluso la que no compartimos.
Federico Jimenez y Cesar Vidal no son unos desescolarizados es más me parecen unas personas con una muy vasta cultura.
Lo que ocurre es que sus conocimientos los encaminan a su percepción de la realidad y sus objetivos. Pero todo lo argumentan bastante bien, y eso es lo que me preocupa.
Otros medios de comunicación y opinión deben contraargumentar adecuadamente porque las masas que escuchan, en la mayoria de las ocasiones no tienen ni tiempo ni ganas (y a veces ni capacidad ni medios) como para contrastar lo que desde ese púlpito (nunca mejor dicho) se expone.
Lo que tenemos ahora es una guerra de patio de colegio con argumentos de "y tu más", esto desorienta a la gente y crea la (no tan falsa) sensación de conflicto y descomposición social.
A mi el grupo PRISA no me parece el adalid de la independencia y sin embargo lo escucho, leo y veo también, sin embargo no me parece que  se esté llevando adecuadamente el manejo de "esa" respuesta que requiere el discurso de la COPE.
Además no solo de estos dos grupos nos podemos nutrir...
Otra cosa son las formas, y todo esto se está viciando desde todos los frentes, desde la inadmisible actuación de ERC (como han dicho, progresistas y de izquierda por fuera pero con las formas más rancias del nazismo), hasta la cagada y despropósito (¿Y delito?) de suplantación de Zapatero que me puede echar p'atras, pero que en el sistema en el que estamos es MI presidente.
¿O es que lo ideal es la anarquia?

Saludos

No creo que se dude ni por un instante de la intelectualidad de esos dos charlatanes de feria, tanto como el de Ignacio Villa o Cristina López. Y no creo que aquí se defienda la censura de ningún medio de comunicación.

Y no lo pongo en duda.
Solo expreso mi opinion, la cual por fortuna, y os lo agradezco, me dejais vertir siempre en este foro, aunque no siempre sea coincidente.
Saludos

El periodico digital el plural.com esta dirigido por sectarios sociatas a sueldo reconocidos como Enric Sopena y carlos carnicero q en vez de defender la libertad de expresión q tienen los medios de la competencia como debieran azuzan al rival en un claro ejemplo de servilismo al partido q les da de comer. mal asunto es q periodistas se pongan no al servicio de la información y opinión libre sino a la del partido q les llena el buche. Hasta el pais ha criticado el posible cierre, el nuevo organo censor y sancionador y verificador de lo q es cierto y lo q no lo es (aunque lo haya hecho a su manera, o sea, aprovechando para deslegitimar al rival).

prefiero mil radios con 900 mentiras q 2000 radios todas de la misma ideologia. ¿o es q no os dais cuenta lo lamentable q es q todos los medios de izquierdas sean del mismo señor? eso no es democracia.

Un Riojano, al fin y al cabo somos vecinos (nosotros dos) y algo más que eso (en cuanto a vínculos territoriales se refiere). Siempre son bienvenidas las aportaciones con respeto.

Y  yo no estoy de acuerdo contigo Aranjuez. Que más dará que sean de una ideología X para reflejar que así sea. Yo mismo firmé con un DNI falso y unos datos falsos y en efecto corroboré que así era y que la COPE estaba engordando sus datos que es lo que critica el periódico.

Mentir todos mienten, pero de manera tan descarada como en la COPE no. A mi me da asco escuchar la COPE o la SER a nivel estatal, como a nivel local también. Prefiero leer la prensa escrita y sacar mis conclusiones.

Nadie está pidiendo que se cierre ninguna cadena pero es que lo de la COPE es de juzgado,no se puede soltar toda esa serie de burradas y quedarse tan panchos.

Lo de la broma a Evo Morales no tiene perdón de Dios.Eso solo lo hacen las malas personas.Que nadie les censure (al fin y al cabo da igual por que les oyen cuatro gatos...) pero ciertas cosas que hacen y dicen se les podría perfectamente hechar mano del código penal y que se les callese el pelo.

Un saludo.

Con todo esto, lo que se está poniendo de maifiesto es la necesidad de una cadena de emisoras de radio castellanistas o al menos castellanas.
Eso fue algo que se intentó en la década de los ochenta, cuando un grupo de castellanistas entre los que se incluía un conocido intelectual leonés muy comprometido con nuestra tierra,  constituyeron una sociedad anónima denominada CASTELLANA DE INFORMACION, con el objetivo de crear una cadena de emisoras por toda Castilla.
Se montó la primera emisora en un piso de Valladolid, la cual no llegó a emitir pues el gobierno de Felipe Gonzaléz no adjudicó ni una sola licencia a Castellana de Información. ¿A que grupo creeis que adjudicó la mayoría de las licencias?
¡Bingo! Al grupo PRISA.
lLa emisora de Valladolid, hubo de dedicarse por un tiempo a academia de radio y sonido. Al final, los accionistas perdieron todo lo que habían invertido.
¡Ahora vas y repites!

Te iba a pedir el nombre de los que montaron aquel proyecto, pero como ya has dicho que perdieron todo su dinero imagino que no les quedarán muchas ganas de volver a intentarlo. Una pena, aquel proyecto frustrado de Luis López Álvarez.
Saludos.

Pues yo al contrario que Curavacas sí que te pediría los nombres de esas personas o que al menos lo pongas en conocimiento de Mochuelo para que entre todos podamos llegar a hacer renacer ese proyecto. ¿Por qué no Curavacas? Han perdido en efecto su dinero, pero ahora hay más recursos y creo yo que si existe un DIARIO DE CASTILLA, también podría existir una radio o espacio o grupo de inversión de Castilla. Por intentarlo no perdemos nada, ¿No crees?

La beltraneja, si puedes quieres, y ellos te lo permiten, pónnos en contacto o danos nombres y veremos si les convencemos.

Si a alguien le parece q lo q se dice en la Cope es de juzgado de guardia (y puede q lo sea) no tiene más q ir al juzgado. Quienes no creemos en tribunales políticos a los medios estamos en mala hora.

Ya vereis como a final esos organos censores bajo el pomposo nombre de Consejos Audiovisuales terminan siendo denunciados, ahora si en el juzgado, y prohibidos. Y si no es así, adios democracia. Esta no existe sin juezes imparciales. En China, Rusia y creo q en Francia ya existe el control gubernamental de los medios de internet para evitar críticas al gobierno y los ciudadanos son espiados lo q escriben siguiendo sus direcciones IP ¿es ese el siguiente paso despues de ir a por las radios? No lo dudeis. El gobierno nos quiere callar a los discrepantes. No se debe permitir ni en Cataluña ni en Andalucia donde se proyecta otro organo similar ni en España donde ZP esta estudiando crear otro. Esto puede ser peor q con Franco.

Claro.Di que si.Fijo que Zapatero da un golpe de estado y mata miles y miles de españoles como lo hizo Franco ¿no?.
La de payasadas que tiene que escuchar uno.Osea un presidente elegido democráticamente como es  Zapatero va a ser peor que el genocida desgraciado que fue el enano ese.

Di que si.Viva la coherencia.

Es obvio y cualquiera entiende que "Aranjuez" se refiere a que ZP prepara leyes censoras y de control de los medios de comunicación similares a las que había en tiempos de Franco. Sólo eso.

Y tiene razón. Es inaudito que en este país algunos se quieran apropiar de "la verdad" y acabar con la libertad de opinión.

Increible que actitudes así provengan de personas que todo el día se están autoproclamando demócratas, demócratas, demócratas.

En fín, es lo que hay. :cry:

Estamos confundiendo un juicio legal con un juicio moral. En el primer caso están contraviniendo normas reflejadas (no te lo puedo asegurar de memoria) en el Código Penal (Suplantación de Personalidad). Sin aventurarme a hacer de jurista con la gran limitación que tengo en este campo si el gobierno español hubiese querido les podría haber retirado su licencia radiofónica y poner a disposición de la justicia a los promotores de la broma para que asumieran su responsabilidad penal. Y no lo han hecho (no les interesa tanto como cerrar medios tipo Egin Irratia, en el País Vasco) teniendo como opositores al PP.

En el segundo caso, moralmente me parece chabacano no decirle tras la graciosa broma al presidente boliviano que es una IMITACIÓN. ¡No! No lo hacen, entonces están ridiculizando a un presidente elegido por un país, y al mismo tiempo haciendo quedar mal al presidente español, recibiendo una queja de la embajada boliviana y exigiendo una inmediata disculpa que requirió el gobierno a esta emisora sin obtener respuesta hasta pasados unos días.

Por lo tanto si se les hubiera procesado sería por delitos PENALES y no por un delito basado en algún precepto político. No son políticos, ni es un ataque político o ideológico como tampoco imagino que te parecería un ataque político o ideológico la clausura de medios promovidos por un grupo en euskera únicamente y afín al entorno abertzale (no confundir abertzale con etarra). Sin embargo se les cerró los medios de comunicación y la justicia lo consideró un delito penal. Con la COPE hubiese pasado exactamente lo mismo pero salvando las distancias de una acusación y otra. Jamás sería un ataque a sus principios políticos, si no a su actitud pedestre.

Y una última y muy necesaria matización es que no existen los tribunales políticos, la ley es igual para todos y su aplicación es el trabajo de los jueces y fiscales, así como la defensa de la misma de los abogados. No queramos cambiar ahora el Poder Judicial para barrer hacia casa. Yo nunca he creído en tribunales políticos.



Ya vereis como a final esos organos censores bajo el pomposo nombre de Consejos Audiovisuales terminan siendo denunciados, ahora si en el juzgado, y prohibidos. Y si no es así, adios democracia. Esta no existe sin juezes imparciales.

Estás aventurándote a algo que no ha sucedido. No hay un órgano censor, porque el gobierno no es quien censura, ni censuraría, sería la justicia la que decidiera que hacer o dejar de hacer de acuerdo con lo que reflejen las leyes oportunas al caso. Hacer demagogia con este tema no es apropiado y menos hablar de que no existe la democracia sin jueces imparciales para intentar justificar que en este país (a pesar de que no coincida con ningún gobierno español) SEA un lugar democrático –relativamente- donde puedes hacer humor sin ser llevado a la justicia, y la justicia es obvio que como he citado arriba actúe en consecuencia con las legislaciones y condenara penalmente a estas personas por un delito de SUPLANTACIÓN DE PERSONALIDAD. Es muy sencillo, si no cumples las leyes se te castiga. Y NO SE HA HECHO AÚN, cuando debiera por otra parte, y no quedarse en meras disculpas. Signo de que la iglesia tiene mucho poder dentro del estado.





El control gubernamental no existe en la práctica aunque teóricamente se diga que los medios son afines al gobierno cuando son estos controlados por el mismo. La COPE es un ente privado e independiente del gobierno, una voz discrepante que no da lugar a dudas de lo sana que es la democracia española, cuando hace mucho tenían que haber llevado a Jiménez Losantos, César Vidal, a los tribunales por difamación, mentira, engaño y tergiversación para crispar. No se puede llamar Nazis a todos los que no piensen como ellos. Yo me opongo por otra parte y si es a lo que te refieres a que exista un control de los medios. Y no por que el gobierno se evite las críticas, si no porque no pueda haber una libertad de expresión. Pero hoy en el estado español no da lugar a este debate.

Existe (quede claro) la libertad para decir lo que quieras en una radio, pero luego atente a posibles consecuencias penales, civiles, o constitucionales, si violas las normas básicas del juego. Por eso no se es peor que Franco.

Y a mi personalmente este debate me parece una tontería, porque es darles publicidad a los curillas y a los sociatas.

Si así fuera sería una hendidura grave en la poca democracia que ya existe.

El Gran Cisma que provoca la Radio de los Obispos
COPE, LA RADIO DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL, MULTIPLICA LAS CONSIGNAS INCENDIARIAS Y GANA 300.000 OYENTES EN UN AÑO.
François MUSSEAU, Paris, 29 noviembre 2005. Libération, Corresponsal en Madrid
 
La violencia en los suburbios de Francia: "Es típico de un país que no cree en sus valores y abandona sus ciudades a los bárbaros". El gobierno Zapatero: "El más radical desde los años 30 (...) que se alia con todo el cubo de la basura totalitaria del mundo, Chavez, Castro y los Mohammed (sic)". El mismo Zapatero: "un verdadero Hitler", "un intolerable liberticida".
 


Esta pequeña muestra, oída en las ondas ultimamente, da una idea del estilo refinado del presentador Federico Jimenez Losantos en la emisión matinal La Mañana. También allí sataniza alegremente al islam, los homosexuales, el aborto o los cristianos de izquierda, según el humor del día.
 
¿Un programa confidencial de una radio privada ultra?. No señor: esta emisión diaria (de 6 horas al mediodía) es escuchada por 1,6 millón de personas. Y constituye el principal producto de llamada de la COPE, la segunda radio generalista del país (2,2 millones de auditores), cuyo propietario no es otro que... la Conferencia episcopal, es decir, la Iglesia católica española.

"En toda Europa, no encontrarán otra radio que incite tanto al odio." José Montilla, Ministro de Industria (y jefe del PSOE catalán), se puso al frente de la protesta general contra esta radio que decía recientemente que servía los "intereses de la derecha más extrema" y que cae en "la calumnia, la difamación y la manipulación". Estas últimas semanas, en efecto, el tono sube con la llegada a las Cortes (el Parlamento en Madrid) del nuevo estatuto de autonomía de Cataluña, de inspiración federalista. La COPE, bandera de la linea dura del Partido Popular (PP, derecha) y de una jerarquía católica ultraconservadora, se enfurece. En el micro, se habló de "desmembración del país" y de "Cataluña independiente que querría hacer de España un protectorado"

En Cataluña, las consignas incendiarias de la "radio de los obispos" encendian los espíritus. Visto que Federico Jimenez Losantos no dudó, a finales de octubre, en animar a sus oyentes a boicotear los productos catalanes. Resultado: en el mismo lugar, la Cope aparece como el símil de una España centralista, anticatalana y con acento neofranquista. Las barbaridades de la COPE un libro-panfleto acabado de salir, hace su agosto. Las autoridades regionales amenazan con suprimir las frecuencias en Barcelona, Tarragona y Manresa. Y hace algunas semanas, el diario El Periodico [afin al PSOE] dedicó cuatro páginas a la polémica, afirmando en un fuerte editorial de su director Antonio Franco: "La Cope insulta al que no piensa como ella, y excita los más bajos instintos. No ejerce la libertad de expresión, escupe."

Al parecer, eso le sale bien: la COPE ganó al menos 300.000 oyentes con relación a 2004. "Desde que se ataca de todas partes, recibimos cientos de mensajes y llamadas de apoyo. Estas amenazas nos volvieron más fuertes", confía el director de información, Ignacio Villa, para el que el Gobierno Zapatero "no acepta la libertad de crítica". En realidad, excepto la derecha radical, raros son aquellos a quienes el tono de la COPE no irrita. No pasa un día sin que una personalidad la señale como el medio de comunicación que alimenta la discordia entre las "dos Españas". Iñaki Gabilondo, presentador de la tele privada Cuatro [de Prisa-El País, afin al PSOE], considera que "es necesario poner un freno a estos mares de odio. Eso se vuelve peligroso!" Prosigue: "La Iglesia perdió la cabeza o entonces no intuye lo que pasa. Y un día, pagará el precio. Los obispos no están por supuesto detrás de todo lo que se dice, pero si eso no les agradara, estas locuras no pasarían!"

Incluso en la Iglesia española, las voces comienzan a elevarse. El obispo catalán Agusti Cortes exigió a la Conferencia episcopal que "corrija inmediatamente los excesos" de la radio. Colectivos católicos de base piden también una llamada al orden. ¿Qué dice la jerarquía católica, propietaria y accionista mayoritaria?. Ni una palabra. "No hacemos declaraciones sobre la Cope", explican secamente.
 
El semanario catalán El Triangle, revela los ingresos económicos del periodista Jiménez Losantos
Agencias/InSurGente.-
 
Es sabido, que los portavoces del sistema tienen sueldos acordes con su tarea. Los ingresos de los Gabilondo, Del Olmo, Prats, y otros, que a diario nos recuerdan las cosas que están bien y mal, los buenas políticas y pensamientos, y las malas y radicalizdas ideas, suelen permanecer en el desconocimiento general. En muchos casos, los beneficiados tienen empresas que facturan publicidad aparte de su ingreso de nómina, otras veces cobran en acciones de empresas que cotizan en bolsa. Por eso, si una investigación periodística nos acerca al precio que tiene el insulto diario de un reaccionario como Losantos, vale la pena conocerla.

El semanario catalán dedica su portada y paginas interiores a desmenuzar las cuentas de Tampoco SL, la sociedad propiedad de Federico Jiménez Losantos y en la que declara unos ingresos de 800.000 euros. La investigación de este medio también afirma que el presentador de la COPE tiene un interés personal en la OPA de Endesa a través de sus socio en Libertad Digital Alberto Recarte, el cual es accionista de la eléctrica y miembro de su Consejo de Administración.

Los titulares no dejan lugar a dudas. “Jiménez Losantos gana 800.000 euros por insultar”. Las cuentas se desmenuzan de la siguiente manera: 794.177 euros en ingresos, a los que hay que descontar los gastos de 117.287 euros que cobra un “solo” trabajador, que podría ser el propio periodista de la COPE, 45.454 euros de pagos a colaboradores y 4.765 euros para amortizaciones. El resultado ofrece unos beneficios de 626.669 euros de los que hay que descontar el impuesto de sociedades. El intríngulis fiscal se soluciona pagando un 45% en concepto de rendimiento personal y otro 35% como beneficios empresariales. Todo tan legal como la sociedad Loreto Consulting de Josep Piqué por la que se armó un considerable revuelo.

Lo singular de la información de El Triangle lo constituye la afirmación de que “Losantos tiene un interés personal en la OPA a Endesa”. Según se señala en el artículo que firma Victor Saura, el Presidente de Libertad Digital, Alberto Recarte Garcia Andrade, es asimismo miembro del Consejo de Administración de Caja Madrid al que se ha incorporado el pasado mes de Mayo. Gracias a esta incorporación se ha sabido que Recarte es propietario de un 0,002 % del capital de la eléctrica, lo cual es una verdadera fortuna, sobre todo si tenemos en cuenta que los beneficios de esta empresa entre enero y septiembre fueron de 1.556 millones de euros.

Por lo que afirma el semanario catalán, los dineros de Recarte son muy necesarios para los planes de expansión de Libertad Digital, de la que la sociedad Tampoco SL controla hasta un 25%. La entrada de Florentino Pérez en el diario digital, llama también la atención de El Triangle así como la ferrea oposición de Unión FENOSA a la OPA que atribuye al anuncio por parte de directivos de Gas Natural de que habia un acuerdo con Iberdrola. Los despachos de Miquel Roca y Joan Rosell tampoco se salvan de la diatriba, ya que el primero forma parte del Consejo de Administración de ACS y el segundo entró en el Consejo de Endesa el mismo dia que Recarte. La polémica está servida…

Claves sobre Montilla y la opa de Gas Natural sobre Endesa
Nueve preguntas en torno a un caso complejo
Gonzalo Bareño, Diario de León, 24 Nov 2005

1. ¿Quién es Montilla?
Además de ministro de Industria, es primer secretario del PSC-PSOE en Cataluña, equivalente a secretario general. Nacido en Iznajar (Andalucia), representa un contrapoder a la creciente influencia nacionalista en el PSC, representada por Maragall. Desde el 2000 es miembro de la Ejecutiva del PSOE, aunque el PSC es un partido juridicamente  independiente, con financiación propia.
 
2. ¿Ha perdonado La Caixa un préstamo al PSC?
El PSC tenía desde 1994 una deuda con La Caixa cercana a los 14 millones de euros. Parte de esa deuda (6,5 millones de euros) ha prescrito porque La Caixa dejó pasar cinco años sin reclamar el pago de intereses. El PSC ha renegociado el resto (7,81 millones) a un tipo de interés inferior al pactado en un principio.
 
3. ¿Es ilegal que parte de la deuda haya prescrito o que el PSC renegocie el resto?
No es ilegal, aunque La Caixa tendrá que explicar porqué no reclamó los intereses. Prácticamente todos los partidos han renegociado deudas o las han visto directamente condonadas, especialmente si el resultado electoral no ha sido el esperado.
 
4. ¿Ha tenido intervención Montilla en la negociación de la deuda?
Montilla no lleva las cuentas del partido. Como alcalde de Cornellá de Llobregat, el ministro participó en la Asamblea General de La Caixa como consejero. La participación en las asambleas de La Caixa es rotatoria entre los alcaldes de Cataluña y no tienen ninguna capacidad de decisión.
 
5. ¿Qué relación tiene la actuación de La Caixa con el asunto con la opa de Gas Natural sobre Endesa?
La Caixa es el mayor accionista de Gas Natural, con un 32%. La Caixa controla además el 12% de Repsol, que a su vez tiene otro 31% de Gas Natural.
 
6. ¿Tendrá que tomar Montilla alguna decisión sobre la opa a Endesa de Gas Natural, participada por La Caixa?
Si. Industria deberá autorizar en los próximos días a Gas Natural a lanzar la opa sobre Endesa, debido a que el Gobierno mantiene la llamada «acción de oro» sobre Endesa, por la que puede vetar cualquier compra de más del 10% de su capital. Industria debe decidir también sobre el recurso presentado por Endesa contra la autorización de la opa por parte de la Comisión Nacional de la Energía. En lo que afecta a cuestiones de competencia, la decisión de autorizarla finalmente está en manos del vicepresidente Solbes, no de Montilla.
 
7. ¿Quién es el actual presidente de Endesa?
Manuel Pizarro fue nombrado presidente de Endesa durante el Gobierno de Aznar. Es un hombre próximo al PP, a Faes y a Rato.
 
8. ¿Qué tiene que ver Durao Barroso con la opa?
Dependiendo del volumen internacional del negocio de la compañía que se quiere comprar, en este caso Endesa, la decisión de autorizarla puede ser de la Comisión Europea o del Gobierno español. La comisaria de Competencia de la Comisión, Neelie Kroes, acaba de decidir que el caso quede en manos del Gobierno español.
 
9 ¿Qué ha pasado entre Durao Barroso y Zapatero?
El presidente español envió un avión a Durao para que acudiera a una cena privada en Moncloa el 6 de noviembre. El 8 de noviembre, la Comisión Nacional de la Energía española se adelantó a la decisión europea y autorizó la opa. El día 14, la Comisión Europea decidió que el tema no tiene dimensión comunitaria.

Has mezclado muchos temas Curavacas, pero bueno, intentaré dar una pequeña réplica:

-- Me parece muy fuerte que con lo de la Cope se intente justificar leyes que van contra la libertad de prensa.

Para eso precisamente está la libertad de prensa y la justicia; si la Cope miente o incita al odio, para eso están los demás medios, para denunciarlo y desenmascararlo y punto. Y si no, la justicia.

Lo peor que le podría pasar a la democracia de este país es la creación de tribunales políticos de censura.

Por otra parte me parece curioso que cuando se habla de la creación de esos tribunales controladores no se haya hablado de actitudes y discursos antidemócratas de mucho mayor calado que los de la Cope que se pueden leer a diario en el Diario Avui, en el Diario Gara, o cuando desde medios competencia de la Cope se les llama a éstos periodistas basura.

También quiero recordar como se trató al señor Aznar desde el grupo PRISA, y nadie habló de incitar al odio de las dos Españas.

Conclusión:
En los dos lados cuecen habas, unos manejan los hilos más sibilinamente, otros con más torpeza, pero todos quieren arrimar el ascua a su sardina.

Para mí, no hay nada más antidemocrático que justificar la censura política.

-- En cuanto a lo de ENDESA, es evidente que hay intereses personales en ambos discursos, el que está a favor a la OPA y el que está en contra.
Y ningún medio opina con objetividad.

A mi personalmente me dan igual los intereses personales de uno u otro lado.
Ahora bien, los intereses territoriales ya son otro cantar. Desde mi punto de vista esta OPA significará un trasvase económico sin precedentes en la España democrática de una región a otra, de Castilla a Cataluña, y por eso no paso.

Y para ilustrar mi postura digo lo siguiente: si fuera al reves, si Caja Madrid o Caja Duero o la que fuera opara a Gas Natural en los mismos términos políticos en el que se está produciendo la actual OPA, estaría a favor, sin duda.

Estoy bastante de acuerdo con lo que dices, Rodericus. Si he colgado este texto no es porque esté de acuerdo con él al 100%, sino para crear debate, nada más.

Hoy he oido en la SER q el perfil de gente q no cumple la ley antitabaco es: hombre, machista y votante del PP ¿no os parece una sublime manipulación equiparar machista con fumador y pepero? y todo esto 24 horas despues de q entre en vigor la citada ley.....muy pronto para sacar conclusiones y hacer encuestas. Las radios escupen mentirar por todos lados. Recordemos q la SER se inventó testigos en la matanza de Madrid, q el franquismo cerró el histórico diario madrid pq insinuó la retirada de Franco (luego dinamitó el periódico),.... En toda europa hay un debate PELIGROSISIMO por parte de todos los gobiernos para controlar las informaciones y opiniones de los medios de comunicación. Internet esta haciendo mucha pupa y en mi modesta opinión con internet nació la VERDADERA DEMOCRÁCIA pq es la primera vez q la información es realmente plural e incontrolable. Por mucho q haya traido tb basura es la democracia en estado puro. NO SE DEBEN CERRAR NINGÚN MEDIO (A MI ME DA ASCO LA SER Y PRISA Y JAMÁS APOYARIA SU CIERRE). LA COPE DEBE PERMANECER ABIERTA Y TODO EL MUNDO DEBE PODER OPINAR.

Los políticos se estan pasando de la raya, estan matando al mensajero con sus proyectos de consejos Audiovisuales q son organos censores vergonzosos q nos retrotraen a tiempòs no tan lejanos. Mi impresion es q ningun partido es realmente democrático.

Sr. Montilla, ¿has devuelto el dinero?. ¿Qué fué del 3% de los catalanes, a quien va ahora esos dineros? La corrupción parece q es heredable de un gobierno a otro sea del color q sea.........escribir estas cosas duele, por eso todos piensan igual.

La democracia no es votar cada 4 añitos, o sea, darles permiso para q hagan lo q quieran (Franco tb hacia lo q queria y sin permiso). Poca diferencia pues. la democracia es sobre todo LIBERTAD DE EXPRESIÓN y JUEZES INDEPENDIENTES. Ambos estan en peligro.

A mi me es indiferente que la COPE defienda la Iglesia Católica o la Presbiteriana, que radien oraciones, proclamas veterotestamentarias o pornografía barata...

>>>>>>>> no es tolerable en una democracia atacar a un medio, ni es tolerable un sistema de control de contenidos en los medios.

Quien se quiera dejar engañar, allá él.

A lo mejor mi concepto de la libertad y de la libertad de prensa es un poco excéntrico (vivo en el Nuevo Mundo) pero por ridículos que sean los canales de telepredicadores... ¿quiénes somos para censurar su contenido?

Jua, jua, jua Yo también oí lo del perfil del que no cumple la ley antitabaco. Les faltó decir: hombre, machista, maltratatdor y del PP; y esperaros a que lleve un mes la ley para añadirle la pederastia. En fin, cosas del progresismo :roll:

Oretano, te ha faltado añadir al perfil del fumador el de ser castellano.

pues yo creo que la liberta de expresión tiene un límite, tu por egemplo no puedes acusar a alguien de cometer un delito a sabiendas de que es falso solamente pos si cuela. Al igual que sno se puede acusar a un pais de poseer armas de destrucción masiva sin pruebas

El límite de toda libertad de expresión lo marca la ley (en el caso de la Constitución Española si no recuerdo mal siempre que no atente contra el honor, la intimidad y la propia imagen, art.20 o por ahí)

Pero por lo demás, no debería tener más límite.
Y me hace gracia que gente, como Carod Rovira, critique a la Cope y reconozca no haberla oído nunca. Para criticar algo, hay que conocerlo. Y vivimos en democracia, a quien le joda la Cope que no la oiga.
Pero eso de cerrar medios hace 30 años que se quedó atrás... para algunos, claro.

Artículo 20
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

La cope no respeta el derecho a recibir información veraz pues mienten más que hablan

Yo me pregunto:

   - Si yo por ejemplo soy un miembro de la ultraderecha y me apetece hacer apología del fascismo por la radio... ¿la libertad de expresión me lo permite?

   - Si yo por ejemplo soy homofobo, no soporto a gays y lesbianas y me parecen engendros de la naturaleza... ¿la libertad de expresión me permite decirlo en medios de comunicación públicos?

   - Si yo por ejemplo estoy en contra de la inmigración ¿Me permite la libertad de expresión lanzar proclamas incendiarias en contra de otras culturas, otros paises u otras razas (si es que considero que hay otras razas)?

   - Si a mi por ejemplo no me gusta alguién ¿Me permite la libertad de expresión mentir sobre esa persona a sabiendas que lo estoy haciendo?

Si la contestación a estas preguntas es que sí pues entonces no tenemos que preocuparnos de nada... pero si es que no... pues tal vez hay que regular un poco mejor la libertad de expresión. Yo creo que la utilización de la palabra "libertad" puede llevar a equivoco. Y a pesar de que puedas decir lo que quieras no todas las cosas que se dicen son aceptables.

Puestos a hablar de veracidad, El País tituló el 12 de marzo "Masacre de ETA en Madrid". Portada que eliminó de su hemeroteca.
Eso también es anticonstitucional, pero como lo que mola es ser progre de El País, pues nadie lo denuncia.

Y respecto a los casos que citas, Huidobro. No es constitucional hacer apología del fascismo o insultar a gays o lesbianas siempre que atentes contra su honor o imagen, o hagas apología del terrorismo. Pero bueno, que tampoco puedes decir "todos los Rafaeles son unos hijos de puta".

Pero es perfectamente legítimo que un medio se postule contra el matrimonio homosexual, contra el fascismo, contra el castellanismo o contra lo que le dé la gana.
Toda postura es aceptable. Tú hablas precisamente en tu post de "posturas incendiarias". Si estás directamente diciendo "matemos a todos los moros de España", pues obviamente es un delito.
Decir que el nivel de delincuencia sube en España como consecuencia de los inmigrantes, puede ser cierto o no, equivocado o acertado, pero nadie puede impedir que alguien lo diga.

El problema es que en España gusta mucho eso de que los medios digan sólo lo que una parte de la población quiere. Eso de la tolerancia a distintas opiniones no está muy en boga. Al menos espero que en Castilla no fuera así.

Voivoda no he citado ningún casos he hablado de situaciones hipotéticas y no he nombrado ningún caso por que sencillamente no escucho asiduamente la COPE y no sé exactamente lo que dicen o dejan de decir.

Pero las situaciones que he comentado no eran sólo para esa cadena puesto que en otros medios de comunicación también se pueden encontrar situaciones similares.

Lo que creo que pasa es que la COPE hace algo de abuso de esa libertad de expresión y la lleva al límite entre lo que son sus derechos y el derecho de los demás.

Por cierto no digo que no se pueda ir diciendo algo en contra de los matrimonios gays, el castellanismo o el fascismo... estoy diciendo que el hablar de engendros (a pesar de que pueda ser tu opinión) no es constitucional.

Pues yo soy oyente habitual de la COPE, y la verdad, lo único realmente cierto es que son terriblemente críticos con Zapatero, Pepiño Blanco, Rubalcaba, Carod-Rovira y compañía y por eso se les quiere cerrar el chiringuito.

Lo demás son monsergas, intentos de explicar la limitación de expresión en una democracía.

Por cierto, si los ciertos polítiquillos están tan interesados en la veracidad absoluta de las cosas ...

... ¿Por qué no dan ejemplo y  crean un tribunal para desenmascarar las medias verdades, manipulaciones o sencillamente mentiras que vierten los políticos de este país a diario?

... ¿ No tenemos más derecho los ciudadanos a que no nos mientan nuestros políticos que los medios de comunicación?

En fín. Todo eso de los tribunales de censura es que se cae por si solo.

Algunas de las acciones mencionadas en el texto de Huidobro están tipificadas en los códigos penales de todas las democracias occidentales.

Otras, francamente me parecen ridículas. Me recuerdan a aquello de que no puedo odiar a los seguidores del Manchester aunque soy del Liverpool y además no puedo decirlo porque vivimos en los mundos de Yupiii.

Yo respeto las costumbres sexuales de la gente (Mi asistente el Sr. Smithers es francamente sospechoso y sigue en su cargo) y sin embargo no las comparto. ¿Decirlo es un delito?

Creo que hablo por muchos cuando me declaro harto de lo [b]"políticamente correcto".[/b]

Perdona... pero ¿cuál de las cosas que sugiero te parecen ridículas?...

Nunca debes decir que álguen es un engendro o cosas de tono similar pero puedes decir que no te gusta su conducta.  Creo que la diferencia entre una cosa y la otra es clara.

Respecto a lo de otras culturas, bueno, despues de haber leído en profundidad el Corán, creo que es un libro cuya lectura se debería promocionar porque nos da una buena muestra de la insalvable distancia que existe entre el Islám y los valores de la civilización occidental que son comunes a todos (izquierda, derecha, colectivos pacifistas, feministas,... a todos)

He visto esta noticia en la pagina de la SER y la copio tal cual. Tengo curiosidad por cuales seran las frases que han dicho.

Admitida a trámite la demanda de Carod-Rovira y Puicercós contra la COPE y Jiménez Losantos  
 
Los políticos reclaman reparaciones por parte de la cadena de los obispos y el periodista  
 
   
 11-01-2006 AGENCIAS  
 
   
  El titular del Juzgado de Primera Instancia número 22 de Barcelona ha aceptado a trámite la demanda civil presentada en diciembre por el presidente de ERC, Josep Lluís Carod-Rovira, el secretario general, Joan Puigcercós, y por el propio partido, contra la Cadena COPE y contra el locutor Federico Jiménez Losantos. Alegan que la cadena y el periodista han vulnerado su derecho al honor y a la propia imagen.  
     
 
 
La demanda incluye un compendio de decenas de frases emitidas por la Cadena COPE durante 2005 que según los demandantes suponían una vulneración de su derecho al honor y la propia imagen de los demandantes.
En la demanda se solicita que Jiménez Losantos y la COPE cesen en la actitud denunciada, que la sentencia -en caso de ser favorable- se publique en los medios de comunicación, junto a una indemnización por daños y perjuicios que podría ir de los 30.000 a los 90.000 euros (ERC lo cifra en algo menos de 60.000 euros), que se destinarán a una entidad social sin ánimo de lucro.

En el auto que admite la demanda, el juez da traslado al fiscal y a los demandados para que comparezcan en plazo de 20 días, ya que en caso contrario se les declarará en situación de rebeldía procesal. Tras este paso se iniciará el proceso por la vía del juicio ordinario.

Excelente!!!

Si el periodísta radiofónico en cuestión ha vulnerado la ley, que sea condenado.