Foros Castilla

No me meto mucho, porque no soy especialista, el cual seguramente te dará una buena respuesta...

Pero creo que eso no fue tan así, que ni las "limes" eran tales, que el final del Imperio ya era el reino de la inestabilidad, tribus parriba pabajo... que si sobornaban a unas tribus bárbaras para que no invadieran... otras mercenarias del Imperio... otros ex-ciudadanos del imperio que iban ya a su aire...

Y después de las burradas, que te precise el especialista.  :icon_lol:

Bueno, más vale que dejemos el tema, más que nada por no hacer un off-topic... Es lo de menos, mi comentario no aportaba nada al tema original. Solo añadiré que las causas de la caida del Imperio de Occidente fueron muchas, y aún suscitan enconados debates; aún así la decadencia política y territorial fue un proceso bastante lento y plagado de altibajos. Si quieres abrimos un tema aparte y lo comentamos.

Estaba todo muy frágil, estaban los federatio que eran barbaros que vivian dentro del imperio, como muchos godos, pero lo defendian porque a ellos tampoco les nteresaba que se acabase Roma, de hecho los Godos junto con los romanos derrotaron a Atila.

Pero Roma seguía funcionando, su autoridad no era contestada dentro, su legislacion legaba a todas partes,etc...y de repente una ola de invasores y a la mierda ne  cero coma, sin apenas resistenca, la última provincia que cayó fue Hispania.

Yo no soy especialista, pero justo me acabo de leer un artículo de una revista sobre el tema...así que me las voy a dar de entendido: la primera gresca seria con los visigodos en territorio romano fue la batalla de Adrianópolis (378). Desde ese momento los visigodos no salieron de las fronteras de un imperio que, agonizando, aun vivía. No sería hasta el reinado de Eurico (466) cuando se creó el Reino Visigodo de Tolosa, que sustituía a la autoridad romana. Eso son casi 100 años de lucha por la supervivencia. De hecho, el imperio Romano de Occidente hubiera sobrevivido si el de Oriente le hubiera echado una mano (es más, Justiniano recuperó parte del mismo décadas después). Esto último, claro es mi opinión personal.

Lo de Roma no fue cosa de dos días. Fue como talar una encina con un cuchillo de plástico...hacen falta años y ser muy persistente.

Hispania no era una provincia Leka. La única provincia peninsular que se mantuvo realmente bajo control imperial hasta último momento fue la Tarraconense. El control sobre la Cartaginense se perdió a inicios del s. V, en la Lusitania, incluida la Gallaecia (de la que aún hay quien discute si realmente fue provincia) el dominio era estrictamente nominal con la irrupción de los suevos y en la Bética poco más o menos.

La mayor parte de la península quedó fuera del control imperial en torno a la primera década del siglo. Y la Tarraconense se mantuvo pendiente de un hilo gracias a que los visigodos se mantuvieron fieles al foedus con Roma.

Creo que si seguimos, abriré nuevo tema para no desvirtuar este por completo.

Sencillamente, creo que Roma era indefendible, acaso la supervivenciade un Imperio Occidental muy mermado territorialmente hubiese sido factible, aunque de hecho, las circunstancias sociales y políticas lo hacían poco probable.

La caida de Roma no fue percibida por sus contemporáneos como la abrupta ruptura que parece al verla escrita en los libros de texto. Los autores cristianos, que habían tenido en el bajo imperio un potente mecanismo de difusión dentro de un marco territorial amplio, sin duda ofrecen una imagen catastrófica del hecho a la luz de sus propias inquietudes ideológicas y proselitistas. De hecho sin embargo a la altura del 476 la política romana se encontraba tan infiltrada de elementos bárbaros y la península italiana se había visto enfrentada a una sucesión de devastaciones tal, que es dudoso que para el romano medio la deposición de Romulo Augusto fuese percibida más como un cambio de amo, que como una tragedia vital y el hundimiento de su mundo. El Senado de Roma, de hecho, siguió reuniendose hasta enmtrado el s. VI.

Desde el punto de vista estrictamente político la división de Teodosio, no es la primera en la que el Imperio quedaba dividido de facto en poderes autónomos pero a diferencia de otras ocasiones, la sociedad evolucionaba ya hacia el feudalismo y la división política conllevó también la ruptura del concepto de "unidad romana". No obstante lo cual, cuando Odoacro destituye a Romulo Augusto se limita a reenviar a Bizancio las enseñas del poder imperial y el corto periodo que mantendrá el poder, lo hará aún bajo el manto de una teórica lealtad al Imperio, reunificado en la persona del emperador oriental.

Vaya!... y yo que pensaba que este hilo era sobre Berlusconi...   :icon_lol:

Separo este tema porque estabamos desvirtuando otro y ahora nadie lo usa  :68:

A Berlusconi lo que le pasa es que le gusta mucho practicar "la caidita de Roma" (jaaarrlll, no puidorrrrr) pero esa es otra historia.  :icon_mrgreen:

^^

lo que pasa es que en un libro que me he leído hace poco de Umberto Eco (A paso de cangrejo, con artículos, ponencias y demás de los últimos años) siempre que habla de política italiana se refiere a esta época como "el Bajo Imperio" por los paralelismos que existen entre ambas épocas... y me había hecho ilusiones.  :icon_lol: