Foros Castilla

Probablemente una de las batallas más importantes de la cristiandad, liderada por el REy de Castilla, contra el Islám y nadie ha dicho nada, pues venga:



Fuente http://solazapallero.blogspot.com/2009/07/las-navas-de-tolosa-o-el-triunfo-de-la.html

160.000 africanos....debió quedar Africa vacía en aquella época después de la batalla. ¡qué cosas! Cuentan las crónicas mozárabes de la época que los chiringuitos y supermercados de la zona hicieron el agosto con tanto éxito de gente.

Claro, que si te lees el artículo completo, dice que murieron ¡200.000 moros y 25.000 cristianos!. Mi conclusión era que los moros, o llevaban una mano atada a la espalda, o eran unas nenazas, o es que los castellanos habían fichado a Cristiano Ronaldo para jugar con ellos, porque si no, no se explica. Es que ni el Imperio Romano en sus mejores tiempos conseguía juntar a tanta gente, oiga.

Hombre, es que era una época en la que tú a un musulmán le decías que Alá estaba en el fondo de un barranco y se tiraba sin pensárselo, o sea que imagínate si los dices que combaten en su nombre. Ahora bien, también es cierto que la historia muchas veces la cuenta cada cual como le parece. Y este parece ser uno de esos casos.

No era tan fácil, a ese yihadista le tenias que armar, aunque fuese con un escudo redondo enano y una pica, y darle de comer, y el transporte y......

Lo que está claro es que los cristianos estaban mucho mejor armados, no hay mas qe comparar las respectivas caballerías pesadas.

Y aún así yo había leído que el número de tropas moras, ya de por si escandaloso, "solo" duplicaba a las cristianas....y que hubo un mometo en el que la infantería cristiana estuvo a un pelo de echar pies en polvorosa.

Buah, para los gobernantes de un imperio como era el almohade eso estaba tirao. Le dabas de comer una escudilla de cuscús y cuatro dátiles, y el tío iba a la batalla más contento que unas castañuelas.

Peor son 125000 cuscus y dátiles durante todos los dias...ríete pero no es tan fácil, y lo caro era entrenarlos y armarlos....pagaría por ver la infantería media mora de esa batalla porqe debía de ser pintoresca.

La cristiana no estaba tampoco bien entrenada(en general) pero la menos iban relativamente bien armados. y luchaban por su libertad y sus hogares, que aunque suene cursi eso afecta un huevo a la moral de combate.

Lekio, te voy a contar en qué consistía el entrenamiento de las tropas de élite musulmanas de la época:

1. No hay más Dios que Alá.
2. No hay más Dios que Alá.
3. No hay más Dios que Alá.
4. No hay más Dios que Alá.
5. No hay más Dios que Alá.
6. Comer en exceso es pecado.
7. Beber en exceso es pecado.
8. Beber alcohol es pecado.
9. Fornicar en exceso es pecado.
10. Esos de ahí enfrente son los enemigos de Alá, matadlos e iréis al cielo.

Ahora ya sabes cuál es el secreto con el cuál los árabes se hicieron con medio mundo.

La batalla de Navas de Tolosa es un atentado contra la alianza de civilizaciones, y el legado islamico de los españoles. Zerolo ha propuesto la construccion de una enorme mezquita en el lugar de la batalla para favorecer el hermanamiento entre culturas , y el reconocimiento del origen moro de los españoles .

A la fundacion de la mezquita lo mas seguro es que asistan gente tan plural y democratico como Bin Laden , el rey de Marruecos y el que reine en ese momento en Arabia Saudi , presidentes tan importantes como los de Chechenia o Sudan . Un minimo de un 40% los que asistan a la ceremonia seran mujeres , pero llevaran velo , en reconocimiento al legado musulman.

En esa misma ceremonia , se hara entrega al rey de Marruecos de la soberania de Ceuta ,Melilla , las Chafarinas , el Perejil , el Peñon de velez de la Gomera , la isla de Alboran , el archipielago de las Canarias y todo territorio Iberico situado al sur de Despeñaperros ( aunque sus votos seguiran contando para las elecciones españolas ).

A los reyes y presidentes islamicos se les ofreceran las mujeres ibericas mas fascinantes ( Yola Berrocal , Nuria Bermudez, Rosa de España etc ) para que escojan a su gusto las mas ideales para su haren . Con este gesto quedara sellado para siempre la alianza de civilizaciones de los pueblos hermanos .

Creo que me voy a hacer morosulmán... :icon_mrgreen:

Ese regalo solo es para gente importante . La plebe se tendra que conformar con alguna moza con burka . 

A lo mejor sus distinguidas señorías rinden pleitesía a la historia de Castilla -no olvidemos que las Navas es la batalla más grande que gana un Rey de Castilla sin ser de España- cachondeándose de las crónicas y mofándose de sus antepasados que osaron defender su tierra y su religión contra los almohades...

Eso sí, cuando yo hable del idioma Español, me piden respeto para Castilla, ¿eh?  :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_twisted:

A la historia no se le rinde pleitesía. Eso es de gañanes y acomplejados. Lo que hay que hacer es conocerla bien y entenderla. Y para eso, francamente, el texto con el que se abre este hilo, no sirve de mucho. Desde el momento en que habla de los musulmanes como "infieles", mejor tomarlo a coña, porque de serio no tiene nada. Eso si, cuando habla de 200.000 muertos en el bando musulman, ya es de traca.

No me cachondeo de la batalla, que efectivamente fue importante para el futuro de la Península Ibérica, sino del tratamiento que se le hace en el texto, mezcla de guión malo de Hollywood y secta radical cristiana. Coño, ¡si solo faltan Braveheart y el Apostol Santiago para que sea una superproducción!

Nuestros antepasados en aquella época no eran tan tontos como para matarse por la religión. La historia de la llamada Reconquista tiene mucho más que ver con el botín y las parias que con la supuesta Cruzada española contra los bábaros infieles. No olvidemos que la cooperación entre reyes musulmanes y cristianos fue habitual, igual que las luchas entre reyes de la misma religión (ahí tienes al Cid, ayudando al rey musulman de Zaragoza).

Sí pero ojito, que el mundo ibérico musulmán cambia radicalmente (nunca mejor dicho) a partir de la toma de Toledo más o menos, hasta que llegan las invasiones almorávides y almohades.

Eso de lo que hablas, es lo que sucede en la etapa anterior, con los famosos reinos de taifas, en la que había mucho mayor intercambio cultural y de población.

Estas invasiones almorávides y almohades suponen la llegada de una ola de intolerancia, de integrismo musulmán que de hecho provoca la huida hacia el norte de muchísimos cristianos que vivían en más o menos paz en las ciudades andaluzas. A partir de entonces el radicalismo se hace dueño del mundo árabe, y no solo en la Península Ibérica.

Es contra ese mundo integrista musulmán contra el que se libra esa batalla de Las Navas y yo, personalmente, me alegro por ello.
Igual que me alegro de todo el intercambio anterior, que de hecho hizo que pasara por medio de Castilla un importante legado cultural a la Europa cristiana, que estaba sumida en los "siglos oscuros" (y posiblemente fuera una de las claves para nuestro subsiguiente desarrollo)

Pero lo dicho, también me alegro de que aquella batalla sirviera para parar a la "al-quaeda" de entonces.

La leche que m'an dao. Que nos ha tocado aguantar a una persona sin sentido del humor...
Pues señor Arcipreste, en este foro a veces nos tomamos las cosas con cierto humor, así que váyase acostumbrando...

Si, es verdad que desde que llegaron los amorávides se fastidió el tema, pero ten en cuenta que muchos reyezuelos de taifas pidieron ayuda a los cristianos contra los propios almorávides y almohades, que querían hacerse con el control de todo Al-Andalus. Hubo muchos piques entre hispanomusulmanes y las tribus venidas del norte de Africa (almorávides y  almohades). Por ejemplo, el rey Lobo de Murcia (musulman) fue ayudado por los cristianos frente a los almohades porque les servía de " estado tapón". Incluso la propia conquista de Andalucía se hizo gracias a los piques entre los reyes taifas, algunos de los cuales apoyaron a los cristianos frente a sus "hermanos de fe".

Quiero decir con esto que el tema de la religión, aunque tuvo su peso, se usó mucho como excusa para justificar conquistas cuyo único objetivo era el botín, y presionar a los musulmanes para que siguieran pagando las parias. La batalla de las Navas de Tolosa se disrazó de cruzada, pero no fue otra cosa que una forma de aprovechar la debilidad musulmana y conseguir más tierras con las que eniquecer el reino, y pagar a los nobles y las ordenes militares los favores debidos. Es decir, que la cosa no era tan sencilla como para decir "moros contra cristianos, Santiago y cierra España".

De lo que no me cabe duda es que estos siglos de intercambio cultural y de población le dieron a nuestra tierra unas características únicas, y sirvieron para que Castilla, igual que el resto de reinos cristianos, fueran el puente que comunicó las ideas cristianas y las musulmanas, las cuales a su vez, habían bebido del mundo helenístico.

Espero que no le siente mal que reaccione así,desde que entré no me han dedicado muchos elogios. Tengo la sensación de que si hubiese entrado gritando "Sois todos unos hijsputa" no me habrían tratado peor.
Aunque no sea culpa suya -usted solo  me ha invitado a marcharme- debe reconocerme que no tenga en mucho el sentido del humor de los foreros de por aquí. Por lo  menos de algunos.
Ya me iré acostumbrando.

Un saludo

Estoy contigo, la Historia hay que conocerla pero no idolatrarla, los intereses de los castellanos del siglo XIII no puede ni debe ser el mismo que el de los del siglo XXI.

por cierto... sí que había un hilo sobre esto: http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,5283.0.html

Un tema de 2006, perdone que no lo conociera, aún no me he leído todos los temas de este foro. En cuanto tenga tiempo me pongo, caballero.

Un saludo y gracias por el aporte.

Exacto. Eso no se opone a lo que he expuesto. Ese intercambio con un pueblo que por entonces era más avanzado en muchos aspectos que el resto de Europa fue clave para los avances posteriores castellanos.
Sin embargo, la historia cambia, para todos los pueblos.
Hoy día, pienso que los pueblos más avanzados culturalmente son los del norte y centro de Europa, y es hacia ellos hacia donde debería tender puentes la Castilla del siglo XXI. La distancia es mayor, pero lo que significan las distancias también ha cambiado enormemente en estos siglos.

Yo personalmente lo tengo claro, y tengo más respeto por la mayoría de las cosas que viene de allí, que por lo que nos viene de España. La España oficial actual, la España de la rueda de bicicleta y sus conceptos de "progreso" de nuevo rico, la España que despuebla y margina a Castilla, la considero totalmente lo que lastra y condena el futuro de Castilla.

Eso es lo más habitual en estos foros, decirse castellanista y frivolizar o reirse de quienes dieron su vida por Castilla. Su presencia en el solar castellano ha sido posible porque nuestros antepasados lucharon por el y tener que recordar esto nos lleva a la pregunta ¿como entiendemos el castellanismo? ¿Que idea de patria tenemos?

Yo creo Riopadre  que si a estas alturas de la vida todavia tiene dudas, respecto a Castilla la verdad es muy preocupante.

"secta radical cristiana" ? creo que es exagerado. Reconoce alvarfáñez que tu opinas desde el laicismo radical lo que como minimo os iguala.         
                 

Tagus,
No estoy de acuerdo en que los musulmanes "Trajeran" un bagaje cultural superior al de Europa. España, por aquel entonces era heredera del saber crego romano, como tambien lo eran los norte africanos. Hasta aqui ninguna superioridad.

 Los árabes eran portadores, pero no creadores de cultura ni de ciencias.

La historia antigua y el desarrollo cientifico, desde el indo hasta Babilonia y oriente proximo, grecia y roma, fué protagonizada por pueblos indoeuropeos. Grecia impregnó toda Persia de saber y ciencia hasta el indo ¿Recuerdas a Alejandro? y antes de el los caldeos?

En el viejo testamento sus principales protagonistas fueron pueblos indoeuropeos: Los Hititas, filisteos, amorreos. ¿Que eran los griegos, los romanos sino europeos???  y hoy sigue siendolo desde otro solar: europa en su conjunto. En el texto bíblico , leído como libro de historia, la araba tenía poco o ningún protagonismo.

Aquellos  "talibanes" eran portadores del saber ajeno.

De modo que los musulmanes nos trajeron una INVASION,  el fraccionamiento del reino visigodo de Toledo en los actuales reinos de España, matanzas talibanes y retrasaron el desarrollo de la civilización occidental durantre ocho siglos en España y más aún en Castilla.

Es justo reconocer que las luchas intestinas de los visigodos en aquellos días facilitaron la invasión, pero eso no resta responsabilidad al invasor. 

Yo si que lo tengo claro, mira a ver si tu le das respuesta a sas preguntas,

Quizá sea, ese punto, el que distingue a un patriota de un nacionalista.
El Patriota es aquél que se siente conmovido por el ejemplo de sus padres y antepasados, y busca y conserva lo que hay de bueno en el para perpetuarlo en el presente.
El Nacionalista es aquel que se cree que los inventos sociológicos existen, y funcionan, son chachiguays y defiende la existencia de entes por encima, y al márgen, de las personas.

Quizá por eso el patriota es el que une desde el legado común, y el nacionalista el que separa sobre la pertenencia a grupos nacionales.

Alguna bobada mas , patriota viene de padre...

¿Pero el patriota no era el ultracatólico integrista ese de Mel Gibson?. Claro, que luego sus creencias se han ido por el mismo sitio por el que se va su mierda, y ahora tiene amante, lo que hay que ver... :icon_mrgreen:

todos somo pecadores, pero en fin , le daremos otra version ,que raro con lo anigo que es de lo esoterico que cierto forero no hay dicho nada sobre este fecha de esta batalla.

Fíjense al nivel que hay que descender para hablar con algunos "castellanistas", ¿eh? Perogrulladas del estilo de Patria viene de "padres"... ¡Qué cosas!
Quién se lo iba a decir a más de uno, que con las tonterías de llamar a su lengua de  una manera o de otra no tiene ni idea de qué significan las palabras que usa. :icon_eek:

A ver si me he enterado bien. Un nacionalista basa su nación defiendiendo un experimento sociológico, vamos, una construcción social, y un patriota para determinar su patria se fija en lo que le interesa de sus antepasados según sople el viento, que al parecer no es una construcción social como lo otro, sino algo heredado por… ¿influencia divina?

Conmovedor…

 :icon_rolleyes:

Yo, que soy "afortunado" he podido comprobar que mi antepasados, hasta doce de mis tatarabuelos son naturales de mi misma tierra, sin embargo, los otros cuatro son de distinto origen, es decir, de distinta patria, dos gallegos, uno navarro y otro portugues. Me pregunto entonces, ¿de que antepasados me tengo que sentir orgulloso?, ¿cual ha de ser la patria que defienda en función de esas teorías tan peregrinas?. Tengo entendido que tengo tanto con uno de mis tatarabuelos zamoranos como con los gallegos, el navarro o el portugués. Y si me remonto más atras, probablemente encuentre antepasados de muy distintos orígienes, así que me pierdo en la búsqueda de sus ejemplos, y me resulta complicado conmoverme con sus logros si no puedo centrarme en una patria en concreto.

Casi que me quedo con el concepto nación, nacionalista, aunque a algunos se les atragante.

Ciertamente conmovedor. De modo que la herencia de sus padres, o abuelos, es una "construcción social", del mismo modo que el sindicato agrario, ¿no?  :icon_biggrin: :icon_biggrin: :icon_biggrin: :icon_biggrin:

En la mañana del lunes 16 de julio de 1212, cincuenta mil hombres de dos razas y dos culturas distintas se enfrentaron como enemigos en una de las batallas más trascendentales de la historia de Europa. Aquel día los cristianos, liderados por el rey de Castilla Alfonso VIII, vencieron a los almohades gobernados por el califa al-Nasir en la batalla de las Navas de Tolosa, poniendo fin a la hegemonía árabe en la península ibérica allí donde hoy están los límites entre Andalucía y Castilla.

Aquella batalla marcó un antes y un después en la Edad Media y obligó a recomponer el mapa peninsular. El retroceso hispanoárabe acabaría apuntalado años más tarde cuando Alhamar, rey de Arjona, se declara vasallo de Fernando III y pide establecer su reino en Granada, creando la dinastía nazarí que edificaría la Alhambra.

Dos combatientes, una propuesta de paz
Hoy, en aquel territorio escarpado que divide dos realidades geográficas distintas, en aquel lugar donde hace más de siete siglos hallaron la muerte miles de combatientes, abre sus puertas un museo, inaugurado hace unos días, que recupera aquella fascinante historia y que trata de convertirse en símbolo de paz y entendimiento entre los pueblos.

La Mesa del Rey es un alomado bosque de tiernos pinos donde en 1212 se enfrentaron dos ejércitos poderosos.
El Museo de la Batalla de las Navas de Tolosa, auspiciado por la Diputación de Jaén, se halla en un altozano frente a la localidad de Santa Elena, a un lado de la Autovía de Andalucía. Frente a él se extiende la Mesa del Rey, hoy un alomado bosque de tiernos pinos donde en 1212 se enfrentaron dos de los ejércitos más poderosos del mundo de entonces. Aquel día el ejército cristiano se dividió en tres cuerpos con los castellanos en el centro, los aragoneses a la izquierda y los navarros a la derecha. A su vez, cada uno de aquellos tres ejércitos se dividía en otras tres líneas ordenadas en profundidad.

La vanguardia del cuerpo central, la encargada de abrir paso entre las huestes almohades, estaba comandada por el alférez de Castilla don Diego López de Haro. En la segunda línea cabalgaban los caballeros de las órdenes militares, compuestas por templarios, hospitalarios, calatravos y monjes de Uclés. El cuerpo de reserva, situado en la retaguardia, sobre un altozano desde el que se divisaba el campo de batalla, estaba ocupado por los tres reyes cristianos, con Alfonso VIII en el centro, acompañado por los arzobispos de Toledo y Narbona y otra media docena de prelados castellanos y aragoneses.

El ejército almohade
Frente a los cristianos se situó el ejército almohade que presentó batalla con tres cuerpos, cuya vanguardia la ocupaban líneas de tropas ligeras, voluntarios por detrás de ellas y finalmente un cuerpo de reserva, formado por los ejércitos almohades de élite. En la cima había sido instalada la tienda roja del califa al-Nasir, rodeada por un palenque al que se habían atado de pies y manos una guardia de imesebelen o desposados que habían jurado sacrificar sus vidas en defensa del Islam, atándose para asegurarse el martirio y la muerte segura. Mientras los dos ejércitos entraron en combate, al-Nasir pasó la jornada leyendo El Corán.

Los cristianos, mejor equipados y dispuestos en el frente de batalla, vencieron y al-Nasir se vio obligado a huir.
Los cristianos, mejor equipados y dispuestos en el frente de batalla, vencieron al fin y al-Nasir se vio obligado a huir a galope antes de que el cuerpo de élite de Alfonso VIII le diera alcance. La historia nos recuerda que los obispos, después de que Roma concediera título de cruzada a la batalla, habían amenazado con excomulgar al que se detuviera a saquear el campamento enemigo antes de que los musulmanes hubiesen sido completamente exterminados. Así, tras la batalla los cristianos prosiguieron sus conquistas hasta Úbeda y Baeza, estableciendo de ese modo una nueva frontera hasta la llegada, dos siglos después, de los reyes católicos Isabel y Fernando, que conquistaron Granada.

El Museo de la Batalla de las Navas de Tolosa presenta de una forma original y didáctica los acontecimientos históricos que se produjeron en torno a una contienda que cambió el rumbo de la historia. En sus salas se exhibe, a través de modernos medios audiovisuales y numerosas escenografías de época, todos los aspectos que rodearon aquel trascendental enfrentamiento: desde las caravanas de contingentes, hasta los campamentos de ambos ejércitos, pasando por la reproducción de armas e indumentarias. Y todo ello contado con el máximo rigor histórico.

La ira de Dios
El museo forma parte de la Ruta de los Castillos y las Batallas. La provincia de Jaén es el territorio que más fortalezas y torreones reúne de toda Europa. Jaén ha sido frontera y espacio de intercambio cultural a lo largo de la historia. La entrada al edificio muestra a través de su rampa de acceso el contexto histórico de la batalla. Evoca aquel 16 de julio de 1212 o el día 8 de Sefar de 609, según el calendario musulmán. El turbulento Mediterráneo del siglo XIII y los protagonistas de aquel enfrentamiento están representados en los pendones que invitan a subir hasta la primera planta.

El Mediterráneo del siglo XIII y los protagonistas de aquel enfrentamiento aparecen representados en los pendones.
El bloque temático dedicado a la batalla está dividido en tres espacios. El primero lleva por título La ira de Dios y a través de una doble escenografía enfrentada reproduce las arengas de los dos contendientes, llamando a la cruzada y a la guerra santa. El espacio titulado La gran caravana representa a través de dibujos de tamaño natural los distintos tipos de soldados que se enfrentaron en la batalla, acompañados de sus armamentos y utillaje. El espacio dedicado a La batalla explica a través de una mesa táctil los movimientos de las tropas y su desenlace final.

La tercera y última planta del torreón del museo está abierta al paisaje. Desde este lugar se aprecia el campo de batalla que en 1212 enfrentó a cristianos y musulmanes. Frente a nosotros se esparce un paisaje inolvidable desde donde se aprecian las mayores alturas de Sierra Morena.


http://www.ocholeguas.com/2009/07/29/espana/1248884388.html

El nacionalista defiende el concepto de "nación", no como un ente que está por encima, y al margen de las personas, sino como un ente que significa la suma, el conjunto de esas personas.
Los castellanistas tenemos una palabra sinónima de nación: el Común. El Común es un término abstracto que hace referencia al grupo, a aquello que es de todos, a aquello que es bueno para la mayoría (y no solo la minoría dominante). El Común debe estar por encima de los interesas personalistas, y su progreso es lo que debe perseguir cualquier gobernante. El Común, es sinónimo de un término posterior, el de nación, y es la raiz de la que sale la palabra Comunero, quienes por cierto fueron los primeros nacionalistas castellanos al defender que la voluntad del común está por encima de la del gobernante (el rey, el estado).

Para mi, el nacionalista es el que defiende la nacion, que es el común, lo que es de todos, las personas que conviven en un determinado entorno. El patriota es el que defiende a un estado concreto en acciones que no tienen por que estar alineadas con los deseos de la comunidad. Los que lucharon, por ejemplo, en la guerra de Marruecos a principios del siglo XX, eran patriotas, pero sus acciones no iban encaminadas a una mejora de las condiciones de vida de la gente, sino que actuaban bajo las ordenes de colonialistas de salón que solo querían ponerse medallas.

Y francamente, lo que hicieron los cristianos en las Navas no benefició al común, a la nación castellana, porque solo engrandeció a la Corona y a los nobles, que ahora contaban con nuevas tierras. La conquista de Andalucía provocó que el comercio entre al-Andalus y los reinos cristianos desapareciera, y provocó que el paso del Mediterraneo al Atlántico quedara libre para genoveses, flamencos, venecianos, etc que ya no necesitaban a Castilla para comerciar. Desde entonces, Castilla tuvo que exportar la lana de sus rebaños para poder importar artículos extranjeros, lo que sentó las bases de una economía atrasada, que no tardaría mucho en empezar la decadencia, que acentuó más tarde Carlos V.

Me parece perfecta su definición de nacionalista, el que defiende el "común" la creación intelectual por la que todas las personas de un determinado lugar tienen que compartir ese "común" en nombre del cual se les puede expoliar y explotar.
Lo que no me parece tan bien es que manipule vilmente en la definición de patriota. Patriota es el que defiende su patria, no al estado, ese es el funcionario. El Patriota colocará su patria -el legado de sus antepasados- por encima de los estados y de las naciones, y en ocasiones también por encima de los individuos lamentablemente.

Si quiere argumentar hágalo pero, por favor no manipule. SEguro que no quiere que yo haga manipulaciones con referencia al concepto de "nacionalista" y su aficción a volar coches de la Guardia Civil en estos días, ¿verdad?
Para defender el nacionalismo no es necesario atacar a los patriotas, en realidad no es necesario atacar a nadie.

Tu has dado tu definición de nacionalismo y de patriotismo. Yo doy la mía. No manipulo. Son dos conceptos abstractos que admiten muchas formas de verlos. Has llegado hace poco a estos foros, y creo que no has comprendido bien lo que significa el nacionalismo castellano tal y como se ha defendido hasta hace poco por Tierra Comunera (lo que se defiende ahora en el PCAS no lo tengo tan claro). Simplemente me he tomado la molestia de explicarte por que nos llamamos "comuneros", para que lo entiendas. Comprendo que no lo compartas, no pasa nada, pero te ruego que no digas que manipulo vilmente. Es, simplemente, otra forma de ver una realidad suficientemente compleja como para que la entendamos de formas diferentes.

Me hace mucha gracia la importancia que le das al legado de "nuestros antepasados". Venimos de una mezcla de árabes, magrebíes, romanos, francos, celtas, íberos, fenicios, godos, y no se qué pueblos más. ¿cuales son nuestros antepasados entonces? ¿con que legado me quedo? ¿con el de Cortés matando indios? ¿con el de la intolerancia que expulsó a moriscos y judíos? ¡A mi que no me relacionen con ese legado! Quizá por casualidad tanto tu como yo provenimos de un antepasado musulmán que salió huyendo de las Navas, y fingió convertirse al cristianismo para salvar a su familia. No te creas la propaganda que han inventado los pseudohistoriadores, porque lo hicieron para ensalzar la patria, y que así los chavales que morían en las guerras creyeran lo que hacían por algo más que por mezquinos intereses personales.

No ataco a los patriotas. De verdad, no tengo nada en contra de, por ejemplo, los últimos de Filipinas, que aguantaron con su vida el colonialismo español hasta el último momento. Allá ellos. Lo que tengo claro es que no pueden contar con mi admiración. Si tu les admiras, me parece genial. Tampoco me parecen héroes los que lucharon en las guerras de los Austrias en Europa ¿a quien le interesaba en Castilla lo que pasara con Flandes, si no era al rey y a los que se beneficiaban económicamente de la guerra? Fueron acciones realizadas de forma totalmente ajena a los intereses del "común"...muy patrióticas, pero nada nacionalistas, porque en nada beneficiaron a la nación castellana.

No creo qe hayas comprendido la definición de "común" que te he expuesto (culpa mía, seguramente). En ningún sitio he dicho que la nación esté por encima de los derechos de las personas. Para que quede claro, los derechos de cada individuo son inalienables, y están por encima de todo. Ahora bien, hay veces en los que hay una mayoría cuyos intereses coinciden. Es labor del gobernante hacer que se progrese en dirección a lo que quiere una mayoría, sin lesionar los derechos individuales de nadie. Eso es nacionalismo, y esa es la idea básica de los comuneros del siglo XVI (una idea que, por cierto, aun no se ha visto totalmente cumplida)

Te ruego, para acabar, que no me llames manipulador. Debes entender que hay gente con opiniones diferentes a la tuya, que ven las cosas de otro modo. No todos los que no pensamos como tu lo hacemos por afán manipulador. Y por cierto, si quieres manipular relacionando el nacionalismo con los atentados, pues allá tu, aunque por la forma en la que escribes no creo que seas una de esas personas que se prestan a llamar terrorista a quellos que no piensan como ellos. Espero que no te prestes a tal falta de elegancia. No sería digna de un patriota español.

Pido disculpas si se ha sentido ofendido, pero no era mi intención llamarle manipulador, simplemente me pareció que incurría en la manipulación.

En cualquier caso coincido plenamente con su opinión sobre los derechos individuales en primacía frente a los derechos del común, o de la patria, o de la nación.
Aunuqe no esté de acuerdo con sus expresiones del tipo "defendiendo el colonialismo", o "matando indios" no corresponde a este tema tratarlas.

Me gustaría que todos los nacionalistas suscribieran su definición, nos ahorraríamos problemas, dinero y muertos.

Un saludo, caballero.

Me alegro que estemos de acuerdo en esos puntos, que si bien no son todos, al menos creo que son los fundamentales.

Por cierto, que no son necesarias las disculpas, no hay ofensa alguna.

Un saludo.