Foros Castilla

El decálogo según greenpeace -> https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/decalogo.php

Es increíble que esgriman los señores de Greenpeace que el motivo de abandonar es una cuestión política, cuando es precisamente una cuestión política la que hace que no se construyan más centrales nucleares, debido a las mentiras y la mala fama que ellos mismos divulgan. Solo hay que desgranar su decálogo con un mínimo de espíritu analítico para darse cuenta.

Greenpeace dice:

1. La energía nuclear es muy peligrosa

La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.

Yo digo:

El accidente de Chernóbil fue hace 22 años, es un caso único de una cadena de errores de una central muy antigua y en un país donde gobierno estaba dando sus últimos coletazos. En estos últimos 22 años, no solo ha habido muchísimas más centrales sin ningún tipo de problema, además se han modernizado, impidiendo accidentes como el que hablamos, y se han instaurado sistemas de control más eficientes para evitar la posibilidad. Hoy en día sería imposible un accidente como el de esa central, y 22 años sin ningún accidente lo demuestran. Conozco a gente que ni siquiera había nacido cuando ocurrió este accidente, ya basta de usar un caso, que además de demostrar ser único, pertenece a la historia pasada. Es como si en valencia se negaran a construir presas debido a lo que ocurrió con la presa de Tous en el 82...

Greenpeace dice:

2. La energía nuclear es la más sucia

Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.

Yo digo:

Esto es, directamente, una mentira que cualquiera que lea un poco de este asunto puede reconocer. La energía nuclear no solo no es la más sucia, si no que es la más limpia con diferencia en relación cantidad de energía producida-residuos. Las alternativas a la energía nuclear son las centrales termoeléctricas o las llamadas energías renovables. Las primeras producen mucho menos energía, y encima contaminan muchísimo más, emitiendo mucho CO2 a la atmósfera y acelerando el calentamiento global. Las segundas ni siquiera producen una energía que compense a la que se gasta en su construcción, y para que salgan rentables dependen e las subvenciones, y cuando dejan de recibirlas (como ocurrió con la energía solar recientemente) se abandona su producción.

Esta mentira es de las más dañinas, ya que hace que, debido al miedo político de descontentar al público fomentando la energía nuclear, y unido a la baja producción energética de las renovables, se mantengan las centrales termoeléctricas, empeorando el calentamiento global, y haciendo que nuestro país se quede muy lejos de cumplir el protocolo de Kioto.

Y por cierto, para redondear la mentira, la gestión y el tratamiento de los residuos nucleares son cosas resueltas hace años.

Greenpeace dice:

3. La energía nuclear es la que menos empleo genera

Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.

Yo digo:

Esto está claro. Las energías renovables tienen una producción pésima, es lógico que en la proporción que utilizan ellos haya más trabajadores por energía producida en la segunda. De hecho, este dato que ponen como antinuclear es en realidad un punto positivo a favor de las nucleares. Con una central nuclear se cubren cientos de plantas de energías renovables.

Si se quiere saber lo que ocurre con los trabajadores de las energías renovables solo hay que preguntarles a los trabajadores de Isofotón en Málaga. Una planta productora de placas solares donde, en cuanto se acabaron las subvenciones que mantenían de forma falsa ese negocio, se han ido todos a la calle. Este es el tipo de empleo que quiere Greenpeace, subvencionado para que cuando se acaben se queden muchas familias en la calle, y encima sin ser eficiente en beneficio de la población.

Greenpeace dice:

4. La nuclear es una energía muy cara

Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.

Yo digo:

Precisamente ocurre al revés. La gente que defendemos esta energía lo hacemos porque es la más rentable y barata en comparación.

Como dato decir que los miles de millones de euros que pone Greenpeace son a pagar en más de 60 años, que se dice pronto. Pero es que ese dinero es el que se gasta en subvencionar las energías renovables en menos de cinco años, los cuales pagamos todos también. Para que encima no nos proporcione energía suficiente. Haciendo la analogía fácil, y quedándome corto, en el 2070 habremos gastado en energías renovables 156.000 millones de euros. Y ojo, el calculo de gestión de residuos se puede hacer aproximado, pero en este caso es seguro que me he quedado bastante corto.

Greenpeace dice:

5. La energía nuclear no es necesaria

Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.

Yo digo:

En estos casos, como ocurre con España, solo hay que rascar un poquito para ver la verdad. Suecia dejó de producir energía nuclear, cierto, pero actualmente casi el 40% de la energía que gasta es de origen nuclear, la cual tiene que comprar a países vecinos. Un porcentaje similar de energía que gasta viene de centrales termoeléctricas (bienvenido, calentamiento global). Y este país es un ejemplo para Greenpeace.

Mientras no haya una energía alternativa real no se pueden dejar o las centrales termoeléctricas o las nucleares. Y las primeras están acelerando el calentamiento global a una velocidad increible. Así que, igual a los señores de Greenpeace no les importa vivir sin energía eléctrica, pero no se como querrán hacer páginas web antinucleares si no tienen energía ni para encender el ordenador.

Greenpeace dice:

6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático

Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.

Yo digo:

De hecho, es la única alternativa hoy en día. A no ser que los de Greenpeace sepan sacar energía de la nada o tengan un descubrimiento oculto que no cuentan a los demás. Es muy fácil decir que la energía nuclear no es la solución al problema sin dar ninguna alternativa real, que no la hay. De hecho es una irresponsabilidad increíble, ya que alargar esto es irreversible para el clima del planeta. Con el tiempo se verá que las acciones como esta que promueve Greenpeace han sido las que más daño han hecho a nuestro planeta. Es irónico.

Greenpeace dice:

7. La energía nuclear no genera independencia energética

España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.

Yo digo:

Esto es cierto, pero oculta una mentira de fondo. Si producimos nuestra energía nuclear tendríamos que comprar la materia prima, pero es que actualmente compramos la energía nuclear ya hecha, con lo cual dependemos y gastamos muchísimo más. En España casi el 80% de la energía primaria que consumimos es comprada fuera, lo cual es una barbaridad. La mayoría de esa energía, por cierto, es de origen nuclear. La única alternativa real es hacer centrales nucleares y producir nuestra energía nosotros mismos, o gastar muchísimos más millones en comprar la energía en países como Francia, que la producen en centrales nucleares.

Greenpeace dice:

8. La energía nuclear también se acaba

Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.

Yo digo:

Esto es otra verdad a medias, que acaba siendo mentira viendo el titular. Es cierto que puede haber escasez de uranio al ritmo de producción actual, pero también es cierto que hay gran cantidad de yacimientos sin explotar. Además existen combustibles alternativos, como el torio, e incluso tecnologías que permiten aprovechar los residuos nucleares como combustible. El tema de la matería prima no es un problema a corto o medio plazo.

Greenpeace dice:

9. La energía nuclear no tiene el respaldo social

Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.

Yo digo:

Esta es la primera verdad de este decálogo. Pero también es cierto que las mentiras, como las anteriormente escritas, son las que hacen que las personas desconfíen de esta energía. Si se dijese a las personas la verdad y no se les metiese de forma falsa e irreal el medio en el cuerpo (como se hace en el punto del accidente de Chernóbil) otro gallo nos cantaría. Son muchos años de mentiras antinucleares, las cuales a la postre, irónicamente, pueden hacer que destruyamos de forma irreversible el clima de nuestro planeta.

Greenpeace dice:

10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible

No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.

Yo digo:

Este punto ya se ha hablado anteriormente, así que asumo que se pone para completar el número de 10. Como ya he explicado más arriba, es la más rentable económicamente con muchísima diferencia, es la más justa socialmente, ya que no deja a sus trabajadores en la calle cuando se acaban las subvenciones, y es medioambientalmente la más aceptable de todas las que producen energía para todos.

Este tipo de campañas dañan mucho al planeta, es inaceptable que un grupo que se supone defiende al medioambiente pueda hacer este tipo de cosas...

-----------------------------------------

Lo he sacado de una pagina pronuclear del facebook, la verdad es que me parece sobresaliente el tio, salvando mi eterna duda sobre los residuos, el dice que eso está muy bien tratado y demás pero a que se refiere?.

http://www.facebook.com/topic.php?uid=61756519288&topic=8365

No me jodáis, canta que el tío que ha hecho tales declaraciones vive de la energía nuclear o tiene intereses importantísimos basados en ella. Que nadie diga que es imposible una tragedia como la de Chernobil hoy en día. Por muy sofisticados y eficientes que sean las actuales centrales, nada es imposible, si acaso es menos probable. Pero la probabilidad, aunque remota, está ahí.

Macho, cuando no se quiere leer no se quiere leer, donde dice que es IMPOSIBLE?, lo que dice es que en 22 años no se ha dado ni un solo caso mas, y que ese caso se dio en un pais pobre y en un sistema en las ultimas.

Entre otras muchas e interesantes afirmaciones.

Prejuicio, búscate la definición en la RAE  :icon_twisted:

Pues aquí mismo lo dice. Es verdad que dice "sería", pero que un accidente de aquellas características se produzca hoy a pesar de la seguridad existente no sería imposible, sólo menos probable.

Primero, usa el "sería", y luego, cuando algo tiene una probablidad muy cercana al 0 se suele usar la palabra "imposible".

Es imposible que USA lanze un bombardeo atómico sobre Inglaterra esta misma noche, es imposible que Raul meta 100 goles en la próxima liga, es imposible que yo llegue a los dos metros y medio de altura(mido 1,83 y tengo 27 años),etc....etc....etc....

Por ser, todo es posible, tu me entiendes,no?.

Pues vale: consternado por comprobar a la luz de ese texto que todos los huertos solares que proliferan por ahí, al igual que las instalaciones solares particulares, deben ser espejismos relacionados con el calor o alucionaciones derivadas del abuso del alcohol ahí van mis matizaciones:

1- Todos los accidentes surgen de cadenas de errores. La gran diferencia es que la cadena de errores que lleva a un accidente nuclear tiene consecuencias letales para la población y el territorio.

El peligro es evidente y existe. Y no es cierto que el de Chernobil haya sido el único accidente nuclear de la historia, como cualquiera puede comprobar.

De hecho, fiándome de la poco fiable Wikipedia obtenemos:

1957, Windscale (Gran Bretaña)
1979, Three Mile Island (EE. UU.) magnitud 5 según la escala INES.
1986, Chernóbil (Ucrania) magnitud 7 según la escala INES.
1999, Tokaimura (Japón), magnitud 4 según la escala INES.

Siendo estos los más notables, la relación es más amplia.

2- Que se ha abandonado la producción de energía solar es, directamente, mentira.

Que los residuos nucleares perduran activos durante siglos, es verdad. Y generan un problema, porque además su toxicidad es terriblemente elevada y una mala gestión de los mismos, puede degenerar en catástrofe

3- El argumento que emplea contra las renovables es estúpido. En Málaga cierra una empresa del sector (y arbitrariamente nuestro brillante sr. Burns lo atribuye a la baja rentabilidad de un negocia "falso" aunque los motivos pueden ser de lo más variado, desde una mala gestón, a que la empresa fuese creada sin otro plan de negocio que arramblar con las subvenciones) ... en Albacete entretanto, los huertos solares proliferan como setas (los paneles solares instalados deben ser de cartón pues ya nadie los fabrica, se ve que claro, como  Isofotón, de Málaga, era el único fabricante de placas solares del mundo...

Y por otra parte, que le pregunten a los trabajadores de Garoña o de cualquier otra nuclear lo que pasará con ellos cuando se agote la vida útil de la central en que trabajan...

4- En primer lugar, puede que el autor de la respuesta a Greenpeace piense que, a base de repetirla, una mentira se transforma en verdad pero el caso es que:

A- Un domicilio particular puede abastecerse de forma autónoma con un panel solar mediano. Son cada vez mas, los propietarios de casas y almacenes aislados los que encuentran rentable dotarse de paneles solares en lugar de cuota de enganche a la red y (abusiva) factura mensual.

No parece que al señor que tiene una granja en Albacete le resulte rentable que se le congelen los pollos por falta de energía en pleno enero, de forma que, muy a pesar de nuestro demagogo pronuclear, el granjero debe de haber constatado que los paneles del techo sirven para algo más que como adorno de diseño...

B- No hay más que mirar el reverso de la factura de la luz, para comprobar los porcentajes que cada forma de producción de energía aporta al total de la producción en España.

Según Iberdrola la nuclear supone tan solo el 18% del total global. Las denostadas renovables no le andan muy a la zaga y creciendo. No está mal para un método de producción tan extremadamente ineficaz... ni parece una estadística propia de una energía cuyas centrales de producción están cerrando y despidiendo trabajadores...

5- La hipocresía sueca es notable, no obstante lo cual, lo único que prueba es que la energía nuclear no puede ser sustituida de golpe por un sector emergente, pero aún por desarollar, como el de las renovables. Esto no significa ni de lejos, que esa sustitución no pueda realizarse de forma progresiva. Bueno, es imposible, porque Isofotón, de Málaga (empresa muy conocida en casa del dueño a la hora de comer) era el único fabricante de placas solares del mundo mundial :icon_mrgreen: y ya sabeis, quebró. Y ahora los paneles solares que se instalan son de cartón, se los encargan a un artista fallero de Valencia, ¡fijate tú! para dar el pego. Da igual que no produzcan nada, porque viven de las subvenciones... ¡ah no! que según el sr. Burns del Facebook ya no hay subvenciones... ejem, vale: ponga una nuclear en su vida, en mitad de la Diagonal o de la Castellana, preferentemente...  :icon_mrgreen:

6- Esa es de chiste, el sr. Burns del Facebook, ya no niega la rentabilidad de las renovables... ¡se las ha cargado directamente y sin pasar por la casilla de salida ni cobrar los 20.000 dolares de la banca...!  :icon_lol:

Dice: De hecho, es la única alternativa hoy en día. A no ser que los de Greenpeace sepan sacar energía de la nada

De la nada no, hombre: de paneles solares y aerogeneradores. Bueno, no, se me olvido que Isofotón, de Málaga, la única empresa del mundo mundial que los fabricaba quebró y ahora son de cartón, los fabrica un artista fallero de Valencia etc, etc, etc...  :icon_twisted:  :icon_lol:

7- O miente él, o miente Iberdrola, pero los datos de importación que aportan no concuerdan.

9- Hombre, si no fuera porque el accidente de Chernobil fue real, a lo mejor podría decirse que los miedos de la población son infundados.

En cualquier caso algo de realidad habrá en el miedo a lo nuclear cuando las autoridades tanto se afanan en colocar las centrales en pueblos apartados, no muy a la vista de una gran ciudad, pero ¿por qué cortarse? La energía nuclear es limpia cual patena y rentable a rabiar ¿que hacen los pueblos peleándose por que se instale un Carrefour o un Ikea en sus polígonos ¡ponga una nuclear en su vida, hombre!

Que es buena, bonita, barata, segura y no contamina. Sin cortarnos un pelo: me pido una nuclear a las puertas de Valencia, otra pegadita a Madrid, y un par al alimón en Barcelona y Bilbao, esta, bien a la vista del Guggenheim... ¡mola eeeh!

¿Riesgo? No hay riesgos, hombre, lo de Chernobil pasa una vez en la vida, que quiere decir que vives, hasta que pasa... :icon_mrgreen: Pero si no pasa vives más ¿eeeh? Total, Si no te mata eso, te mata la Gripe A...

Tampoco hay riesgo para los operarios, usan los trajes por hacer bonito, y entran y salen en turnos cronometrados de dos minutos por aquello evitar la monotonía.

Y bueno, lo mejor de todo es que como Isofotón, de Malaga, sí,  no fabricaba reactores, pues estos siguen fabricándose tan guapamente y no hay que pedirlos de cartón al artista fallero habitual. Esta es decisiva: ponga una nuclear en su vida, al lado de su casa, preferiblemente.

 

Jesús, qué ego!

Greenpeace puede ser criticada como cualquier otro organismo o entidad por su gestión... pero Greenpeace lleva trabajando en informes, proyectos y actuaciones durante bastantes décadas. ¿tenemos, entonces, que tomar la opinión de leka con la misma importancia que la de Greenpeace?  :icon_twisted:

Alonso Cano solía decir a los que le reprochaban que pintaba sus cuadros en pocos días y costaban caros que a él le había llevado 50 años ser Alonso Cano.

Por supuesto, parece mentira, pareces nuevo amigo. :icon_mrgreen: