Foros Castilla

El ecosocialista ha confiado en que la sentencia sobre el Estatut del TC sea favorable para Cataluña, y deseó que llegue a lo largo de este año. Sin embargo, ha considerado que el tribunal no tiene legitimidad para emitirla y reiteró que está convencido de la constitucionalidad del texto.

 :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: pero este hombre tiene algunanoción de conceptos como la separación de poderes o la prevalecencia del TC en materia constitucional sobre los parlamentos?, si mañana el parlamento catalán decide democráticametne quemar viva a una persona y el TC dice que eso es anticonstitucional, el señor Saura se quedaría tan pancho diciendo que el TC carece de legitimidad para echar atras algo democrátricamente elegido por el pueblo catalán...TREMENDO.

Como se puede ser tan analfabeto, fanatico o retrasado.

Leka, tu españolidad te traiciona exagerando, nunca el parlamento catalán se enfrentaría al Constitucional por una cosa semejante lógicamente, pero sí por una norma fundamental para los catalanes como es el Estatut refrendada por el 85% de los parlamentarios, en éso basa Saura su argumenación de la falta de legitimidad del TC, que con la Constitución en la mano obviamente existe (la legitimidad), pero fuera de consultas ilegales  como la de Arenys, el plebiscito (oficial) del Estatut es una manifestación democrática de la voluntad del pueblo catalán y éso el TC lo debería  de tener muy en cuenta para resolver el recurso presentado  por el PP.


PD. edito a  las 00.4 para introducir el primer paréntesis

El problema es que hay que seguir lo que dice la "biblia" constitucion de 1978 . Si el Estatut incumple articulos de la santisima constitucion ,lo que tienen que hacer PSOE,CIU,ERC,IPC  iES seguir los mecanismos estipulados para cambiarlo . El problema es que con la oposicion del PP (cerca del 40% de los parlamentarios ) es imposible cambiarlo , y por mucho que Saura o el 100% de los catalanes quieran cambiar la constitucion , dependen del parlamento de Madrid , y en definitiva del PP.

Mudejar, no, no y no, hay una ley suprema que es la constitución, nos guste o no, y si el parlamento de donde sea aprueba una ley anticonstitucional el TC tiene toda la legtimidad del mundo(para eso está) y la obligación de declaralo anticonstitucional(si así es claro).

Y en ese caso importa un pito cuantos parlamentarios votaron a favor(que por cierto yo me fijo mas en la ciudadanía, que ya sabemos como funciona aqui la partitocracia, y la ciudadanía catalana pasó olímpicamente del estatut).

 Precisamente estoy diciendo que faltaría más, claro que el TC tiene legitimidad, pero que debe de  tener en cuenta el hecho de la aprobación casi por aclamación del Estatut, aparte de que ha sido aprobado en el parlamento español. El referéndum del Estatut sólo atrajo al 55% de los electores, votando a favor el 35% de todo el electorado. No es una partiicipación alta pero en democracia quien no  va a votar está  otorgando a quienes sí votan la decisión sobre el destino de esa sociedad, con lo cual si yo no voy a votar, una de  dos, o delego porque me da igual  o soy anarquista, con lo cual cualquier régimen me la  trae al fresco, y yo estimo el voto  de los que se  sienten responsables para con su país, con lo cual para mí bien aprobado está el Estatut; por el Parlament, por el pueblo catalán e incluso por las Cortes. No es que tenga mucha simpatía por los catalanes pero esa es la realidad.

PD. Siempre se  me olvida  algo, en cuanto a la inconstitucionalidad,  habrá que debatir cuando salga la sentencia.

Pero es que una vez hecha la ley un parlamento no puede saltarsela "porque asi lo han votado", salvo que la cambien claro, a eso me refiero Mudejar  :icon_wink:.

Y la participación no fué del 55% sino que no llegó ni al 50%., si alguien no va a votar es porque pasa de lo que se vota, ni se opone ni esta a favor simplemente no lo considera importante, lo cual en este caso viene a decir que no es tan vital para los catalanes ni que cuenta con el apoyo ferviente de los catalanes, que es la moto que nos venden sus políticos.

la tan cansina y repetetiva Constitución de 1978 de la que a tantos se les llena la boca se aprobó en un momento muy delicado en la historia del Estado Español, muy reciente todavía la muerte de Paquito, y con los terroristas tardofranquistas liándola y armándola cada dos por tres para evitar que este Estado progresará hacia adelante, y fruto de esta situación, de los miedos, y de no cabrear a los herederos del régimen, entre los que había fuerzas tan destacadas como el ejército, se decidió apostar por una Constitución muy conservadora, estancada en muchos aspectos, y que satisfacía especialmente a los que deseaban que poco o nada cambiará en el Estado Español respecto años atrás

los tiempos han cambiado, y ahora los distintos pueblos y gentes de este Estado están más preparados para los nuevos retos del futuro, para nuevos cambios, para iniciar nuevas reformas sobre aquellos temas que se hicieron en muchos casos deprisa y mal, y bajo coacciones y miedos del contexto histórico en que se desenvolvió

la Constitución de 1978 no puede ni debe durar toda la vida, al igual que no lo hizo la de 1837 o la del 1857, la situación actual abre un nuevo escenario, un escenario al que la actual Constitución no puede responder, por eso ahora es necesario ir un paso más allá, pasar a otro nivel

Bueno, Rojo, la Constitución no es conservadora en absoluto, recoge las pretensiones republicanas  de las llamadas nacionalidades históricas, o sea Cataluña, País Vasco, Navarra (aunque no calificada como tal al final de facto sí por el Amejoramiento al Fuero) y Galicia, por tener estatutos  en la  República o proyecto en el caso gallego, y el mencionado caso de Navarra.   Sin duda la Constitución tiene un componente "federalizador", incluso hay una disposición transitoria que da luz verde a la unión del País Vasco y Navarra sin burocracias, digamos. E incluso  da la posibilidad de que los factores productivos estén en manos  del Estado, una norma socializante. Otra cosa es que preserve la unidad de España, que  lo hace.

Leka, el que calla  otorga, precisamente para algunos es importante  estar gobernados  por una Ley soberanista o autonómica, y ELIGEN,  es decir votan, luego si no votas, no te quejes con  excusas como "es que a mí el tema de la soberanía de Cataluña me importa un pimiento, lo que quiero es trabajar y mantener a mi familia", entonces luego no digas  que no  te gusta el Estatut o los políticos que lo han aprobado.
 

Yo no me quejo no lo he votado porque soy castellano, solo te digo qe la moto que te venden de que es algo vital para los catalanes es una falaca como la catedral de México de grande, y a la consulta y su abstención me remito.

Dije y digo que el votante medio del PSC es el votante mas secuestrado que hay, sus políticos son nacionalistas pero ellos no lo son, se creen que votar al PSC es votar al PSOE y no es lo mismo.

La catedral de México, gran obra de los castellanos, hay una maqueta muy chula en el Museo de América.

Por lo visto es la mayor catedral católica del mundo  :icon_wink:

La segunda. San Pedro, con sus llaves, la supera; creo, que no tengo ganas de buscarlo en diosguguel :icon_mrgreen:

Pués si, y además me como mis palabras de la P a la S  :icon_lol:, la segunda es una brasileria.

http://es.wikipedia.org/wiki/Bas%C3%ADlica_de_Nuestra_Se%C3%B1ora_Aparecida

http://es.wikipedia.org/wiki/Bas%C3%ADlica_de_San_Pedro


 :icon_lol: :icon_lol: , pero espera que los negritos, a los que les sobra el dinero, tienen una tan grande  omas como la de San Pedro  :icon_lol:

http://es.wikipedia.org/wiki/Bas%C3%ADlica_de_Nuestra_Se%C3%B1ora_de_la_Paz

Y encima dicen que la pagó el presidente de SU bolsillo  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

 Las catedrales de León, Burgos, Sevilla, México, que pedazo de nación era Castilla

La catedral esa de Costa de Marfil la he visto en documentales , y es una astracanada . El presidente que se lo monto deberia estar como una cabra .

Pues no no estaba como una cabra, quiero recordar que fue ministro con el general  Carlos D. En Francia