Foros Castilla

Posiblemente algunos ya lo hayais leido, pero para los demás mirad lo que he encontrado por internet:

El virus se extiende: Tierra Comunera
Marear la perdiz identitaria. De eso va la cosa, por desgracia. El virus nacionalista sigue contaminando. Ahora un grupo extraparlamentario explota los agravios (muy justificados, por cierto) de los habitantes de Castilla.

El partido Tierra Comunera se manifestó ante la Generalidad catalana el pasado fin de semana para reclamar la devolución de bienes culturales castellanos en museos catalanes.

Tras la manipulación que el nacionalismo catalán ha hecho del episodio del Archivo de Salamanca, era cuestión de tiempo que aflorara una reacción castellana. Y como en España, gracias a nuestro lamentable sistema electoral, lo más rentable para hacer carrera política es apuntarse al etnicismo, no han tardado en aparecer los oportunistas de turno, que se han arrogado la representación del agravio en nombre de la patria.

El partido Tierra Comunera-Partido Nacionalista Castellano, defensor del derecho a la autodeterminación y demás zarandajas etnicistas, se ha manifestado en Barcelona para reclamar los bienes artísticos que albergan algunas instituciones catalanas y que fueron comprados a sus propietarios hace décadas.

A pesar del xenófobo discurso nacionalista catalán y vasco, Castilla es la gran damnificada de la historia de España. A costa de Castilla, del esfuerzo de sus habitantes, de su riqueza y de sus recursos, se construyó un imperio que terminó por arruinar a la región y la sometió a los intereses dinásticos de los Austrias con férreos métodos.

Solo cuando el proceso de decadencia de Castilla se consumó, las élites económicas vascas y catalanas decidieron que no podían sacar nada más de la nación en la que, hasta aquel momento, tan a gusto se habían sentido. Entonces se sacaron de la manga sus respectivos nacionalismos y empezaron a predicar que España les había tenido secuestrados.

No es ninguna casualidad que la grave crisis económica y política de finales del siglo XIX coincidiera en el tiempo con la aparición de dos de los más nefastos personajes de nuestra historia, los muy reaccionarios y racistas Enric Prat de la Riba y Sabino Arana:

“Diversos hechos ayudaron a la rápida difusión del catalanismo. La pérdida de las colonias, después de una sucesión de desastres, provocó un inmenso desprestigio del Estado. El rápido enriquecimiento de Cataluña, fomentado por el gran número de capitales que se repatriaban de las colonias perdidas, dio a los catalanes el orgullo de las riquezas improvisadas, cosa que les hizo propicios a la acción de nuestra propaganda dirigida a deprimir el Estado español y a exaltar las virtudes y merecimientos de la Cataluña pasada, presente y futura.”
Estas palabras no pertenecen a ningún “españolista” sino a Francesc Cambó (Memorias, 1876-1936, Alianza Editorial). El trabajo de liquidación de Castilla lo consumó Franco, que manipuló su historia, se apropió de sus símbolos y utilizó la región como si se tratara de un arma.

Sin embargo el reconocimiento de las seculares injusticias que se han cometido en los últimos siglos con los castellanos no justifica el recurso al etnicismo de este TC-PNC, que explota, como todos los nacionalismos, los instintos más bajos y primarios para hacerse con la voluntad ciudadana.

Los actos protagonizados por TC-PNC en Barcelona el pasado fin de semana no hacen más que desprestigiar la justa causa de quienes reclaman, por ejemplo, que no se desmantele el Archivo de Salamanca. Porque resulta que las obras de arte del Museo Marés frente al que se manifestaron los militantes nacionalistas castellanos fueron compradas hace años a sus propietarios, es decir, están en instituciones catalanas con la anuencia de sus dueños.

En este asunto, TC-PNC se ha lanzado a la piscina: no ha aportado la menor prueba de que esos objetos sean producto de una incautación, ha actuado con precipitación e improvisación, sin una estrategia fundamentada en pruebas sólidas e indiscutibles. En definitiva, se ha dejado llevar por el oportunismo y la demagogia.

De este modo, la protesta de TC-PNC desacredita la justa indignación de muchos salmantinos y castellanos ante la cuestión del Archivo y no les ayuda en nada.

El camino de la imitación, de la creación de más grupitos nacionalistas, solo sirve a los intereses de los propios nacionalistas, y en primer lugar de los nacionalistas catalanes y vascos, en absoluto a los de los ciudadanos que dicen representar. Prat de la Riba, el fundador del nacionalismo catalán, lo dejó muy claro:

“Si el nacionalismo de Cataluña consigue despertar con su ejemplo a las fuerzas dormidas de todos los pueblos españoles, el nacionalismo catalán habrá logrado su primera acción imperialista.” (Enric Prat de la Riba, La nacionalitat catalana)


http://nacionalismo.blogs.com/byebyespain/2005/05/el_virus_se_ext.html

Ya lo leímos hace tiempo y la verdad que no habría que hacerles más caso del que ellos mismos hacen a repasar el programa electoral de nuestro partido.

Son unos nazis con afán de protagonismo, no les demos publicidad.

¿Quienes son esos nazis que tu dices?

No te podría decir exactamente el movimiento en el que están, pero si te diré que son reticentes a cualquier tipo de nacionalismo que no sea el español, digamos que es un lugar donde se reune la ultraderecha española algo más ilustrada para difamar, bajo el anonimato de internet. Puedo deducir que el principal bufón de la función sea de Democracia Nacional de Barcelona.

Pues siento decirte que estoy de acuerdo con bastantes cosas de las que se dicen en el articulo, con bastantes.

Respeto tu impresión, pero si las difamaciones que hacen en este artículo te gustan, tú mismo te calificas.

Dando por hecho que yo no soy un nacionalista y que los rechazo sean del estilo que sean, te expongo los puntos con los que estoy de acuerdo:



¿O no? Yo aún espero un partido alternativo, de un signo u otro, pero diferente a los payasos de siempre, con el trabajo tan asegurado que les da igual lo que hagan. Y lo unico que veo a aparecer como alternativas son regionalistas o nacionalistas etnicistas. Y creeme a los brazos de esa gente no me voy a lanzar porque yo me preocupo de todos mis conciudadanos, no sólo de los que vivan en una parcela de terreno llamada comunidad autonoma, provincia, región o pueblo. Porque en el fondo todos tenemos los mismos problemas, y preocuparse sólo por unos pocos es una muestra de insolidaridad repugnante.




Esto es historia, una valoración de ella muy bien hecha a mi ver.




Y con esto también estoy de acuerdo.

El resto es paja. Yo me quedo estas tres partes del texto.

Deberías preguntarte que clase de partido alternativo es el que quieres, para que así puedas votar, o militar a tu gusto.

Como estamos en la sección de TC, te diré que nuestro partido ni defiende el tan afamado etnicismo que se reitera en esta difamación de artículo, ni tampoco excluimos a nadie. Nos centramos con políticas de lo más sociales en nuestra tierra. Lo que sucede que algunos prefieren sepultarnos, en vez de conocernos. A nosotros nos importa Castilla, y que cada cual se preocupe por su tierra, intentaremos ser solidarios y no hacer lo que a nosotros nos han hecho. Pero eso no significa que prescindamos de luchar, lidiar, batallar, y pugnar por lo que es nuestro, con el respeto a los demás pueblos.

TC no imita a nadie. Es un nacionalismo que surgió hace más de 16 años como necesidad e inquietud de personas sin ninguna ambición política de luchar en conjunto por una idea: la reconstrucción de Castilla democráticamente, y sin parecernos a los que hoy rigen tanto a nivel estatal (PP, PSOE, IU), como a los nacionalistas vascos, o catalanes, o gallegos. Somos nacionalistas castellanos como necesidad de defender nuestra tierra.

Por lo tanto como ya te he dicho, excepto algunas de las partes que has citado, me parece más bien una sandez de artículo de personas que sólo ven la paja en el ojo ajeno.

¿Qué deberíamos hacer Castilla y los castellanos para tener las mismas oportunidades y derechos que vascos y catalanes?

¿seguir poniendo "la otra mejilla"?

¿pedir igualdad de trato es un discurso incendiario y xenófobo?

El discúrsito se cae por si mismo y trata sibilinamente de ocultar cual es el camino de reivindicación que los castellanos deberíamos haber emprendido hace mucho tiempo.

Ya he dicho yo que salvo algunas partes de ese texto que sólo nos corroboran lo que ya sabemos (que nos han jodido bien), intentan decirnos que nos quedemos callados, que así se hace patria.

Valoro positivamente este artículo por el sigiuente motivo.

Al ir referido a un partido pequeño y casi desconocido como es TC este artículo provoca el efecto opuesto al que pretende lograr.

TC es uno de tantos pequeños partidos casi desconocidos para una mayoría aplastante del electorado, una persona puede estar de acuerdo o en desacurdo con un partido, pero jamás podrá votarlo si ignora su existencia.

La minoría de personas que votan a TC son votantes que conocen el partido y se mantienen informados de sus actividades, ideas y propuestas. Por lo tanto son votantes "convencidos" que han optado por un partido minoritario ignorando al aparato propagandistico e informativo que ampara a los grandes partidos.

Por lo tanto TC cuenta con una base electoral selecta, por reducida, que no vota al partido influenciada por los medios sino por convencimiento nacionalista o por  acuerdo con las lineas políticas y de acción de TC. Es por esto que este artículo dificilmente puede socavar la base electoral de TC.

En cambio, al dedicar un ertículo de cierta extensión a desacreditar a TC esta elevando a Tierra Comunera a un rango superior al que le corresponde por su representación electoral. Está considerando a TC, de hecho, como a un partido lo suficientemente relevante como para que el autor se tome la molestia de dedicarle un artículo completo.

Las consecuencia son evidentes a mi entender:

-El votante medio de TC no modificará su voto.

-Hay sectores del electorado que jamás votarán a TC, con artículo o sin él.

-Bastantes lectores de ese artículo conocerán a TC por primera vez, alguno de ellos puede que incluso lleve tiempo buscando una opción similar, algún otro querrá contrastar la información, algún otro incluso estará en desacuerdo con el autor... Para todos ellos TC habrá dejado de ser, en cualquier caso, un partido inexistente, para todos ellos TC acaba de nacer ante sus ojos.

La política tiene mucho de mercado, es más fácil vender las peras o las manzanas si las expones en el mostrador...

Para TC el primer reto es que se hable de ella. Este artículo evidencia que TC se ha hecho notar por su campaña sobre el archivo de la Guerra Civil y por tanto que tal campaña es un éxito. Por pura estadística si hay personas que se expresan en contra de Tierra Comunera también habrá otras personas que tengan una opinión favorable de TC a raiz de este asunto.

Por lo tanto, con artículos de este tipo, que otorgan implicitamente a TC una importancia superior a la de su relevancia electoral real, Tierra Comunera tiene más a ganar que a perder. Ningún partido llega al 100% del electorado por el simple hecho de que el electorado es diverso ideológicamente hablando y determinados sectores nunca votarán a determinados partidos. Este artículo no socava la base electoral de TC pero en cambio si que le hace una valiosa publicidad que TC puede rentabilizar para atraer a votantes de su espectro ideológico.

De acuerdo contigo, Panadero.

zz27 zz27 Bravo Panadero zz27 zz27

Totalmente de acuerdo. Punto por punto es lo que pensé cuando leí el artículo hasta me alegré de que el tipo fuese tan brasas. :lol:

Etnicismo? :shock:  desde cuando? :?:  meten a TC en el mismo saco que al ideario xenófobo del viejo PNV

esto si es etnicismo

Composición de la población castellanonueva

...resulta sencilla la delimitación de  la región carpetana coincidente con la Meseta toledana, los rasgos de la carpetania prerromana, de poblacion no enteramente similar a la Celtibera, situada mas al norte...
Las tribus carpetanas al tiempo de la romanización se asentaban en la llanura toledana...apenas modificarón su estructura con la conquista romana, poco interesada en la colonización de la Meseta. pPor ello no hay correspondencia entre la romanización lingüistica, y enparte cultural de esta región, con la variacion racial que fue, sin duda insignificante

la conquista visigoda lleva implícita la colonización peninsular. Pero no es ya una colonización romana, sino una invasion. No son legiones apoyadas por colonias administrativas, sino tribus ignorantes...En la Carpetania, este hecho estaría favorecido por el establecimiento de la capital. Toledo es en cierto modo una creación visigoda...el mundo visigodo representó el primer centralismo imperial de la Meseta toledana.

la conquista musulmana...los pequeños continguentes africanos no suponían un peligro para la estructura racial,...
Los moriscos al final de la reconquista no eran sólo islamitas de difícil conversion, sino residuos raciales poco gratos a la poblacion. Su expulsion solo pudo ser posible contando con una tradición popular, discriminadora de la raza...y descubría la que sin duda existio durante la dominacion musulmana.


Nucleos principales de Toledo...La población cristiana estaba formada, en primer lugar, por la comunidad mozárabe resistente a la dominación; en muy inferior proporcion, por los castellanos que participarón de la reconquista, y finalmente por un grupo francés...con fuero otorgado por Alfonso VI en 1118...
La competencia entre pobladores mozárabes y castellanos fue duradera...Acabó triunfando el mozarabismo en la legislación, al lograr que fuese conservado el Fuero Juzgo frente a la legislacion castellana...No cabe, pues, dudar de la vitalidad y del influjo predominante del factor mozárabe en la estructura básica de Castilla la Nueva


Moriscos y judios...los mudéjares eran gente de condición humilde y vivían mezclados con la población cristiana...
los judios tenían una antigua tradicion en la ciudad...No obstante toda esta movilidad demográfica de la region, apenas creemos que haya afectado a la firme base, celtíbera, de la Meseta...Aún hoy la nota dominante en los pueblos alcarreños y toledanos es el aislamiento y el sentido en muchos aspectos tribal de su organización. Cerrados núcleos familiares emparentados entre si, frenan el asiento de los "forasteros"título aplicado tanto a los venidos de otra región como a los del pueblo de al lado... Toda esta especulacion sobre cambios o mezclas raciales en estas zonas debe contar con esta realidad;que sigue siendo prehistórica la base de su población


Conclusión; la población castellanonueva racialmente es en su mayoría heredera directa de las tribus carpetanas.

El argumento de que nuestro sistema electoral es malo y favorece a los nacionalismos es falaz. En todo caso, favorece al PPSOE:


Trataré de demostrarlo con datos (los de las elecciones de marzo de 2004)



Los diputados se asignan mediante la Ley d'Hondt, teniendo en cuenta que hay 52 circunscripciones. Bien, pues suponiendo que hubiera una sola circunscripción, usando la Ley d'Hondt (sin límite inferior de votos), los resultados serían los siguientes:



Bueno, estos resultados los he obtenido humildemente con el Excel (si lo queréis me envíais un privado y os lo mando). Como se puede observar, el único cambio significativo es que parte de los diputados del PPSOE pasarían a IU. CiU y ERC incluso ganarían un escaño. Por lo tanto, basta ya de atribuirle todas las culpas al sistema electoral. Es cierto que la Ley d'Hondt no es perfecta, y hay algún reparto sensiblemente mejor (hay discusiones entre estadísticos...), pero desde luego, si la democracia es una persona, un voto, sin duda alguna nuestro sistema electoral es muchísimo mejor que el estadounidense o el británico.

Es más, teniendo en cuenta lo que luchan los políticos castellanos del PPSOE por mí como si se quieren cargar las circunscripciones y quieren que haya una sola. A TC incluso le vendría mejor (mirad el Partido Andalucista).

Otra cosa es que se pongan límites inferiores (un 3% o un 5% es lo más normal), como sugiere Ibarra. Pero a mí no me parece justo (un partido con más de 1 millón de votos quedaría completamente fuera). Bueno, tampoco pretendo marear mucho más con datos y análisis, simplemente invitar a la reflexión. A mí también me parece exagerado el protagonismo de ERC con un 2,5% de los votos, pero la culpa no es ni del sistema, ni siquiera de ERC. La culpa es del PSOE por dejarse chantajear.

Por otra parte, Midir, dices que esperas la llegada de un partido alternativo. Intuyo que de alguna manera envidias la situación política de Alemania o de otros países del norte de Europa. Pero analizando un poco la situación, un hipotético Partido Cristiando Demócrata y otro Liberal se repartirían los votos del PP, y un partido verde más fuerte se llevaría parte de los votos de IU y PSOE. La división nacionalista-no nacionalista no cambiaría nada, a mi juicio.

Por último, ¿alguien me puede confirmar si en Francia está prohibido que se presente a las elecciones un partido con un discurso abiertamente separatista?

Te respondo facilmente Batasuna es legal en francia y se presenta a las eleciones pero no le vota ni dios

Por otro lado con esta ley electora, yo que voté por IU me siento completamente estafado estos deberían de ser la llave del govierno y no ERC

La ley electoral española es un queso gruyere... Partidos totalmente minoritarios como IU, ERC o CC no deberían ser la llave para gobernar un país.

IU es la tercera fuerza en número de votos, si para ti no puede ser la llave que qieres bipartidismo toda la vida

Hagamos dos salvedades.

- La primera es que a pesar de ser la tercera fuerza política necesitó de la compasión del PSOE para no entrar en el Grupo Mixto (consecuencia por otro lado también de la ley electoral que tenemos)

- Una cosa es que 1 millón de votos sean importantes, que lo son (y me refiero a IU, que lo de ERC es peor, que tienen 650.000) y otra que tengan agarrados por los cojones las decisiones de partidos políticos que tienen 10 millones de votos.

Hay que defender que esos partidos políticos pequeños tengan voz. Pero un país lo debe gobernar el partido más votado. Que ese partido tenga que pedir opinión a sus socios de gobierno me parece bueno para la salud de un sistema multipartidista.
Pero si esa opinión se traduce en agarrar al que gobierna por la entrepierna, prefiero el bipartidismo mal que nos pese. Estaremos de acuerdo o no con las decisiones de ese Gobierno, pero será cuando menos eficaz, que es la petición mínima para un Gobierno.

A lo mejor no le tendrian tanto de los huevos si el PP olvidara de vez en cuando su papel de oposición

Ya, pero el PSOE tiene firmado pacto de aislamiento del PP con ERC, por lo tanto ...

Está claro que el sistema electoral español, con la Ley D´Hont a la cabeza, es una mierda.

Las minorías están suprarepresentadas (y ojo a lo que nos tocaría), y la igualdad entre los partidos del sistema bipartidista hace que sean la llave casi siempre.

Yo creo que la clave está en lograr que el Senado sea relamente una cámara de representación territorial.

Y con un poder de veto real

Aunque el senado fuera cámara de representación territorial, eso no significaría que los senadores antepusieran los intereses de una determinada región a los intereses del partido.

Si lo estamos viendo continuamente en el parlamento, diputados que votan en contra de los intereses de su región, ¿por qué habría de ser diferente en ese senado?

Si los senadores fueran nombrados directamente por los goviernos o parlamentos regionales? esa podria ser una solución

¿La situación de Europa del Norte y Alemania? Me muero de envidia de como funcionan esos paises. O incluso si me apuras Francia. España es un sistema tercermundista comparado con ellos. Los nacionalismos son la lacra de nuestro parlamento, son chantajistas, "te apoyo si a los de mi pueblos les das...". De los de IU ni hablo, esos han perdido el norte. Los payasos de siempre lo tienen tan facil que ni se esfurzan por nada.
¿Y el senado?, pues no se que deciros. Si no es la camara para los territorios yo lo suprimiria, es un gasto unitil.

¿No es también chantajista el nacionalismo español Midir?

¿Chantajista de quien? ¿De la mayoria de los ciudadanos que votaron a una u otra opcion politica mayoritaria?
Además, ¿quienes son, quienes representan ese nacionalismo español, que tu me dibujas, hoy por hoy, que en mi ignorancia desconozco? ¿Cuatro nostalgicos del franquismo (de los que lo vivieron, no los niñatos pijos de hoy)?

Mira por donde que me espero la respuesta...

¿No es chantajista cuando se invoca al nacionalismo español como el salvador de todos los males y que si no se sigue la doctrina de una españa común e indivisible se rompe el estado, se balcaniza, y la constitución deja de ser útil?

¿O tienes doble rasero?

Si hablas de nacionalismos mete también al nacionalismo español que es el cáncer de castilla, no lo olvides.

¿Dime quien hace eso? Nombres.

¿Balcanización? Me lo negaras. Cualquier dia resurge el cantón de Cartagena este paso. Si a las regiones, si a la autonomia, no al nacionalismo.

¿Dime quien hace eso? Nombres.

¿Balcanización? Me lo negaras. Cualquier dia resurge el cantón de Cartagena este paso. Si a las regiones, si a la autonomia, si a la historia, no al nacionalismo, no a la insolidaridad, no al revanchismo.

Eso lo hace el PP y lo ha manifestado centenares de veces, tanto como el mismo PSOE cuando el PP estaba en el gobierno.

¿Se te olvida que el nacionalismo español es el cáncer de castilla tras el nacionalismo vasco y catalán?

No se me olvida, creeme. Creeme amigo.

¿Y que propones? ¿Pasar a cuchillo a todo aquel que se considere español, a todo aquel que no ame su pueblo por encima de todas las cosas? Así se podria empezar de cero, manipular la historia a placer y enseñar a nuestros hijos lo malisima que fue España.

No. No propongo eso. No te hagas pajas mentales.

Lo que propongo es que respetes al nacionalismo, al menos al nacionalismo castellano y no lo generalices como que todos los nacionalismos (por supuesto no incluyendo el defensor de españa), son perjudiciales para la salud.

Yo lo que propongo es que se deje precisamente de manipular la historia como viene haciendo españa, y que se reconozca a Castilla como lo que es, la precursora junto a Aragón de que naciera España.

A pesar de las horas que son me ha interesado mucho vuestro debate. Tanto es así que he visto frases en ambos con las que estoy de acuerdo, y otras en desacuerdo, por lo que me cuesta establecer juicio alguno.

En todo caso, lo que sí me parece un terreno farragoso es el "cómo se formó España". Indudablemente es la unión de Castilla, Navarra y Aragón... pero hay una gran neblina histórica, sumada a una serie de acontecimientos y hechos en ocasiones enfrentados... que me hacen pensar, desde mi incultura pues no soy historiador, que realmente España salió un poco sin querer.

No creo que España deba ser deudora de Castilla como base de su fundación (si bien es cierto que es la tierra de la que más bebe el españolismo)... lo que también me incita a pensar que tampoco Castilla tiene que agradecer gran cosa a España (más bien al revés)
Lo que no justifica en ningún caso un nacionalismo a lo Carod o a lo Otegui.

No se si lo sabeis, pero antes de que se creara vuestra tan odiada España. ¿sabeis como se llamaba a un castellano o un aragones fuera de la peninsula? Españoles. Ambos eran españoles aparte de castellano o aragones. Y otra obviedad, ¡España viene de Hispania, un nombre romano! Que se creara España fue parte de los vaivenes de la historia. Lo mismo podiamos tener la Comudidad Portuguesa en vez de la Comunidad Catalana, que podiamos ser 4 Estados en la peninsula, que podiamos estar en un pais totalmente Iberico. Y España fue un buen nombre porque no era un pais castellano, ni aragones, ni navarro, era un pais hispano, fruto de una union, por una cosa u otra, dentro de Hispania lo que se creo, y se llamo España. Otra cosa es que a Castilla por ser la cabeza visible y más poderosa y rica se nos haya consideado siempre su cuna y madre. España tambien la crearon Cataluña, Valencia, Balerares, Aragon y Navarra. O incluso Francia, con la que habia que competir y ayudo a que las Coronas de unieran para ser más poderosas. O incluos Belgica, Napoles y America, pues son parte de nuestra historia y todos pusieron su granito para que ahora seamos los que somos como somos.

Pero cuando el barco está viejo o va mal, aqui todo el mundo quiere bajarse del barco, y empezamos a repartirnos la glorias de unas cosas u otras y sacar toda la mierda de la historia.
A los nacionalistas del foros, ¿porque no quedais con ERC, PNV, CHA, BNV y demás personajes y haceis un estudio para ver de donde eran mayoritariamenrte los apellidos de, yo que se, las batallas de Flandes, de Trafalgar, de las carabelas de Colón, los levantmientos del 2 de mayo, las compañias republicanas en la resistencia francesa... y os repartis los logros o glorias de esta vieja, anticuada y detestable España viendo de donde venian sus participantes? Un ejemplo, ¡!la primera vuelta al mundo la dio un vasco!! o ¡el Oceano Pacifico lo descubrio un andaluz! Lo de Colón es facil y podria indicar como hacerlo... zz33

¿Quién odia a España? Ninguno odiamos a España, pues España está formada por un conjunto de ciudadanos y de pueblos. Sí odiamos al estado español y a la actual composición regional del mismo, también nos parece un insulto a la inteligencia la figura del monarca español que no se sometió a un referéndum público ante su pueblo para ser elegido como Jefe de Estado. ¿Entiendes lo que escribimos o no sabes leer?



¿Vivías en esa época? Me sorprenden tus conocimientos de la historia, fíjate, que si son tan nítidos como decir que la bandera de Castilla de color morada es un invento, puedo afirmar rotundamente que no eres precisamente alguien al que dar credibilidad.



¿Y qué nos vienes a decir con esto? España como tal no existió hasta que la unión de Castilla y Aragón se hizo efectiva entre los dos reinos. Hispania era una denominación romana, como Iberia era una denominación griega, silogismos sin mayor importancia. A Castilla la llamaron Castalia, y a Cantabria indiscutible parte del nacimiento de Castilla la llamaron Cantaber. ¿Y?



¿Y? España se creó para promover las riquezas de las coronas fusionando todos los reinos en uno. El reino de España. Fue una cuestión de interés económico.



¿Y tanta extensión para qué? ¿Para decir que hay que obviar las identidades anteriores a la de España (que de hecho españa como tal nunca tuvo identidad propia si no que fue la acumulación de identidades que existían en todo el entorno geográfico), y llamarnos únicamente españoles? Pues no señor. Primero castellanos y luego lo demás.



Si no te das cuenta, España la crearon e impulsaron los monarcas de Castilla y de Aragón. Los demás no tuvieron otra forma de reconocer el poder de estos que unirse, porque en la práctica pertenecían a la corona de Castilla o a la de Aragón.



Perdona, pero es que me parece gracioso. ¿Por culpa de quién está el barco mal? Por culpa de los que nos han robado nuestra identidad, nos han saqueado a los castellanos, y nos han vilipendiado. A mi españa me importa un carajo, esta españa nunca me representará, porque sólo tiene ojos para unos, y nos deja marginados a otros. ¿Es este el barco que dices que se ha vuelto mustio y agrietado? ¿No será que confundes como siempre España con Castilla? España es un país próspero, Castilla es una región olvidada, y despojada de sus bienes. ¡Nuestro barco es el que está viejo! Alza la vista de una vez y deja de manipular con tanta saña la verdad.




Los nacionalistas de este foro tenemos cosas mejores que hacer, que hacer caso a una persona cuyo único afán es la crítica destructiva hacia los únicos que trabajamos por Castilla y la manipulación y tergiversación. ¿Por qué no te vas con tus amigos del PP y del PSOE y disfrutas viendo como Castilla muere a sus manos? Al menos a costa de ella, mantendrás la unidad de España.

MIDIR se ve k añoras tiempos pasados en los k ESPAÑA ERA UNA GRANDE Y LIBRE!! jajajaja, HUELES A FRANQUISTA QUE TIRAS PARA ATRAS

Salu2

No viví la epoca pero conozco muy bien mi historia. Lo mismo eres tu el ignorante.



Se dice que los pueblos tienen los gobiernos que se merecen. La culpa la tenemos todos nosotros por tragar y seguir tragando.

Si todos decimos que españa no se ocupa de nosotros, ¿de quien se ocupa? ¿para quien tiene ojos si no es para nosotros? Dime porfavor.

¿Un pais prospero? ¿Con un sistema educativo que de mal en peor, con uno de los peores niveles de vida de Europa Occidental, con una politica de vivienda nefasta? Si esto es un pais prospero yo me marcho a Angola.





Esto era muy previsible que me lo dijeras, es el ultimo recurso como insulto que se os ocurre siempre. No soy simpatizante de ninguno de esos dos grupusculos, pero nos teneis ningun respeto hacia nadie. Parece que fuese un insulto ser de uno o de otro, o simplemte no ser de los vuestros.



No sabes ni lo que dices amigo; dime, ¿que es para ti franquista? ¿quien es para ti un franquista? ¿Lo has vivido, lo has sufrido? Yo no ya te lo digo, por lo que aunque lo quiera ser no pordria.


Y os lanzo una pregunta, ¿que opinión teneis de la Unión Europea? Me intersan mucho vuestras respuestas.

Bravo, tú lo has dicho, conoces muy bien TÚ historia: la tuya, que no la de Castilla. Y claro que soy un indocto en cantidad ingente de materias, ¿Acaso eres un sabio, un erudito, con conocimientos sobrenaturales de la historia, la ciencia, las gentes, y todo lo que se debata? A mi sólo me demuestras no saber ni emplear siquiera el castellano. Y en historia, si hacías alusión al pendón morado (el ejemplo más reciente) de que por supuesto era una bandera inventada, se percibe que tus nociones son más bien nulas.



Es normal, y cuando sale alguien a trabajar por su tierra no tiene otra cosa mejor que hacer la gente como tú que crucificarlo. Pero qué quieres que te diga, la culpa no es interinamente de nuestro pueblo. La culpa es de quienes construyeron el estado de las autonomías asimétricamente.



Por favor, no te creía tan poco avispado. Puedes hacer comparaciones y verás que es abrupto hablar de equivalencia entre los problemas de unos y nuestros problemas. Precisamente quienes tanto  se quejan hoy, son los que tienen el mayor PIB del estado.



¿Y qué quieres? Si hay gente que sólo vive de lo que le dan y no tiene capacidad para cambiar/castigar, con su voto a los incompetentes que sacan esas leyes tan nefastas, no creo yo que sea el problema de un país que en efecto es próspero (por algo está en la UE).



¿Previsible? Pues deberías de leerte tú previamente a esa contestación. Veo que no tienes rubor alguno en narrarnos tus desvaríos oníricos con una convicción casi infantil, puede que hasta sean pretextos de lo más pueriles para tratar de ocultar tu verdadera actitud con respecto a Castilla, y así dar un perfil más amable, a una más que evidente e inexcusable desidia comunicativa que te asola: tú, y solo tú, eres el prócer maestro de la verdad.

¿Que opinion teneis e la Unión Europea?

Entra en www.tierracomunera.org y lo ves.

Sabes com llaman a un castellano o aragones  fuera de la peninsula,cuando ya existia tu amada  españa m gallego eso por la menos me llamaran ami en argentina en unas vacaciones, por lo cual puntualice que no  lo era que yo era castellano, y en parte de america  en muchios pueblos se habla de lo reyes de castilla no de españa , aptende un poquito mas de historia

Paso de entrar en polémicas, pero no juntemos las churras con las merinas. Lo de llamarnos "gallegos", pasa únicamente en Argentina y como consecuencia de la emigración de gente de esa Comunidad durante el franquismo.
Y para de contar.

Eso es muy típico en cuba, para ellos los españoles somos todos gallegos, y eso que se independizaron los últimos

No tergiverses mis palabras, cuando digo mi historia digo la historia que me acontece a mi y que aconteció a mis antepasados. Si me preguntas sobre las invasiones mongolas a China o sobre los reinos africanos pues no tengo ni idea.



Yo os he preguntado vuestra opinión, no la de TC. ¿Eres tan poco espavilado que te dejas que otros piensen por ti o te crees todo lo que te cuentan? Yo creo que no. Demuestralo




Te doy mi enhorabuena, ¿que quieres que te diga? Ya se te a dicho el porque de eso. Yo sólo he dicho que en el s. XIV-XV más o menos, a los habitantes de la peninsula, del reino que fuera, se nos llamaba españoles. Y si te molesta te aguantas, así son las cosas. Quien se pica, ajos come.

Bueno, ¿alguien me va a contestar su postura sobre la Unión Europea? ¿habro un tema nuevo?

.......

Te digo una cosa Midir, yo me siento orgulloso de ser CASTELLANO Y NACIONALISTA CASTELLANO, no tengo nada que ocultar y pregono a todo aquel que lo quiera oir, lo que soy. Tu en cambio, y es mi modesta opinión, eres un frustrado, pues siendo un tremendo nacionalista español te avergüenzas de ello (¿Por qué será?).
Tu discurso huele a naftalina a kilómetros de distancia.
P.D. Por cierto tú que te precias de conocer tanto Castilla, espabilado se escribe con b de burro, que decían en mi pueblo.

Hombre, pues si preguntas sobre la Unión Europea quizás lo más sensato sea abrir otro tema y que responda el que lo desee.

Y respecto a lo del sistema electoral, si es bueno o malo, quizás también sea sensato abrir otro tema, pero hay una cosa del comentario de Manchica que no entiendo.



A ver, si el Congreso representa a la sociedad, y el 50% de la sociedad vota al partido X, lo lógico es que el partido X obtenga 175 escaños de 350. Es decir, si el 42,59% votó al PSOE, pues el 42,59% de 350 escaños serán para el PSOE, o sea, aproximadamente 149. Sin embargo tienen 164. El PP pasaría de 148 a 132. Sin embargo, IU subiría de 5 a 17, y ERC de 8 a 9. ¿Realmente las minorías están suprarrepresentadas?

La verdad es que este tema me genera bastantes quebraderos de cabeza, porque por un lado considero que el sistema que he expuesto es el más justo, pero por otro me molesta que los 650.000 votantes de ERC tengan más peso que los 9.760.000 del PP...Y siento ser pesado, pero me cansa que digan que el sistema favorece a los partidos pequeños cuando más bien es al contrario. Además casi siempre lo dice gente afín al PP o al PSOE (no iba por ti, Manchica)

Bueno, y con lo de y ojo a lo que nos tocaría, pues realmente no he entendido lo que has querido decir. Explícamelo otra vez.

Un saludo.

¿Porque me consideras un españolista? ¿que es un españolista para ti? Explicamelo y entonces te digo si me lo puedes o no considerar. Si lo fuese ¿me lo dices con animo de insultar? ¿acaso te llamo nacionalista con animo de insultar? De verdad, explicadme donde está el insulto de llamar a alguien españolista, derechista o cosas por el estilo. ¿a que si alguien usará los terminos rojo, comunista o anarquista con animo de insultar si os molestariais? No teneis el menor respeto (algunos, que no todos) hacia cualquiera que no piense como vosotros.
Voy a dar por hecho que lo de españolista me lo dices como insulto (me juzgas sin conocerme) y lo de la naftalina lo dices con intencion de llamarme malvado derechista postfranquista; también voy a dar por hecho que tu eres una persona que se considera "de izquierdas", y te pido perdon si fallo en mis conclusiones. ¿A naftalina? Lo mismo se puede decir de muchas cosas que de muchas cosas de la izquierda "progre" actual.
¿Frustrado? ¿Porque? ¿era el mejor adjetivo que se te ocurrió en ese instante? Mi unica frustracion es ser muy malo jugando al futbol.
Dices que pregonas a los cuatro vientos lo que eres y lo que piensas; enhorabuena, yo también, ya me ves aquí pegandome con todos defendiendo lo que pienso y aun no he insultado a nadie ni he dicho nada con animo de ofender.
Pero te repito las preguntas del principio:¿Porque me consideras un españolista? ¿que es un españolista para ti? Explicamelo y entonces te digo si me lo puedes o no considerar. Si lo fuese ¿me lo dices con animo de insultar?
P.D.: un fallo lo puede tener cualquiera, pues ninguno somos perfectos.

Te he llamado españolista, es rigurosamente cierto, pero no te he insultado (cosa que tú has hecho profusamente, como luego demostraré) simplemente te he llamado frustrado (y ahí tienes razón, es más preciso que te llame cobarde) pues siéndolo como lo eres-españolista- (cosa que también demostraré) lo normal es que lo asumas. Joder, claro que eres un españolista, como la copa de un pino, ¿y qué?, no pasa nada, estamos en un país libre y cada un es o se siente lo que quiera ser o sentirse. Por tanto, claro que utilizo el termino españolista, pero no como un insulto, eres tú quien se siente insultado cuando no hay motivo para ello. Yo no estoy en absoluto de acuerdo con tu manera de pensar, pero te respeto al máximo. (punto 1)
Pasemos al punto 2, en el que se demuestra claramente tu filiación política. Cito textualmente "estoy de acuerdo con bastantes cosas que se dicen en ese artículo". En "ese" artículo el 90% de sus afirmaciones son insultantes, no sólo para mí, si no para cualquier militante o simpatizante de TC o del castellanismo. "los nacionalismos son la lacra de nuestro parlamento, son chantajistas" (vuelvo a citar textualmente). Aquí ya subes un grado, pues ahora eres tú, él que insultas directamente (sin intermediarios). Te diré que no me siento la lacra de nada ni de nadie y también te puedo decir que ni mi partido ni yo hemos chantajeado nunca. Sigo con las citas textuales "los payasos de siempre ...", joder ahora ya a saco, no te cortas ni un pelo, insulto puro y duro.
Luego sigues hablando de "balcanización", "si a las regiones no al nacionalismo", "¿y qué propones?, ¿pasar a cuchillo a ...".
¿Quieres más pruebas?. Pero con todo y con ello, lo más patético es el tonillo ese que utilizas de "yo soy muy bueno", "yo no he insultado nunca a nadie" "Me tratais muy mal". ¿A quién pretedes engañar, amigo?. Has insultado, nos has faltado al respeto, nos has llamado de todo, has puesto en nuestra boca afirmaciones que jamás se nos han pasado por la cabeza.
Demasiado blandos estamos siendo contigo.
Un castellano orgulloso de serlo.

Lo envío a Café Castilla, para que podamos explayarnos a gusto.

Ahí hay muchas palabras que has sacado de contexto, y empiezo a pensar que te cuesta pillar algunos conceptos.
- "los nacionalismos son la lacra de nuestro parlamento, son chantajistas": chantajista es el que hace chantaje; si quieres puntualizo, ciertos nacionalismos son unos chantajistas, quizas vosotros no pero me gustaria veros en el parlamento, por saber si no caerias en la tentacion.
- "estoy de acuerdo con bastantes cosas que se dicen en ese artículo": ¿y? ¿es delito? ¿está penado? Lo mismo a ti te gusta la cerveza y a mi el vino, ¿y que?
- En "ese" artículo el 90% de sus afirmaciones son insultantes, no sólo para mí, si no para cualquier militante o simpatizante de TC o del castellanismo: el que se pica ajos come. Además yo no veo nada ofensivo hacia Castilla, que es lo que me importa y no TC. Yo me preocupo por mi tierra, por Castilla, no por un partido o una idea.
- "los payasos de siempre ...": mira el hilo de la discusión que tuve con Grahamm y a ver si deduces a quien me refiero, pero a ti no.
- "balcanización": ¿esta palabra te ofende? El que se pica...
- "si a las regiones no al nacionalismo": es mi opinión, lo siento pero es mi opinion.
- "¿y qué propones?, ¿pasar a cuchillo a ...": te repito, sigue el hilo de la discusion con Graham, y aprende lo que es la ironia y el sarcasmo, te ahorrarias muchos disgustos.
-  "yo soy muy bueno", "Me tratais muy mal":¿¿Yo he dicho eso?? Creo que no.


Amigo te has montado una paranoia de alucine, y tranquilizate hombre, que te va a dar un infarto, no te sulfures.
Además, decias que lo ibas a hacer y no lo has hecho, ¿Porque me consideras un españolista? ¿que es un españolista para ti?
Por cierto, a mi consideracion no lo soy, pero quiero saber que es eso para ti.
Y por ultimo, ¿cobarde? ¿porque? Ahora ha sido ese el adejtivo que pasaba por tu mente.

Con todos mis respetos, no te hagas pajas mentales y no des máximas. Lo que nos interesa de ti son tus opiniones (tan respetables como las de cualquiera, ¿o ahora las opiniones de unos van a ser más respetables y ciertas que las de otros?), no tus dogmas.

¿porque lo has trasladado? El tema estaba bien donde estaba. Además en donde estaba seguro que participaba más gente. Tu veras...

Porque ha dejado de ser una pregunta concreta a un partido, a ser un debate.

Está mejor en el foro de Café Castilla.

No estoy de acuerdo. Inmiscuye mucho a TC. Pero bueno...

Pues no, no inmiscuye en absoluto a TC. Ha dejado de ser una cuestion del interés de un partido, a ser una cuestión de interés de los usuarios.

Yo os he preguntado vuestra opinión, no la de TC. ¿Eres tan poco espavilado que te dejas que otros piensen por ti o te crees todo lo que te cuentan? Yo creo que no. Demuestralo


No es que sea espabilado o me crea todo lo que cuentan. Es que soy de TC, majete, y además da la casualidad de que suelo participar en la redacción de sus propuestas programáticas.

Y además, no me da la gana elaborar un discurso para tu uso y disfrute, porque tú sólo vienes a tendernos trampas saduceas, a buscarnos las vueltas y a criticar todo, así que si te interesa de verdad lo que piensa el castellanismo, léete el programa de TC.

¡Toma castaña! Ahora resulta que TC= castellanismo.  :shock: Me importa poco lo que piense la posicion de un partido politico, a mi me interesan las personas y sus opiniones.

Pues mi opinión en este tema es la de TC. Y TC es el referente del castellanismo políticamente hablando, te guste o no.

¡¡¡¡Amen!!!!