Foros Castilla

Según  el informe, no sólo se trata de la imposibilidad de asumir un coste irracional (click sobre la imagen de la tabla para ampliar), también se demuestra cómo para mantener las cuotas de energía procedente de las plantas solares y eólicas es necesario un gasto extra en importación de gas. El resultado es económicamente inviable, ecológicamente (por el aumento de consumo de gas natural) absurdo.

http://www.desdeelexilio.com/2009/10/22/demoledor-informe-sobre-energias-renovables-en-alemania-pdf-completo/

El informe aqui : http://www.instituteforenergyresearch.org/germany/Germany_Study_-_FINAL.pdf

----------------------------------------------------------------------

Yo sigo diciendo que esto de las renovables es un tongo, no las dejaría del lado pero especializaría las subvenciones muchísmo mas(solo en lso campso donde aya posibilidades factibles d qe sea rentable algun día), y desde luego abogaría mientras por la nuclear.

 Eso siempre lo he dicho yo y sin hacer muchas cuentas.

Más de lo mismo: Dogmatismo capitalista, hablando de lo malas que son las energías renovables, negando o minimizando el cambio climático, para poner a la energía nuclear como una de las tablas de salvación. Desconocen la palabra AHORRO y el término eficiencia energética.

No estoy a favor de las ayudas que se están dando a las energías renovables, pero por razones muy diferentes a las que dan en esos informes.

Me parece que no te has leído nada de este enlaze(mas que anda porque no minimiza nada), es bastante tenebroso la verdad, el qe os escudéis una y otra vez en vuestra inamovible doctrina  y respondáis las frases panfletarias de siempre en lugar de crear un debate interno.

Otro ejemplo de dogmatismo socialista es el de que las sociedades capitalistas desconocen lo que es el AHORRO, cuando precísamente del ahorro es de donde surgieron estas sociedades(la acumulación de capital privado)  :icon_lol:

--------------------------------------------------------------------------------------

Un estudio descarta la relación entre cáncer y nucleares


El Instituto de Salud Carlos III no encuentra ningún aumento significativo de mortalidad por tumores en el entorno de las seis centrales atómicas españolas

http://www.publico.es/ciencias/263119/estudio/descarta/relacion/cancer/nucleares

Otros al servicio del capitalsimo y el lobby nuclear!!  :icon_lol: :icon_lol:

No puedo leer el informe de 42 páginas. No se inglés, si tienes algún enlace al informe en castellano, te lo agradecería.

Me reafirmo en lo que decía. En la página que ponías en el enlace, más de lo mismo "negando o minimizando el cambio climático", ahora incluyo burlándose.

Te pongo el enlace por si no lo ves:

http://www.desdeelexilio.com/tag/cambio-climatico/ (http://www.desdeelexilio.com/tag/cambio-climatico/)

Veo que (salvo alguna excepción), esos estudios provienen principalmente de EEUU. Supongo que en algo se invertirán los millones de dólares que las grandes empresas petroleras (como ExxonMobil) gastan en sus campañas de desinformación sobre los problemas ambientales. Dogmatismo capitalista.

No mezcles churras con merinas, estamos hablando de AHORRO y eficiencia energética (no veo ningún artículo que haga mención sobre ello en esa web. ¡Qué raro!).

Yo me refería al informe, por eso te preguntaba si no te lo habias leido, la página es evidente que es sesgada.

1-EL estudio es de una entidad alemana para el parlamento alemñan

2-Las compañias petroleras pagarán mucho pero no veo que les funcione ya que casi nadie niega que son industrias altamente contaminantes, mientras que con la nuclear cada vez son mas lso que dudan de la verdad universal de que son nocivas para las persoans que iven cerca.

Joe, no se un enlace en castellano pero que opinas de que los de greenpeace respeten el estudio?.
No podeis pasaros la vida en tres posturas inamovibles y todo lo que se salga es qe ha sido sobornado, es un agente de X grandes intereses. un revisionista,etc......

Igual no conoces otro estudio que realizaron sobre las Minas de Uranio en el año 2001.

Si quieres más información sobre ello, me das tu correo electrónico, y te puedo enviar mucha. Mi pueblo está a 30 Km. de la Mina de Saelices el Chico. 


ABC Martes, 21/08/2001

En el último número de la revista «Environmental Health Perspectives», que edita el Instituto Nacional de Ciencias Ambientales de la Salud de Estados Unidos, un equipo de científicos del Instituto Carlos III, dependiente del Ministerio de Sanidad, detalla los resultados del primer estudio epidemiológico español que analiza la mortalidad por tumores sólidos en zonas próximas a instalaciones nucleares, tanto centrales de producción de energía como plantas de combustible nuclear.
El dato más relevante de este análisis es que la mortalidad originada por tumores sólidos es un 5 por ciento mayor en las zonas más cercanas a las cuatro instalaciones que manejaron combustible nuclear. Las tasas más elevadas se detectaron en cáncer de riñón y pulmón. La mortalidad por tumores de riñón era un 37 por ciento mayor en las localidades más próximas, mientras que la originada por tumores de pulmón era un 12 por ciento más elevada, según los cálculos de riesgo relativo obtenidos al comparar los datos de los dos grupos de población. Según explicó Gonzalo López-Abente a ABC, una de las hipótesis para explicar esta mayor tasa, que desde el «punto de vista epidemiológico resulta moderada», es la influencia de la intensa radiación natural y la explotación de minas de uranio en esos cuatro enclaves.
«Desde hace mucho tiempo se sabe que los mineros que trabajan en la extracción de uranio tienen más riesgo de padecer cáncer de pulmón. Y el riñón es el órgano diana de la toxicidad del uranio»
Este mismo grupo publicó en 1999 el primer estudio de mortalidad por leucemias, linfomas y mielomas (todos tumores no sólidos) en zonas próximas a instalaciones nucleares. Esa investigación, realizada con un diseño idéntico, detectó mayor riesgo de mortalidad por leucemia en un radio de 30 kilómetros alrededor de las instalaciones de uranio de Andújar y de Ciudad Rodrigo.

EUROPA PRESS, 21/12/1999

Expertos del Centro Nacional de Epidemilogía han detectado que el riesgo de padecer leucemia aumenta un 24 por ciento en aquellas zonas próximas a minas de uranio, En concreto, los expertos han detectado este riesgo en los pueblos situados en un radio de 30 kilómetros de las minas de Andújar, hoy clausuradas, y de la mina y planta de proceso de uranio en Ciudad Rodrigo (Salamanca).

El País del 19 de diciembre 1999

Centro Nacional de Epidemiología dirigido por Gonzalo López Abente en relación con el riesgo de padecer leucemia "hallaron un riesgo significativo de esta enfermedad" entre los pueblos situados en un radio de 30 kms. de las minas de Andújar hoy clausuradas y de la mina y planta de procesado de uranio en Ciudad Rodrigo comparando con localidades alejadas entre 50 y 60 kms de estas instalaciones, el entorno vecinal inmediato de Andújar y Ciudad Rodrigo tuvo en el periodo estudiado un 30% y un 60% más de riesgo respectivamente de padecer una leucemia.

El trabajo revela más incidencia de cánceres en Zorita (C. Real) y Ciudad Rodrigo
Manuela Martín Badajoz
21.12.99

Un estudio realizado por el Centro Nacional de Epidemiología sobre la mortalidad causada por varios tipos de tumores en localidades del entorno de las centrales nucleares españolas no revela una especial incidencia en el entorno de la Central Nuclear de Almaraz. Tampoco se aprecian datos significativos en el área de la antigua mina de La Haba. Por el contrario, este estudio sí señala un mayor riesgo de leucemia en el área de Ciudad Rodrigo y Andújar (con antiguas minas de uranio) y de mieloma múltiple en la zona cercana a la central nuclear de Zorita. Como se recordará, hace ya varios años hubo una fuerte polémica en la zona de Almaraz y La Vera por la supuesta incidencia de la central nuclear en algunos casos de malformaciones. Este tipo de problemas no ha sido motivo de estudio en el trabajo del investigador López Abente.
El estudio ha sido realizado a partir de los certificados de defunción en 489 localidades situadas en un área de 30 kilómetros alrededor de las centrales nucleares y de las minas de uranio de Andújar y Ciudad Rodrigo y del cementerio nuclear de El Cabril. El periodo estudiado es desde 1975 a 1993 Las principales conclusiones del trabajo (que ha sido publicado en la revista 'Cancer Epidemiology,Biomarkers & Prevention'), son que existe una mayor incidencia de muertes por mieloma múltiple en la área cercana a la central nuclear de Zorita, en Guadalajara.
También se observa mayor incidencia de muertes por leucemia en el entorno de las minas de uranio en Ciudad Rodrigo (Salamanca) y Andújar (Jaén).
En el estudio se incluían dos instalaciones situadas en Extremadura, la central de Almaraz y la mina de La Haba; además del cementerio nuclear de El Cabril, (situado en Córdoba y cercano a Azuaga). En ninguna de estas áreas se observa un mayor riesgo de muertes en los tumores hematológicos. En la zona de Almaraz se evaluó un área con una población de 47.637 personas; en La Haba el área alcanzó a una población de 111.456 personas. En todo el estudio se cubrió una población de 644.044 personas.
Además de las áreas de Zorita, Andújar y Ciudad Rodrigo como las que presentan un mayor riesgo de mortalidad, el estudio señala otras áreas, como Garoña o Vandellós, en las que se observan mayores cifras de muertes, pero que no llegan a ser significativas estadísticamente.
Mieloma múltiple en Zorita
Las tablas que acompañan al estudio revelan un mayor riesgo de muerte por mieloma múltiple en el área de Zorita. Se afirma que los datos obtenidos en esa zona sí son estadísticamente significativos, y que además se aprecia más riesgo cuanto más cerca se está de la central. La incidencia llega a ser superior a un 300% a la media nacional. El mayor riesgo de padecer este tipo de tumor ha sido documentado en los supervivientes de la bomba atómica de Japón y entre trabajadores de centrales nucleares.
En el caso de las muertes por leucemia, el estudio revela un riesgo superior a la media española en un 30% en la zona de Andújar, y de hasta un 68% más en una área de 15 kilómetros alrededor de Ciudad Rodrigo. De hecho, 14 de las 30 muertes contabilizadas por esta enfermedad tuvieron lugar en el área metropolitana de Ciudad Rodrigo.
El estudio del Centro de Epidemiología no encuentra tampoco un riesgo especial de mortalidad por tumores hematológicos en el área del cementerio de El Cabril, del que se afirma que no tiene apenas poblaciones cercanas.

Genial, complétamente de acuerdo contigo, las minas de uranio son peligrosas para los de su entorno, pero yo hablo de las centrales nucleares, tan vilipendiadas ellas.

Si quieres que te diga que no hay relación entre cáncer y centrales nucleares, efectivamente, no hay relación (eso ya lo decía el estudio del 2001 y tambien hay otro similar de 1999 “La preocupación se ha centrado hasta ahora en las centrales, pero si hay una conclusión de este trabajo es que el riesgo es mayor en las actividades radiactivas en torno a las minas de uranio”).

Sinceramente, me parece una verdadera pasada, seguir defendiendo una energía, cuando se sabe que las minas de donde se obtiene su combustible provoca:

- La muerte de muchos de sus trabajadores.

- Tumores de riñón un 37% mayor en las localidades próximas

- Tumores de pulmón un 12% mayor en las localidades próximas

- Leucemia  un 24% mayor en las localidades próximas

Por cierto, sabiéndose todo eso, pero con la enorme subida del precio de Uranio, y, una empresa Canadiense junto con la estatal Enusa van a reabrir las minas de Uranio en Castilla (que yo sepa Saelices el Chico y seguramente la explotación de un yacimiento en Retortillo).  Con el consentimiento del gobierno español, regional, partidos políticos, sindicatos, … y demás “hijos de puta” (perdón, pero lo digo como lo pienso).

 Quizá algunos ya habréis visto éste video, pero lo pongo por lo conmovedor que és.

 http://www.youtube.com/watch?v=DLV6jaZFLro

Muy bueno el video.

Desde luego, hace falta cambios radicales (y no medias tintas) para mejorar esto. Nuestro modelo de consumo, es insostenible y suicida. Desgraciadamente producción y reutilización, son conceptos que no entran en el discurso de Estado & Empresas, porque 'paralizan el modelo de crecimiento'.

Entre otras muchas cosas, no se puede consentir que:

- Cada vez existan más diferencias entre Norte y Sur, cada vez mueran más personas de hambre , mientreas que el 10 y el 40% de la producción de alimentos se pierden sin ser consumidos.

- Las desastrosas políticas del FMI en paises del tercer mundo.

- Que 35.000 personas mueren al día en el mundo porque la industria farmacéutica dice que padecen "enfermedades no rentables"

- Que En los países pobres mueran cada año 11 millones de niños. Por enfermedades prevenibles. 500.000 mujeres perecen durante embarazos o partos. Hay 39 millones de enfermos de sida.

- Que 2.000 millones de seres no tengan acceso a remedios esenciales. Un 14% de ricos consume el 80% de los medicamentos del mundo. Esa misma minoría rica decide qué investigar.

P.D. Y ya de lo invento de utilizar comida para hacer combusible para los coches, y encima subvencionar eso ... ya es la leche.

Vamos a ver josaele, que otra vez me voy a tener que enzarzar contigo  :icon_lol: :icon_wink:

1-El FMI no es un organismo para el desarrollo, que parece que no se quiere ver, el FMI es una entidad PRIVADA, de ciertos países(sobre todo Japón, UE y USA) que está para prestar apoyo financiero en momentos de crisis....ya esta.

2-La mayoría de los países pobres del mundo lo están por ellos mismos, por ejemplo, yo estoy harto de escuchar y leer que para que cambiar ciertas culturas, "dejémosles con taparabos, viviendo con su mismo estilo de vida"...ok, y entonces de que nos quejamos?, son pobres porque así lo deciden.

¡Ja!

"Es sorprendente que no exista un debate en la prensa económica española, o en la prensa en general, sobre las aportaciones que los gobiernos del G-20 (incluyendo España) están haciendo al Fondo Monetario Internacional (FMI). Parece existir una idea bastante generalizada, en tales medios, de que la ayuda de estos gobiernos al FMI es, en realidad, una ayuda (expresada como préstamo) a los países en crisis financiera para que puedan poner su casa en orden. De ahí que se vea casi como una ayuda humanitaria a los países, en su mayoría subdesarrollados, que están teniendo dificultades".

"Esta visión, sin embargo, es errónea. El FMI ha sido una de las instituciones –como el Banco Mundial- que ha promovido con mayor intensidad y dureza el credo neoliberal, que ha sido tan desastroso para la economía mundial y para los países subdesarrollados. Y una de las peores épocas fue precisamente la época en la que el FMI estuvo dirigido por Rodrigo Rato. Su docilidad hacia las políticas instruidas por la administración Bush tuvo como consecuencia un reforzamiento de las políticas liberales, que causaron gran perjuicio a los países subdesarrollados".

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=86441 (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=86441)

 :icon_rolleyes: :icon_rolleyes: :icon_rolleyes: "JA" por que??, me quieres decr donde dicen lo contrario?...vamos por partes que te veo muy perdido, menos rebelion .org y mas teoria institucional.

1-EL FMI es una entidad financiera internacional PRIVADA, depende de ciertos países, sobre todo, como ya te he dicho, de Japón, USA y la UE.

2-La finalidad del FMI no es el desarrollo sino la salida de crisis financieras, el presta dinero bajo unas condiciones, condiciones estríctametne macroeconómicas y que suelen buscar la liberalziación del comercio, la austeridad fiscal, el control del déficit,etc.....

3-SI bien es cierto que el Consenso de Wasinghton(neoconservador) fué un desastre no lo es menos que si el FMI fuese tan malo e inútil como lo pintan en ciertas partes nadie le pediría ayuda....y sin embargo todo el mundo lo hace.

A ver si me lo explicas un poco mejor, que estoy un poco espeso. PRIVADA, pero se financia entre otros, con fondos del gobierno español. ¿Sera una entidad fincanciera internacional CONCERTADA?

 

A ver, privada me refiero a que es de gobiernos particulares, el peso de cada gobierno es proporcional a la pasta que meten dentro.

No es como otros organismos internacionales como UNICEF, la ONU, etc.....

Entonces el FMI es una institución PUBLICA, financiada en forma PUBLICA (es decir, con el dinero de los contribuyentes).

Perdón, se me olvidaba:


Ya sabemos que tipo de gobiernos son los que sobre todo piden ayuda al FMI, y eso no significa que lo pida ni la mayoría del país, ni por el bien del país.

De todas formas, no se todavía que te pareció el video en cuestión, porque medudo rapapolvo que le da a todos esos organismos internacionales, y a todos los hipócritas que forman parte de los mismos.

Pero vamos a ver, los sindicatos y la COE también viven del dinero público, eso les hace ser organismos públicos?, y como esos ejempos veinte mil mas.

Su funcionamiento es el de un organismo privado a las ordenes de los que ponen la pasta.

Ya sabemos que tipo de gobiernos son los que sobre todo piden ayuda al FMI, y eso no significa que lo pida ni la mayoría del país, ni por el bien del país.

Que confundido estás, cuando vienen malas le piden ayuda todo tipo de gobiernos.

Y te repito lo de antes, tan malvados e inutiles o son cuando le siguen pidiendo ayuda.

SI quieres una buena crítica leete a Stiglitz, el fue el director del Banco Mundial y le dió una buena ondanada al FMI....pero crítica constructiva que es lo dificil, con datos y ejemplos.

Creo que se llamaba "Malestar en la globalización" o algo así, me lo leí hace tiempo.

No parasitan 100 % del dinero público (pero casi). Ni publicos, ni privados, concertados más bién.


Pues por favor, ponme algunos ejemplos de "todo tipo".

No soy economista, pero por lo leí, es bastante interesante el libro que comentas de Stiglitz, pero al parecer no deja de ser un economista convencional, no es el defensor de ningún cambio radical ni revolucionario en la economía del desarrollo, por el contrario sus posiciones casi siempre están ancladas en la tradición liberal.

Y repito lo que decía en un menasaje anterior sobre el vídeo (al que tu sigues sin hacer referencia):

Pues por favor, ponme algunos ejemplos de "todo tipo".

Ahora mismo no tengo el liro pero si lo has leído te venía na sere de peticiones de ayuda de países semisocialistas(como Etiopía en su momento creo), a otros muy keynesianos como los hispanoamericanos de los 80 hasta otros mas capitralistas como Japón, Tailandia,etc....

No soy economista, pero por lo leí, es bastante interesante el libro que comentas de Stiglitz, pero al parecer no deja de ser un economista convencional, no es el defensor de ningún cambio radical ni revolucionario en la economía del desarrollo, por el contrario sus posiciones casi siempre están ancladas en la tradición liberal.

Stiglitz no es ni de lejos liberal, es bastante neokeynesiano y de hecho no deja de dar caña al neoliberalismo, lo que pasa es que sabe de economía y las aventuritas socialistas pués como que no.

Y repito lo que decía en un menasaje anterior sobre el vídeo (al que tu sigues sin hacer referencia):

No hago referecia porqe no lo he visto  :icon_wink:

Es decir, que me reafirmo en lo lo que decía. Gobiernos no de todo tipo, sino únicamente de uno, gobiernos que hacen mucho la pelota al neoliberalismo porque de esa forma ganan mucha pasta, pero no por el bien del país, sino por el de ellos mismos y los grandes empresarios que mandan en sus paises.

Te recomiendo que veas el vídeo.

Madre mia con los que veis el mundo en blanco y negro, que miedo dais la verdad  :icon_rolleyes: .

Si para ti es lo mismo el gobierno irlandéss, que el tailandés o los hispanoamericanos seguidores de Prebisch es cosa tuya, para los economistas te puedo asegurar que hay grandísimas diferencias.

Los sistemas no capitalistas, y en particular el que supongo que tu defiendes(el socialista), ya he visto hartas sobradas veces su ineficazia, entre otras cosas, me escandalizala verdad que se siga defendiendo ese mosntruo.

- Supongo que los economistas neoconservadores veréis grandes diferencias. Para mi son los mismos perros, con diferentes collares (piden ayuda al FMI y realizan políticas económicas no por el bien del país, sino por el de ellos mismos y los grandes empresarios que mandan en sus países).

- En ningún momento he defendido al ‘monstruoso sistema socialista’.

A mi escandaliza las ideas fundamentalistas del mercado, su poder, y que por su culpa no se den soluciones YA a ciertas cosas:

- 35.000 personas mueren al día en el mundo porque la industria farmacéutica dice que padecen "enfermedades no rentables"

- En los países pobres mueran cada año 11 millones de niños. Por enfermedades prevenibles. 500.000 mujeres perecen durante embarazos o partos. Hay 39 millones de enfermos de sida.

- 2.000 millones de seres no tengan acceso a remedios esenciales. Un 14% de ricos consume el 80% de los medicamentos del mundo. Esa misma minoría rica decide qué investigar.

   

A ver josaele, el mundo no se diferencia en indios y baqueros, en blancos y negros y en neoconservadores y socialistas.

EL 90% de los economistas son capitalistas, por algo será, en cuanto aprendes cuatro cosas básicas de economía te das cuenta que la teoría marxista es de auténtica risa, complétamente inasumible y desde luego inmposible de llevar a la práctica(sin hundir al país claro).

Esto me recuerda a un profesor mio de Teorías del desarrollo(que suelen ser muy progres por así decirlo) que me contó una anécdota de cuando él estudiaba, tenía como profesor a Rojo, exgobernador del Banco de España, y mi profesor, que de joven era socialista, le preguntó que para que servía "todo esto de la macroeconomía", el profesor le contestó "para que no diga usted tonterías económicas"(refiriéndose a sus teorías marxistas sobre economía), y Rojo no era precísamete neoconservador y a mi profesor se le quitaron rápidamente las "tonterías económicas" en cuanto comenzó a avanzar cursos, evolucionando al keynesianismo estructuralista.

- En ningún momento he defendido al ‘monstruoso sistema socialista’.

Pués entonces dime que propones como alternativa, porque criticar por criticar es fácil pero proponer alternativas mínimamente factibles no.

A mi escandaliza las ideas fundamentalistas del mercado, su poder, y que por su culpa no se den soluciones YA a ciertas cosas:

Pero es que para ti todo son ideas fundamentalistas de mecado, desde la socialdemcracia al anarcocaptialismo, todos mismos perros con diferente collar.

- 35.000 personas mueren al día en el mundo porque la industria farmacéutica dice que padecen "enfermedades no rentables"

35000 personas mueren en el mundo por enfermedades, punto, no veo yo a ningún estado que les salve, por que solo cargar contra la industria privada?.

- En los países pobres mueran cada año 11 millones de niños. Por enfermedades prevenibles. 500.000 mujeres perecen durante embarazos o partos. Hay 39 millones de enfermos de sida.

Nunca te has preguntado que regímenes han tenido o tiene estos países pobres, o que ideologías defienden su "derecho"  a permanecer en el subdesarrollo?, como si fuesen un zoológico para blancos?.

- 2.000 millones de seres no tengan acceso a remedios esenciales. Un 14% de ricos consume el 80% de los medicamentos del mundo. Esa misma minoría rica decide qué investigar.

Y que curioso que los que sí lo tienen son países capitalistas.

La gente va a lo facil, no se cuestiona nada.

El capitalismo es el sistema que actualmente impera en el mundo, por lo que los grandes defensores de ese sistema lo tenéis todo a favor. Vosotros sois los profesionales en economía, a ver cuando comenzáis a darle al coco (y no repetir lo que ya otro decía) para cambiar y mejorar este sistema económico (porque el actual ya es muy viejo, y la gente se empieza a cansar de él). Hacer propuestas para que el mundo vaya a mejor, y no a peor.

Cada día mueren de hambre más de 60 mil personas, pero que importa, la culpa es suya y de sus gobiernos. Que triste forma de pensar, la verdad.

Sigue haciéndome mucha gracia esa palabreja de "anarcocaptialismo". Si algun día conoces a algún anarquista (pero de los de verdad, no de los descafeinados), dísela, se va a partir de risa.

   

El capitalismo es el sistema que actualmente impera en el mundo, por lo que los grandes defensores de ese sistema lo tenéis todo a favor. Vosotros sois los profesionales en economía, a ver cuando comenzáis a darle al coco (y no repetir lo que ya otro decía) para cambiar y mejorar este sistema económico (porque el actual ya es muy viejo, y la gente se empieza a cansar de él). Hacer propuestas para que el mundo vaya a mejor, y no a peor.

A mi esto me suena a escusa para no querer ver la verdad, y rechazar la teoría económica porque no se adecua al anticapitalismo de uno.
Es como si te ponene un burro delante y dices qe es un oso...y todos lso que dicen que es un burro es que no se plantean las cosas y repiten lo que otros dicen....TREMENDO.

Cada día mueren de hambre más de 60 mil personas, pero que importa, la culpa es suya y de sus gobiernos. Que triste forma de pensar, la verdad.

Y que quieres que te diga?, otra vez que me empeñe en ver realidades paralelas que nada tiene que ver con la realidad simpemente porque la realidad no me gusta?.

Sigue haciéndome mucha gracia esa palabreja de "anarcocaptialismo". Si algun día conoces a algún anarquista (pero de los de verdad, no de los descafeinados), dísela, se va a partir de risa.

Si se parte de risa demostrá ser un completo analfabeto, porque mas anarquistas son los ancaps que los anarquists socialistas, que pierdne el culo hablando de colectivización y demás.

Rechazo la teoría económica de tus líderes. Sigue así, serás uno de los que 'triunfen' en la vida.


Individualismo e insolidaridad. Buen alumno del neoliberalismo.


Tu no conoces a ningún anarquista (como mucho pues haber leido a algún pseudo, que se autodenomine así), o sea que el analfabeto en ese sentido lo eres tú.