Foros Castilla

El eje ferroviario Santander-Valencia antaño pasaba por Burgos-Soria y Teruel pero desde ahora se olvida para siempre del tramo castellano. Bilbao arrebata a Santander su condición de puerto principal del cantábrico para siempre ¿quién dijo que a los vascos no les interesa España?, ¿si santander estuviese en Castilla la Vieja no sería ahora el origen de este eje y sobre todo no se habria ninguneado a Burgos y Soria? a ver si nos enteramos de una puta vez, el castellano, no puede ser un nacionalismo cultural o racial como el catalán o el vasco, debe ser económico y territorial...

El AVE unirá en cuatro horas el Cantábrico y el MediterráneoEl tiempo de viaje en tren entre Bilbao y Valencia se reducirá más de la mitad
EUROPA PRESS - Zaragoza - 04/11/2009

El Ministerio de Fomento tendrá en marcha a finales de este año todas las actuaciones y obras para articular el nuevo corredor ferroviario transversal que permitirá conectar por línea AVE de uso mixto (para pasajeros y mercancías) el Cantábrico y el Mediterráneo en un tiempo de viaje de unas cuatro horas, frente a las nueve que es preciso invertir actualmente. El corredor discurrirá a través de Teruel, Zaragoza y el eje del Ebro, y contará con dos conexiones con el País Vasco, una por Logroño y otra por Pamplona. También enlazará con Santander por Bilbao, según el estudio funcional del proyecto presentado hoy en Zaragoza por el ministro de Fomento, José Blanco.


En virtud de este estudio, el proyecto permitirá reducir a más de la mitad (desde nueve hasta cuatro horas) el tiempo de viaje de los enlaces ferroviarios entre Bilbao y Valencia. Las conexiones entre Valencia y Zaragoza se podrán realizar en menos de dos horas; las de Teruel y Zaragoza llevarán en torno a una hora; la Zaragoza-Logroño supondrá menos de una hora, y la Zaragoza-Bilbao, una hora y tres cuartos, entre otros tiempos de viaje. Además, la nueva infraestructura de AVE, integrada en el Plan Estratégico de Infraestructuras y Transportes (PEIT), supondrá conectar seis puertos de relevancia internacional como son los de Valencia, Sagunto, Castellón, Bilbao, Pasajes y Santander.

En la actualidad, el corredor está formado por tramos de diferentes líneas ferroviarias y de distintas características, que suman 740 kilómetros de longitud. Su articulación pasa así por la construcción de algunos trazados y la adaptación a AVE de otros ya existentes.

El ministro resaltó que el corredor permitirá a las empresas españolas disponer de un transporte de mercancías de "altas prestaciones", y a la economía española responder a los nuevos "retos económicos". Asimismo, subrayó que permitirá ahorrar costes y tiempo tanto a los viajeros como a las empresas que utilicen esta línea para el transporte de mercancías.

Para el ministro, los actuales "retos económicos" obligan a potenciar las comunicaciones terrestres, ya que el futuro modelo económico español se basará en la sostenibilidad ambiental, la competitividad económica y la cohesión social. "España es un referente en Alta Velocidad ferroviaria y el futuro corredor será una pieza clave para relanzar el transporte de mercancías por ferrocarril, al mejorar la unión de España con Europa y del Cantábrico con el Mediterráneo", ha afirmado.

Ya hace tiempo que tu querida España funciona así, con Madrid a base de isla conectada con toda la periferia cuanto más rápido mejor, y excluyendo a Castilla, que interesa cuanto más dividida mejor. Y no lo cambia por supuesto ni Zetapitos líder del Partido Anticastellano, ni menos el Partido Nacionalista Español y su panda de soplagaitas mafiosos sangra-castellanos.

Pero mientras los castellanos sigan siguiendo a tu amiga rojigualda como el borrico que sigue el palo con la zanahoria, poco vamos a hacer.
España hace mucho que no es lo que creeis que es.

Oye Tagus, confianzas, las justas.
¿Quién te ha dicho a tí q esta sea mi querida España?
A mi el sistema radial me repugna bastante más q a cualquiera de vosotros, quizás pq me sé victima de él...no olvides q soy inmigrante y a diferencia de otros presumo de orígenes.

No falta que se lo digan tu lo dices todos los dias por activa o por pasiva

Pues si cantabria siguiese dentro de castilla en mi opinion probablemente seria el mismo trazado que se esta proyectando en la actualidad... porque si nos basamos meramente en criterios economicos y estrategicos probablemente salga mas rentable y haya un transito mayor de mencarcias (si es un tren mixto que no lo se, imagino que si) y pasajeros si se conecta valencia con santander a traves de bilbao que si se conecta santander con valencia a traves de burgos y soria....
Tampoco es normal que el ramal entre santander y madrid pase por palencia en vez de por burgos y imagino que a la gente de burgos no les venga bien tampoco no ? ... 

Lo  que  no  es  normal  es  que  el  territorio  de  la  actual  c.a.  de  Cantabria  no  esté  integrado  en  ninguna  comunidad  autónoma  que  lleve  por  delante  el  nombre  de  CASTILLA,  cuando  precisamente  es  la  cuna  de  ésta.

Pues lo cierto es que lleva apareciendo en la mayoría de los mapas que hay desde el 1600, como fuera de Castilla.

Así que no es cosa de ahora mismo, como es el caso de Castilla-La Mancha y su absurda denominación.

Extremadura también  aparece  como Castilla  en  esos  mapas, el  sur de  Zamora y  Salamanca  también, parte  de Palencia y  Valladolid  aparecen  en  León,  la zona  norte  de  Burgos(  la  Castilla  primitiva)    aparece  muchas  veces  fuera  de  Castilla,  etc  etc.Yo  no  me haría  caso de  esos  mapas.

En  la  Corona de  Castilla   ,   a  diferencia de  la  de  Aragón , sus  diferentes  territorios  no  han  tenido  nunca  un  reconocimiento  de  sus  fronteras  con  instituciones  propias.La  única  excepción ha  sido  Navarra,  por  razones  obvias,  y  quizás, las  provincias vascongadas.

El  territorio  de  la  actual  ca  de  Cantabria  es  Castilla  desde    el  mismo nacimiento  de  Castilla.

Pero por esas mismas, se podría meter a Murcia.

Y efectivamente, la Corona de Castilla y León no era una "federación" como la Corona de Aragón. Castilla y León lo que reconocía, eran los derechos de sus ciudades. Las ciudades con derecho a voto en cortes de Castilla. A saber: León, Burgos, Palencia, Soria, Valladolid, Toro, Zamora, Salamanca, Ávila, Segovia, Madrid, Guadalajara, Toledo, Cuenca, y cuando fueron conquistadas, Jaén, Sevilla, Córdoba, Granada y Murcia.

En base a legitimidad histórica, pienso que serían "Castilla y León", ojo, los territorios aún adscritos a estas ciudades, salvo Jaén, Sevilla, Córdoba y Granada, porque han aprobado en referendum un estatuto de autonomía que les declara nacionalidad histórica. Santander en ese tiempo pertenecía a Burgos, pero se ha pirado, igual que Murcia, o que La Rioja o Extremadura o Asturias (que estarían en su misma situación que Cantabria las 3). Aunque es cierto que aún no han refrendado estatutos, y menos aún de "nacionalidad histórica".

Sin embargo yo no soy un historicista. Mi teoría es que lo más importante que determina las sociedades, y Castilla no es una excepción, es la naturaleza y sus límites. Y estos nos separan de Cantabria, como nos separan de Murcia.

Por cierto, que Castilla no se originó en Cantabria, sino en las Merindades. Y, precisamente, es posible que debido a importantes factores naturales.

Sí  es  verdad  que  la  diferencia  de  reinos  anteriores  a   1230  se  fue  difuminando.De  todas  maneras , en  el  Libro  del  becerro de  las  Behetrías , 1352, todavía  marca  lo  que  es  Castilla  de  lo que  no,  reproduciendo  de  forma  exacta  las  fronteras  de  1230  en  la  parte  norte  del  Duero.A  partir  de    esa  época    las  fronteras  se  fueron  difuminando  hasta  ahora.

De  todas  maneras,  si  hablamos  de  Castilla    tendremos  que  hacerlo  del  reino  de  Castilla  y  de  sus  fronteras  históricas,  de    lo  contrario  ¿de  qué  estamos  hablando?  Además  en  todos  los  lugares  que  formaron  Castilla ,  o  casi  todos, existe  más  ó  menos  un conciencia  ó  memoria ,  aunque  sea  vaga, de  pertenencia. 

No  digo  que  lo  único  que  tenga  ponderar  sea    la  historia,  pero  sí  me  parece  algo  fundamental.

¿Las  ciudades  representaban  a  territorios?  Dudo  mucho  que  representaran a algo  ó  a alguien.El  poder  del  rey  era  absoluto  y    para  lo  único  que  valían  esas  cortes  era  para el   apoyo  de  los  reyes  en  su  absluto mandato.¿Y  quién  contaban?  ¿el  pueblo?  Si  acaso  los  grandes  nobles
 

Yo no tomaría los mapas antiguos más que como referencia relativa. La cartografía histórica como casi todo en época preestadística no tiene la pretensión de rigor y exactitud jerárquica de la cartografía contemporánea.

Bueno yo creo que hay otros temas para hablar de esto que no en una seccion de economia... Espero que un cantabro le diga a castella_nista que un cantabro le diga que el trazado idoneo para unir cantabria por valencia no sea pasando por soria sino por bilbao y navarra pero no era mi intencion sino que mi intencion era expresar la realidad socio economica actual....
Con respecto al santander mediterraneo pues es un tema que yo creo que aqui ha hecho heridita de hecho aun hoy continuo viendo alguna que otra pegata del santander mediterraneo es nuestro etc y la gente aun sigue recordandolo...... ademas tenemos un monumento en forma de tunel de la engaña (mayor tunel ferroviario del estado) abandonado y cayendose a cachos como modelo de gasto inteligente de recursos e infrastructuras....
Por eso digo que si en plena dictadura de franco cedio a las exigencias de la burguesia vasca formando parte cantabria de castilla, en plena dictadura franquista repito, pues imaginaos que pasaria en la actualidad....