Foros Castilla

El espacio empresarial de José María Aznar ha crecido de nuevo. El ex presidente se ha incorporado como asesor a la compañía estadounidense Doheny Global Group, que combina el negocio de las inversiones en el sector energético con las del ámbito inmobiliario y que ha tomado Europa del Este salvo Rusia como zona estratégica de expansión. La Fundación FAES, el conservador laboratorio de ideas que preside Aznar, confirmó a este diario su vinculación con Doheny, pero no aportó ningún dato sobre cuándo comenzó a trabajar para el grupo ni qué tareas concretas desarrolla.

Doheny está dirigida por el empresario Irwin Katsof, cofundador de la organización El Fondo de Jerusalén de Aish Ha Torah (El Fuego de la Torah), que reivindica el orgullo de ser judío y organiza viajes promocionales a Israel.

En 2008, Aznar obtuvo 148.000 euros de News Corporation, para la que la empresa familiar del ex presidente, Famaztella, ya trabajaba desde septiembre de 2004. El Gobierno reprochó en su día a Aznar que no hubiera declarado su relación con Murdoch mientras pertenecía al Consejo de Estado. El ex presidente dimitió del Consejo.

http://www.publico.es/espana/270255/aznar/entra/grupo/energetico/intereses/europa (http://www.publico.es/espana/270255/aznar/entra/grupo/energetico/intereses/europa)

____________________________________________________________________

Ya lo decía Jeb Bush cuando en su visita en el año 2003 agradecía a Ansar el apoyo y “la amistad” que estaba ofreciendo “el presidente de la República española” a EE.UU (para la invasión de Irak). Y lo mejor: “esa relación entre Estados Unidos y España va a dar beneficios que no se pueden imaginar hoy en día”.  :13:

Su labor de palanganero a la administración Bush, tiene sus recompensas :02:. Aunque uno de los costes sea la destrucción de un país y cientos de miles de muertos  :icon_evil:. 

La codicia de este personaje no tiene límites ... y lo que nos quedará por ver y aguantar.  :07:
   

Me opuse a esa guerra porque no se que cojones pintabamso ahi, aunque no te creas que era tan tajante como otros, porque no me haría ninguna gracia qe cada país fuese 100% aislacionista, de uchos marones nos han sacado gracias a que en otros paises no tieen ese punto de vista.

Pero lo de Iraq.....mira como esta ahora, una democracia con defectos pero mucho mejor que la dictadura anterior, la seguridad y estabilidad ha mejorado muchísimo con respecto a la postinvasión y, ojala no me confunda, este país tiene bastantes papeletas para tener un final relativamente feliz, cosa que no tendrían si nadie hubiese hecho nada.

De que marrones?
Iraq mejorado? final feliz? democracia estable? seguridad?  :icon_eek:

Pués no es ningún chiste, compara la situación postinvasión con al actual, compara la situación pol´tica(de una dictadura genocida a una democracia ineficiente e incompleta) pro ponerte unos ejemplos.

CS, marrones?, pues por ejemplo el del nazismo y el sel comunismo, si USA hubiese sido 100% aislacionista como defiende nuestra izquierda(salvo cuando ella gobierna claro) la RAF no hubiese ni podido ni plantearse detener a la Luftwaffe en el canal, e molaría saber como estaríamso ahora los europeos.

Con Filipinas, Corea,etc... y Japon mas de lo mismo.

El artículo que inserté era sobre vuestro amado, respetado, querido y añorado lider Ansar.   :05:
Y los beneficios que tuvo, tiene y tendrá por sus buenos servicios a su querido y amado Bush.  :06:


 :icon_eek: Sin comentarios. 

Dejemos el tema de Irak que seguro lo habréis tratado muchas veces y las posturas seguro que están bien claras desde hace años.   :icon_biggrin:

 

 

No sé cual será el motivo, pero el caso es que se tiende a confundir gobiernos títeres y demás desaguisados del imperialismo yanki con experiencias democráticas pioneras en el país destrozado de turno.

Es que es una vergüenza que un país destrozado no opte por la democrática revolución socialista y le de por intentar un sistema democrático liberal a la occidental.  :icon_twisted:

La verdad que no soy muy optimista con los regímenes habidos hasta ahora. Desde luego que en mi opinión que los regímenes comunistas han fracasado por completo y han estado en la práctica muy lejos que se esperaban sus principales ideologos. Por tanto no creo que la solución en Irak sea una revolución socialista, como me dices con ironía. :icon_wink: Pero desde luego decir que en Irak hay intentos democratizadores o protodemocracias y demás eufemismos me parece faltar a la realidad. Esta realidad es que esa dictadura, antes amiga de los "democratizadores" yankies en tiempos de la guerra Irán-Irak, es atacable y censurable por los USA cuando empiezan a tener intereses enconómicos allí y cuando el dictador (antes amigo) comienza a ser un grano en culo. Después de entrar a saco y convertir aquello en un caos, ponen un gobierno títere al servicio de los USA al que camuflan de democracia.

Vamos, que lo único que veo en Irak es que se ha pasado de una dictadura a un kaos absoluto, situación que los yankies tratan de camuflar como intento democratizador, exportación de los más nobles ideales democráticos de los "Yu es ei", etc... Vamos propaganda resumiendo.

Caos absoluto?, yo no lo veo así, y por lo visto almayoría de los iraqíes tampoco, no es una situación normal pero desde luego no es un caos, ya no tienes a un genocida encima, punto uno, punto dos se te abren oportunidades democráticas imposibles de imaginar antes, mlos propiso iraquies estan echando a la mierda de Al Quaeda de su territorio, con lo que viejas guerrillas antiinvasión han cambiado de bando, lo cual siempre es bueno para la pacificación del país, punto cuatro, la mayoría de los Teologos turbanteros o no apoyan estos cambios(con lo que ello comporta).

Hombre, cuando hay coches bomba a diario, cuando una vez acabada la invasión sigue habiendo muertos y atentados, pues hombre, tampoco es que me parezca una situación normalizada. El caso es que se ha instaurado un régimen foráneo ajeno a ellos, a imagen y semejanza del modelo USA, cuando curiosamente el "detestable dictador y genocida" es el mismo al que los mismos estadounidenses armaron y apoyaron, pero claro cuando el perro faldero, el dictador títere de turno deja de hacer el jugo a su amo, entonces toca "democratizar".

Es que eso no es cierto, lo de los coches bomba a diario, metete e internet y buscalo, los niveles de violencia han bajado muchísimo.

Y nunca he dicho que sea una situación normalizada.

Otra equivocacion es afirmar que se ha instaurado un regimen foraneo a imagen y semejanza del de USA  :icon_eek:, el gobierno ha sido elegido por los iraquíes y no veo qe quieran cambiar el sistema, igual tupiensas que estaban mejor con una dictadura genocida, la diferencia es que antes no se les daba la posibilidad de elegir y ahora si.

Insistes mucho en lo del perrito faldero que cambio de aliado y bla bla bla....y eso que nos importa?, estamo hablando de la actualidad e Iraq comparativamente a antes de la invasión, pero sobre todo a su progresión tras la invasión, no a lo que hizo USA en ls años 80.

En serio, aparte los tópicos, prejucios  y fobias particulares y consulta el progreso de ese pais y su probable futuro si tienen suerte y habilidad, no me pueo crer que creas que estaban mejor antes con Sadam Mister Gas que ahora.

En definitiva, está justificada la muerte de miles de personas y la invasión de un país si después de tanto sufrimiento todo acaba con una feliz democracia (aunque está sea muy imperfecta e impuesta, es democracia, la palabra mágica) ellos son los designados por dios (dicho por su ex-presidente) para extender la libertad y la democracia en todos los rincones del mundo (bueno, en los que les llevan la contraria al menos)

Lo del intervencionismo es un hecho subjetivo que unicamente les ha beneficiado a ellos para seguir manteniendo su orden imperial y sistemas amigos por otras partes del mundo, no le veo ningún beneficio la verdad.

Salvo sus aliados, nadie defendía a Sadam Hussein. Pero tampoco hay que olvidar ciertas cositas:

- Ese tipo obtuvo el poder en 1980 con apoyo de EEUU.  :icon_wink:
- Alemania, Francia y Estados Unidos (principalmente) le vendieron armas y gases que utilizaron en la guerra contra Irán, y las masacres contra el pueblo Kurdo.  :icon_wink:
- Sus acciones violentas como gobernante sobre su pueblo o el pueblo Kurdo nunca fueron denunciadas por las 'democracias occidentales'.  :icon_wink:

El hecho es que esa invasión basada en mentiras, intereses económicos y por la desestabilización de la zona, en pro de la 'libertad' y por la 'democracia' causó la muerte de aproximadamente 1.000.000 de muertos directos o indirectos y produjo un auge de los movimientos radicales islamicos que antes no exístan.

Y con todo ello, destacados miembros de la administración Bush (que no el pueblo de EEUU) y An$ar (que no el pueblo español) obtuvieron beneficios por ello, y no solo no están en la carcel por ello, sino que encima los iraquiés tienen que darles las gracias porque ahora tienen un 'futuro democrático'.  :icon_evil:

Y ya para rematar, a Aznar le conceden una cátedra de 'Ética política y humanidades' en una Universidad Católica (claro).   :72:

Después Aznar & Cía se creen los máximos defensores de 'la libertad', 'el estado de derecho', de la 'la vida' ..., los muy hipócritas.
 
 

No se que tiene de interes para un castellano, de apie que el señor Aznar fiche por esto o por lo otro, otro cantar seria que ficha por Mesta, entonces si habria lugar al comentario :icon_twisted:

No he dicho en ningún momento que estén mejor con Sadam, ¿donde lo he mencionado?. Y lo del perrito faldero si que importa, ¿por qué?, porque la invasión se ha hecho no por instaurar una democracia, se ha hecho por motivos económicos, y hace relativamente poco cuando Sadam Mister Gas hacía de las suyas, a los USA les traía al pairo los kurdos, la democracia y los derechos humanos en esta zona. Es que no me entra en la cabeza que creas que lo del cambio de aliado, etc. carezca de relevancia. Hablamos del presente exclusivamente para lo que nos interesa, el punto de partida entonces le ponemos dónde nos conviene, y de ahí para atrás no importa, hacemos la historia de adelante hacia atrás, como te decía en otro hilo, únicamente para justificar lo que nos interesa. Te acaban de responder arriba tampoco hace falta que me extienda más.

tópicos, prejucios  y fobias particulares

 :icon_question: :icon_question: :icon_question: :icon_question:

A qué?



No puedo estar más de acuerdo.

Supongo que sí, que la cosa está más o menos bien allí, por lo menos mucho mejor:

http://www.holaciudad.com/notas/42437-el-numero-muertos-irak-se-duplica-octubre-respecto-septiembre (http://www.holaciudad.com/notas/42437-el-numero-muertos-irak-se-duplica-octubre-respecto-septiembre)

http://www.elpais.com/articulo/internacional/violencia/sectaria/causa/cien/muertos/Irak/dias/elpepiint/20090811elpepiint_5/Tes (http://www.elpais.com/articulo/internacional/violencia/sectaria/causa/cien/muertos/Irak/dias/elpepiint/20090811elpepiint_5/Tes)
http://www.publico.es/internacional/222709/aumentan/muertos/irak (http://www.publico.es/internacional/222709/aumentan/muertos/irak)
http://www.el-mexicano.info/noticias/internacional/2009/10/26/373882/deja-doble-atentado-136-muertos-en-irak.aspx (http://www.el-mexicano.info/noticias/internacional/2009/10/26/373882/deja-doble-atentado-136-muertos-en-irak.aspx)

Como puedes ver, son todos enlaces de 2009, si quieres pongo alguno más, ah!! pero es que son prejuicios míos, es cada poco, por tanto no a diario como dije. Si es que... con tanto prejuicio....

Se te olvida comentar (detalles de nada) que gracias a ellos se mantuvo en España un régimen fascista de casi 40 años.
Y de corea veremos en unos años que pasa, pero la típica vista del típico economista que todo lo sabe de que los del sur, gracias a eeuu han sido los mega buenos y los del norte los mega malos no se hasta que punto pueda ser cierta y mas viendo las que se estan montado en Corea del sur con la llegada de Obama.

Y para el suicidio colectivo, supongo...  :icon_twisted:

A ver que no me da para todos, uno a uno cobardes!  :icon_lol:

Lo del intervencionismo es un hecho subjetivo que unicamente les ha beneficiado a ellos para seguir manteniendo su orden imperial y sistemas amigos por otras partes del mundo, no le veo ningún beneficio la verdad.

Y de paso, ya que esa totalmente de acuerdo, a Castilla1521, vamos a ver Castilla, a ti te pareció mal la mano que nos echó a los europeos para vencer a los nazis??, y para frenar al comnismo?, porque me descojono con la facilidad con la que codnenais toda intervencion extranejra USA diciendo que es solo para "mantener el imperio".

Castille a ti ni te discuto este punto porque anda que no estais quemados los nazis con los yankees promotivos evidentes  :icon_twisted: . Por supuesto el regimen nazi aleman fué un régimen objetivamente aislacionista  :icon_lol: :icon_lol: .

Josaele, lo dle millón de victimas muy bueno, como todo lo tuyo claro  :icon_lol:

http://www.iraqbodycount.org/

A ver si nos dejamos de mentiras, esta página, que no es precísamente una página de USA o de la FOX recuenta las victimas por violencia desde la invasión, entre 94k y 103k, no un millón.

Castilla1521, me pones enlaces sobre los días exactos de los bombazos, por que no eres un poquito mas riguroso y me pones el histórico?, ves las fobias que te digo?, los prejuicios?, mira el gráfico de esa página y dime si no ha habido una fuerte mejoría desde 2007, de echo este está siendo el mejor año desde la invasión, y eos es exáctamente lo qe estoy defendiendo yo, que ese país va a mejor y que gracias a la invasión y a la ayuda militar igual en un par de décadas estamos hablando de la Turquía del Eufrates.

Las cosas malas de lainvasión ya las sabemso muy bien, nos y las recordais a diario, yo quiero sacar a la luz, a contracorriente, las cosas buenas, un dictador genocida menos y un futuro probablemente mejor y mucho mas libre.

Numantino Alcarreño, por que por culpa de USA(a algunos os lo tienen que mirar , en serio) aqui aguantamso 40 años de dictadura?.

Y por supuesto no podía faltarte el esperpento socialista, esta vez toca defender el regimen(es comunista asi que no es una dictadura, sino un regimen) de Corea del Norte y degradar la democracia del Sur.....menos mal que sois minoritarios, made mia.

Punto 1, EEUU nunca echa manos a nadie, se las echa a sí mismo interveniendo cuando quiere y le viene bien. Otra cosa es que en ocasiones venga bien o uno se pueda beneficiar.

Punto 2, en cuanto a la evolución de la conflictividad diferimos sobre el punto de referencia, dices que ahora Irak está mejor que en 2007, pero yo lo comparo con antes de la invasión. La invasión, sobre todo de la forma que se ha hecho, lo único para lo que ha servido es para radicalizar posturas y convertir eso en un polvorín, ¿que mueren menos que en 2007? perfecto, también mueren más ahora que a principios de año por ejemplo. El caso es que creo que la situación de Irak está muy lejos de ser optima. Ojo, que esto no quita para que Sadam sea un desgraciado, pero si en verdad había que quitarlo por defensa de la libertad, la democracia, etc.... ¿por qué no antes? pues porque no interesaba. Y de verdad que no tengo ni fobias ni prejuicios, simplemente digo lo que veo, sea acertado o no el como lo interprete.

Ahora pregunto ¿tú crees que la "intervención" en Irak era necesaria y ha sido positiva? ¿Crees que cuando no gusta un régimen o para acabar con dictaduras la forma es a bombazo limpio cargándose a todo el que esté delante, población civil incluida? A mí no, eso es de lo que hablo.

Fijándome en las estadísticas y gráficos que has dado, me quedo con este, el de los atentados suicidas:

(http://www.iraqbodycount.org/graphs/bombs.php)

Tú interpretas que la cosa va mejor que en 2007. Pero esto también se puede interpretar de otra manera. Que en 2008 y 2009 los niveles de atentados son similares a 2005, y superiores a 2003 (fecha de invasión) y 2004. Por tanto yo interpreto de este gráfico que desde la invasión en 2003 ha habido un incremento muy notable de atentados suicidas, con un pico enorme en 2007, tras lo cual se vuelve a niveles de 2005, muy lejos de los de 2003.

Es lo que te decía antes hay que ver todo en su conjunto no desde dónde nos interesa.

Punto 1, EEUU nunca echa manos a nadie, se las echa a sí mismo interveniendo cuando quiere y le viene bien. Otra cosa es que en ocasiones venga bien o uno se pueda beneficiar.


Fobia Número uno, USA no es el infierno ni sus presidentes Satanás, y si hay países que intervieen por solidaridad también lo hacen ellos, ya me contarás que coño pintaban en la I y la II guerra mundial.

No todo en la politica exterior es interes nacional, la gran parte si pero no todo, son personas al fin y al cabo.

Punto 2: Tu antes te enterabas de lo que ocurría en Iraq?, solo con los kurdos que se llevó por delante  sumariamos entre  500000 y 2 millones seres humanos, que es entre 5 y 20 verces mas que lo que hay desde la invasión asi que, de donde te sacas que estaban mejor?.

Eso no te lo crees ni tu, tu crees que un nuevo orden mundial y un imperio se forja sin intervenir? es lo que llevan haciendo desde hace un siglo cuando les interesa el primer puesto

Fobia Número uno, USA no es el infierno ni sus presidentes Satanás, y si hay países que intervieen por solidaridad también lo hacen ellos, ya me contarás que coño pintaban en la I y la II guerra mundial.

No he dicho que sea el infierno, pero tampoco es el paraiso, la panacea y el modelo a seguir que tú ves de forma idealizada. A mí un sitio en que tienes que pagar por derechos tan básicos como la salud y la educación está muy lejos de lo que yo considero justo.

En cuanto a lo segundo, te lo comento. En la I guerra Mundial EEUU no era la potencia mundial que era ahora. Al estallar la gran guerra primero se valió de su posición de neutralidad para sacar tajada, comerciar con paises implicados y sacar tajada. Una vez que la cosa estuvo más o menos decidida entró en conflicto para seguir sacando tajada. De esta forma y a paretir de aquí se convirtió en la primera potencia Mundial.  

Con respecto a la II Gm, casi lo mismo. Sólo entró cuando era propicio entrar, lo cual no quita que vieniera de perlas a los aliados, pero lo esencial es que tras la Guerra Mundial y con Europa destruida EEUU se consolida definitivamente como potencia hegemónica. A parte, adquiere un gran desarrollo tecnológico y científico gracias a la tecnología y científicos que roba a Alemanía.

Si realmente EEUU hubiera querido acabar con las "injusticias" de Europa hubiera entrado mucho antes. Creo sinceramente que creer que EEUU actua únicamente por defensa de la libertad y la democracia es ser demasiado ingenuo.


Punto 2: Tu antes te enterabas de lo que ocurría en Iraq?, solo con los kurdos que se llevó por delante  sumariamos entre  500000 y 2 millones seres humanos, que es entre 5 y 20 verces mas que lo que hay desde la invasión asi que, de donde te sacas que estaban mejor?.

Y dale,..... yo no he dicho que antes estuvieran mejor con Sadam ni nada por el estilo. Que este tío es un genocida es sabido por todos. Lo que digo es que me quieres pintar que Irak tiene un gran futuro por delante, gracias a ese gran benefactor desinteresado mundial que es EEUU, al liberalismo económico etc...etc... y eso no cuela. Las formas de EEUU y sus aliados son de vergüenza ajena, mintiendo, entrando a saco, matando a todo dios y con una hipocresía total justificando una invasión por motivos estratégicos y económicos como una defensa de la libertad y democracia, lo cual es para descojonarse, porque mientras mataban a los kurdos que mencionas, EEUU no sólo miraba para otro lado, sino que le vendía las armas e instrumentos para hacerlo. Pero claro eran otros tiempos y eso no cuenta.

Se te lvida qe cuado entró era una democraca, y que la gente votó a un presidente para entrar en guerra(frente a otro aislacionista), gente que iba a mandar a sus hijos a morir, tu piensas(y Casttile lo escribe) qe soy ingenuo por pensar de X manera y yo pienso que sois el cinismo en persona(cogiendo el concepto cínico de quien cree que siempre hay algo scuro detrás de cualquier hecho bueno) con este tema.

EEUU hizo el negocio del siglo vendiendo armas y viveres a contendientes, sobre todo a Gran Bretaña. Los alemanes empezaron impedir ese comercio porque perjudicaba gravemente sus intereses, y fue a partir de entonces cuando se empezó a plantear entrar en la contienda.

la gente votó a un presidente para entrar en guerra(frente a otro aislacionista), gente que iba a mandar a sus hijos a morir

así escrito queda muy bonito, pero al pueblo americano (norteamericano mejor dicho que por quedarse que quedan hasta el gentilicio que designa a todo habitante del continente) se le vende la moto muy fácilmente. Le pintas un enemigo externo que encarna al diablo enemigo de la libertad, la democrácia y blablabla y entran todos como toros.


http://www.youtube.com/watch?v=73SjGCOXXZI (http://www.youtube.com/watch?v=73SjGCOXXZI) :icon_mrgreen:

Estas son las excelencias de un sistema con la educación pública hecha unos zorros. Camino de esto vamos.

También podría decir yo que la alemania nazi tenia bonitos y grandes ideales porque como l votaron la mayoría alemana al partido nazi (mandando a sus hijos también a la guerra).  Nunca entenderé ese argumento de que algo es bueno porque lo vota la mayoría.


sois el cinismo en persona(cogiendo el concepto cínico de quien cree que siempre hay algo scuro detrás de cualquier hecho bueno) con este tema.

Esto aplicado al contexto de la guerra de Irak del que estamos hablando queda bastante tragicómico. Si invadir Irak de la forma que hicieron, con mentiras y manipulaciones es un "hecho bueno",......  :icon_rolleyes:



P.d. disculpa si te he ofendido con lo de ingenuo, no te lo he dicho a mala fe.  :icon_wink:

EEUU hizo el negocio del siglo vendiendo armas y viveres a contendientes, sobre todo a Gran Bretaña. Los alemanes empezaron impedir ese comercio porque perjudicaba gravemente sus intereses, y fue a partir de entonces cuando se empezó a plantear entrar en la contienda.

Que armas a la alemania nazi vendió USA??.

así escrito queda muy bonito, pero al pueblo americano (norteamericano mejor dicho que por quedarse que quedan hasta el gentilicio que designa a todo habitante del continente) se le vende la moto muy fácilmente. Le pintas un enemigo externo que encarna al diablo enemigo de la libertad, la democrácia y blablabla y entran todos como toros.

Po supuest, se me olvidaba que la ciudadnaia useña es retrasada mental y la manejan perfectamente, de hecho no se ni para qe sirve la democracia para eos que instuaren una dictadura, tan es así que no entiendo como no han acabado como Bolivia, Chile, Perú, Nicaragua.....

Estas son las excelencias de un sistema con la educación pública hecha unos zorros. Camino de esto vamos.

De hecho, tan listos que nos las damos, estamos por debajo de ellos, así que no se muy bien a que el empleo del futuro en la frase  :icon_lol: porque aqui estamos peor.

A ver, que nos queda??, a si, que se muere la gente en la calle en manadas, que nadie tiene seguro médico, qe las urgencias de los hospitales dejan morise a sus puertas a gente porque no tienen seguro...que mas que mas..... :icon_lol:

Yo no he dicho que esté bien, digo que una vez hecho la stuación poco a poco mejora, y que Sadam dbía ser apartado del gobierno.

Y no, no me ha ofendido  :icon_wink:

Que armas a la alemania nazi vendió USA??.

Creo que hemos mezclado guerras, me refería a la I GM, no a la II

Po supuest, se me olvidaba que la ciudadnaia useña es retrasada mental y la manejan perfectamente, de hecho no se ni para qe sirve la democracia para eos que instuaren una dictadura, tan es así que no entiendo como no han acabado como Bolivia, Chile, Perú, Nicaragua.....

En esto si que estamos de acuerdo  :icon_mrgreen:

De hecho, tan listos que nos las damos, estamos por debajo de ellos

Las generaciones Logse y Loe creo que sí. Antes no creo, había una gran enseñanza pública en España hasta que entre unos y otros se la cargaron.


A ver, que nos queda??, a si, que se muere la gente en la calle en manadas, que nadie tiene seguro médico, qe las urgencias de los hospitales dejan morise a sus puertas a gente porque no tienen seguro...que mas que mas....

Yo tampoco exagero hasta esos puntos, pero si que creo que si el Estado tienen alguna utilidad debe ser sobre todo la de proteger al ciudadano, y en EEUU esta protección brilla por su ausencia en muchos aspectos. Creo que la mayor parte de los impuestos se deberían gastar en una educación, sanidad y demás servicios públicos de calidad,.... Lo gracioso es que aquí se escatima y se dice que no es rentable, y en cambio si hay dinero para otros menesteres absurdos, superfluos, para pagar a los enchufados que ocupan un cargo o sillón a dedo,etc, etc....

Se me pasaba este hilo:  :icon_biggrin:



Al parecer la web Iraq Body Count  utiliza los informes de los medios de comunicación de habla inglesa. Sobre eso, te paso un enlace de un informe de John Tirman (director ejecutivo del Center for International Studies del Massachusetts Institute of Technology (MIT), donde teniendo en cuenta ese informe, habla de cifras de entre 800.000 y 1,3 millones:

http://www.visionesalternativas.com/index.php?option=com_deeppockets&task=contShow&id=78207 (http://www.visionesalternativas.com/index.php?option=com_deeppockets&task=contShow&id=78207)

Y es que Leka, vamos tan rápidos, que no profundizamos en los informes.  :icon_wink:

 
 

 :icon_lol:, pero si emplean medios tan serios y rigurosos como "duplicar" encuestas de otros años!  :icon_lol:

En fin, oye qe muy bien, e?  :icon_lol:

Pues sino te gusta su método estadístico. Te pongo este del año 2006:

Un estudio eleva a 655.000 la cifra de muertos en Irak desde la invasión de EE.UU.

http://www.lasprovincias.es/valencia/prensa/20061012/internacional/estudio-eleva-cifra-muertos_20061012.html (http://www.lasprovincias.es/valencia/prensa/20061012/internacional/estudio-eleva-cifra-muertos_20061012.html)
 

Genial, tu ofreces estudios por estimación y yo por recuento de víctimas.

Como bien dice tu último enlace entre esos muertos no se incluyen solo los muertos por atentados o violencia derivada de la guerra, sino tambien por violencia de género y violencia común.


Ole!  :icon_lol:

El que tu tomas son solo recuentos de los medios de comunicación ingleses, según ellos mismos son datos mínimos.  :icon_neutral:

Pero bueno, estos son los de la revista médica británica del año 2006, (pero igual es una sucursal de esos rojos de rebelion.org):   :25:

La revista médica británica The Lancet ha publicado un segundo estudio sobre la sobremortalidad en Iraq desde el inicio de la ocupación, realizado por la Escuela Bloomberg de Salud Pública de la Universidad Johns Hopkins de Baltimore (Maryland, EEUU) y la Facultad de Medicina de la Universidad al-Mustansiriya de Bagdad. Según este estudio, han muerto en Iraq entre marzo de 2003 y julio de 2006 como consecuencia directa de la ocupación 654.965 personas, el 2,5% de la población de Iraq, 600 al día, la gran mayoría de ellas (el 91%) por actos violentos y el resto debido al deterioro de las condiciones de vida. Mayoritariamente son hombres adultos. Esta cifra de casi 655.000 fallecidos es el valor medio de una horquilla que se sitúa entre 400.000 y casi 950.000 muertos.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=848709 (http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=848709)
 
 

Es que es curioso que yo he leido qe ahí incluyen a la delincuencia común, que se pone las botas, y lo de los muertos derivados de la bajada de las condiciones de vida es de lo mas subjeivo, pro eso cojo la del enlace que te he puesto, porque se basa en la cuantficación de murtos, no desde Londres sino sobre el campo.

Tantos muertos tantos contabilizados.

 :icon_smile: Comparto tu visión Castilla 1521

Gracias, estepario  :icon_biggrin:

Quería comentar una cosa que se me pasó ayer.

Leka, ayer comentastes esto refiriéndote al futuro de Iraq:

igual en un par de décadas estamos hablando de la Turquía del Eufrates.

Curioso el ejemplo que has dado, ya que tanto Iraq como Turquía tienen en común el hecho de haber hecho lo que les ha dado la gana con los kurdos. Pero como los primeros son coleguillas no pasa nada, en cambio Iraq desde que va por libre es genocida y el mal encarnado. Repito que no trato de  justificar lo que hacía Sadam, lo que critico es la hipocresía y el doble rasero de occidente en general, y de EEUU en particular, dependiendo del contexto.

Pero que tendrá que ver, Turquía genocidó a los aremenios mucho antes de lo que lo hizo Saddam, y en el resto son el pais con mas lbiertades del mundo islamico, y uno de los mas prósperos, yo me refiero a eso.

Creo que castilla1521 no se refiere a los armenios sino a los kurdos a los que el estado moderno turco ha dado caña por un tubo, cosa que apenas ha sido criticada por la comunidad internacional a diferencia de como se demonizaba a sadam por causas similares.

Me refería a los kurdos, perdón pero vamos que lo de los armenios fué peor, y puestos a censurar hipocresías comenzemos por la izquierda, que pone el grito en el alma por los los palestinos o los kurdos y a otros pueblos se los pasan por el forro.

Exacto Castille, a los kurdos me refiero.

Deduzco de lo que dices, Leka, que mientras los ciudadanos de un Estado tengan una "democracia" liberal ya hay patente de corso para hacer lo que venga en gana, cargarse a quien uno quiera e invadir lo que le plazca a uno. Si, los kurdos de Turquia han sido muy prósperos y les ha ido muy bien. Me sorprende que digas que no tiene nada que ver, aunque kurdos no dejan de ser ciudadanos turcos también y han tenido de todo menos libertad. El caso es que para criticar  a Sadam y decir lo mal que se vivía con el recurres a los kurdos, y cuando mencionas a Turquía y digo que estos se han cargado también kurdos te sales por la tangente y no vale. Partimos de la fecha que nos interesa omitimos lo que queremos y así claro, siempre tenemos razón.

En cuanto a lo que dices de la izquierda creo que he criticado en repetidas ocasiones a palestinos (e israelies). Ni soy de izquierdas ni de derechas critico lo que creo oportuno y lo que me parece injusto independientemente del color político que tenga, parece que si uno critica al sacrosanto imperio yankie y al capitalismo salvaje ya es uno un rojales redomado. En fin o blanco o negro. Ya se me ha tildado de facha, de xenófobo, de izquierdista ahora..... en fin eso es bueno quiere decir que no me caso con nadie.  :icon_mrgreen: Creo que se puede criticar a EEUU y a la extinta Unión Soviética, China, etc.... perfectamente, yo al menos lo hago.

Mira, todo se resume en que Turquia ha sido HP con los Kurdos pero con el resto del país todo lo contrario, es un país democrático,  mientras que Saddam ha sido un HP con todo el mundo y era un dictador.

Si lo queires ver genial y sino pues tambien.

No, si ver lo veo, queda claro. Tenemos a un psicópata que mata a todo el mundo y es malo, y a otro que mata a quien le cae mal pero en su casa es muy bueno y muy legal, conclusión, el individuo dos es de puta madre porque piensa como yo.

Tenemos dos psicopatas, uno esa muerto(el turco) y a dia de hoy su casa es una democracia y otro estaba vivo(saddam) y encima su casa era una dictadura.

 :icon_rolleyes:

Es que es así de simple castilla1521, tambien podemsohacer comparaciones con Genghis Khan si quieres pero está muerto.

Hace 7 años Turquá no genocidaba a lsokurdos y era una democracia, Iraq sí genocidaba a los kurdos, y arrasaba con los chiitas(60% de la población) y encima era una dictadura, que pretrendas compararme esos dos casos la verdad es que me cuesta verlo  :icon_wink:

Desde luego que vosotros en hacer realizable los dichos de que el fin justifica los medios, no hay mal que por bien no venga, y en la maestría en el manejo de diferentes baras de medir sois unos  campeones.  :75:
   

Le dijo la sartén al cazo  :icon_lol:

Yo no justco la invasión, que no te enteras contreras  :icon_wink:, lo qe digo es que mi seguridad n es tanta como al vuestra, y que las posibilidades de un futuro mejor son mas alta ahora que con vuestro camarada Saddam.

Bah, Sadam ni fu ni fa. Mucho mejor Gadaffi, ese tio si que mola

http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20091117/53825910329/gadafi-invita-a-200-mujeres-jovenes-a-convertirse-al-islam.html

Según los testimonios de algunas de ellas, el líder libio criticó el modo en el que se ve a la mujer en Occidente, donde "se convierte en un mueble que el hombre coloca dónde y cómo quiere".

 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Si tu lo dices ... será.


Te recuerdo que era un antiguo 'camarada' de tus queridos 'camaradas' de EEUU (entre otros), no 'nuestro'.  :icon_wink:

 

Saddam era del partido baas, un partido e corte socialista, la URSS lo veían con buenos ojos también.

De hecho durante la invasión recuerdo una entrevista a una oenegera que trabajaba allí, socialista, que apoyaba a Saddam precísamente por esto.

El partido baas es de corte nacionalista panarabe y socialista.y laico

Eso es.

El problema es que para los EEUU , y Ansar cuando los apoyaba , Sadam Hussein y el regimen dictatorial alauita sirio de los Assad eran unos islamistas malos , mientras que Arabia Saudi y Gadafi son buena gente con una vision islamica moderna  :icon_lol:. En realidad , los aliados de los yankees (excepto Turquia ) son los islamistas mas radicales , mientras que los paises del eje del mal , son los mas moderados religiosamente . Si hasta Iran tiene libertad religiosa comparado con los paises del golfo .

Paradojicamente los "moritos buenos" son los de Arabia Saudí, ese pais tan aliado de los EEUU. Sin embargo ese aliado fiel ha invertido millones de petrodólares en expandir por el mundo el wahabismo, su credo nacional, una de las interpretaciones del Islam más intolerante y extremista, la misma que abrazan los talibán, la misma que se extendió por Afganistán con dinero saudí, la misma que se expande por las repúblicas del caucaso con dinero saudí...

Paradójicamente el señalado como "peligroso enemigo terrorista" no fue una Arabia Saudí cuyo credo alienta un fanatismo peligroso e inhumano hasta contra los propios musulmanes, fue un Saddam Husein no menos sanguinario que otros pero indefenso y sometido, lider de un partido laico y del único estado de mayoría musulmana laico de oriente medio, y además de un estado cuya estabilidad garantizaba un inestable equilibrio de poder en la zona.

Para satisfacer los intereses que todos conocemos se dinamitó el gobierno de Irak, provocando el descontrol y una guerra civil soterrada, el fanatismo encontró terreno abonado en la minoría chii largamente reprimida; sin Saddam, la larga mano de Irán alcanza Irak; Irak ha desaparecido como un factor de equilibrio para contener a Irán, más bien, se ha servido a Irán en bandeja el que una parte de la población iraquí actue como agente al servicio de sus intereses...

Ahora Irán dice que quiere fabricar bombas nucleares para volatilizar a Israel del mapa y... ¿quien le pone el cascabel al gato? ¿que coalición podría reunirse frente a eso y que pais árabe se prestaría a colaborar con occidente ahora que el miedo a Irak ha desaparecido y no necesitan de la proteción de los infieles? ¿Hubiera permitido un Irak fuerte las veleidades nucleares de su archienemigo del este sin hacer nada?

Sí. Saddam era un cabrón, pero un cabrón útil a occidente que ha sido sustituido por un caos en el que prosperan cabrones mayores y más fanáticos que hablan directamente de provocar un holocausto nuclear. Yo no lo tomaría a broma: a Saddam Huseín, que aspiraba poder, le importaba vivir; a un fanático, que aspira al cumplimiento estricto de un dogma, no le importa morir.

Aznar, no solo merece la reprobación moral de su conducta. Solo un idiota sin sentido del estado, ni conocimiento de las relaciones internacionales, ni un ápice de comprensión sobre el mundo islámico podría prestarse a remover semejante avispero sin calcular las consecuencias en términos geopolíticos. El mito del Aznar gran estadista se resquebraja visto el apoyo que prestó a tal chapuza de imprevisibles consecuencias que bien podría poner al mundo en camino hacia una nueva guerra mundial. Aznar, como todos, solo pensó en su beneficio personal y ahora coge los frutos.

¡Y a semejante cantamañanas algunos lo siguen considerando un presidente deseable y u sabio iluminado!

Que una sociedad pueda alabar a Aznar, aupar a Zapatero o tolerar a Rajoy solo me reafirma en el lento pero cada vez más profundo asco que me da la sociedad española, su incultura política y su absoluta carencia de sentido del estado.

Aznar no fue tonto, simplemente leyo y comprobo que las ultimas guerras las ganaron los anglosajones,y a nosotros los peninsulares cuando les hemos hecho frente hemos salidos escaldados, y el hombre queria estar al lado del ganador  logico.

Es todo un gustazo leer lo que has escrito Panadero, no puedo estar más de acuerdo.

 :27: :27: :27: :27: :27: :27: :27: :27: