Foros Castilla

Entrevista a Carmen Bohórquez, filósofa e historiadora venezolana.

Filósofa, historiadora, profesora de la Universidad de Zulia (Maracaibo), durante años pieza clave del Ministerio de Cultura de Venezuela y coordinadora de la Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad Carmen Bohórquez, miembro de la comisión presidencial para la Celebración del Bicentenario de la Independencia de Venezuela, no tiene pelos en la lengua a la hora de denunciar cómo el Estado español intenta siempre capitalizar para sí cualquier iniciativa significativa regional que se produzca en América Latina en el ámbito cultural.

“España pretende dar vuelta a la historia de tal manera que pueda aparecer como si en realidad hubiera sido la verdadera inspiradora de nuestras independencias. Ya lo hizo con la celebración del V Centenario del Descubrimiento de América en 1992 y lo repite ahora”, sostiene Carmen Bohórquez.

“Hemos desterrado, aquí en Venezuela, y en varios países de la región, el concepto de Día de la Raza que se le daba tradicionalmente al 12 de octubre, para recordarlo como Día de la Resistencia Indígena frente al genocidio colonial español –dice Bohórquez–. Pero España, gobierne quien gobierne, persiste en su intento de dulcificar la historia para cobijarnos a todos, interesadamente, claro, como polluelos bajo sus alas”. Carmen Bohórquez refuta la tesis del Estado español sobre su relación con los procesos independentistas latinoamericanos.

La versión española “Para España, hubo una sola revolución iberoamericana, que se dio en ambos lados del Atlántico. Según esta tesis, cuando Francia ocupa España y las distintas provincias reaccionan contra ella, creando Juntas de Gobierno para cubrir el vacío de poder, ya que el rey estaba preso, esas juntas se proyectan también a las colonias”. Bohórquez recuerda que el propio Juan Carlos I reivindicó en mayo pasado que la Constitución de Cádiz influyó en los procesos independentistas en las colonias americanas.

“Esto es un anacronismo, se está trastocando el tiempo, porque la Constitución de Cádiz es del 19 de marzo de 1812, y desde años antes ya varios países latinoamericanos habían alcanzado su independencia, y Venezuela era la primera en promulgar su Constitución como república independiente en diciembre de 1811, siguiéndola la de Quito en febrero de 1812”. ....

La filósofa e historiadora venezolana hace hincapié en que la postura española no obedece simplemente a una discusión histórica, sino que tiene relación directa con los fuertes intereses económicos que sigue teniendo el estado español en sus ex colonias. “Durante el foro de mayo pasado, cuando el rey y Rodríguez Zapatero anunciaron la organización de los eventos para celebrar los bicentenarios, se vio claramente qué había detrás de eso. En las mesas redondas que se organizaron estaban representantes de Repsol y de otras importantes compañías españolas que tienen fuerte presencia en casi toda América Latina y que obtienen indudablemente allí buena parte de sus beneficios”.

....

http://www.diagonalperiodico.net/espana-pretende-apropiarse-de-los.html (http://www.diagonalperiodico.net/espana-pretende-apropiarse-de-los.html)

Que desagradecidos son algunos latinoamericanos, con todo lo que hizo (y siguen haciendo) por ellos la corona de Castilla primero y sobre todo el posterior imperialismo español (que se empeña en no marcharse). Y encima los muy incultos, siguen sin entender que su historia se tiene que seguir escribiendo con la visión de la 'la madre patria', porque ellos no entienden.  :40:
   
   

Miras Josaele, es que no paras de traer personajillos al foro(a ver si sales de ciertos medios, por tu salud cultural), esta tia es una embustera y posee la objetividad de una madre sobre su hijo.

Habla de que Venezuela es independiente desde 1811, para desautorizar al teoría dela Pepa(según ella una teoría imperialista) cuando es una mentira como un templo, en esa fecha los independentistas iban ganando y declararon la independencia de Venezuela(Cristóbal Mendoza, Juan Escalona y Baltasar Padrón), que rápidamente volvió al estatus anterior ante la reacción realista(Derrota del General Miranda), que los derrotó.

Desde entonces la guerra entre realistas y patriotas se alargó asta 1820.

Hasta el congreso de Angostura no se puede hablar de una Venezuela independiente, fecha claramente posterior a 1812.
Zas la primera en la boca a esta "historiadora"

Luego sigue con su rollo indigenista, muy socialista el, sobre el cual se ha habado mucho ya en este fro y no voy a volver ahacerlo, solo digo que no pienso tirar piedras contra mi propio tejado, con la cantidad de tiempo que le dedican otros, allá los que se animen al apedreamiento colectivo a Castilla.

Luego España se ofrece a participar en al organización de las fiestas de la independencia de estos países, cosa que sería humillante para otros países como Inglaterra, y que es tdo un detalle por parte de España, celebrar como la mandaron a tomar por culo de esas tierras.

Bueno, pués para los fanaticos de siempre(socialistas varios), esto es una prueba del colonialismo que España pretende ejercer en estos países, mencionando de paso los beneficios de esas empresas(españolas), sin nombrar, no me esperaba menos, que las invitaron a ir para alla, que invierten pasta y que dan trabajo.

En fin Josaele, lo dicho, cada vez tus cortapegas están mas cachondos  :icon_lol:

 No sé no estoy muy puesto, pero yo tengo la idea de que todos o la gran mayoría de los "Revolucionarios por la independencia" eran criollos. Como pasó en America del Norte.

 ¿Ha existido alguno que fuera indígena?

 Si estoy en lo cierto han sido los mismos habitantes españoles los que se independizaron de España. :icon_confused:

Bueno, a principios del siglo XVIII destacó en Perú el intento de restablecer el Imperio Inca llevado a cabo por el caudillo indio Juan Santos, alias "Atahualpa".

Y en Chile los araucarios dieron siempre por el culo, peor no, ningún padre de la patria de esa época era ni tan siquiera mestizo.

Todos criollos.

Que majos son. :icon_biggrin:


Con los tuyos, me parto y me troncho.  :03:

 

 :icon_lol: :icon_lol:, claro hombre, la diferencia es qe yo los dejo en evidencia y tu no, y  no porque sea mas listo que tu, que no lo soy, sino porque son de un sectario y embustero que casi no hay qe hacer nada para desenmascararlos.

Un ejemplo es este último hilo.

En serio, abandona al cueva socialista y sal al mundo, que ya va siendo hora, no crees?.

Vamos a ver:

Ella dice:

Eso sobre la consitución de 1812.
Después tu dices:


Entonces yo digo:

Si en 1811 ya había un movimiento independentista lo suficientemente importante como para declarar la independencia de Venezuela, es imposible que se inspirase en una  constitución que no se creó hasta un año después en 1812. Vamos, que es una resta bastante simple.  :icon_wink:

No desenmascaras nada, simplemente te contradices tu solito. Pero eso es porque te pones muy nervioso, tranquilízate, hombre.  :icon_biggrin:
 

Los instigadores de la independencia americana fueron los criollos , que querian quedarse con todas las riquezas , y no compartirlas con nadie . Los mestizos e indigenas fueron la carne de cañon de ambos bandos . De hecho , en las tropas realistas , pocos castellanos habia .

Pero vamos a ver Josaele, si tuviesne esa mayoria se hubiese consweguido alindependecia y no fuñe así, estalló un levantamiento, al principio conquistó Caracas y poco mas y se autoproclamó la independencia...EN MEDIO DE ESA MISMA GUERRA!  :icon_lol:, al poco tiempo retrocedieron y otra vez como al principio.

Cuando se habla de independencia para esos países se toma la fecha de independencia real, no la de un grupito que se hacen con la capital y se autoproclaman indpeendientes sin haber ganado la guerra para meses despues ser expulsados.

Es como si Hitler se autoproclama vencedor por haber llegado a Stalingrado...no perdona, la guerra sigue en pie asi que todavía no hay vencedor.

CUando la independecia venezolana comienza a ganar adeptos en masa es con Bolívar(oficial de artillería del ejercito español, por cierto, seguro que era un malvado, no?), que venía de España trayendo las ideas liberales que inspiraron a la Pepa.

Como ves saber algo de histria(y de economia ya que te pones) nunca viene mal  :icon_twisted: .

Yo lo que creo es que el régimen venezolano tiene que tapar sus problemas internos creándose enemigos externos: hoy EEUU, mañana Colombia, pasado España...

Chavez es un inútil y un iluminado, y como toda esta gentuza, cuando las cosas van mal, desvian la atención creándose falsos enemigos.

La izquierda sociaista no tiene futuro mientras no se entienda que el populismo barato es enemigo del pueblo y a largo plazo solo sirve para universalizar la ruina y potenciar una burocracia corrupta.

Me gustaría escuchar un discurso de izquierdas que denunciase el chavismo por paranoico, por enemigo del pueblo, por incompetente e ineficaz y hasta por militarista, pues militarista fue su discurso del otro día.

Pero ¿como lo defendeis? Para cuando un discurso de izquierdas que se base en la eficacia, la transparecia y la lucha contra la desigualdad social desde plateamientos sensatos, lógicos y en manos de personas competentes y eficaces, no de payasos analfabetos y salvapatrias.

Chavez es una vergüenza: es lo contrario de lo que debería ser la izquierda: eficacia, rigor, analisis serio de la sociedad y compromiso con el pueblo. Ningún dictador es de izquierdas, ningún salvapatrias de mierda es de izquierdas, NADIE está por encima del pueblo.

La izquierda socialista no puede prosperar ni en manos de dictadores, ni en manos de botarates iluminados. La izquierda debe prosperar en manos del pueblo, y de un pueblo culto cívico y capaz.

Leka:

Y nadie a dicho lo contrario, lo que denuncia es que Juan Carlos I reivindicó en mayo pasado que la Constitución de Cádiz influyó en los procesos independentistas . Y no fué así, pero eso lógicamente no significa que la posterior constitución de Cádiz e ideológos independentistas estuviesen inspirados en las corrientes liberales de aquellos años.

Panadero:

Yo de defiendo al gobierno de Chavez.
 
 
 

Yo no digo que el 100% fuese inspirado en ella, digo que su máximo exponente si lo estaba, digo que esa mujer miente descaradamente(y lo he demostrado) y digo que el liberalismo, entre otros el español (y la Pepa fué una constitución liberal) ayudó mucho a la emancipación e las colonias.

Panadero, porque eso es algo que he sacado en este foro muchas veces, que nuestra derecha no está modernizada es algo evidente, lo que es increble que no se vea es que nuestra izquierda sigue pensando en el muro de Berlin, a regañadientes(PSOE) o descaradamente(a su izquierda), con lo que tenemos una izquierda con el dicurso rancio y populista donde los haya, y lo que es peor, que posee 0, repito 0, autocrítica, y así dificil qe esto cambie.

No entiendo a que esa dificultad, complejo y vergüenza por aceptar la democracia liberal y el capitalismo como opciones viables y justas, la izquierda europea moderna ya lo hizo hace mucho.

La izquierda debería luchar por un mdeolo de capitalismo intervenido, buscar cierta equidad,etc.....pero renunciar ya de una vez a su `pasado marxista y sus ambigüdades con las dictaduras de su corte, eso es lo que se hace en Europa(las socialdemocracias) y lo que aqui estamos espeando que algún siglo lo hagan.

Y te vuelo a decir que ella lo que critica es lo que decía vuestro rey Juan Carlos I reivindicó en mayo pasado que la Constitución de Cádiz influyó en los procesos independentistas. Y lo que ella dice es que había procesos que ya estaban en marcha antes de esa constitución (y eso es cierto). Lo de después, es otro cantar, y ella no te puede contestar.



Pues eso, preocuparos por modernizar vuestra derecha, no por lo que tenía que hacer esa izquierda, que derrocháis mucha energía en eso y muy poco en lo otro.  :icon_mrgreen:
 

Vuestro rey?  :icon_lol:, tu en que estado vives?, en Francia?.

Esa mujer critica unas palabras manipulando la historia.

Pues eso, preocuparos por modernizar vuestra derecha, no por lo que tenía que hacer esa izquierda, que derrocháis mucha energía en eso y muy poco en lo otro.

Es que viendo la energia y autocrítica que usais en modernizaros habrá que echaros un cable desde fuera!  :icon_lol: :icon_wink:

Yo es que salvo para la baraja de cartas y sobre todo para jugar al mus, no quiero reyes. Todo para vosotros (que ahora le dáis hasta premios de Libertad). :40: Mira que sois  :36: 


Es que sois de un generoso los neoliberales ...  :78:

 

Y yo me siento marciano pero no lo soy, ese rey es tu rey como el mio.

Por cierto, soy republicano de toda la vida, como mi familia.

Es que sois de un generoso los neoliberales ...

No te haces la idea, me encanta el neo delante, queda mas juvenil y moderno  :icon_lol:

 

 A mi por ejemplo tampoco me gusta éste gobierno, ¿Puedo decir también "todo para vosotros". ? :icon_evil:

Ein?

 Que si se puede decir  "vuestro Rey" yo diría "vuestro Gobierno", como si así se arreglase para mi todo. Al Rey no se le ha elegido se ha impuesto, y yo a éste gobierno tampoco le he votado, me lo han impuesto.

Simplemente que me ha hecho mucha gracia lo de "vuestro Rey".

Complétamente de acuerdo.

Es lo que tiene no no leerse los temas completos :icon_rolleyes: