Foros Castilla

Siempre he tenido la duda de si es correcto llamar español a la conquista e invasion de America ,o Flandes o si realmente es castellano , y todos son unos palurdos por llamarlo español .¿ Cuando se empezo a usar el termino españa bajo el concepto que se usa actualmente ? .¿ Se podria considerar America como imperio español , o solo las que quedaron bajo dominio español en el siglo XIX , que es cuando se generalizo el uso del termino .Que un experto en historia me aclare el asunto .

Hay un problema al respecto, la conquista fué llevada a cabo por la CORONA castellana, que abarcaba mas de lo que es Castilla, como Vascongadas, Andalucía, Extremadura, Murcia, Asturias, Galicia....también tomó parte(esto casi nadie lo sabe) el dinero aragonés...así que yo no sabría decirte, desde luego no fué castellana en el estricto sentido nacional castellano, pero español también sería aventurarse un rato.

Exacto, ya te lo ha comentado Leka. De hecho muchas encomiendas fueron concedidas a vascos, y muchos conquistadores tenían apellidos vascos. Sólo hay que ver la gran cantidad de apellidos de origen vasco que hay entre sudamericanos. Eso sí, como en todo, del "Imperio Castellano" sacaba tajada to dios, pero el sanbenito de invasor, imperialista, etc.. se lo queda solo Castilla.

En cuanto a Flandes una puntualización. Esta no fue conquistada, era dominio de Carlos V, y se fue heredando entre los Austrias.

En filipinas a los españoles se les llamaban "kastilas". En Guatemala "castillas"....

Teniendo en cuenta que a aragoneses y catalanes no se les permitió comercializar con las indias hasta finales del siglo XVI me resulta extraño la verdad....más si le sumamos que con los habsburgo los dineros castellanos se perdian en mantener el "imperio español" del mediterraneo (dnd a castilla no se le había perdido nada).

Panadero iluminanos

Saludos

Los vascos eran pertenecientes a la corona castellana , por tanto tecnicamente eran castellanos . Es normal que se utilicen subditos de tu corona para formar parte de tus ejercitos.
Los irlandeses formaron parte de los colonizacion britanica , y fueron britanicos hasta el comienzo del siglo XX, aunque ahora sean independientes de la Gran Bretaña . Aproposito ,¿ el imperio de la perfida albion es ingles o britanico ? . Creo que este si es britanico de verdad . Al menos , cuando invadieron la mayoria de sus conquistas , iban con la bandera britanica y llamandose britanicos .

Era el imperio británico, y los irlandeses viven en la segunda mayor isla británica, de hecho el nombre oficial es el dle Reino Unido, no Inglaterra.

Ya , pero ya no pertenecen al Reino Unido , y se han covertido en republica . Pero siempre nos quedara Irlanda del Norte con su mitico equipo de futbol , con con sus aficionados portando banderas britanicas y estandartes unionistas . 

Sabes a lo que me refiero, el imperio no era inglés sino birtánico, y decir que Castilla(en su concepto actual) hizo todo eso es falso.

La cuestion es si la que conquisto America fue la corona castellana o la española . Los que conquistaron y hicieron el imperio en America bajo el nombre de quien lo invadieron , y desde cuando se utiliza el termino España . ¿ Que bandera utilizaban ? . ¿Desde cuando se utiliza la bandera actual ? .

No lo tengo muy claro y seguro que hay varias inexactitudes y errores, pero la bandera actual se utiliza desde el siglo XVIII primero como enseña marítima para la mejor identificación de la flota, puesto que la bandera blanca con las aspas de San Andrés, creo que además de no tener la visibilidad de la actual, se confundía con otras enseñas. Creo que es en el reinado de Carlos III cuando se empieza a utilizar el modelo actual, y de hecho hay varios bocetos propuestos con más franjas o invirtiendo el orden de las franjas, pero usándose el rojo y amarillo.
Pero lo que es en la fase de constitución del imperio, se usó la bandera de la Corona de Castilla.

La bandera rojigualda data del reinado de Carlos III.

La Corona castellana fué quien lo llevó a cabo, que es diferente que Castilla.

Y de España.

Al comienzo no, luego ya si.

Pues entonces deberia llamarse imperio castellano , porque pertenecia a esa corona , e incluso llevaban su bandera .

¿Cuando dejo de ser castellano y empezo a ser español ?.

Yo es que lo llamaría el "Imperio de los Austrias", ya que muchas posesiones eran herencias de los monarcas de esta dinastía, y ni era Castellano ni existía España como la entendemos en la actualidad

En diciembre de 1492 Colón al llegar a America descubrio lo que hoy es Haití y Santo Domingo y la llamo La Española, si en aquel momento no existia España como tal, ¿por qué no se llamo La Castellana por ejemplo?.
Tengo la impresión que en aquellos años ya se empezo a llamar español a cualquier habitante de lo que hoy es España.

No era una novedad de aquellos años. España no es ni más ni menos que el derivado castellano de Hispania, que existía desde bastante, pero que bastante antes.

Lo que está es usado incorrectamente (Hispania: Península Ibérica).

Es que volvemos a lo de siempre: España existía como concepto, no como nación ni muchísimo menos como estado. El problema está en extrapolar el significado de los términos dando por sentado que siempre han significado lo mismo cuando de hecho su significado es cambiante.

En términos estrictamente políticos es incorrecto hablar de "América Española" Cuando en Historia se habla de tal cosa no hay que entender que el Imperio fuese parte de España tal cual hoy la conocemos sino más bien del Imperio bajo soberanía de la Monarquía Hispánica entendiendo "hispánico" como conjunto de estados feudales independientes entre sí aunque bajo soberanía de un mismo monarca.

Hace años explique en un extenso mensaje la génesis del concepto Hispania > España, su relación en el contexto medieval de la "restauratio imperii" y sus ideas asociadas sobre la recuperación de la romanidad así como concepto aglutinante y legitimador de la incipìente monarquia Astur, pretendida heredera de la legitimidad romana trasmitida al Reino de los Visigodos. No quiero volver a lo mismo así que simplemente resumo muy burdamente:

- Hispania es en el mundo romano un concepto geográfico. No una provincia unitaria. Los "hispanos" no eran sino los "habitantes de Hispania" del mismo modo que hoy los balcanicos son los habitantes de los Balcanes y los Balcanes no son una nación ni un estado.

- En el medievo el concepto se asocia a la idea de recuperación de la romanidad, idealizada en el marco de una Europa caótica e inestable. Para la monarquía Astur, autoproclamada heredera del colapsado poder visigodo y sus sucesoras representaba una forma de legitimidad. Los validaba como herederos del poder visigodo que a su vez, asentado en Hispania por foedus con Roma había actuado como aliado y agente del Imperio.

La idea de España para esta gente no era sino la de la recuperación del domino perdido sobre la Hispania romana. españoles sí, pero en tanto que pobladores de la península y autoproclamados legítimos propietarios de la misma. Nunca con una idea nacional o "estatal"

- Como idea muy vinculada a la legitimidad de la monarquía Astur y sus sucesoras los estados derivados de la "marca hispánica" carolingia son bastante ajenos a estas movidas hispánicas pues su nacimiento se ampara en una legitimidad bien diferente: la disgregación del poder carolingio y la institución de poderes independientes en sus fronteras por consunción del dominio imperial: los Condados de Barcelona, Lérida, la incipiente Aragón... y demás no necesitaban de la idea de Hispania para legitimarse.

- Pero la historia de los estados peninsulares tiende a su progresiva convergencia y en época moderna, consolidado el proceso, consolidadas las monarquias autoritarias, convenia a los monarcas unificar el poder en la medida de lo posible. Comienza así el proceso de conversión de España de idea legitimadora del poder o referencia geografica a referente bajo el que unificar en una única definición la diversidad de estados de la corona.

Español pasa a ser entonces la forma con la que se denomina a los territorios, diversos e independientes, bajo soberanía del monarca que concentra en sus manos las Coronas de Castilla y de Aragón.

Aún así, en ningún caso ello significa que España exista entonces tal cual es hoy. Pero tampoco significa como a veces se lee que España sea un invento. El concepto existe y se emplea, pero no con el significado de "estado" o de "nación" en el sentido actual.

Con todo, a nivel popular el término sigue teniendo más exito por decirlo de alguna manera en Castilla que en la Corona de Aragón y es normal por las razones antes expuestas.

- Como al monarca le conviene con el tiempo va encontrando forma de soslayar el control de las respectivas Cortes, a menudo por el procedimiento de convocarlas lo mínimo posible. El poder de la monarquía crece, la nobleza, dominada en el s. XV se amolda a los tiempos y se vuelve cortesana, los viejos cantos de sirena del viejo orden son ahogados a sangre y fuego en el s. XVI. La monarquía con el camino expédito irá concentrando y por tanto unificando el poder peninsular.

- El proceso se verá violentamente culminado en la Guerra de Sucesión tras la cual de derecho la Corona de Aragón será sometida parcialmente a las leyes de Castilla y de hecho la Corona de Castilla quedará igualmente disuelta en un ente que en adelamnte sí, con todas las letras, puede ser llamado España, salvando las diferencias que hay entre un estado moderno y otro contemporáneo.

Respecto al Imperio de la Monarquía Hispánica, hasta la Guerra de Sucesión.

- Si hablamos en términos estrictamente políticos en base a la legitimidad por la que el monarca es soberano de esos territorios es más correcto Imperio Castellano puesto que su posesión deriva de la Corona de Castilla, no de la de Aragón.

- Si nos referimos a los territorios bajo soberanía del monarca es correcto hablar de Imperio Español entendiendo eso en el sentido de "territorios bajo soberanía de la monarquía hispánica" nunca en el sentido de España como estado unificado o extrapolando la España actual al contexto de la Europa moderna.

Personalmente para evitar confusiones yo aconsejaría hablar de "monarquía hispánica" para diferenciar el concepto actual de España de su significado histórico.

Es decir, yo respecto al s. XVI hablaría de la América castellana como territorio bajo soberanía de la monarquía hispánica. En cambio creo correcto hablar de independencia de la América Española pues cuando este hecho se produce España ya existe como estado unificado.

Vamos, que con tal de hacer España, se dice cualquier cosa.

NO. Señor Leka. Aragón, ni el judio valenciano L Santangel pusieron nada para el decubrimiento de America, Ni siquiera hombres.
Al efecto, los emprestitos que el judio Santangel hizo a la Corona castellana fueron para la conquista de Granada, y fueron reintegrados por el tesoro castellano antes de iniciarse el viaje del decubrimiento. Luego, nada se dió por Aragón para esa empresa. (Archi eclesiastico de Valladolid)