Foros Castilla

MANUEL ANSEDE - Madrid - 13/04/2010 22:00 Diario Público

La Junta de Castilla y León, dominada por el PP, ha elaborado un rodillo legal para que sus macroproyectos, muchos de ellos paralizados en los tribunales, eludan la Justicia. Gracias a un cambio por el procedimiento urgente en la legislación autonómica, las Cortes podrán aprobar como ley proyectos presentados por grupos parlamentarios. Merced a este ardid, no serán necesarios informes técnicos del Consejo Consultivo de Castilla y León, previsiblemente negativos, para aprobar, por ejemplo, una macroestación de esquí en un parque natural, y los ciudadanos no podrán recurrir a la Justicia ordinaria para parar su construcción. Sólo el Tribunal Constitucional, fuera del alcance de la sociedad civil, puede tumbar un proyecto con rango de ley.

Los diputados regionales del PP aprovecharon su mayoría en las Cortes autonómicas para aprobar esta modificación de la Ley de Ordenación del Territorio el pasado 26 de marzo, aunque el PSOE, única oposición en la comunidad, y las organizaciones ecologistas empiezan a reaccionar ahora. El grupo socialista estudia presentar un recurso de inconstitucionalidad en los próximos tres meses y las ONG locales han denunciado la situación al Defensor del Pueblo.

Esquí en zona de osos
Según fuentes socialistas, el Gobierno del conservador Juan Vicente Herrera ha impuesto este cambio para desbloquear la construcción de la estación de esquí de San Glorio, un proyecto de 100 millones de euros que pretende crear más de 50 kilómetros de pistas entre las provincias de Palencia y León, en una zona parcialmente protegida y en territorio de oso pardo. A comienzos de 2008, el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León tumbó el proyecto. Ahora, según las fuentes socialistas, el PP podría presentar de nuevo el proyecto y aprobarlo como ley gracias a su mayoría en las Cortes. La consejera de Medio Ambiente y vicepresidenta primera de la Junta de Castilla y León, María Jesús Ruiz, rechazó hoy hacer declaraciones a este periódico sobre la argucia legal aprobada hace dos semanas.

"En temas medioambientales, en Castilla y León ya no estamos del lado de la democracia. Los ciudadanos, las ONG y las empresas ya no tenemos ningún instrumento legal para recurrir las decisiones que tome la Junta", lamenta Fernando Jubete, miembro de la Plataforma para la Defensa de la Cordillera Cantábrica. El ecologista cree que "la ley está diseñada para San Glorio", pero teme que "a partir de ahora todos los proyectos se aprueben de la misma manera", con el rodillo. De momento, el pasado 5 de abril el PP presentó en el registro de las Cortes una proposición de ley para ejecutar de manera inmediata el proyecto Meseta Ski, un parque temático en un pueblo vallisoletano de 100 habitantes, Villavieja del Cerro, que ha sido paralizado por violar la Ley de Montes.

Informes a la basura
"Cuando la Junta presenta un proyecto de ley, tiene que incorporar informes técnicos del Consejo Consultivo de Castilla y León [equivalente al Consejo de Estado], pero con el cambio en la ley que ha hecho el PP se tiran a la basura estos informes, que hubieran dejado en una posición bochornosa a los proponentes, por los contenidos inadmisibles de sus proyectos", explica Francisco Ramos, procurador socialista en las Cortes. "Ya no gobierna el gobierno, sino el grupo parlamentario popular, para saltarse el poder judicial. Esto es matar a Montesquieu", critica el diputado autonómico.

El Gobierno de Herrera ya cambió la ley en 2006 para que la Junta, no los grupos parlamentarios como ahora, pudiera plantear la conversión de los proyectos urbanísticos en leyes. Así tramitaron en 2007 la llamada Ciudad del Medio Ambiente de Soria, un proyecto de 500 millones de euros para levantar una urbanización de 800 chalés y un parque empresarial en suelo protegido. El PSOE presentó un recurso de inconstitucionalidad, pero el Tribunal Constitucional tarda una media de seis años en pronunciarse. Las obras comienzan este mes.

El Supremo tumba la Ciudad del Golf de Herrera
El Tribunal Supremo ha desestimado, según se conoció hoy, un recurso de la Junta de Castilla y León contra la anulación de la urbanización Ciudad del Golf, dictada en septiembre de 2006 por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León. El Gobierno de Herrera apoyaba la construcción de 1.600 viviendas, dos hoteles y un campo de golf en un pinar de Las Navas del Marqués (Ávila), una zona protegida por la legislación nacional y europea y considerada área crítica para la cigüeña negra, en peligro de extinción. Las organizaciones ecologistas temen ahora que el PP transforme la urbanización en ley para burlar el control de los tribunales de justicia ordinarios.


http://www.publico.es/ciencias/305786/castilla/leon/cambia/ley/blindar/macroproyectos

Castilla y León hasta hace poco ha sido la cumbre del olvido por Esputa, con sus inconvenientes y sus VENTAJAS.
Ultimamente a sus políticos peperos les ha dado por copiar el modelo liberalista "haced todo lo que os dé la gana con tal de ganar dinero" de Esperanzita Aguirre (antes eran simplemente fachas reaccionarios de toda la vida) y en esas estamos...

Bendita crisis. Así paralice todos estos proyectos, y todas las demás barbaries del maldito país, hasta que entren un poco de cultura y cordura entre sus élites dirigentes (o sea hasta nunca probablemente :icon_evil:)

Según va Madrid ese modelo desde luego es mejor que le de la mayoría de España.

Aparte de que hoy te ha dado por la vena infantil  :icon_wink:

Éste es el modelo de desarrollo de la Junta y del Estado. Ejemplo: Riaño.
Pasen y vean este vídeo de hace más de 20 años.

http://video.google.com/videoplay?docid=-1283093459128681021#

No se si te pareceré infantil, pero no es hoy, estoy en las mismas que siempre.

Para crear avance económico a base de MIERDA, a base de convertir ríos en cloacas, de talar bosques para construir campos de golf, etc... prefiero ser pobre pero orgulloso de vivir en una tierra digna.

Pero es que además resulta, que en los países desarrollados económicamente (como a tí te obsesiona) y culturalmente (como a mí me gusta, sobre todo) como Austria, Alemania, Suecia... sales de las grandes ciudades e inmediatamente, te encuentras bosques.
Aquí sales de las grandes ciudades y te encuentras o basureros (sin que oficialmente se llamen así, simplemente campos de basura) o campos de golf. Tal cual. Y no hay ríos ya, porque su agua está regando esos campos de golf.

A mí me da ganas de vomitar. Si por eso soy un infantil, pues orgulloso estaré, de defender el "país de nunca jamás" (si para tí tiene ese nombre). Desde luego "Aguirre's New Paradise" te aseguro que no es para mí.

y segun tu o no tienes pueblo o simplemente no le tienes aprecio

Si eso es liberalismo yo soy un bailarín cosaco. Liberalismo implica que jueces libres protejan al ciudadano del malvado " :icon_evil:hombre de poder :icon_evil:" auténtica lacra de las sociedades contemporáneas. Me es indiferente que el "hombre de poder" sea socialista, conservador, bolchevique o insulso. En cuanto al liberalismo de la Señorita o Señora Esperanza, es como su condición de Castellana. :icon_rolleyes:

De todos los proyectos mencionados no sé cual me parece más ridículo. Tal vez el de la estación de esquí que plantea... ¿para qué gastar tanto dinero durante años en defensa del oso? ¿Para acabar desmontando su hábitat?  Para eso, se construye la estación hace años y adios al oso. Habría sido más barato.

La casta dirigente de España es especialmente pertinaz en en la manifestación de su estupidez.

Mr Burns....pero quien ah dicho que lo de Madrid sea liberalismo?  :icon_eek:

Tagus, pero que me estas contando?, que hace el PSOE en ClM?, y en Andalucia?, por lo menos aqui la cosa económicamente prospera, con toda al mierda que tu digas(no menos que fuera de aqui).

Tu tercer párrafo es ya de traca, alguien como yo que se pasa la vida criticando el desarrollo cívico y cultural español(hilos aqui hay unos cuantos) y me vienes con la chorrada otra vez infatil de "tu solo quieres desarrollo economico, lo otro no"?   :icon_lol: , parte que menudo ejemplo me has puesto con Alemana un país que se pulió casi al totalidad de su selva negra, y los otros países, poco poblados y con un clima cojonudo para los bosques.,...en Holanda y Bélgica tampoco es que haya amazonas, e?, porque están superpoblados, no porque sena mas malvados que los  Noruegos.

Eres infantil por tu análisis de la realidad y por tus simplificaciones.

Numantino, no te entiendo.

?Tú sabes lo que estás diciendo de Alemania? Vete y date una vuelta aunque sea, con el google earth, que no hace falta ya ni moverse para ver mundo.

Bélgica en la parte valona tiene unos bosques de impresión. Sales de Bruselas hacia el sur y a ver lo que te encuentras. Solo me sirve de tus ejemplos Holanda, un país medio ganado al mar, por lo que difícil que salgan bosques de la nada, donde nunca los ha habido.

Para climas cojonudos para los bosques, el del Cantábrico espanol, que tiene más agua que casi toda Europa, y sin frío, y está entero carcomido, convertido en prados, o en repoblaciones de eucaliptos australianos. Unicamente, como en muchos aspectos, se salva "Euskal-Herria", o más en concreto Álava y Navarra.
Que por cierto, como ya he dicho varias veces, me parecen mucho más avanzadas y cívicas que "New Aguirre's Paradise", e incluso una referencia mucho mejor para Castilla. Incluso en datos económicos puros y duros, si tuvieran las sedes de organismos estatales que tiene Madrid, la tumbarían, e incluso son el área del Estado espanol que antes saldrá de la crisis sin duda.

Que tienen un chollo económico con el "cupo"? Desde luego. Pero más tontos seremos nosotros aguantando cosas como el PER andaluz, o que Canarias no pague IVA. O el trasvase Tajo-Segura... en fín, todo sea por Espana.

Claro que tienen mas que en España, si quieres te digo cuanto llueve alli.

La Selva negra fué reducida a la tercera parte entre finales del Siglo 19 y principios del 20 por esa avanzada civilizacion.

Que por cierto, como ya he dicho varias veces, me parecen mucho más avanzadas y cívicas que "New Aguirre's Paradise", e incluso una referencia mucho mejor para Castilla. Incluso en datos económicos puros y duros, si tuvieran las sedes de organismos estatales que tiene Madrid, la tumbarían, e incluso son el área del Estado espanol que antes saldrá de la crisis sin duda.

Y dale con Aguirre, que obsesión!.

Eres un cachondo de cojones, "si los organismos estatales estuviesen alli...", cachondo, si Madrid pagase al resto de España lo que pagan los vascos esto sería un vergel, que eres un cachondo, que aqui pagamos mas que nadie.

Menos aguirretitis y mas mirarse al espejo, aqui tendremos los organismos estatales pero pagamos mas que nadie, tenemos mas tráfico que nadie y hemos recibido mas bombazos que nadie, ya me gustaría ver a mi como nos iría a los madrileños con el cupo vasco y con sus privilegios fiscales.

Que fobia.

Vamos a ver, España sola tiene más espacios protegidos y más biodiversidad que todos los países europeos juntos. Quizá en Escandinvia haya alguna extensión grande de coníferas digna de mención pero como último reducto de naturaleza en estado puro no le gana nadie a España. Y dentro de España sólo Andalucia y , quizá Extremadura, le puedan hacer sombra a Castilla.

En Europa no hay nada que se le parezca a Doñana, Sierra Nevada, Sierra Morena, Cazorla, Cabo de Gata juntos y hablo de ANdalucia porque es más pequeña que Castilla y se nota más.

Por favor fuera mitos. En esos paises se cargan a las mujeres como focas o ballenas, o viceversa, que es lo que aquí nos ocupa.

No hace falta que me lo digas, controlo bastante del tema. Y ya te digo que menos que en el cantábrico espanol, llueve en casi toda Europa. Por ejemplo Sevilla tiene más precipitación anual que Londres.


Pues exactamente como le iría a Burgos o a Zamora, si tuviera esas mismas condiciones. Madrid no tiene nada que no tenga Toledo (por cierto la heredera por derecho de esa "capital de hispania" por aquello del reino visigodo, continuación del romano) o Segovia o Burgos, salvo que al emperador Felipe II le dio por poner allí la capital de su imperio. A partir del que se construyó la Espana actual (y no al revés).

Vaya con la madrileñitis, la versión sureña del pique Burgos-Valladolid-Leon, el tema es que estamos claramente mejor que la mayoría de España, si nos ponemos a suponer nos tiramos hablando del sexo de los Ángeles toda la vida, yo hablo de hechos, y si jode a alguien que se arrasque, como dirían en mi pueblo.

Madrid lleva siendo ya un tiempecito capital de España y nunca ha estado a la cabeza de la misma(hoy si), plantéate estas cosas.

EN cuanto a la pluviosidad, hablamos de países no de puntos en concreto, y si quieres que admita que la pluviosidad de Alemania o Escandinavia es la misma que la de España genial, te digo como a CM con otros temas, si así eres feliz lo hago.

A Oretano no le has respondido.

Leka, no te hablo de puntos, te hablo de la globalidad. Podría darnos más datos si estuviera por aquí cierto autoexpulsado.

A Oretano se me ha pasado contestarle, no lo había leido.


Bien, fuera mitos: los países con su naturaleza original mejor conservada de Europa son, con diferencia, todos los del "otro lado del telón de acero". Sólo en esos países quedan bosques verdaderamente vírgenes, sin explotar.

Cambiando de tema, la biodiversidad aumenta de norte a sur (mejor dicho desde los polos hacia el ecuador) en todo el globo. Independientemente de fronteras políticas. Un km2 alberga más vida diferente en Castilla que en Finlandia. Pero también un km2 en el Congo alberga más vida diferente que Castilla. Eso es y siempre será así.

Independientemente de este factor ineludible, la diferencia entre la conservación de los espacios naturales del norte y centro de Europa (los que llamo "cultos") es que allí está protegido a conciencia, la población está involucrada. Aquí lo que queda mejor, son enormes fincas privadas, y los territorios más alejados de unas masas de población bárbaras.

Ejemplo muy gráfico: de los alrededores de Madrid, son todo descampaos o vertederos (no ya cultivos, simplemente descampaos o vertederos mayoritariamente) con un único reducto de bosque: el Monte del Pardo (que efectivamente tiene un valor ecológico de p.m. simplemente por ser un ecosistema de monte mediterráneo bien conservado), propiedad de la monarquía/dictaduras/monarquía, donde hace siglos que no pisa el común de los mortales. Eso ya os digo yo que no pasa en una capital europea de país civilizado. Al contrario, sus bosques están para que los disfrute la población.

Esta noticia tiene ya un par de meses, pero merece la pena;



¿Alguien duda ya de que somos una república bananera?

Monarquía bananera diría yo. Que penita da este Estado, que penita.   :icon_sad:

Castilla no está en situación de despreciar proyectos por meras objecciones de oposición politica, que eso es lo que hace el psoe de CyL.
Como dice Oretano tenemos espacios naturales para dar y tomar, como para enredarse en disputas partidistas.

Los socialistas se caracterizan por bloquear los proyectos industriales de Castilla y leon, como los poligonos industriales. Lamento tener que reconocer que todos los que se han instalado en los últimos 20 años son iniciativa del PP, concretamente de Herrera.

Vamos a darnos prisa en atraer inversiones a Castilla o se las llevarán los de siempre, los ecologistas deben creer que los frigorificos funcionan con ojas de lechuga, pues no, hace falta energía, yn para tener trabajo hacen falta empresas, joder con san Glorio toda esa comarca está despoblada porque el caciquismo franquista despreció las inversiones industriales y ahora son las izquierdas las que tocabn los cojones solo porque quieren el poder en Cyl, venga basta ya, por favor

Pero Tizona, es que ese modelo urbanístico y empresarial es el típico levantino, pelotazo de unos pocos, destrucción del medio ambiente...y los demás a verlas venir. Yo me niego a eso, mira como han dejado el Levante, construyendo hasta la misma linea de mar. Además existe una normativa que prohibe construcciones de ese tipo en parques nacionales, y la estación de San Glorio metería sus morros en el P.N. de Picos de Europa. También afecta al P.N. de Fuentes Carriona, además de a varias ZEPA's y LIC's. Por estos motivos, y algunos otros mas, existe una sentencia judicial que les prohibió seguir adelante con ese proyecto. Pero como los políticos de esta mierda de país parecen no haber superado ciertas épocas pasadas, pusieron los cojones sobre la mesa y ahora pretenden modificar la ley comunitaria, y blindar sus proyectos, para hacer lo que les venga en gana.

Un proyecto que atenta contra la integridad de varios espacios protegidos, y encima con unos políticos que pretenden saltarse su propia normativa, puede ser muchas cosas, menos bueno. Además que esto no es ningún asunto partidista ni político. Primero que respeten el medio que les rodea, que aprendan a cuidarlo. Que hagan algo contra la triste despoblación de las muchísimas comarcas castellanas que ven morir dia a dia a sus últimos habitantes, en lugar de meter los morros donde no deben. Esa comarca está despoblada porque es montañosa, ¿que población quieres que haya en una zona que comprende altitudes entre 1.500 - 2.000 msnm? El argumento de la industrialización está bien, para otras comarcas, no para esta, que es un tesoro natural.

Solo decir que hoy sin industria perderemos población año tras año, menos idealismo y mas realismo,
una estación de esquí ¿Que contamina? tendremos que ir al pirineo catalán a esquiar y dejar allí nuestro dinero?

Una estación de esquí supone la destrucción de muchas hectareas de terreno forestal, que además de las instalaciones propias de la estación y hoteles/zonas recreativas, se tienen que construir la pistas de esquí...que suponen varios kilómetros de desmontes, es decir, arrasar muchos kilómetros de monte. En total son 55 kilómetros de pistas, 55 kilómetros de destrucción innecesaria. La estación en total ocuparía un total de 1.500 hectareas, y te digo lo mismo, 1.500 hectareas de destrucción de monte natural, y para mas inri, en zonas protegidas hasta el nivel de parque nacional. Además de la destrucción que conlleva, también supondría el corte de varias zonas de paso naturales para la fauna, y el efecto de dispersión que ello provocaría. También hay que contar con la sobrecarga de personas que supondría, miles de personas yendo y viniendo, a una zona que apenas tiene que soportar la mano humana.

En este reportaje del programa Escarabajo Verde explica muy bien el peligro que supone la construcción de una estación de esquí en el lugar inadecuado, además de otros problemas relativos al PORN de la Sierra de Guadarrama

http://www.rtve.es/television/20100315/escarabajo-verde-sierra-amada-sierra-atada/323723.shtml (http://www.rtve.es/television/20100315/escarabajo-verde-sierra-amada-sierra-atada/323723.shtml)


Te vuelvo a repetir que no es cuestión de idealismo, ni de cabezonería partidista. Es cuestión de conservación natural, debería primar el respeto a la naturaleza antes que el dinero. Tenemos en Castilla miles de zonas muriéndose, miles de zonas anteriormente pobladas y hoy despobladas o en grave peligro de ello, es ahí donde se deben realizar las inversiones necesarias, y no en mitad de una zona despoblada por cuestiones naturales y con un importante valor ecológico. Además, si tanto te molesta que los catalanes se lleven dinero, ya puedes ir dejando de apoyar este proyecto puesto que corre a cargo de la empresa Serveis i Equipaments de Muntanya, S.A.

Progreso sí, pero no a cualquier precio.