Foros Castilla

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/internacional/evo-morales-achaca-calvicie-y-homosexualidad-los-transgenicos


"La homosexualidad es por comer pollo, según Evo Morales

12:25 | 21 de abril, 2010 Agencias

El presidente boliviano afirma que la existencia de la calvicie en Europa y de la homosexualidad en todo el mundo es fruto de la ingesta de alimentos modificados genéticamente."

 :icon_lol:

Dios mio no tenamos bastante con Hugo, que el discipulo supera al maestro.

Ostras!!! Cambiara de opinión la TV del torito sobre Evo??? Si casi casi piensan igual en el tema homosexual :icon_lol:

Y la administración Rodríguez Z. ¿Cambiará su apoyo después de semejante "machada"?

Pues no conocía lo del imperio romano, entonces fueron ellos quienes descubrieron América... y tengo que dejar de comer pollo o comenzaré a comer ... doña MªCarmen.... vaya vaya. A ver si dice más cosas este hombre porque es todo cultura.

Menos mal que lo mio es el chuletón!, nos quedamos calvos pero somos como potros en celo  :icon_lol:

Mi pregunta es: ¿qué burrada es más gorda?
A. La homosexualidad es un castigo divino y es pecado.
B. La homosexualidad tiene que ver con la ingesta de Swarzepollos.

En fin, cada loco son su tema.

A-La homosexualidad no especado, si lo decías por la actual doctrina de la Iglesia.
B-Uno de vuestros referentes sudamericanos parece que, como buen socialista de antaño(Allende tambien lo era, como Castro), os ha salido homófobo y racista  :icon_lol:

Lo dicho, cada loco con su tema

Por cierto:
La Biblia, consistentemente nos dice que la actividad homosexual es pecado (Génesis 19:1-13; Levítico 18:22; Romanos 1:26-27; 1ª Corintios 6:9). Romanos 1:26-27 enseña específicamente, que la homosexualidad es el resultado de negar y desobedecer a Dios. La Biblia dice que cuando una persona continúa en pecado e incredulidad, Dios “lo entrega” aún al pecado más malvado y depravado, a fin de mostrarle lo inútil y desesperado de la vida, al hallarse separado de Dios. 1ª Corintios 6:9 proclama que los “transgresores” homosexuales no heredarán el reino de Dios.

Dios no crea una persona con deseos homosexuales. Dice la Biblia, que una persona se vuelve un homosexual a causa del pecado (Romanos 1:24-27), y definitivamente a causa de su propia elección. Una persona puede haber nacido con una gran susceptibilidad hacia la homosexualidad, al igual que hay gente que ha nacido con una tendencia a la violencia y otros pecados. Eso no la disculpa de escoger pecar al ceder a sus deseos pecaminosos. ¿Si una persona nació con una gran susceptibilidad hacia el enojo/cólera, le da derecho a sucumbir a aquellos deseos? ¡Por supuesto que no! Es igual con la homosexualidad.

Sin embargo, la Biblia no describe la homosexualidad como un “pecado” mayor que cualquier otro. Todo pecado es ofensivo hacia Dios. La homosexualidad es justamente uno de los muchos temas listados en 1ª Corintios 6:9-10 que van a dejar a la persona fuera del reino de Dios. De acuerdo con la Biblia, el perdón de Dios está disponible tanto para un homosexual, como para un adúltero, un adorador de ídolos, un asesino, un ladrón, etc. Dios también promete dar a todos aquellos que crean en Jesucristo para su salvación, la fuerza para la victoria sobre el pecado, incluyendo la homosexualidad. (1ª Corintios 6:11; 2ª Corintios 5:17).

Como buen no católico no tienes ni idea(de echar mierda sin saber si), en la Biblia, como en todo libro sagrado, hay muchas burradas producto de la época en que se escribieron, lo que cuenta es la doctrina de la Iglesia, y a día de hoy la homosexualidad no es pecado.

Esto de lo puede confirmar Curavacas.

Resumiendo, la homosexualidad no es pecado, el homosexualismo si, como la heterosexualidad no es pecado, el heterosexualismo, fuera del matrimonio, si.

Y ojo que en este aspecto la Iglesia me parece que está muy equivocada, pero la pan pan y al vino vino.

Y yo que tenía pensado que la Biblia era la palabra de Dios y resulta que está llena de burradas. Vamos que por lo que veo Dios era más burro que un arado. Parece que lo voy cogiendo ...

Claro que está lleno de burradas, el propio Jesús lo dice, como aún confío en tu independencia intelectual y tu base cristiana te animo a que busques el "episodo" donde Él mismo lo dice  :icon_wink:

Una pista "porque vuestros padres eran duros de corazón" o muy parecido, lo digo de memoria.

Sin que sirva de precedente no puedo menos que compartir la teoría del caballero Comunero Morado. Pero hemos de ser conscientes de los profundos paralelismos entre socialismo y cristianismo. La idea de que los ricos no llegarán al paraíso... la estigmatización social del diferente... la exaltación de iluminados que deciden lo que está bien y lo que está mal...

Tengo la fortuna de estar al margen de la Iglesia y no estoy hablando contra ella puesto que es un producto de una sociedad (como el socialismo o el indigenismo). Tal vez son las sociedades las responsables del grado de inhumanidad de las ideologías así como de la llegada al poder de cretinos como Evo.

No sé, desde su vuelta al foro tras su larga ausencia le noto muy cambiado Sr. Burns, ¿la edad?, ¿el torio radioactivo? A lo mejor no todo está perdido, quizás Springfield, North Takoma, los USA y el mundo entero tengan una mínima posibilidad ...

¿Tal vez? Casi siempre, ¿habéis visto el vídeo de los indígenas matando perros para amedrentar a ciertos opositores? ciertamente gore.

Lo cachondo es que ahora el megacultivador de coca llamado EVO vaya de ecologista y diciendo que los indigenas viven de acuerdo con la tierra , y que los malos con la naturaleza sean los imperialistas . La realidad es que los indigenas nunca han tenido la nocion de la palabra ecologia, y siempre han hecho lo que les ha dado la gana , sea ecologico o no . Los ecologistas donde han surgido es dentro de paises occidentales , y donde se ha intentado regular e impedir la degeneracion de la naturaleza , es en los paises occidentales . Recuerdo hace años la entrevista a un cientifico que estaba con los indios del amazonas , que decia que los indios no se preocupaban si una fogatan que hacian se desmadraba , y quemaba media selva , y que eran precisamente los ganaderos y agricultores brasileños los que se preocupaban mas de limitar las consecuencias negativas de su actividad .

Si los indigenas son menos nocivos con la naturaleza que los occidentales, es porque tecnologicamente estan mas atrasados , y no tienen capacidad para dañar de manera importante a la naturaleza . Nuestros antepasados de antes de la revolucion industrial , dañaban menos la naturaleza que nosotros, pero no porque fueran mas ecologistas , sino porque no tenian capacidad tecnologica para hacerlo .

Por ultimo , dos de los grandes iconos de los progretas (Castro , Evo) son homofobos y racistas . Esto que ha dicho Evo ,si lo dicen Aznar o Bush , estarian 200 años pidiendo su dimision , y haciendoles tropecientasmil manifestaciones en su contra , pero como lo dice Evo , esta totalmente justificado . Tipica hipocresia de izquierdas . 

Comunero Morado la biblia dice muchas cosas, entre ella le recomiendo unos de los pasejes del rey David sobre un amigo suyo que parece que esta habalndo como si fuera su amante, ademas la homoxesualidad, en aquellos, tiempo, era en algunos pueblos mal vista por egoista e insolidaria, por no procrear dado el alto indice de muertes infantiles, ademas puede preguntar a sus mayores y le diran que hace 50 años en esta sociedad nuestra, estaba muy mal visto un matrimonio con un solo hijo .

Yo estas afirmaciones las pondría a la altura de aquellas que nos contaban los curas cuando niños, y que hablaban de la irremisible ceguera que conllevaba la masturbación, y más alla, la doctrina particular de don Benerando, un gracioso y simpático cura que nos aleccionaba en los misterios de la catequesis, y que nos recomendaba no mirar a las chicas bajo peligro real de que se nos cayera "la cosita de hacer pis", como le gustaba llamarla. :icon_twisted:

Para mi no esta justificado, pero hemos de ser conscientes de que la cultura indigena es diferente a la europea.
Sin caer en lo politicamente correcto, digamos que son una cultura atrasada.
No es lo mismo que lo diga un cateto boliviano que llega a presidente de un pais tercermundista, a que lo diga una mujer europea licenciada universitaria y casada con el ex-presidente de la supuesta 8ª potencia mundial :icon_lol:
No es lo mismo ser un analfabeto en un poblado de Sao Paulo que salir analfabeto criandote en La Moraleja, pues lo segundo tiene delito

a mí me parece que se trata de una broma, pero bueno..

SEGURO!!, no puede haber otra explicación  :icon_lol:

Tal vez sea por la "lolita" con la que mantengo una relación... aunque doy por hecho que está conmigo por mi dinero.

Respecto a Evo, la colección de idioteces que ha soltado el Gran Jefe Chiricahua :94: a lo largo de su trayectoria me hace dudar de que sea una broma. No se sale un milímetro de su línea.

El problema es que Evo no es un indigena que va en taparrabos . Es un presidente de un pais que tiene que gobernar . Si la izquierda quiere que Bolivia mejore , no entiendo que apoye que un inculto racista lo gobierne . Por otro lado , no creas que George Bush era una eminencia . Era un hijo de papa , que habia arruinado todo lo que habia tocado , y que llego al poder gracias a papa , y a que buena parte de los estadounidenses tampoco es que sean muy lucidos . Eso sin contar la inmensa tropa de inutiles incapaces de trabajar en nada no relacionado en la politica , y incapaces de sacarse una carrera medianamente complicada , que jalonan los partidos politicos españoles .En definitiva , hay gente mediocre en todos los sitios , y seguro que en Bolivia hay alguien con mas capacidad que Morales . Aunque igual como bastantes de ellos no tienen tanta pinta de indio , a muchos les parece injusto que gobiernen Bolivia .

Ser analfabeto en un poblado de Sao Paulo es tan lamentable como en la Moraleja , porque en todos los sitios hay acceso a la educacion peor o mejor , a menos que vivas en un pais chungo de Africa a miles de kilometros del colegio . Ser rico , y supuestamente recibir educacion , no asegura que no digas paridas . Todo depende mucho del ambiente donde te muevas , y de la misma manera que entre los indigenas hay mucha ignorancia , en los paises "ricos" tambien  hay muchos ignorantes fanaticos .

George Walker B. no era una eminencia, pero viendo lo que tenemos, desde Angela Merkel intentando hundir las economías de sur para que el euro cotice unos cts. más barato (-cuidado cariño que te engorda hasta el agua) hasta el gran jefe chiricahua de Bolivia pasando por el insigne cantamañanas de Sarkó y el presidente Rodríguez, casi que me quedo con el tejano.

Otros vendrán que bueno te harán, dicen en Castilla.

No se preocupe , señor Burns . Seguro Springfield es gobernado por gente capaz y preparada como usted , y no por el Hommer Simpson de turno .

Efectivamente.

Lo raro es que no les dijera que los castellanos les llevamos las ETS.

Aproposito , Mozolo , llamar atrasados a los bolivianos es teoricamente racista , xenofobo ,etc , y los de IU y demas izquierdistas te machacarian . Pero la realidad es que hay muchos paises pobres debido a un retraso cultural claro . Se les podra echar la culpa de su pobreza a los terranientes , las a las clases pudientes , a los cuatro blancos que hay , etc , pero todos ellos son un reflejo de la poblacion general y su mediocridad , de la misma manera que PP y PSOE son una muestra clara de nuestra mediocridad .

Carlos Slim , el libanes , se ha montado un imperio impresionante , y un buen numero de sirios,libaneses , judios y europeos que fueron a America triunfaron formando la clase pudiente cuando en teoria , partieron de unas condiciones en origen, tan malas como los autoctonos pobres .Muchos de los opositores a Evo son yugoslavos y otros europeos que vinieron como muertos de hambre a Bolivia , y sin embargo , todos ellos ahora tienen dinero y negocios , mientras que el boliviano corriente sigue sin mejorar su nivel de vida , y visitandonos ilegalmente como turista  :icon_evil:.

Está claro que las culturas son un freno o un acelerador de prosperidad.

No en vano , en paises como Mexico , los mas pobres suelen ser los indigenas , debido a su cultura menos "occidentalizada " y menos desarrollada , de la misma manera que si soltaramos a nuestros antepasados del 1900 por aqui ahora mismo , y les diesemos tiempo para adaptarse , les costaria no menos de 80-100 años adaptarse .

Por ultimo , el superindigenista lider aimara Evo Morales anda exigiendole a los funcionarios que dominen algun idioma indigena , cuando Evo  no sabe hablar el aymara  :icon_lol:. Los batasunos les deberian dar algunas lecciones a Morales . Estos saben perfectamente que si vas de algo , tienes que serlo con todas sus consecuencias y tienen montones de Garcia que saben hablar euskera , aunque convenientemente reconvertidos en Gartzia . En definitiva , Evo , el indigenista que crecio entre aymaras y paso de hablar su idioma . Menudo engañabobos .

Lo increíble de América es tener un presidente afroaméricano del partido demócrata!!!!!! El partido de los terratenientes del sur que siempre estuvo gobernado por el Ku Kux Klan. Es más, me temo que los Clinton aún son de Klan.  :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

Pero como bien sabrá hubo una crisis-metamorfósis allá por los finales e los 60 por los cuales los left-democrats se comieron a los south-democrats, se hicieron del PD(tradicionalmente conservador y confederalista) un partido laborista-liberal, y el PR, un partido tradicionalmente liberal-antiesclavista se conviritió en un partido neocon.

Ese es un periodo poco estudiado y que a mi me parece flipante.

De hecho los republicanos solían barrer porque la costa Este votaba en masa al PR......las vueltas que da la vida.

¿entonces cambiaron los papeles? qué curioso oiga, y los políticos de cada bando que no cambiaran de ideología¿qué hicieron? ¿cambiaron de partido o es que habían desaparecido todos?.

Lo de Evo, sea tercermundista o no, es de tralla, a mí lo que mee en su terruño me da igual, pero si sabe de economía como de cultura general va a hundir más el país...XDD

En efecto, mas o menos desde un poco antes de la guerra civil hasta Kennedy, el Partido Demócrata era un partido conservador y confederalista y el republicano el partido liberal y federalista, aún así había mucha mas unidad entro de partido republicano, los demócratas tenían dos almas, en el Norte una(mas liberal) y en el Sur otra(muy conservadora)...se acabó impusiendo la del Norte sobre todo gracias al empuje de los hijos de los nuevos emigrantes europeos, como los irlandeses, y lo tradicionales votantes del PD en el Sur se cambiaron en masa al PR....de hecho los senadores mas conservadores del PD son casi siempre del Sur.

Es algo curiosísimo que, como he dicho, no se ha estudiado casi nada.

Curioso, curioso. Pero entonces ¿el republicano quedó como más conservador después del cambio del demócrata? lo lógico hubiera sido que los inmigrantes se unieran al PR, si era más acorde a sus intereses, o si habían tanta dividisión en el PD se llegara a escindir. ¿No?

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:US_Presidential_Elections_Dem_GOP.gif

En general los inmigrantes se iban al PR, salvo los irlandeses, lo que pasa es que los inmigrantes del PD tenían mucha fuerza, sobre todo en el Norte, y eran "progressives", y el Norte estaba mas poblado que  el Sur, con lo que acabaron imponiéndose.

El PD se ha escindido mil veces, pero al final siempre se acaban por volver a unir por aquello de concentrar el voto.

Actualmente existen tres corrientes, la socialliberal, la conservadora y la centrista.

Vaya vaya vaya, está curioso el gráfico, se ven grandes acontecimientos en fechas clave. Lo tengo que mirar con más calma, pero gracias por la mini lección de historia usense. XDDD

Todo lacayo del Gran Capital y del imperialismo debe saber historia useña  :icon_lol:  :icon_wink:

Todavia hay un cambio mas alucinante que el del partido democrata useño . Se trata del National Party sudafricano . El partido que governaba sudafrica durante el apartheid . Fueron capaces todavia de ganar en la provincia del Cabo en las primeras elecciones democraticas para todos los sudafricanos . Ahora aunque no se lo crean , son parte del ANC de Mandela , Mbeki , Zuma y compañia  :icon_lol:. Esto ha provocado que ya no los vote practicamente nadie , y todos sus votantes se hayan pasado al DA . El PSOE del futuro , al paso que va , puede convertirse en algo opuesto a lo que surgio .

Hoy he estado leyendo ese gran periodico facha que va de revolucionario llamado GARA , y una fanatica ha escrito una carta a ese prestigioso periodico diciendo que las palabras de Evo no son homofobas  :icon_lol: . En definitiva que si Evo dice que tomar pollos es malo porque nos vuelve homosexuales , cualquiera que tenga algo de razocinio , se da cuenta que para Evo la homosexualidad es mala . Pero esta fanatica es de lo mas ciega y piensa que los indigenas  son el no va del progresismo . Eso si , como Aznar diga lo mismo que Evo , se sube por las paredes . Desgraciadamente , hay demasiados fanaticos en este mundo incapaces de razonar , si va en contra de sus ideas prestablecidas .

Yo cada vez intento leer menos opiniones de los periódicos, parece poder escribir anónimamente levanta los ánimos tanto como poder gritar al árbitro en un campo de fútbol, y se dice cada burrada...

Y mas en ese mundo prolífico en intelectuales, librepensadores y gente de mentalidad abierta.

Maria Antonia Iglesias es sin duda ,la autentica referencia intelectual española  :icon_mrgreen:.

Para algunos si  :icon_lol:

Para corroborar la opinión del comunero Rigatón:

No hace mucho tuve la oportunidad de ver en tv un reportaje sobre la revolución indigenista de Evo en Bolivia. El reportaje fue editado por "progres" simpatizantes y era claramente un laudatorio del régimen. Pero tiene un momento sublime en el que entrevistan a un jefe indígena (amigo de Evo) y le preguntan por qué no quiere que exploten el gas natural que hay bajo las tierras de los pieles rojas.

El hombre se niega. Le argumentan que la empresa construirá y equipará un hospital, escuelas, alcantarillado y una infraestructura que surtirá de gas y electricidad gratuita a todos los indígenas. Y ahí va la respuesta del jefe piel roja: "Si abren eso vendrán hombres blancos y negros. Y nuestras mujeres se irán con ellos porque prefieren a los blancos y a los negros." Como argumento político es irrebatible.  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Respondiendo a Leka, su exposición sobre la evolución del partido demócrata es acertada, aunque aún hay mucho aristócrata sureño y mucho KKK dentro. En cuanto a los republicanos, la cosa no es tan sencilla. El elemento liberal aún existe. El problema es que el ala conservadora se ha apropiado del gran icono del partido que era liberal y republicano, Ronald Reagan, y los liberales no han hecho nada por evitarlo. Además ha de tener en cuenta la despoblación de los estados del este en beneficio de los de la costa pacífica. La caída de las viejas industrias y el auge de las nuevas. En el caso de Michigan es aterrador. Puedes comprar una casa con jardín en Detroit por 1.500$!!!!!!!!!!!! :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek:

Ese amigo de Evo es un racista!!!.  :icon_lol:

Vaya fraude de socialistas, que será lo siguiente?

No olvides que Hitler también era socialista (nacional - socialista). :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_twisted:

Por lo demás, que en materia de atracción del sexo opuesto me coloquen a la altura de un típico jugador NBA elevó mi moral a niveles nunca vistos... :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Señor Burns , es normal que en Detroit las casas esten baratas porque el unico blanco que te puedes encontrar por ahi es a Eminem  :icon_lol:. El centro de Detroit es un feudo de los negros que vinieron del sur ( Missisipi , Alabama , etc ) y no es muy recomendable para vivir .

El problema está en el hundimiento de la industria automovilística. Detroit ha experimentado una caída demográfica nunca vista en América.

Por cierto, espero que además de Eminem aún vivan por allí Billy Corgan y los Smashing Pumpkins. Esos jovenzuelos sí que tenían marcha.

Que pensara, si es que piensa Izca de todo esto? uno de sus militantes que entra en este foro si me equivoco guarda silencio, eso si muy revolucionario( el silencio se entiende)

Es un contexto político diferente, no pueden pretender que los populistas-revolucionarios de America sigan los dictados marxista-leninistas al pie de la letra como en Europa

Aquí está el video:

http://www.youtube.com/watch?v=UoFbkmHI5p0&feature=watch_response

De todos modos, viendo la gente que acude a sus discursos e intuyendo su nivel cultural sospecho que se creerían que la tierra es cuadrada o que 1+1 son 3