Foros Castilla

Pos eso, cual debería ser la capital de Castilla, si llegara a ser una CCAA, un pais o un Estado Federal?

De este tema ya se ha hablado laaaargo y tendido en este foro, pero bueno. Yo poto por mi ciudad, Toledo. No obstante pienso que Burgos, Madrid o Santander también pueden ser buenas capitales.

Pero Salvaje, no votes a Toledo porque Toledo sea tu tierra, vota a la ciudad que consideres más apropiada para ser la capial xD xD XD

Considero que Toledo es muy apropiada para ser capital de Castilla por su historia.

Yo no vería bien una capital única, ya que la tradición castellana es de capitalidad itinerante. Mi posición es una capitalidad al estilo de Canarias, compartida entre Sta. Cruz y Las Palmas, cada cuatro años. Pues yo querría eso para Castilla, pero entre Burgos y Toledo. Madrid, en mi humilde opinión, queda completamente descartada por razones históricas. Mejor dicho, razones no-históricas...jeje. Madrid nunca ha sido nada en Castilla, yo voto por una capital compartida entre una ciudad del sur (que no puede ser otra que Toledo) y una ciudad del norte (que a mi entender, no puede ser otra que Burgos).

Burgos, Toledo y Valladolid, esas han sido y serán las capitales de Castilla, además de tener recursos hídricos suficientes.
Si tuviese que elegir una solo, me quedaría con Segovia por ser la más central...

Otra vez con el tema chorra éste... Y que nos jugamos a que dentro de 4 mensajes habrá alguien que empiece con las típicas provincianadas...

Por cierto, lo que tengo muy claro es la capital de los Países Catalanes: Valencia.  :icon_rolleyes:

Los "Países Catalanes no existen". Son una fabulación catalana, como todo, como la tontería de la "Corona Catalano-aragonesa" recientemente manipulada. Ahora quieren convertir a Jaime I el Conquistador en un "Rey Catalán"...pufff... de verdad, yo creo que ese tipo de engaños deberían estar penados por Ley. Decir ese tipo de tonterías que son fruto de la ignorancia a sabiendas, de la voluntad de engañar, debería conllevar una multita a Carod y sus secuaces, a ver si se cansaban de decir tonterías y de inventarse la historia.  :icon_twisted:

Pues ciñéndonos a la actualidad, sin lugar a dudas, Madrid. Centrada y desarrollada económicamente

Ya tenemos una capital hecha, para qué cambiarla jeje. Lo que hay que hacer es aprovecharse de ella y "acercarla" al resto de provincias

Yo pondría la capitalidad en Soria.

Como bien ha dicho kmy, Burgos, Toledo o Valladolid han sido históricamente las capitales castellanas, aunque económicamente en la actualidad hablamos que Madrid está sin lugar a dudas preparada para ser capital. Tampoco está de más decir que un cambio no estaría mal y podría contribuir al desarrollo económico de dicha ciudad. Es un buen debate siempre que no aparezcan provincianos que lo dinamiten todo, en definitiva, acabará siendo una forma de alejar posiciones y eso no nos interesa.

Curioso que no esté la opción de Madrid.

Este tipo de debates siempre me parece estéril, porque en mi opinión primero habrá que luchar por una (o dos, que tampoco estaría mal -hablo de norte y sur, o vieja y nueva) Castilla/s. Luego ya habrá tiempo de debatir sobre los límites geográficos, sobre cuál debe ser la capital o sobre qué equipos deberían integrar la liga castellana de fútbol, baloncesto, petanca o bolos...

Históricamente nunca tuvo Castilla una capital definida, más allá de las preferencias de los reyes (Pedro I en Sevilla, Enrique IV en Valladolid y los Reyes Católicos en Segovia o Medina del Campo, por poner varios ejemplos) y de las localidades en que se celebraran cortes. No hubo una capital fija hasta que Felipe II la ubicó en Madrid a mediados del S. XVI.

De lo que no cabe duda es que hay ciudades más "históricas", con ciertos derechos, como las que citáis. En mi opinión, debería ser Burgos, pero ya digo que hoy por hoy estos debates no llevan a ninguna parte, más que a que hagamos elucubracionnes sobre la ciudad que ostentaría mejores derechos o simplemente a niveles prácticos...

Saludos, Viva Castilla...

No dejan de ser debates para darle rienda suelta a la imaginación, y con lo que pedimos para Castilla ya tenemos demasiada imaginación por el momento. :icon_mrgreen:

Pues sí, y más imaginación (y otras cosas) va a hacer falta.

Saludos, Viva Castilla... desde la esperanza a pesar de todo...

Pero Madrid ya es capital de España. Por tanto no debería ser capital de ninguna ccaa.

Sevilla ya es capital de provincia, no debería serlo de CCAA...y sigo si quieres...XD

Yo estoy con Alallo. Madrid ya tiene su premio. Y para ser capital de España, sí le avalan 5 siglos de historia. Para ser capital de Castilla, para mí la mejor opción sería una itinerancia cada 4 años, como en Canarias, entre Burgos y Toledo. Pero seamos sinceros, este es un debate estéril. Madrid nunca, jamás de los jamases, va a aceptar integrarse otra vez con Guadalajara, Toledo, Ciudad Real, y esta vez Albacete. Nunca lo va a consentir. Muchos madrileños tienen la idea de "yo soy la capital, yo soy diferente". Piensan que sus 3 millones de habitantes y su capitalidad nacional les hacen completamente diferentes al resto de provincias castellanas. Y lo que los hace diferentes, no es eso sino la brutal diferencia económica y demográfica entre Madrid y el resto de Castilla. Yo siempre doy guerra con lo de Madrid, para integrarla, pero en el fondo es una batalla más que perdida. No por lo que digan los políticos madrileños, que me da igual, sino por que es el corazón del pueblo madrileño el que está por la autonomía y la separación del resto de Castilla. Y ante la voluntad popular, no podemos hacer nada. Para muchos madrileños, el resto de castellanos somos, simplemente, paletos, o bárbaros, o incivilizados. Sobre todo para las generaciones jóvenes. Ya me he encontrado con muchos casos así. Y es una lástima.

A ver si nos aclaramos. En el hilo de los CiBus dices que es una locura y aquí parece que ya está mejor una autonomía uniprovincial. Lo de las diferencias económicas... mira como ejemplo el de la CA de CyL, donde hay más de 30 puntos de diferencia entre unas provincias y otras.

Paletos, bárbaros, incivilizados... será por el fracaso escolar supongo, debe ser que los madrileños se doctoran todos, no como esos kinkis de provincias :icon_rolleyes:

Los madrilenos que dicen eso, son simplemente paletos incultos (bien, de la mayoría de espanolazos no se puede esperar nada más, lo siento por tus opiniones Josearriacense) primero por historia, segundo por localización, tercero porque en Madrid no se habla andaluz ni gallego ni vasco, por mucho que digan estos catetos que son "rompeolas de las espanas"... y mundial si quieren, y cuarto por que esa diferencia demográfica y "cosmopolita" como les gusta decir, con el resto de Castilla, afecta una bastante pequena parte de la CAM: básicamente un círculo nunca superior a los 30 km de radio del centro de Madrid, salvo quizá el caso de Collado-Villalba y todas sus urbanizaciones acopladas donde vive una parte bastante importante del pijerío capitalino. La mayor parte de la CAM, o lo que es lo mismo zonas como Aranjuez, siempre serán más parecidas a Toledo que a ese "Madrid cosmopolita", la zona de San Martín de Valdeiglesias igual que cualquier pueblo del valle del Tiétar abulense: exactamente las mismas gentes en los pueblos, y las mismas urbanizaciones de fin de semana donde ocupadas fundamentalmente por madrilenos. Y al norte el Valle del Lozoya, lo mismo, bastante más parecido a Segovia que al "bosque de semáforos" que dice el asquerosamente patético himno de la CAM.

Todos esta imbecilidad es la que está arruinando el patrimonio histórico, cultural y natural de la zona centro.  

No obstante, considero que es una batalla que nunca se debe abandonar y nunca la abandonaré. Porque hay madrilenos que saben donde viven, hay madrilenos que saben donde están en el mundo, y no se creen en una ciudad "matrix" -que encima adjudican a todoa la CAM por arte de la "ciencia infusa espanola" (manipulación des-cultural) alejada de la realidad, hay madrilenos que tienen raíces y las sienten, y hay madrilenos que se sienten orgullosos de ser madrilenos y castellanos.

De los otros madrilenos, de los que se creen 3 palmos por encima del suelo, por ser de la "capital", de esos la misma Castilla es la que no debe querer saber nada. Esos efectivamente, no son castellanos. Que se vayan a juntarse con la escoria del "eje del la prosperidad" que dice la Aguirre, con los valencianos y murcianos, los que hacen que el Tajo a 50 km de la capital sea una verguenza a nivel medioambiental continental, que los ultralistos y desarrollados madrilenos ignoran... o con los catalanes y vascos que también se creen en un limbo por encima del resto de los mortales. (por lo menos estos últimos sí  que se empenan en conservar su cultura, patrimonio y tradiciones, y pueden mostrar orgullo por ello)

Para toda esa chusma, Castilla está cerrada porque en Castilla nuestro lema es "nadie es más que nadie".

Los madrilenos que sí lo hagan suyo, esos siempre, sí serán castellanos. Por eso considero que es una guerra que nunca se debe abandonar.

No hay que olvidar que a Madrid le invitaron a irse de Castilla La Mancha. Ni la otra cara de la moneda, los victimistas que achacan todos sus males a que Madrid les roba y se lleva todo. Cada palo que aguante su vela.

Saludos

CLM no invitó a irse a nadie (¿dónde, cuándo, en qué referendum?), en todo caso fueron 4 politicos que querian su sillón y habria que ver cuantos eran realmente de CLM o M.

Extremadura y Galicia pusieron sus capitales en ciudad distinta a una capital provincial para evitar rivalidades y de paso equilibrar territorios ¿pq aquí no se hizo igual y se puso a Toledo como capital de Castilla La Nueva?

No me jodas, pues si Madrid es una batalla perdida apaga y vamonos. Esto es tan facil como decirles, a ver: Castilla y León y Castilla- La Mancha ¿Y en medio será Castilla también, no?.

reunifiquemos CYL con CLm que M es fruta madura...

Yo también creo, que pese a que está perdida (me paso la vida en Madrid, y estoy todos los días con madrileños, y no les sacas de "yo soy la capital, soy guay por ello, y tú eres un paleto de Guadalajara") yo daré la batalla durante el resto de mis días, porque estoy de acuerdo con Torremangana. Vayamos a por CLM y CyL, y si conseguimos una cooperación estrecha, una verdadera unidad de acción y de decisión, Madrid no va a querer quedarse fuera del nuevo pastel. Con las dos Castillas unificadas, Esperanza Aguirre correría a arrodillarse pidiendo que no la dejaran fuera del pastel. Pero con las Castillas separadas, imposible. Insisto, esos "cuatro iletrados" que decís que son aquellos madrileños que reniegan de su pasado, representan un porcentaje tan abrumador que no me atrevo a cuantificarlo, pero se le hiela a uno la sangre. Y lo peor es que las nuevas generaciones van a peor.

Este victimismo no lo había visto hasta ahora.

El paletismo del que haces gala sólo demuestra que tú si lo dirias si fueras de Madrid, porque chico me vas a perdonar, de un tiempo a esta parte, en Madrid, hay de todo menos madrileños.


Si, ya veo.  :icon_lol:

Claro reflejo de lo que significa Espana y su deriva: anticultura. Antiprogreso. Porque estos nuevos madrilenitos son ante todo, muy espatranoles. Cada día estoy más agusto considerándome 0% espanol.

Lo curioso es que este sentimiento no es fruto de juventud como es el caso de bastantes IZCA por ejemplo, sino que ha surgido con la experiencia, y se va fortaleciendo cuanto más mundo conozco, más libros leo, y menos me creo toda la mentira que se vierte por la telebasura espatranola -me da igual que la propagandísitica PsoEspanola que la EsPPanola-, etc...

En cualquier caso, lo que digo: si estos paletos quieren ser independientes, que se creen un DF de verdad como el de Berlín, o sea Madrid capital y si acaso sus municipios inmediatos.
Esto de pasar una provincia entera, de un sistema administrativo anterior (y copia del francés) , así, sin más , a capital de un estado semi-federal que es lo que pretende de Madrid la Espana de las autonomías, es una chapuza tal... solo posible como consecuencia de algo como la Transición Espatranola, claro.

Desde luego que Braojos de la Sierra, Buitrago de Lozoya, Colmenar de Oreja o Cenicientos, por mucho que pertenezcan a la CAM, tienen bastante menos de madrilenos que Alovera, Illescas, Sesena, o incluso Toledo o Guadalajara capitales. Ya me pueden decir misa estos madrilenitos-espanoles, que no conocen ni su provincia.

Personalmente creo que Madrid ciudad debería haber sido un distrito federal tipo Bruselas. Dicho esto, me preocupa que cada vez más gente trate de ver lo que no es que Madrid no es Castilla y que los males de Castilla vienen por culpa de la acumulación poblacional de Madrid, todo con el fin de obtener réditos políticos al estilo de otros nacionalismos.

Josearriaciense, no sé dónde pasarás todo el día en la capital, pero nunca he percibido tus valoraciones la verdad.

Saludos

Toledo, OH.       :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: Es broma. no os enfadéis.

Toledo, CLM ofrece una ciudad vieja de singular valor, un ensanche burgués pequeño, y amplios terrenos vacíos en los que se podría construir una ciudad nueva, con un trazado moderno y versátil, amplias avenidas, planta hipodámica, arquitectura contemporánea... infraestructuras diseñadas para necesidades a largo plazo...

Creo que el sentimiento Castellanista no tiene una base ni mucho menos sólida en ninguna de las 5 "autonomias" castellanas, pero rompo una lanza a favor de Madrid y es que en Madrid la gente se siente Castellana de tradición y cultura aunque no alardeen ni sientan orgullo por ello... Mucho peor estan las cosas en La Rioja me parece a mi, que allí si que ha desaparecido casi por completo el sentimiento Castellano para pasar a sentirse 100 % riojanos con tendencia a la culturizacion vasco-navarra y Cantabria otro caso perdído por los cerros de úbeda con la nueva moda del Lábaro y las tribus astures de los cantabros

A aquellos que dudan de mis aseveraciones donde afirmo anteriormente que para un gran segmento de la población joven madrileña somos poco menos que paletos, no tienen más que pasarse por la Ciudad Universitaria de Madrid cualquier día, y hablar con cualquiera: "¿de Guadalajara? Pero si eso es un pueblo. ¿Allí tenéis agua corriente?" Y sornas de ese tipo, no solo lo digo yo, tengo amigos de Segovia, Zamora, y Cuenca, que les pasa lo mismo, y la verdad, llega a cansar. Cuando ya se acostumbran, dejan de decirte nada. Pero al principio es un fastidio. Yo sí lo percibo, Mesonero. Y respecto a Tarod y sus constante afán de tocar las narices, vuelvo y reitero, hay días tontos, y tontos todos los días.

En eso yo sí estoy de acuerdo. Y habría disminuido bastante menos el sentimiento castellano, tanto en el resto de la provincia de Madrid (que debería ser parte de Castilla la Nueva sin más, quizá con capital en Alcalá), como en la misma capital, que sí admito que podría tener un estatus especial digamos como "préstamo" al Estado Espanol para poner su "sede" en el centro de la península.


Mmmm yo pienso que sobre todo es al contrario: la acumulación poblacional de Madrid es en gran parte, consecuencia de la crisis castellana.

Pero a mí me parece más que evidente que para las provincias inmediatamente limítrofes com Ávila, Toledo, Guadalajara, el que Madrid fuera designada capital del Imperio de Felipe II, ha supuesto durante todos estos siglos un embudo tremendo, a donde han dirigido todos los esfuerzos e iniciativas de estas provincias. Date cuenta que ya que un habitante de pueblo de cualquiera de estas provincias, que se haya dirigido a una ciudad, supone prácticamente los mismos kilómetros el irse a Madrid que a la capital de su provincia. Y ya puestos a moverse, pues han acabado allí. Por gran suerte en los casos de Toledo y Guadalajara, esto se empieza a invertir y el estar a 50, 70 km de Madrid empieza a ser una ventaja más que un inconveniente, pero actualmente aún se dan casos como el de Ávila, hay más abulenses en Madrid que en toda la provincia de Ávila entera, y

?No te parece muy curioso que no haya NINGUNA capital con más de 100.000 habitantes en los 200 km de radio inmediatos a Madrid? No hay ningún área en la que pase algo igual en todo el Estado Espanol. Date cuenta de que estamos hablando de un círculo de 400 KILÓMETROS de lado a lado (Toledo, Ávila, Segovia, Guadalajara enteras, casi todas las de Ciudad Real, Cuenca y Soria, el sur de Valladolid y el extremo sur de Burgos y este de Salamanca)

Sólo una vez que se sale uno de ese círculo, empiezan a aparecer las ciudades castellanas que de verdad pintan algo en CYL y CLM: Valladolid, Salamanca, Burgos, León y Albacete.

A mí me parece muy significativo.


Excelente análisis de mi pueblo senor Burns, no se de dónde es, pero parece que fuera "paisano".
Pero creo que ha dado en el bingo con su definición actual de Toledo y las oportunidades que ofrece ahora mismo Toledo para el siglo XXI: ciudad casi en el centro de la Península Ibérica, con un patrimonio histórico entre la excelencia mundial, y curiosamente con los alrededores inmediatos, como bien has dicho muy vacíos para construir infraestructura nueva: con representaciones únicas de esa especie que plaga algunas ciudades castellanas, y tan extrana en el resto de Europa llamada "el descampado" puro y duro, sin uso por ninguno de los tres sectores económicos, indicador vivo como pocos de que algo no va bien en la sociedad (terratenientes mafiosos, especulación inmobiliaria en determinados puntos, pasividad social...) algo a lo que sin duda ha contribuido el que la capital del Estado Espanol, se estableciera en Madrid a 70 km de Toledo, estancando a esta última durante más de 4 siglos.

Jodó manolo, menos mal que el tema de la capital ya fue tocado en su momento... se ve que aún se quedó bastante en el tintero, ¿eh?
¿Para qué discutir más? Si todos sabemos que la capital de Castilla ha de ser Aranda de Duero  :icon_razz:

Doy fe del mote de "paletos" hacia los de Guadalajara. De hecho, me contaron un ejemplo: ¿Cómo reconocer quién es auténtico de Guadalajara y quién no en el Centro Comercial Ferial Plaza o en la Garena? Si va conduciendo con las luces apagadas dentro del aparcamiento, es casi seguro que sea de Guadalajara, pero si lleva un 4x4 para hacer unas tristes compras, ¡pleno acierto!  :icon_redface:
También cuando a La Ribera han venido amigos de familiares madrileños se han quedado sorprendidos en que ¡podemos tener luz dentro de las bodegas! o ¡sabemos lo que es un centro comercial! o ¡hay cajeros automáticos! Quien más, quien menos se sorprende de los avances y que en el medio rural castellano hace años se terminó el desfase tecnológico y cultural con respecto al medio urbano.

Sólo le corrijo, lo único que usted no acepta la crítica ni constructiva ni negativa fruto de sus esteoreotipos.


Saludos a su madre! Me reitero

Bueno, no creo que haya que tener en cuenta que algunos madrileños digan eso de los guadalajareños. Lo mismo he oido yo de mis amigas de Guadalajara con respecto a los manchegos. Ganas de tocar los cojones que si se sabe llevar puede hacer hasta gracia.

Efectivamente. Dichas en frío y fuera de contexto, esas "descalificaciones" suenan degradantes, pero creo que no son más que una forma de expresar gracia, sorpresa, curiosidad y apego (al lugar de origen) al mismo tiempo. Si se repiten por la misma persona día tras día, entonces ya entraríamos en la antipatía, pero son casos contados a mi parecer.

Es que el caso de Madrid, se convierte al final en "Ser práctico", ¿qué le aportaría hoy día a Madrid estar en la misma CCAA que Cuenca por ejemplo, nada o poca cosa, ¿no? (que no se ofendan los conquenses, digo Cuenca porque es la "marginada" de CLM) Que Madrid se tuviera que "preocupar" de Cuenca, impediría a la propia Madrid seguir construyéndose a gusto su macrourbe, y dejar de construir km de metro, carreteras, etc...Por eso, ¡¡hay que ACERCAR al resto de provincias a Madrid lo máximo posible!!, y aunque en Madrid haya paletos como los que tú dices, todo cae por su propio peso.

-¿Madrid sigue con su macrourbe expandiéndose? PERFECTO, bien para Castilla tener a una provincia que supera a toda Cataluña en muchas cosas, y que se expande fuera de sus límites administrativos.
-¿El resto de provincias se ACERCAN a Madrid? PERFECTO también. 
La primera premisa se cumple bastante (sobre todo hacia el sur y este), ahora solo falta que el resto de Castilla mejore sus comunicaciones con Madrid y se aproxime a ella

Y lo que dices de los madrileños...sí, hay algunos paletillos que se creen que por ser capital son más, pero no exageres tampoco, y menos entre la gente joven (mucha totnería con eso de "orgullo manchego" y "orgullo  madrileño", pero a la hora de la verdad, ná). Seguro que si a uno de 16 años de Madrid le preguntas por Castilla, le sonará a Marte, pero si le preguntas sobre la interrelación entre Madrid y provincias limítrofes y se lo explicas desde un punto de vista económico,   sociocultural, la cosa cambia. Ej: en Toledo, cada vez viene más gente de Madrid, y en Madrid siempre ha habido gente de Toledo; igual a muchos toledanos y madrileños Castilla en sí, se la "refanfinfla" como tal, pero es imposible obviar la interrelación entre ambas provincias. A eso me refiero, si no hay un sentimiento de Castilla como tal, al menos hay conciencia de que "algo" nos une.

A Castilla, difícilmente se la va a "unir" por sentimiento, más bien será por la pela jeje. Yo lo veo así

PD: Espero haberme explicado bien jeje

Realmente, creo que aunque se escape del tema que estamos tratando, más que centrarnos en unir las CCAA deberíamos tratar de explicar las ventajas de esa unión, de lo contrario, puede pensarse ¿ unir para qué ?

Tagus, en parte puede que tengas razón, pero se te olvida las cuestiones orográficas. El crecimiento de segovia relativo a la cercanía a Madrid siempre va a ser mucho más limitado que el de Toledo. Ávila quda demasiado lejos, únicamente guadalajara es un caso atípico.

Saludos

Estoy plenamente con castellanista_novato.

Hoy dia, las dificultades orograficas no cuentan "porque sí" lo que cuenta es que por atravesar la sierra por el unico tunel que hay, haya que pagar a... eran ya 3 euros la ultima vez que pase hara un par de anos, 6 eurazos la ida y vuelta por 4 km... o bien pagar el AVE.

Haz un tunel de autovia gratuito para Avila y Segovia y la situación de estas 2 provincias cambiará de arriba a abajo. Lo que pasa es que a los importantes, no les interesa.

En cualquier caso, Toledo sigue estando más cerca.

Saludos

Evidentemente. Es que la mitad de las provincias de Toledo y Guadalajara están de hecho más cerca de la Puerta del Sol que buena parte de la misma provincia de Madrid.

Pero eso no impide que si como digo, se retirara el peaje del túnel de Guadarrama (o se construyera otro gratuito), sería un gran impulso para Ávila y Segovia.

No sabía que se había reeditado el tema ¿anda que no han corrido y correrán píxeles por las pantallas a raíz de esto! :icon_lol:

mi respuesta ya es conocida de otras veces: NINGUNA y TODAS. Esa es la originalidad de Castilla, que no tiene capital.

Haciendo un ejercicio de imaginación en una supuesta unión castellana: que se repartan los órganos de gobierno por las distintas ciudades y los órganos colegiados que se reunan por videoconferencia para temas ordinarios, que para eso están las tecnologías.

Cosas así pasan también en la zona donde vivo. Recuerdo una situación en casa de la novia de mi hermano, que es madrileña. Estaban jugando al parchís y me dijeron que si sabía jugar, a lo que respondí que no, que no sabía. Y entonces me preguntaron "¿no conocéis aquí todavía el parchís?". Sólo por quedarme con ellos les dije "Sí, son ese grupo de niños que sale cantando en el 'arradio', ¿no?", el padre va y me pregunta que a qué se jugar entonces, y yo para terminar le solté: "a reírme de los ignorantes". Desde entonces no soy muy bien recibido en su casa... :icon_mrgreen:

Comunero Salvaje, Si alguna vez llego a la Casa Blanca y necesito un diplomático, el puesto es suyo.
 :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

Pero acuérdese, no sea que se le vaya la memoria, que entre la edad y la radioactividad.. :icon_mrgreen:

Lograda la reunificación de las actuales cinco comunidades castellanas en una nueva entidad política y administrativa, considero que Toledo por historia y ubicación estratégica debería ser capital de al menos las más importantes instituciones comunes a toda Castilla. Dada la extensión territorial de Castilla, a su vez, deberían organizarse organismos de delegación en las comarcas y regiones que lo requiriesen, como en Cantabria, El Bierzo, La Rioja y Cameros, etc. Me alegro de que en esta pequeña encuesta Toledo sea la opción más considerada.

Madrid.

Yo considero que la capital debiera ser Madrid por su importancia demográfica, económica y, sobretodo, internacional. Pero dado que Madrid no es la capital histórica de Castilla, refiriéndome a cuando aún no existía España o la Monarquía Hispánica, y basándome en las Comunidades de Villa y Tierra de la Extremadura Castellana (básicamente todas las tierras al sur del Duero pertenecientes al Reino, no Corona, de Castilla), considero que el sistema que debería llevarse a cabo tendría que ser algo muy descentralizado, una especie de federación de provincias, comarcas, o como se pensara que fuera a ser mejor para nuestro pueblo. De esta manera no se negaría la real importancia de otras ciudades en Castilla, sobretodo históricamente, como Toledo, Valladolid o Burgos, y se realizaría una mayor repartición de poderes y de peso político y administrativo.

Yo ya lo he dicho Toro

Creo que la capital de Castilla debería ser Madrid, no por méritos históricos desde luego, sino por razones pragmáticas. Es una ciudad con recursos económicos, grandes infraestructuras, densidad de población más que aceptable e internacionalmente conocida, además su posicón geográfica hace que esté en el lo que podríamos denominar el centro del mapa.

Sin embargo, si dejo de lado la razón, votaría por Burgos, ya que fué la primera capital de Castilla, las antiguas cortes castellanas nacieron en esa ciudad y precisamente fué en Burgos donde nació el Reino de Castilla.

Un saludo a todos.

Yo pondría a Burgos por historia, pero Salamanca por joder a los leonesistas  :icon_twisted:

Para mí cada territorio histórico debería tener la suya. Castilla la Vieja Burgos, la Nueva Toledo.
Si fuera única, pondría Segovia, (o mi Coca natal xD... pero unos cuantos iban a venirnos con la gracia ¬¬).

Para mí deberíamos ser una Confederación de Comunidades Comarcales, articular una democracia hotizontal directa y participativa y al mismo tiempo recuperar la identidad de nuestro pueblo.
Personalmente creo que en nuestro proyecto no debieran entrar territorios ajenos a esa identidad con serias dudas históricas... yo me ceñiría a trabajar por las dos Castillas.
Una nación netamente castellana, (poca castilla hay al sur de Chinchilla xD)... después si algún territorio desea adgerirse que lo haga...

PD:Lo de Salamanca, a lo mejor como capital de extremadura os iba mejor, más acorde con vuestra cultura y vuestra historia...pues objetivamente no sois ni castellanoviejos ni castellanonuevos,
 jajjaa espero que no ofenda pero soy escéptico con la periferia castellanizada (además nos convierte en plurinacionales, cosa que me recuerda a Ejpaña...).

Si incluimos Murcia y Extremadura:porqué no incluimos Teruel o Zaragoza que también están muy castellanizadas?¿
O Canarias, Andalucía, Gibraltar, Ceuta y Melilla...Castellanohablantes desde hace siglos :P

Que no hay territorios históricos, leches. Castilla la Vieja y la Nueva nunca han existido fuera de los mapas.

Si hay una demarcación histórica en Castilla, son las ciudades con derecho a voto en cortes y sus territorios asociados. Y estas son León Burgos Palencia Valladolid Soria Ávila Zamora Salamanca Toro Segovia Madrid Toledo Guadalajara y Cuenca.
Y también 5 ciudades del interior de Andalucía y Murcia: Sevilla Jaen Córdoba Granada y Murcia. Los territorios que corresponden a las cuatro primeras se han asociado y han refrendado el Estatuto de Autonomía andaluz, con lo cual esas fuera.

Yo siempre he dicho que para mí la historia no es lo más importante, pero si nos atenemos a criterio histórico 100%, Castilla sería eso, y su bandera la cuartelada.
Para los defensores de la Castilla pura o carmesí en exclusiva, deben ser conscientes de que o bien se remontan a antes de 1230, o bien hablan de planificaciones y mapas en los que se representan las "regiones de Espana" bastante posteriores, y en los qu se parte de Espana para ver qué es Castilla, y no viceversa.

Que despiste, te has olvidado de Huesca. También muy castellanizada.

Claro que existen territorios históricos, y por supuesto que andalucía no es castellana; y mucho menos lo son el antiguo Reino de León y  Extremadura.

Sacas 1230, pues que sepas que después de esa fecha siguió existiendo cierta federalidad dentro de los territorios de la Corona. La única Unión que existía era la de estar bajo los mismos monarcas...(la misma unidad que hay hoy en Bélgica... que en estos momentos está muy en entredicho).

En el Testamento de Alfonso X, divide la Corona entre sus sucesores, suponiendo la esistencia intependiente de Castilla. Aunque Sancho el Bravo no lo respetó se produjo la separación a su muerte.
Durante el "Reinado" de Fernando IV, el Emplazado de produjeron las coronaciones de Alfonso de la Cerda como Rey de Castilla, Toledo, Córdoba y Jaén; mientras que Juan del de Tarifa de proclamó Rey de León, Galicia y Sevilla... estas coronaciones contaban con el apoyo de las Hermandades de los Concejos de los respectivos reinos (los Concejos de las Ciudades Castellanas exigieron la independencia, mientras las leonesas también hicieron lo propio... esto fue en 1297)
Durante la minoría de Alfonso XI, se nombraron dos regentes, Pedro por Castilla y Juan por León y Galicia...


Hablando de las Cortes, las ciudades que mencionas son de toda la Corona, pero durante siglos se hicieron cortes por separado, con legislaciones distintas; los castellanos no seguíamos el Fuero Juzgo, y existian adelantamientos y merinos.
A Zamora le fue asignado el voto por Galicia, León por Asturias y Salamanca votaba por Extremadura hasta que Plasencia propuso comprar el deracho (estas demarcaciones se ven en los reinos y provincias en tiempos de Felipe II). Esas ciudades que mencionas no son todas castellanas.

Hasta el siglo XV las cortes se producían por separado, la unión ni era tal, y menos aún Definitiva...
Durante Siglos Castilla tubo unas instituciones y León y Galicia las suyas propias: durante el Absolutismo los Reinos siguieron vigentes. Eso de que tanto Reino de León, como el Reino de Castilla quedaron sólo en lo nominal y puramente geográfico no es más que propaganda españolista para evitar que no sólo la periferia, si no tambien el centro del estado desarrolle sus movimientos independentistas.
El hecho de anexionar León no de produjo hasta después de la Guerra de independencia, y era algo añorado por la burguesía vallisoletana.

 Castilla ,y León fueron y son cosas muy distintas, ..lo de que los leoneses son castellanos es un mito españolista, y un insulto a los dos pueblos.

Durante la resistencia contra Napoleón, León se proclamó soberano creando la Junta Superior del Reino de León, cosa que también hicieron Asturias, Galicia y Castilla.
Se intentó que los leoneses se integraran en la de Castilla, pero ante su negativa el General de la Cuesta encarceló a los leoneses en el Alcazar de Segovia... y éstos siguieron allí hasta que la Junta Central Suprema les dió la razón a los leoneses y los liberó.

El mito del Reino de "Castilla y León" parte del periodo del "sano regionalismo" decimonónico, que reinterpreta la historia para crear una base castellanoleonesa de la identidad española.
En esta línea siguió la propaganda de los nacionales durante la dictadura franquista...y lo siguió la Fundació Villalar de "Castillaleón" con las manipulaciones de Valdeón Bruque.

Castilla y León fue creada como dijo el fascista Rodolfo Martín Villa por "razones de Estado" contra los "separatismos periféricos" cosa que defendía el sano regionalismo tanto el castellano como el leonés que por aquella época veían como enemigo común al catalanismo, y era lo único que les unía.

Los castellanos no somos leoneses ni a la biceversa!

Burguesía harinera pucelana, pancastellanismo y "sano regionalismo", Julio Valdeón... ¿A quién os recuerda este mensaje?  :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

Lo mismo digo, Maelstrom.

:icon_neutral: ¿Referencias o es una divagación más? Lo digo porque esa acusación también parece un mito leonesista... pero yo no digo nada  :icon_rolleyes:
 

Por otra parte, seamos serios:
Me cuesta encontrar diferencias sustanciales hasta con los aragoneses... no sé qué gigantes ves en León, si me permites el paralelismo. Y no hablo de comparar a una de 80 años de La Cabrera con otra semejante de La Demanda, sino la forma de vivir, organizarse y entender la existencia de este mundo por parte del 99% de la población restante a ambos lados de la nueva "raya".
Pero vamos, es una afirmación con la que no ansío respuesta.

jajaja, no ver diferencias entre lo Castellano, lo leonés y lo aragonés (seguro que por ende lo Muciano, Andaluz y Extremeño).... No, si al final "Qué más da si todo es españa?¿" como dicen los paletos madrileños no veo muy castellanistas esos argumentos....

Para tí la penísula se reduce a Portugalicia, Euskal Herria  y los Països?¿
Basas la castellanía de territorios no castellanos en su aculturación, que "Castilla es España y lo demás tierra Castellanizada"
Hablas de las nuevas formas de vida...el sistema actual para tí no es global si no que es "Castellano"?¿
jajaja

Este es el problema de la situación actual en la que las naciones históricas más bien son áreas o reservas culturales.
Euskadi, Galiza, Andalucía y Catalunya quisieran tener el peso histórico de Castilla, Navarra y Aragón (o León)... éstas si que serían naciones históricas.
Yo me niego, no soy Español porque ser español supone haber perdido mi cultura y mi identidad castellana.

Éste sí que es Numen

Claro que no soy leonesista, pero para mí Castilla es Castilla, sin apéndices leoninos, y es evidente que el tal Valdeón tenía ciertos intereses en cohesionar la identidad de la cuenca del duero negando y ocultando las realidades de los pueblos que la habitan; lo mismo que otros como Unamuno, Pidal, Albornoz estaban muy interesados en dar un enfoque españolista a la historia medieval de la península.
Si buscais fuentes históricas portuguesas lo cuentan todo de una forma muy distinta, pues sus intereses históricos son bien distintos.
No debemos hacer caso de meras interpretaciones, conocer los datos y sacar nuestras propias conclusiones...pues cada uno habla de la feria según le va en ella.

La industria y la burguesía, en Valladolid, empiezan a desarrollarse en 1850, con la celebración de una exposición de productos industriales de la provincia; y se incrementan a partir de 1860, con la inauguración del segundo ferrocarril del Norte. Hablar de burguesía vallisoletana antes del periodo citado es una gilipollez como una catedral...



Los pioneros del regionalismo castellano-leonés fueron Ricardo Macías Picavea (montañés) y Gumersindo de Azcárate (leonés). Ambos eran republicanos progresistas, liberales y seguidores del krausismo. De reaccionarios y anticatalanistas tenían más bien poco, me temo...

Jajajaja, claro que sí. Éste sí. ¡Si es que es inconfundible! :icon_mrgreen:

Te refieres a la Primera Exposición Castellana...cuando Valladolid reclama ser laantiquísima capital de Castilla. Valladolid ya tenía industria bastante antes, presísamente la realización de dicho evento es testimonio de su creciente desarrollo.

Mucho pancastellanismo liberal y españolista se ve en el diario "El Norte de Castilla" y esos si que eran reaccionarios y anticatalanes... es más coincidían en mucho con el falangismo de décadas posteriores.

Pero bueno, que no hay que centrarse en este punto. Hay mucho más que analizar:

Las supuestas uniones y separaciones de "Castilla y León" tambien es un efoque algo interesado, pues como bien sabemos "Castilla se hace reino con la herencia de Fernando I"  por la cual del reino de León se desgajaban Castilla y Galicia... nos sabemos toda la historia del Cerco de Zamora y el Cid y  Alfonso de León reune los tres reinos bajo su muerte... no fue una unión de CastillaLeón  (como pretende Valdeón, quien es muy sospechoso de favorecer la identidad "castellanoleonesa")...
Castilla volvió a ser independiente a la muerte de Alfonso VII... y bueno, que no interesa extenderse.

El mito de la unión definitiva, por la cual asturianos, gallegos, leoneses y extremeños pasan a ser castellanos es análogo al mito de que a partir de los Reyes Católicos Aragón y Castilla pasan a ser España... Propaganda españolista.
Para mí ni Galicia, ni León, ni Navarra son castellanos; como tampoco somos españoles los castellanos.

Oye, me viene tu comentario al pelo para preguntarte una duda que tengo desde hace muuucho tiempo.
¿Me puedes hablar de ejemplos pancastellanistas que tenga o se den ese diario? Créeme que no te lo pregunto con idea de rebatirte, sino de que me convezcas; porque es un diario que detesto, que da una información parcial y bastante subjetiva. No encuentro en él ni un ápice de castellanismo, ni de pancastellanismo, ni de nada que huela remotamente a Castilla o lo castellano; por eso estaría encantado de ver ese lado que tú detestas pero que yo no encuentro (al margen del nombre del diario  :icon_wink:).

Hablando de tópicos leonesistas, todavía falta la típica y mítica "leonesada" esa de decir que Valladolid le quitó la FASA a León.  La Fasa se creó por empresarios vallisoletanos en los 50, pero a estas alturas de la película sigo oyendo a leoneses decir que se la quitamos, inclído al alcalde ese tan simpático.. CyL existe a partir del 83, no me cuadra. Como estas tropocientasmil.

Es Numen

No lo creo, expresiones como "burguesia harinera pucelana", alusiones al Don Julio Valdeón, etc... están muy extendidas en el castellanismo  :icon_mrgreen:

No, camarada llionés, la I Exposición Castellana fue en 1859 y agrupaba a las provincias de la Submeseta Norte, más Logroño y Santander. Que no nos enteramos...

Este post es llover sobre mojado, se ha debatido aqui ampliamente, no habrais nuevo hilo solo para enredar...abrir el que ya existe ¿no?

La llamada en el norte de Castilla I Exposición Castellana es un proyecto que parte desde Valladolid ampliamente apoyado y promovido por la burguesía vallisoletana; hablas de que agrupaba províncias....se presentaba una Castilla que agrupaba toda la Submeseta Norte...

Pero bueno, que no se a qué viene ahora ésto, yo lo que argumentaba es que sí que existen unos territorios castellanos históricos que tubieron ciertas instituciones y esas son Castilla la Vieja y Castilla la Nueva (quen buena parte se corresponde con el antiguo Reino de Toledo, que tuvo cierta vigencias durante la Baja Edad Media y el Modernismo)...

Para mí ni León, ni tampoco Asturias, ni Galicia, ni Extremadura, ni Andalucía son castellanas, aunque fueran asimiladas o incluidas en el trono castellano... Todos estps territorios tienen una cultura definida, distinta de la castellana.

No fue mi intenció alargarme o desviar el tema, para mí los "llioneses" como tu dices mi "querido camarada"  no son castellanos. No se qué fijación teneis con un único ejemplo de los que expuse, alguno se está volviendo muy paranoico con el intrusismo "llionés"; cada vez que alguien dice que León no es Castilla se le acusa de no ser castellano, de ser un troll (acabo de leer el post, me he informado de qué es Numen)... y enfín, al final resultará que la mayor parte de los foreros que piensen en una Castilla netamente castellana se le acusara de ser tal individuo...

La verdad siendo nuevo en este foro y que se me de este recibimiento, que se tenga que demostrar de entrada no ser leonés para poder participar y que se me contraargumente por medio del  http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_ad_hominem#Falacia_ad_hominem "falacia ad hominem" (http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_ad_hominem#Falacia_ad_hominem "falacia ad hominem") ... pues no me hace mucha gracia, aun así no me hará desistir de defender mi postura o mi idea de nacionalidad castellana.

Y a lo que iba, la capital de Castilla para mí debería ser Segovia si fuera única, o Burgos y Toledo si nos basamos en las ciudades cabeza de sus respectivos territorios...todo ello en una confederación de comarcas autónomas.

Entonces, Valladolid y Palencia no serían Castilla. (Castilla la Vieja: Santander, Burgos, Soria, Segovia y Ávila).

jajaja, tienes razón me columpié, no es pancastellanismo; me refería a españolismo que basa la identidad española en la historia de los reinos de "Castilla y león" y a los Castellanos y los leoneses así como a los asturianos en artífices de la reconquista y la consolidación de la "nación española", fue propaganda usada por la "educación" del régimen franquista (en lo único que serían más que pancastellanistas, imperialistas castellanizadores es en la idea de una nación en la que toda lengua no castellana sería erradicada)... tambien defandían que el Reino Visigodo había sido la primera unificación nacional XDDD: disculpas a todos por semejante confusión. :icon_redface:

Es posible, la mayor parte de su territorio no siempre ha sido castellano; pero como sabemos son territorios fronterizos o de transición que fueron bailando; desde 1833 con Jabier de Burgos se les considera Castellanos e históricamente no perteneciernon ni al Adelantamiento de León ni al Merino Mayor del Reino de León, ni estaban integrados en la Hermandad de León y Galicia. En el Siglo XIII cuando León y Castilla quedan bajo los mismos monarcas León no llegaba realmente hasta el  Pisuerga sino que tenía sus fronteras entre el Valderaduey y el Carrión... (la antigua frontera en el Pisuerga figuraba en los documentos de las distintas paces firmadas entre Alfonso VIII de Castilla y Fernando II y Alfonso IX de León; era una frontera nominal)
Si no que se les conocía como Campos Góticos, llegaron a tener Adelantamianto/merino propio.

Creo que culturalmente (no existe ni la tradición de los pendones en sus procesiones, ni existe la gaita de fole, ni los filandones, ni los mayos, se toca la Dulzaina Castellana y no conocen la chifla de tres agujeros, ni las trinchas o aluches, el léxico y las hablas tradicionales...[y bueno conozco tradiciones leonesas asgaya por mi familia, soy hijo de berciano y benaventana... criado den Coca Segovia... yo sí que sería "Castellanoleonés" xD] pero lo que veo somos dos culturas bastante diferentes) esas dos provincias son prácticamente castellanas mucho más que las tres del llamado País Leonés, si es que tienen algo.

Siempre expreso mi opinión, no intento inculcársela a nadie.. y bueno, casi era mejor discutir esto en otro post.

Salud :icon_wink: