Foros Castilla

PLAN DE RESCATE Y AJUSTE
Grecia se convierte en un protectorado de Alemania

Nunca se reconocerá, pero Grecia es, de facto, un protectorado alemán. A cambio del milmillonario rescate Berlín ha impuesto severas condiciones de ajuste, lo que equivale a apropiarse de su política económica.

FERNANDO DÍAZ VILLANUEVA
El plan de rescate griego costará 110.000 millones de euros en tres años, casi un tercio de los cuales –22.000 millones– provendrá de Alemania. A cambio, los alemanes han exigido a Papandreu que meta en cintura las cuentas públicas mediante un plan de ajuste creíble y lo suficientemente sacrificado como para que el déficit se reduzca de un modo efectivo en el plazo de tres años.

El plan que Grecia ha presentado, probablemente con intervención directa de técnicos alemanes, está pensado para que el Estado ahorre unos 30.000 millones en los próximos tres años. El objetivo es que, para el año 2013, el déficit público –la relación entre los ingresos y los gastos estatales– se sitúe por debajo del 3%.

La labor es titánica. Los griegos quieren dejar el déficit actual del 13,6% del PIB en un 8,1% al finalizar este año, un 7,6% el próximo y el 2,6% al terminar 2012. Respecto a la deuda pública, que alcanza el 149% del PIB, se pretende reducirla ligeramente, hasta el 144%.

Sector público

Para lograr lo que hoy parece imposible, el sector público griego tiene que enfrentar un ajuste draconiano. La parte más delicada, y la que es responsable del déficit y la deuda griega es el macrocefálico Estado heleno, hiperpoblado de funcionarios con altos sueldos y gran número de prebendas.

Las medidas que se prevén son las siguientes:

- Congelación salarial de los funcionarios hasta 2014
- Suspensión de las pagas extraordinarias para los que ganen más de 3.000 euros mensuales.
- Los complementos salariales bajarán un 8%.
- Suspensión indefinida de contratación de nuevos funcionarios.

Sector privado

El sector privado, que padece más que nadie la crisis a la que el desaforado crecimiento del Estado ha llevado a la economía, también se llevará lo suyo. Para las empresas privadas se aplicarán las siguientes medidas:

- Abaratamiento del despido
- Un nuevo impuesto sobre las empresas que ganen mucho dinero
-  Suspensión de las pagas extraordinarias
-  Reducción en el pago de horas extras

Impuestos

Como en todo plan de ajuste que se precie realizado por un político, los gastos no son los únicos en verse afectados. El Ejecutivo de Papandreu tiene previsto aumentar y diversificar la fiscalidad.

- El IVA subirá dos puntos hasta el 23%, cuatro más que en enero
- Un nuevo impuesto para las empresas rentables
- Nuevos gravámenes sobre el juego, la propiedad y un impuesto “verde”.

Liberalización

La reforma estructural de la que tan necesitada está la economía griega va a ser tímida y dependerá de la voluntad del Gobierno lo lejos que ésta llegue.

- Liberalización del sector del transporte y la energía
- Privatización de empresas públicas y venta de paquetes accionariales en manos del Estado
- Reducción del número de entidades administrativas locales. De 1.300 a 340.
- Liberalización de diversas profesiones cerradas por reglamentaciones gremiales.

Pensiones

Las pensiones van a verse reducidas y la base de cotización ampliada. De los 60 años a los que se jubilan las mujeres griegas y los 65 a los que lo hacen los hombres, se pasará a una edad sin determinar todavía, relacionada con la esperanza de vida. Los que ya están jubilados verán como se menguan sus ingresos mediante la supresión de dos pagas extraordinarias, la de Navidad y la de Semana Santa. Las nuevas pensiones se calcularán promediando toda la vida laboral y no el último salario, tal y como se venía haciendo hastya ahora. Para poder tener derecho a una pensión habrá que haber cotizado 40 años.

¿Qué se espera conseguir?

Si todo funciona como prevé el Gobierno, el crecimiento del PIB de Grecia estará en números negros en 2012, y para 2014 ya superará el 2%. La reducción del déficit habrá de completarse en tres años. La deuda pública es la gran asignatura pendiente. El plan de ajuste no prevé una reducción sustancial y tendrá que ser afrontada más adelante.

http://www.libertaddigital.com/economia/grecia-se-convierte-en-un-protectorado-de-alemania-1276391737/

110.000 millones de euros en tres años, casi un tercio de los cuales –22.000 millones–

AAAAAAAAAAAAAAALA jajajajaja  :icon_lol:

Pienso que la UE no debería rescatar a ningún pais.

El pais que falle, fuera de la UE.
Y que los gobernantes respondan ante los dioses

Grecia, gobierno progre
España, gobierno progre
Portugal, gobierno progre

Pero la culpa es del lucero del alba que provocó la crisis.

Ahora, Alemania y los paises que acudan al rescate deberían tomar posesión de Grecia para cobrarse. De regalos nada.

No sé puede dar mucho crédito a lo que se oye en los bares, pero oí que rebajarían un 30% el sueldo de los funcionarios griegos.
.

Es que esa maravillosa receta progre a las crisis, consistentes en subir el gasto nunca me ha cuadrado la verdad.

Y en el caso de Grecia encima mintiendo descaradamente con las estadísticas, vaya panda.

Algunas medidas son totalmente contraproducentes.

-Si eliminas la retribución a los trabajadores que hacen horas extra, ¿quién quiere trabajar por nada?

-Si grabas a las empresas que son competitivas, dejarán de serlo.

No me extrañaría que estas ideas procedieran del entorno de Angela Merkel (asco de mujer). Luego irá por ahí diciendo que es liberal :icon_rolleyes:. Por lo demás, a Francia y Alemania no les queda otra, su banca ha comprado buena parte de la deuda griega. Si no se arregla sus bancos van a la quiebra. En el fondo, la "ayuda a Grecia" es una ayuda encubierta a los grandes bancos alemanes y franceses. :icon_mrgreen:

En GRECIA ha estado gobernando el centro-derecha hasta hace escasos meses. El mismo centro-derecha que truco sus cuentas para rebajar el deficit. El mismo gobierno de centro-derecha que ha hundido a Grecia
Si no sabemos de lo que hablamos, por favor no opinemos, que a veces dan ganas de dejar de debatir aqui, pues parece que a algunos chiflados dogmaticos hay que explicarles hasta lo más elemental
Por cierto Irlanda, puede ser el siguiente, y tiene una economia de tipo liberal, Italia esta también derechita al descalabro y gobierna Berlusconi.
Y España a pesar del paro monstruoso no esta ni de lejos tan mal como esos paises, Leka que creo que entiende un poquito de economía te podría explicar que la deuda española apenas llega al 60% del PIB, una de las deudas más bajas de la UE. Si España llega a caer, antes lo habran hecho: Italia, Irlanda, Portugal e incluso UK (estos de la manita con nosotros)
Y por cierto lo que si es monstruoso es la deuda de nuestro sector privado, ese que funciona tan bién y es la panaccea según Leka y los liberales, una deuda escandalosa que anda ya por el 300% del PIB, y es deuda privada, o sea no generada por gobierno alguno...

La izquierda española se encontró un pais supersaneado,  no como Italia o Grecia que arrastran déficits monstruosos desde hace décadas, y nadie tiene el valor político para reducirlos.

Irlanda tiene al pega de ser un país enanao extraordináriamente abierto la exterior, y de reciente desarrollo. Yo confió en que si cae se recupere pronto, precísamente por su flexibilidad económica, pero sí, caer puede caer perfectamente.

UK lo veo mas jodido.

EN cuanto a la deuda privada....a mi esa me da igual porque no la pago, si la gente y las empresas quiebran que quiebren, nadie las obligó a endeudarse hasta las cejas, pero si el estado quiebra nos hunde a todos.

Cierto, la deuda griega viene de lejos... PERO, como sostiene el comunero Mozolo, fueron los conservadores los que falsificaron las cuentas griegas. Eso es un delito.

Leka tiene razón en sus esperanzas por Irlanda, más que nada porque su economía está ligada a UK y USA. En la medida en que crezcan los grandes, crecerá la pequeña Irlanda.


No sea tan optimista. Una elevada deuda privada también incide negativamente en la percepción de los mercados. Si un país carece de déficit público ( :27:) pero tiene una elevada deuda privada ( :86:), cuando su gobierno necesite dinero para abordar una infraestructura, solo podrá "comprarlo" a un alto interés. Para evitar esto los bancos centrales controlan a las entidades bancarias. En España MAFO no controló a nadie (eran tiempos de vacas gordas con clembuterol) y nadie dijo nada. :icon_rolleyes:

Observad a los peligrosos pero inteligentes maoistas chinos. Ponen trabas al crédito para evitar entrar en una dinámica de endeudamiento privado insostenible.

Cito tres paises: Grecia, vale fueron los conservadores y también los socialistas que desde la oposición presionaron para que se gastara más de lo que había.

España y Portugal son gobiernos socialistas y están muy mal. El gobierno socialista español miente tanto que induce a pensar que no nos estén diciendo toda la verdad por lo que la situación podria ser peor de lo que imaginamos, ¡ojalá me equivoque!

De italia e Irlanda sé lo que se dice aquí, por tanto no opino, pero si digo que en europa la izquierda presiona a los gobiernos de centro derecha para que aumenten el gasto y eso comporta una responsabilidad, almenos compartida.

De todos modos, los gobiernos de cualquier color son responsables de sus actos...

Y que decir de los sindicatos que presionan a todos los gobiernos para que aumenten el gasto ...luego cuando se acaba el dinero salen a la calle a echar la culpa a otros.

Exacto, la izquierda espanyola. Porque en las dos anteriores elecciones generales (edito para aclarar: 2004 y 2008) Castilla votó masivamente al PP (Partido Nacionalista Espanol) -que mira que me puede joder, además de que estos crearon la burbuja inmobiliaria, empezaron con la traída masiva de inmigrantes...-, pero no tanto como el Partido Socialista Obrero Espanyol (el Partido Anticastellano), la lacra para la izquierda castellana.

Si ZP hunde la economía de Esputa, ya sabéis los espanolazos a quién se lo debemos: al resto de los espanyoles, encabezados por andaluces y catalanes.

La próxima vez antes de votar al Partido Nacionalista Espanol (PP), mejor que se piensen si no votar a un partido que defienda la escisión directa de esas dos comunidades autónomas, y alguna otra riberena del Mediterráneo de propina, mejor aún...

Es que puede escocer o no pero en este país la derecha ha demostrado sobradamente que de economía sabe un rato mas que la izquierda.

Lo de PP = Valencia y Castilla ; y PSOE = Andalucía y Cataluña es muy generalista pero también lo comparto.

Sí, pero el PP en Valencia y Murcia triunfa simplemente porque les ofrece regalarles 1.000 hm3 del Ebro, que se traducen en mucho dinero a base de especulación. Si este factor no estuviera en juego, estarían del otro lado seguro.

PP más puramente es Castilla+Galicia, que son también un pueblo muy pero que muy especial.

Claro hombre, y el PSOE triunfa en Andalucía porque les subvenciona su cachondeíto.

La verdad algunos pueblos peninsulares, no le harian ascos a ser un protectorado u.s.a (vasconia) y Castilla si le hicen que vienen los godos se vuelven locos.

¿Vasconia protectorado yankee ? . ¿Que has fumado ? . Si luchamos por la independencia no es para ser un nuevo Puerto Rico . Ademas , los dirigentes y medios batasunos son muy antiyankees y fomentan un discurso a favor de los charlatanes castristas , chavistas e indigenistas . Eso si , sus votantes pasan bastante de Sudamerica y los EEUU .

No, te garantizo que no tenemos ningún interés en un protectorado ahí. :icon_eek: Es más, hay voces muy autorizadas en el Pentágono que hablan de desmantelar Ramstein. :91:

Yo a vasconia la veo con Cuba y Venezuela

No , porque ni Chavez , ni Castro tienen apellido vasco  :icon_lol:.

Castro, gallego por parte de padre y judio por parte de madre su segundo apellido Ruth (en castellano Ruz)

http://www.expansion.com/2010/05/27/opinion/llave-online/1274987652.html

Duro y acertadísimo artículo en el expansión.

Buenas. Lo primero un saludo a los compañeros y compañeras del foro, que llevo poco por aquí.

Muy interesante el texto, y el debate que se ha creado.

Después de haber leido todas las aportaciones, me gustaría introducir algunos elementos al debate.

El primero, va en la línea de tomar conciencia de cuál es el origen de la crisis.

Estamos ante el final de un ciclo de crecimiento basado en los estados occidentales principalmente en la construcción y en el consumo (así como en el expolio de las riquezas de los llamados países dependientes) El crecimiento, durante años, generó enormes beneficios, pero se produjo un elevadísimo endeudamiento, tanto de los estados, como de las empresas constructoras y las familias (que se hipotecaron para acceder a la propiedad de las viviendas)

Pero la subida (decidida políticamente) de los tipos de interés, y el fin de la expansión inmobiliaria, provocó que algunas entidades financieras de categoría, principalmente norteamericanas, se hayan visto en la quiebra, al no poder recuperar todo el dinero que habían prestado.

 

Esa fue la primera fase de la crisis o fin de ciclo. La burbuja estalló. Todo el mundo lo venía venir, ahora bien, las entidades financieras y los bancos aprovecharon el miedo creado para imponer sus amenazas a los estados: era absolutamente necesario inyectar dinero público (eso se decía), el que pagamos a través de nuestros impuestos, para salvar a la banca, ya que existía amenaza de crisis de liquidez. No podía faltar el líquido, ya que las PYMES cerrarían y las familias lo pasarían mal. Esa era la excusa.

El estado español (como todos los estados capitalistas) decidió inyectar dinero público a los bancos y entidades financieras. Esa gran decisión política la hubiera asumido igualmente el PP. Eso sí, hablaron de seguir al milímetro cada euro inyectado. Mentira.

Los bancos no dieron crédito a las PYMES, utilizaron el dinero público inyectado para sanear su cuenta de resultados y mantener sus márgenes de beneficios. Las PYMES se han visto absolutamente abandonadas a su suerte. Resultado: 120.000 han cerrado, mandando a cientos de miles de trabajadores/as a la calle.

El estado, que ha tenido que inyectar millones de euros a las entidades financieras, y que ha tenido que asumir los gastos del incremento de la población parada (que no cotizan y cobran seguros sociales), ha llegado a una situación en la que el gasto ha aumentado a los ingresos.

Y ahí viene la segunda fase de la crisis en la que hemos entrado, que coincide con la segunda ofensiva proveniente desde el capital finaciero internacional (principalmente el alemán, el frnacés, y el anglosajón), que para prestar dinero al estado español, imponen sus condiciones. Ya hemos visto el paquete de medidas impuestas al estado griego, y en nuestro caso, esto no ha hecho más que empezar.

Las entidades financieras que han provocado la crisis internacional, que han conseguido sobrevivir gracias a la inyección de dinero público, ahora van a por las economías más débiles, como la griega o la española, prestando dinero a cambio de medidas que fortalecen sus posiciones en dichos estados (recortes de derechos laborales, privatizaciones, entrada en masa de capital extranjero, en definitiva: latinoamercanización de los estados débiles de europa)

Ante una situación así, plantear que el problema esencial es el gasto es, con todos los respetos, desviar el foco de luz del problema principal, que es la falta de ingresos. Por supuesto que hay que racionalizar el gasto público, pero no caigamos en la trampa planteada de nuevo por el capital financiero: el verdadero problema no es tanto el exceso de gasto como la falta de ingresos. La mayor parte de los estados europeos gastan más que el español, pero no tienen problemas de déficit. ¿Por qué? Porque ingresan más. Ese es el problema. E ingresan más porque sus PYMES no han tenido que cerrar por cientos de miles mandando a la gente a la calle.

El capital financiero y sus diferentes voceros políticos están esfrozándose en crear la opinión de que el problema es el gasto porque pretenden recortar o liquidar el estado de bienestar (lo que favorece sus intereses privatizadores), y porque de esta manera se desvía la atención sobre los verdaderos causantes: que son los mercados financieros y sus actividades especulativas, y ya que son los causantes de la crisis, algo habría que hacer con ellos ¿no?

Por último, y perdonar por la charla, estoy de acuerdo en que el PSOE ha jugado, como era lógico, a marear la perdiz: no podía hacer otra cosa, ya que es consciente de que tener que encabezar las medidas antipopulares le va a costar las próximas elecciones. Ahora bien, el PP, en lo esencial habría adoptado las mismas medidas, incluso más profundas y antipopulares. 

Desde mi punto de vista, las diferencias entre PSOE o PP son meramente anecdóticas, ya que actualmente, aunque con matices, ambos representan los intereses del capital financiero.

De lo que se trata es de crear un bloque popular en el estado con capacidad como para adoptar las medidas que son verdaderamente necesarias y justas, y que van a ser sentidas como necesarias por sectores crecientes de la población a medida que la ofensiva vaya tocando la realidad de cada cual.

¡Un saludo!

El gobierno griego anuncia privatizaciones en sectores de transporte, correos y aguas

http://www.kaosenlared.net/noticia/gobierno-griego-anuncia-privatizaciones-sectores-transporte-correos-ag

Buenas René, y que propones para salir de la crisis?.

Buenas. Esa pregunta es la que nos tenemos que hacer entre todos y todas. ¿Es realmente cierto que únicamente exista una vía a la hora de organizar económicamente una sociedad? ¿Hay otras formas de encarar la situación?

Sincera y honestamente creo que sí: hay otros caminos. Pero para recorrerlos debe haber la suficiente voluntad política como para ello, me refiero a la voluntad necesaria por parte de aquellas fuerzas políticas que estén dispuestas a encarar la situación de una forma justa de cara a la mayoría social, y también me refiero a la voluntad de la gente que debería sustentar el proceso con su apoyo.

Y por plantear algunas medidas concretas, parece necesario desandar el camino andado en los últimos meses por el gobierno y por la banca internacional.

El problema de la situación que estamos padeciendo procede de la deuda contraida por las entidades financieras, y de la capacidad de presión que ha tenido el capital financiero para hacer trasladar esa deuda al sector público, que ha tenido que asumirla como propia.

Teniendo esto en cuenta, hay dos soluciones a grandes rasgos antagónicas, hacer que los desmanes de unos pocos que se han forrado durante años recaigan sobre la mayoría social y sobre sus sectores más débiles, o hacer que esos desmanes los paguen quienes lo han creado: a grandes rasgos no hay otro camino, o una cosa o la otra.

La cantidad de dinero público inyectado a entidades finencieras ha sido ingente, porque existía riesgo de quiebra (eso se nos decía) y se ha producido sin ningún tipo de control. Ahí hay varias medidas por las que se podría comenzar a trabajar:

Primero, investigar seriamente y con consecuencias qué han hecho las entidades financieras con los ahorros privados, que durante años los bancos han presentado cuentas millonarias de resultados, actualmente también, pero no se sabe qué ha pasado, porque al parecer existe riesgo de falta de liquidez. ¿A quién han prestado el dinero? ¿Dónde están nuestros ahorros? ¿Por qué existe riesgo de falta de liquidez?

Ahí está la trampa, los bancos no es que no tengan capital, lo que no tienen es líquido, porque tienen ladrillo a tutiplén, tanto aquí como en EEUU, la banca se ha convertido en la principal propietaria de ladrillo y suelo inmobiliario. ¿Por qué? Porque durante años han prestado el dinero de los ahorristas a las constructoras, y con el fin de ciclo de crecimiento de la construcción, y con la subida de los tipos de interés y el aumento de la morosidad, tienen todo ese capital imovilizado, y pretenden que seamos nosotros los que demos circulación a su capital. No es que los bancos no tengan capital, es que lo tienen inmovilizado. De hecho, si miramos los datos de las grandes entidades bancarias españolas siguen en la actualidad dando beneficios.
Obviamente, la situación dentro de la banca es muy diferente se trate de grandes entidades, cajas locales, etc. pero creo que el grueso del análisis resulta válido para por lo menos preguntarse la madre del cordero de todas las preguntas:

¿Por qué entonces tenemos que inyectarles dinero público a las entidades financieras? Porque pretenden salir de su colapso, de su falta de previsión, en definitiva de sus errores provocados por su avaricia, a costa de nuestro trabajo. Y eso es una tomadura de pelo.

Medidas concretas: si en el estado español en lugar de inyectar cerca de 100.000 millones de euros de dinero público a las entidades financieras (en otro comentario dije que eran 150.000 y creo que esta es la cifra que realmente se puso en manos finalmente de la banca) sin ningún tipo de control, hubiera habido un control público real de esos movimientos, otro gallo nos estaría cantando. Para empezar el flujo hacia las PYMES se habría garantizado, no como ha ocurrido, y se habrían evitado cierres y despidos. Pero eso suena a Banca Pública. Y hay gente a la que le puede sonar raro. Pero ojo, que en los propios EEUU está habiendo un serio debate sobre la necesidad de por lo menos hacer coexistir a la Banca privada con la banca pública.

Claro, entonces se podría argumentar que la banca no habría recibido dinero líquido y hubiera sido el colapso para todos nosotrxs, que tenemos nuestros ahorros en sus manos. Eso es relativo, porque si existiera voluntad política para que los errores los pagaran quienes los han cometido, el segundo paso sería examinar los bienes inmuebles de la banca, y no únicamente su capacidad líquida. Y ahí aparecen miles de viviendas, cuya gestión pública podría utilizarse para compensar esa relativa perdida de liquidez por parte de los ahorristas.

Si la banca quiere dinero líquido de procedencia pública, que lo consigan poniendo ellos en circulación todas las viviendas paradas que tienen con las que están especulando. ¿Qué los bancos quieren dinero público líquido? Que pongan en movimiento las viviendas, y que se destinen a uso social. Lo que no es de recibo es endeudar al estado para tener que asumir la deuda privada, y lo que no es de recibo es tener que atacar al estado de bienestar para hacer frente a ese endeudamiento privado que nos ha sido endosado. A cada cual lo suyo.

Cierto que actualmente ya se han tomado esas medidas por parte del estado, y que desandar el camino, es decir reclamar el préstamo de esos 100.000 millones de euros para no tener que liquidar el estado de bienestar, supondría una apuesta decidida. Pero no menos decidida es la apuesta del capital financiero, que lo que pretende es simple y llanamente convertir al estado español en una colonia al estilo de Latinoamérica, y hacer que seamos al común del pueblo el que pague los errores, los desmanes y la codicia de unos pocos.
 
Actualmente estas cosas pueden sonar radicales, o raras, pero en los próximos meses o años se van a ir socializando como justas y necesarias. Porque si las medidas adoptadas únicamente han conseguido reducir 15.000 millones de euros, y todavía quedan pendientes otros 34.000, si actualmente la deuda del estado es del 400% del PIB, el recorte no ha hecho más que empezar, y lo que está en juego es la propia soberanía del estado, ya que la situación de endeudamiento se puede cronificar, y ya sabemos qué camino siguen los estados que entran en una espiral de endeudamiento con el FMI o con el Banco Europeo: desastre.

Así que compañero, para empezar el debate, Banca Pública y renegociación de la deuda.

Hay otras ocpiones: finiquitar el estado de bienestar, privatizar la educación y la sanidad, bajar los salarios, retrasar la edad de jubilación...

El debate sobre la banca pública en los Estados Unidos se cerró rápidamente. La primeras entidades en ir a la quiebra, Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation) y Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) eran públicas y concedían créditos a gente que no podía pagarlos porque los políticos querían votos.

Si el estado entrega dinero a un particular (me da igual que sea un banco o un ciudadano) debe controlar que el dinero vuelva a las arcas públicas. G.W.Bush colocó a inspectores públicos en los consejos de administración de los bancos que recibían dinero.  Sus ejecutivos han perdido las posaderas para devolver el dinero y quitarse de encima a los incómodos inspectores. En "progrespaña" no han tomado medidas para recuperar el dinero, pero no es de extrañar. En USA el dinero público es de los contribuyentes. En España no pertenece a nadie... Calvo dixit.

En cuanto al ladrillo, la forma de dar salida a los stocks en América es muy simple: Baja el precio un 50% a ver qué pasa. Si no lo vendes, repite la operación.

El modelo español es diferente. Las entidades propietarias de ladrillo no bajan el precio para poner en sus balances que son poseedoras de "impresionantes activos"... :icon_mrgreen: :icon_lol: :icon_mrgreen: :icon_lol: :icon_mrgreen: que en realidad no valen nada. Son como el hidalgo escudero que tomó por criado al Lazarillo de Tormes. Todo fachada.

Por tanto no se agobie con los norteamericanos que están saliendo de la crisis y preocúpese más por el "viejo mundo".

http://www.youtube.com/watch?v=nqno8H-mjeY&feature=player_embedded


Excelente ejemplo de responsabilidad, os dejo este magnifico video y espero lo compartaís es una manera responsable de hacer política en Europa, Diego Lopez Garrido le mira como diciendo "¿Pero quien le ha dado a este loco el micro?".

Me quito el sombrero.

Bravo!

La UE es un fracaso y es una pena, casi todo lo que dice es cierto y yo lo comparto, y eso que es un verde! XD .