Foros Castilla

que es para ti ser comunero y decir castilla comunera??

Muy buena pregunta.
Es una de las cosas que aun y después de tanto tiempo no tengo muy clara.

Ser comunero me parece que es estar a favor de la soberania y libertad castellana, a favor del ciudadano castellano, sus derechos y sus libertades, querer la unidad castellana y su propseridad.

Lo digo porque en origen fue una lucha contra los atropellos reales, la subyugacion de Castilla,etc... que acabo con el principio del fin de la misma.

Pensar en Castilla.

Una forma de vivir y pensar desde q conocí q había gente como yo en éste foro.

Desear la unidad castellana y el bién común del pueblo del q formo parte.

Torremangana!

Yo no lo hubiera explicado mejor.

100% como mi compañero!!!

veo que muchos presumimo de ser comuneros pero muy pocos se atreben a dar su definicion jeje entre ellos yo. alguien se moja??

Ser comunero me parece que es estar a favor de la soberania y libertad castellana, a favor del ciudadano castellano, sus derechos y sus libertades, querer la unidad castellana y su propseridad.

luchar por la soberanía castellana
estar orgullosos de ser castellano
querer una castilla que se autogobierne, que se autorepresente
una castilla más social
una castilla consciente y orgullosa de su pasado

UNA CASTILLA DE TODOS Y PARA TODOS


eso último que he puesto me suena y nose de que

TOTALMENTE DE ACUERDO CON LEKA

por fin¡¡¡¡¡¡ :wink:  :wink:

un saludo wessex, que algun dia tendriamos que coincidir en algo

Ser comunero en el siglo XXI es ser revolucionario en todos los aspectos politicos. La REVOLUCION comunera fue una revolución popular que intentaba probocar un cambio y ese cambio para aquel siglo era algo revolucionario.Por lo tanto ahora ser comunero sin duda PARA MI seria ser de izquierdas considerarse castellano y ser anticapitalista.

Bueno antes de nada perdonar por la parrafada que os voy a echar , jejjeje :lol:  :lol:

Para mi ser comunero significa el apego a mi tierra , una tierra que me vio nacer , donde nadie se siente discriminado por su origen ni su cultura , que dio todo lo mejor que tenia dentro de ella a un proyecto comun medieval para realizar una nación más fuerte ,y la engañaron , expoliaron sus riquezas , prostituyeron su cultura , e impusieron su idioma (al que cambiaron de nombre) a otros pueblos peninsulares.

Significa , seguir transmitiendo la cultura que desde tiempos inmemoriales transmiten a su descendencia nuestros ancestros , mantener vivo un paisaje , un paisanaje , una etnologia y en fin, una tierra.Esta cultura pr otra parte casi siempre respetuosa con el medio ambiente que le rodea.

Tambien significa reclamar lo que nos pertenece y lo que se nos ha expoliado durante tantos años y  se nos sigue expoliando , reclamar unos derechos que como todo pueblo tenemos , reclamar una igualdad en una sociedad democratica en la que otros pueblos avasallan nuestro desarrollo para producir el florecimiento de su tierra (Transvases, expolios artisticos, expolios industriales) reclamar un desarrollo de nuestros antes florecientes pueblos y comarcas y que hoy sufren un proceso de desmantelamiento de sus comercios y empresas, desmantelamiento que se produce tb en sus costrumbres y tradiciones , en su cultura y en sus bienes patrimoniales artisticos y monumentales.......

Todo eso entre muchas otras cosas supone para mi ser comunero , amparándome siempre en el espíritu luchador y revolucionario que supuso el movimiento comunero ante los regímenes tiranos que han saqueado esta tierra a lo largo de su historia , bien sea con carlos V o bien sea con los absolutismos posteriores y las sociedades secretas de comuneros....

Un saludo y espero ke no os haya resultado pesao leer lo que siento yo como ser comunero :wink:

Para mi es lo mismo que ser castellanista.
Y ¿qué es ser castellanista?: intentar recuperar nustra identidad, diluida a traves del tiempo por intereses diversos. Sin ninguna duda , a parte de la acción`política encaminada a la unificación del territorio,es factor clave del comunero la defensa de nuestras tradiciones y singularidades. No entro en derechas o izquierdas. Eso se puede hacer desde los dos sitios. E incluso desde ninguno de ellos

Para mi comunero es ser castellanista con un marcado caracter por lo social y progresista.
Como muy bien dijo en un escrito MesoneroRomanos no se puede entender la revolución comunera sin sus tintes sociales y lo que hoy definiríamos como "de izquierdas".
Para mi ser castellanista o nacionalista castellano NO ES LO MISMO  que ser comunero.Es mi opinión repito.Se puede ser nacionalista y creer en el mapa de Castilla sin tener que ser comunero.Por lo de que castellanista=comunero,lo siento pero yo no creo eso y jamas lo creeré.

Un saludote castellanista y comunero  :wink:

lo de los comuneros fue una revolucion????...ma bien ue una rebelion, que nada tiene que ver.

Fue una revuelta en un principio y luego una revolución.

Se dice que fue la primera revolucion moderna.

depende quien lo diga para unos fue una rebelion y para otros una revolución , yo estoy con jonh , primero fue una rebelion y luego fue una revolución ! no olvidemos que se revelaron muchas clases de castilla contando los campesinos que iban a por sus señores , tengo la historia de los comuneros , se podria colgar aqui para que la gente se la bajase es del programa ese de radio por las noches tan famoso que habla d historia.


yo estoy de acuerdo con arevaco lo suscribo y es más para mi es seguir la revolución que empezamos en 1521 , los comuneros no hemos muerto !!

Para mi nocabe duda de que fue una revolución.

Es complicado...

1 una rebelión
2 una revolución.

He leido de escritores e historiadores, que decían: Que si los comuneros, su revolución hubiese triunfado hubiese sido comparable a lo que hoy en diarepresenta la revolucion francesa.


Leka, algun día teniamos que coincidir, pues claro: Los dos somos castellanistas diferentes formas de ver y luchar tal vez pero con muchos puntos en comun, y eso debemos de buscar todos los puntos en común y evitar la confrontación.

salud

Yo creo que fue una rebelion, en el momento en que comenzaba a tomar tintes revolucionarios, los nobles que habian apoyado a los comuneros se fueron y se aliaron con Carlos V, ademas muchas ciduades, como Burgos o Toledo, estaban claramente en contra de revoluciones y demas, con lo que no llego a ser una rvolucion ne toda regla, como la francesa o la rusa.

esa es mi opinion.

la auténtica revolución/rebelión comunera está por venir: llegará cuando mandemos a paseo a los cutres y localistas políticuchos de mierda q nos gobiernan en 5 retales de tela. ¡Esos si q son caciques, con su territorio y todo!

Cierto,eso demuestra que (una vez más) las ratas son las primeras en abandonar el barco cuando ven que se hunde.
Con la derrota de los comuneros se fue al traste el inicio de la apertura de Castilla al exterior con las ideas de Lutero y volvió la Inquisición.Así como no se reparteron tierras "haciendas" entre el campesinado como los comuneros pedían.

Una cosa que expongo a debate y que me gustaría que comentasemos:
¿Se podría considerar la revolución comunera una especie de guerra entre castellanos,una especie de "guerra civil"?

Digo esto por que cierto que el rey era extranjero pero la nobleza que le apoyó eran todos de aquí ,lo mismo que el ejército realista.Por eso pienso que la revolución comunera fue de las clases medias (burguesía,termino que no coincide ni de lejos con lo que significa ahora) y las clases bajas (pueblo llano) contra un sistema feudal que representaba el rey absolutista y su nobleza.

¿Que os parece?

Yo creo q es demasiado aventurado decir q fué una guerra civil aunque podia haber terminado así. La guerra se perdió pq los ricos de la época se rajaron, se fueron del lado del poder.

Los comuneros se revelaron no contra una parte de castilla sino contra ese golpe de estado q fué sacar a Juana para poner a Carlos, es decir, exiguian el respeto de la legalidad vigente q no se respetó por extranjeros y eso fué una muestra de nacionalismo, de orgullo y dejó a las claras q en las ciudades castellanas se sentia diferente políticamente a las de otras ciudades del Reino de castilla (andalucia,...)

Como estan hoy las cosas ser comunero hoy para mi es nacionalista, el que quiere lo mejor para su patria y su pueblo desde el trabajo, carreteras hospitales, s.social amplia  igualdad en derechos y obligaciones entre hombres y mujeres e. Ahora nadie se acuerda que en apoyo de los imperiales fueron los vizcainos , con el argumento de aplastar ha esos rebeldes que actuaban contra su señor natural.Al principio la sublevacion serian nacionalistas pero  luego las clases populares o burgueses querian mayor portagonismo y unas reformas sociales  que la alta nobleza no estaba dispuesta a conceder, se puede se muy nacionalista pero cuando te tocan la cartera ya se enfria, pasa como dicen de los franceses que tienen el corazon a la izquierda y la cartera ala derecha.

evidentemente si los campesinos te incendian la casa y te quieren borrar del mapa...pues como para no "rajarse"¡¡, el error fue de los comuneros, por meterse en aventritas pseudorevolucionarias que solo conducian a la division y la derrota.

Señor LEKA. no se como decirselo sin que se lo tome como una cosa personal, pero sus ideas expuesta aqui, son de un inmovilismo increible todo le asusta o le da miedo, no recuerda la edad que dice que tiene pero tengo familares con 86 años que son mucho mas inquietos he decidos que usted, todo le asusto le da miedo cualquier inciativa le parece peligrosa con esa forma de actuar estareamos en las cavernas sin usar el fuego como  herramienta de progreso, porque  si hubiensen pensado como usted ya le encontrarian la parte negra de que producen incendios,serias feliz en sistemas  inmovilistas como cuba corea del norte , es una lastima que no exitan los mal llamados paises de socialismo real estarias a tus anchas, pero en fin todavia quedan algunos que pretenden algo tan aberrante como la vuelta al pasado que son los sistemas teocratios de IRAN y ARABIA SAUDI. Todo esto lo digo porque  a Castilla le han perjudicado en demasias ideas inmovilistas como las que tu expones aqui, es mas estamos asin  de mal por ellas.

Señor rioduero, no se como decirselo sin que le parezca personal, pero es que las personas que llaman inmovilistas a los que nos oponemos a los saqueos, desmanes, john waynes vengativos,etc....se las puede definir claramente como intransigentes.


pasando de largo sobre sus teorias de Iran, Cuba y demas bobadas, quisiera recordarle que los que hacen realmente daño al castellanismo son los fundamentalistas marxistas-revolucionarios y antifascistas, ya que, aunque le parezca mentira, la mayoria de los castellanos no queremos ni oir hablar de esas cosas.

Que a usted le guste mucho el saqueo, le de morbo el linchamiento y guste de ciertas compañias y realizando ciertos actos no quiere decir que los que no compatimos esos "divertimentos" seamos inmovilistas.

simplemente he dicho que los comuneros se perdieron, y nos perdieron por no perseguir el revolucionarismo...fijate si lso "inmovilistas" como yo tenemos razon que fue justo por los "revolucionarios lanzadisimos" como uted por lo que se perdio esa guerra.  Si hubiese habido orden y jerarquia en el campo comunero otro gallo nos habria canado, pero claro, eso es inmovilismo malo malisimo.

saludos

Los comuneros se revelaron no contra una parte de castilla sino contra ese golpe de estado q fué sacar a Juana para poner a Carlos, es decir, exiguian el respeto de la legalidad vigente q no se respetó por extranjeros y eso fué una muestra de nacionalismo, de orgullo y dejó a las claras q en las ciudades castellanas se sentia diferente políticamente a las de otras ciudades del Reino de castilla (andalucia,...)[/quote]

Esto me parece coger una pequeña parte por el todo. Las comunidades fueron evolucionando con el tiempo, también en sus reivindicaciones, pero si lees un poco detenidamente las peticiones de los comuneros verás que no era una lucha por escoger un rey u otro, sino que era un cambio muchísimo más amplio, era de hecho un modelo nuevo de sociedad (estado). Se solicitaron cambios como la representación del pueblo (el común, las clases bajas) en el gobierno, cuestionaron los privilegios de la nobleza o la relación entre rey  y reino, confrontandose al modelo tradicional de que el rey podía hacer lo que quisiera con el reino y enfrentandose al rey si sus actitudes no eran beneficiosas para el reino. También se oponian a un trato colonial a Castilla por ejemplo en el sentido de ser productora de materias primas, solicitaron que los tejidos se elaborasen en Castilla para desarrollar el tejido económico y que se limitasen por ley las exportaciones de materias primas.Es claro que no era una mera lucha entre dos facciones defendiendo diferentes reyes.

Saludos

si, es cierto, fue el primer intento por implantar una monarquia parlamentaria, Orwell no fue el primero ;)

Señor LEKA manipula  aunque no muy bien y miente mucho aunque calla mas se las da de liberal pero ya se sabe dime de que  presumes y te dire  de lo que careces. No fueron los tropas del pueblo los que quemaron MEDINA DEL CAMPO sino las fuerzas de la ley  y ordem eso que tanto adora no soy yo el que sempre esta poniendo etiquetas a las personas e ideas  m si fuera tan liberal que es una palabra castellna que supongo que lo sabe  lo que significa es por si se le ha  olvidado generoso  y no lo es es tacaño en el respeto de las opiniones de los demas¿vaquero? no va de nehilista con respecto a Castilla y estoy en mi derecho en dudar de su castellanismo  y la verdad  en   esos circulos liberales que da entender que frecuenta estara muy escolaro a la derecha insisto inmovilista, porque hasta los mas conservadores de u.s.a como decia Galileo se mueven.

Orwell... o Cromwell??

Cromwell¡¡¡¡, que despiste :roll:

Señor LEKA manipula aunque no muy bien y miente mucho aunque calla mas se las da de liberal pero ya se sabe dime de que presumes y te dire de lo que careces.

 :shock: , espero que nos ilustres sacando mis mentiras, y que me ilustres a mi en el arte de "ser liberal"..presumir??, de ser liberal cuando en una parte importante de la sociedad se nos ve como al diablo??, en la izquierda por la economia y en la derecha por lo social......pero bueno, si tu lo dices vale. PRESUMO DE LIBERAL AUNQUE LUEGO CAREZCO DE LIBERALISMO.

No fueron los tropas del pueblo los que quemaron MEDINA DEL CAMPO sino las fuerzas de la ley y ordem eso que tanto adora

espero que su graciosa majestad me indique donde he puesto yo lo de Medina. No adoro las fuerzas de la ley y el orden, simplemente, y aunque te parezca mentira, respeto las reglas democraticas, el estado de derecho y el monopolio de la fuerza por parte del mismo. En cambio nunca me han gustado los salva patrias o los vengadores por cuenta ajena.

no soy yo el que sempre esta poniendo etiquetas a las personas e ideas m si fuera tan liberal que es una palabra castellna que supongo que lo sabe lo que significa es por si se le ha olvidado generoso y no lo es es tacaño en el respeto de las opiniones de los demas¿vaquero? no va de nehilista con respecto a Castilla y estoy en mi derecho en dudar de su castellanismo y la verdad en esos circulos liberales que da entender que frecuenta estara muy escolaro a la derecha insisto inmovilista, porque hasta los mas conservadores de u.s.a como decia Galileo se mueven.

dentro de que desde hacia tiempo no leia algo tan inconexo e inintelegible te aclarare dos cosas, sime dejas claro:

A-respeto a las opiniones de los demas??, y me lo dice el adalid del libre pensamiento??, el que desde que escribi el dichoso mensajito ironico(POR EL CUAL PEDI PERDON A QUIEN TUVE QUE PEDIRSELO, Y SE PUEDE COMPROBAR) en respuesta a reiteradas insinuaciones sobre el castellanismo de los que no estabamos de acuerdo con sus "metodos de acion callejera" esta que no cabe en si??, respeto ha los demas??, me lo continua diciendo la persona que no hace otra cosa mas que cargar contra mi por un mensaje que estaba a la altura de otro de Madriz maiden(o como se escriba)?? y sin embargo a el no le has montado ningun pollo. Realmente escandalosa tu apreciacion.

Evidentemente esta en su derecho de dudar e lo que quiera, como de escribir tantas tonterias juntas, como en su derecho a que yo le responda, o no, la diferencia es que yo, a pesar de estar en sumo desacuerdo con usted no me pongo a "repartir carnets del buen castellano", es otra diferencia mas, nimia claro.   y

B-"los circulos liberales que doy a entender que frecuento"  EVIDENTEMENTE que estoy escorado hacia la derecha, que descubrimiento¡¡. Y por eso soy un inmovilista??, o la verdadea razon de su cabreo y de su calificacion como inmvilista esta motivada simple y llanamente porque no compato su opinon??.

los ultraconservadores del partido republicano, que de liberales solo tienen lo que les conviene, y les conviene mas bien poco, se oparecen mas biena usted, todo el dia repartindo licencias para ser un buen pariota y acusando de poco patriota a todo aquel qe no este de acuerdo con sus opiniones, tambien, como usted, estan a a favor de convertir las calles en la ley de la selva, invadir paises y darse de o.. con todo lo que ellos consideren enemigo(el equivalente a tu "antifascismo")........

Ya cansan los "catedraticos del castellanismo" y sus doctrinas del buen castellano(tengo que sacarme el titulo por la Universidad de IzCa?? o sere siempre un liberal escorado a la derecha, que luego no es liberal, y que desde luego de castellanista tiene poco??).

saludos