Foros Castilla

EL HILO ROJO.
http://www.izca.net/documentos/izca312.html
 
Es muy cierto que el capitalismo, especialmente su modelo neoliberal, atraviesa una profundísima crisis que tiene además unas características especialmente graves en el caso del Estado Español.

No es menos cierto que el Régimen político surgido de la transición, la II Restauración Borbónica, tiene cada vez una mayor deslegitimación social, particularmente en algunos Pueblos bajo la jurisdicción de este Estado que padecemos.

Pero no es menos cierto que por debilitados que estén los modelos de explotación y las formas de dominación de los bloques dominantes, éstos no se caen solos, ''hay que tirarlos''.

El bloque dominante español no se ha caracterizado históricamente, tampoco en la actualidad, por sus grandes habilidades políticas. Dentro de ese doble manejo que el poder utiliza para la reproducción de su dominación: la persuasión y la represión, siempre se han inclinado y siguen haciéndolo, por intensificar el uso de la segunda opción, es decir la represión.

Sin embargo no hay que negarle al bloque dominante español unas especiales habilidades para introducir un tercer elemento que garantice su mantenimiento en el poder: la corrupción sistemática con las secuelas de redes clientelares que ello lleva consigo, en lo económico y en lo político, así como el embrutecimiento social asociado. Ese es el sustrato que permite que un amplio sector social siga votando a aquellos partidos políticos que están indudablemente vinculados a redes de corrupción.

Así lo hicieron ya en el Régimen salido de la I Restauración, así lo hicieron con el Régimen franquista, y así lo están haciendo con esta II Restauración que nos ha tocado vivir.

Ellos tienen clara ''su salida a la crisis'', profundización del modelo neoliberal en lo económico, hasta conseguir un cambio de modelo social que nos retrotraiga al escenario de los años sesenta del pasado siglo: Precarización del sistema sanitario público, del sistema de pensiones y en general del conjunto de las prestaciones sociales, o lo que antes también se llamaban salarios indirectos.

Reajustes de los salarios directos, cambiando progresivamente los estándares de vida sobre los que se basa la cuantificación del salario en cada sociedad concreta y en cada momento histórico concreto.

Hemos vivido ''por encima de nuestras posibilidades todos estos años'', nos dicen. Ha llegado la hora de apretarse el cinturón.

Por supuesto cuando hacen estas reflexiones se refieren a las clases trabajadoras, no a los políticos profesionales, ni a los banqueros, ni a los empresarios...

Esa filosofía de ''que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades'', es el punto de partida para iniciar la justificación del recorte de los salarios directos, estos se tienen que ajustar a ''las posibilidades reales'', que claro está son las que ellos nos irán marcando según su re planificación de la distribución del conjunto de los recursos entre los trabajadores y trabajadoras, y los poderosos.

Hay que disminuir el tiempo durante el cual se disfruta de la jubilación, nos dicen, cambiando el concepto esencial en el que esta se sustenta, que no es otro, que el de que la vida del ser humano tiene que tener un tiempo para el descanso, para la realización de aquellos pequeños o grandes proyectos personales que antes no se pudieron realizar porque el tiempo, primero del estudio y luego del trabajo lo impidió. Y para conseguir esto se plantean dos objetivos: aumentar la edad de jubilación y disminuir la esperanza de vida (aunque esto no nos lo cuenten explícitamente), ya nos empiezan a insinuar sin embargo que la gente vive demasiados años y que hay un porcentaje de la población demasiado grande por encima de los ochenta años; y que éstos a su vez son los que suponen un mayor coste para el sistema sanitario público, para el sistema de pensiones... difícilmente soportable.

Hace tan solo veinticinco o treinta años esto no era así, la esperanza de vida era mucho menor y por tanto la etapa de la vida en que un@ estaba jubilad@ era mínima. Se trata de iniciar aquel proceso que nos retrotraiga de nuevo, como decíamos anteriormente, a la situación de los sesenta del pasado siglo, y podemos estar segur@s de que esto se puede hacer sin grandes dificultades técnicas.

Si se deteriora el sistema de salud, si se deteriora el sistema de pensiones, si se deteriora el sistema alimentario.... lo otro cae por sí solo. Recordar como la esperanza de vida cayó dramáticamente en los países de la ex-URSS después del derrumbamiento del socialismo real en aquella región del mundo.
 
También tienen clara su salida de la crisis en lo político: más autoritarismo, más estado policial, más recortes de las libertades, en síntesis fascistización.
Lo mismo podríamos decir en lo social: mayor embrutecimiento de la opinión pública, intensificación de las redes de corrupción, deterioro del sistema de educación y en general del nivel cultural, estímulo al consumo de drogas, uso del fútbol como instrumento de alienación social... Para ello cuentan con la plena colaboración del poder mediático.

En el plano internacional tampoco se complican la vida, mayor dependencia del proyecto imperialista europeo y yanqui, aunque ello suponga un autentico suicidio para significativos sectores de la economía productiva.
 
Con este escenario, podría concluirse, que objetivamente el panorama es favorable para el avance del movimiento popular, para el avance en la construcción de otro modelo político, económico y social, pero desgraciadamente de momento van ganando.

Se le puede echar la culpa a estos o a aquellos, pero aunque obviamente las responsabilidades no son iguales para tod@s, tod@s tenemos una parte de responsabilidad en que no se consiga articular un movimiento de resistencia popular frente a la brutal ofensiva del Sistema, que partiendo de la realidad incuestionable del carácter plurinacional del Estado Español y por tanto del reconocimiento de las diversas naciones del Estado como sujetos esenciales en la articulación de la lucha popular, sepa coordinar todas las fuerzas interesadas en impulsar un cambio de modelo político, económico y social progresista en esta región de Europa.

Nadie está libre de responsabilidad, si no partimos de esa primera reflexión difícilmente vamos a poder darle la vuelta a la situación actual.

·         Sin el desarrollo propio en cada nación del Estado del movimiento popular, será imposible ganar la partida.

·         Sin el acuerdo del conjunto de fuerzas progresistas en el Estado, será imposible parar su ofensiva y crear las condiciones para garantizar la victoria de la nuestra.

·         Sin construir una cultura política que permita ese proceso de acuerdos, seguiremos dándole bazas al enemigo

·         La experiencia del Foro de Sao Paulo nos puede servir de inspiración y ejemplo, en ella se combina el estricto respeto a la soberanía de cada proceso nacional con la colaboración en todo aquello que es de mutuo interés para la construcción de un espacio de progreso y antiimperialista en Latinoamérica.
 
El hilo rojo, es el único que puede servir para hilvanar las piezas que nos permitan confrontar con los proyectos del enemigo y empezar a construir las nuestras, partiendo de la base de que un eje esencial, como ya hemos dicho, es la resistencia de la izquierda de los Pueblos, que en toda la historia de la transición en el Estado Español ha mantenido en alto la lucha por la democracia en su sentido más amplio, incluyendo los derechos nacionales, así como por la justicia social.

El hilo rojo, es aquello que much@s tenemos en común, pongámoslo a trabajar, es nuestra responsabilidad.
 
Luis Ocampo, IzCa
 
Castilla a 17 de septiembre de 2010,

Cito esta parte por alusiones en el hilo del otro comunicado.  En anteriores parrafos hace un guiño al socialismo real de la ex-URSS y en este otro acusa de fascistización un proceso similar al que se siguió en lo político en aquella federación. nunca escupas hacia arriba...

Buenas. Más que un guiño a los estados de la antigua URSS, lo que se hace es constatar la realidad: que cuando cayó el socialismo real disminuyó con él la esperanza de vida en estos territorios.

Pero más que hablar de la URSS, lo que interesa es posicionarse ante la situación actual y ante las medidas antidemocráticas que se están adoptando por los grandes poderes económicos y sus gobiernos títere sin tener en cuenta la voluntad del común del pueblo.

¡Saludos comuneros!

Buenas. Más que un guiño a los estados de la antigua URSS, lo que se hace es constatar la realidad: que cuando cayó el socialismo real disminuyó con él la esperanza de vida en estos territorios.

De donde sacas esto?, porque yo te puedo dar datos de que generalmente la calidad de vida ha aumentado desde la caída del muro, y para que hablar de las libertades y derechos civiles.

Y tambien me gustaría que me dijeses porque afirmas que esas medidas son antidemocráticas.

Hombre, pues considerando la falacia de que votar cada 4 años ya es democracia; las medidas socioeconómicas que se toman en la actualidad vienen marcadas en gran parte desde la Banca, el FMI, las multinacionales, los "expertos" y economistas, etc. y no por la política del gobierno ni los programas electorales. Esto es, que el ciudadano no tiene nada que hacer ni que decir, ni voz ni voto. Ni siquiera votando cada X años a unos gobiernos títeres de la economía global. Y encima si las medidas que se van tomando tienen una única dirección, que es la de precarizar, sangrar y aplastar al ciudadano y trabajador medio, pues ya me dirás.

Sin más, me imagino que se refiere a eso, pero él lo sabrá explicar mejor.

Si no votar todos las leyes que sacan es antidemocrático apañados vamos.

El caso es que se vota a una gente, y esta gente elegida por la ciudadanía, elabora unas leyes.

No veo el "antidemocrático" por ningún lado, otra vez usando adjetivos a la ligera.

Por ejemplo con España, si la gente quiere medidas como las vuestras os votarian en masa y no veo que lo hagan, el que no os guste nada tiene que ver con que sea antidemocrátco, la gente seguirá votando a partidos capitalistas.

Leka, la gente sabe que el sistema es una mierda, que está podrido. La gente no quiere que aumenten las jubilaciones, no quiere que se les suban los impuestos, no quiere la reforma de las pensiones, no quiere trabajar y que una ETT se lleve la mitad de su salario... La gente está totalmente aborregada y cada vez que hay elecciones legitíma en cierta medida toda la mierda que la clase política y sus tecnócratas idean y proyectan para nosotros. Pero eso no significa que todo lo que haga la clase política sea democrático, y menos para nosotros que no concebimos que una democracia real sea eso.

Pero aún así no has entendido a lo que me refería. Todas estas reformas están forzadas por elementos externos a los gobiernos-títere, a los cuales la sociedad no puede dar su visto bueno o no.

En el otro comunicado que no te has querido leer se decía esto:

Cienfuegos, al gente no sabe que este sistema es una mierda, que está podrido, silo supiese lo cambiaba, o votaba a partidos antisistema, la gente lo que está es hasta la poya de partes del sistema, como al partitocracia actual, una cosa es ser antisistema o pensar que le sistema es una mierda y otra crticarlo.

Y en cuanto a esa parte del comunicado pues que decirte, que no estoy en nada de acuerdo, otra vez adjetivando con una ligereza escandalosa, que si fascitizacion, que si antidemocrático que si gobierno títere....

Queridos foreros antiliberales y socialistas: mis respetos.Permitidme la pregunta de siempre, pero es por ver si alguna vez veo la luz: ¿dónde el socialismo (real y no tan real) ha creado libertad y/o prosperidad? Hay muchas cosas en entredicho en la situación actual(por no utilizar la mardita palabra). Citaré dos: una es el estado del bienestar infinito, a tutiplén y a dolor vivo, pero no aquí, que vaya por Dios(con perdón) ahora que los estadoespañolistas habíamos empezado a ser ricos, el pleno empleo y tal, sino en el planeta entero y en pajiniano sensu.Y por supuesto está en fracaso total una manera de entender el capitalismo, llamadlo salvaje si quereis, yo lo llamaré pasarse las reglas del juego por el arco del triunfo. Y sin reglas no es liberalismo, es la jungla.Mi abuela Julia, mucho más sabia y cachonda que yo y segoviana de Campo de Cuéllar ella, decía: hay que quitar del piquito para el manguito.Un saludo a los socialistas(espero que no muy reales) y a los liberales, que el amor a Castilla nos siga uniendo.

El problema de los socialistas(comunistas) y de los fascistas(en casi todas sus vertientes) es que viven una realidad paralela a la tuya, y donde la inmensa mayoría vemos dictaduras, faltas de libertades generalizadas y pobreza ellos ven democracia, libertinaje y prosperidad.

A mi por mucho que lo vea no deja de sorprenderme, sobre todo entre aquellos que no son unos talibanes ideológicos y tienen dos dedos de frente, que en este foro son unos cuantos.

A mi lo que no deja de sorprenderme es que haya gente que diga que en todos estos años de socialismo no ha habido victorias y metas logradas que no hubieran sido de otro modo posible. El capitalismo ha tenido sus triunfos y es innegable que algunos vivimos mejor que hace 100 años gracias al mismo. No se trata de ser un talibán, se trata de comprender la realidad. El momento en el que nos encontramos hoy es el resultado de la lucha dialéctica entre las diferentes versiones de ver el mundo y las diferentes presiones políticas. Señores, las conquistas sociales, la sanidad pública, la educación gratuita, la jornada laboral, la regulación del trabajo, la igualdad de la mujer y hasta la democracia tal y como muchos la concebís no hubiera sido posible sin las luchas obreras, sin el comunismo, el socialismo y el anarquismo.

La Historia del socialismo es la del nunca acabar. Yo más bien preguntaría que dónde el socialismo no ha creado riqueza. Y no me refiero a rentas per cápita ni esas cuestiones, que al fin y al cabo son riqueza económica. El socialismo ha dado al mundo una cosmovisión, una forma de verlo todo. Y desde luego ha dado regímenes políticos de mayor y menor éxito, algunos incorrectamente llamados socialistas y de los que cabe avergonzarse. A algunos sólo os interesan las cifras de la economía, el que haya un sistema plutocrático y la gente elija entre partidos políticos que son copias unos de los otros. Bueno, eso está muy bien, pero el progreso en Latinoamérica, por ejemplo, es acabar con el analfabetismo, y durante décadas de gobiernos de derechas en muchos países algo tan básico como enseñar a la gente a leer y escribir no se hizo. Hoy en día, hasta en la Bolivia de vuestro querido Evo Morales, no hay un sólo analfabeto, cuando hace 5 años -joder, en el 2005- eran más de un millón. El progreso tiene muchas caras, desde crear una sociedad respetuosa con el medio ambiente hasta crear riqueza artística o cultural.

Pero bueno, los socialistas como los demás, también tenemos derecho a equivocarnos. Es una pena que los conservadores y los liberales no piensen igual, y desde Allende hasta Sankara, desde Cuba hasta Vietnam, desde Zelaya hasta la Segunda República Española su posición hacia el progresismo y hacia la izquierda revolucionaria haya sido la de acoso y derribo. Pues bien, somos socialistas, no gilipollas.

Pues bien, dado que en la actualidad apenas hay regímenes que mantengan un sistema socialista y dado que el otro sistema económico lo conocemos todos, también podríamos acusar a los liberales y defensores del capitalismo con dos dedos de frente, que los hay en estos foros, de todos los males que pasan en un mundo controlado por ellos; desde las guerras, la nuclearización, el hambre, la pobreza, el destrozo del medio ambiente, la corrupción política, el fracaso del estado del bienestar, la desigualdad de género, la radicalización religiosa, la homogeneización cultural, etc. Demagogos sabemos ser todos, que cada cual limpie su casa.

Voy pro párrafos, ok?.

1- Sí y no, como bien dices no hay que ser talibán y al pan pan y al vino vino. Que la lucha obrera, junto a otras muchas, ha conseguido que el sistema capitalista actual tenga un fortísimo componente "social" es innegable, pero es que eso es para mi otro canto a la democracia liberal-capitalista, su capacidad de adaptación y la posibilidad de que estas cosas ocurran por dejar jugar dentro suyo a movimientos, personas e ideologías contrarias a su esencia original, cosa que dentro del sistema comunista es INVIABLE, un sistema mucho mas hermético, estanco y cerrado.

Además se da una paradoja al respecto, por un lado es cierto que esas luchas empujaron a crear el actual estado de bienestar, pero por otro lado es precísamente el NO TRIUNFO, o mas bien la DERROTA de los comunistas y anarquistas lo que ha propiciado que tengamos ese sistema de bienestar.

En otras partes de Europa triunfó el comunismo y ya vimos como acabaron.

2-Te confundes de cabo a rabo amigo Cienfu  :icon_wink:, la renta per cápita, el poder adquisitivo, el acceso a bienes básicos, etc... no es solo materialismo(la vil moneda), es CALIDAD DE VIDA, algo fundamental para la inmensa mayoría de las personas.

No puedes defender un sistema que necesita imponer dictaduras para perpertuarse en el poder(por que??), que tiene a la gente viviendo con lo justo o ni eso, y que ha solido tener que recurrir al genocidio con su propia ciudadanía(es decir, ni les dan libertad y encima les genocidan...por que si es tan buen sistema y todos lo quieren?) solo porque enseñen a leer, que si es un logro, pero el coste es excesivo, y si hubiese libertad en esos países, ya verías como lo que pienso yo lo piensa la mayoría de la ciudadanía, que tiene que sopotar y que ha tenido que soportar semejantes regímenes.

De los innumerables regímenes comunistas que se hundieron a finales de los 80 y principios de los 90 NI UNO SOLO ha votado por la vuelta al comunismo, y eso que hay países donde las cosas se han hecho catastróficamente mal.

El hecho de que en libertad la gente no quiera volver a disfrutar de las mieles del comunismo debería hacerte replantearte las cosas, CIenfu.

3-No se muy bien a que viene esto, los comunistas sois los primeros en meter a gente en la cárcel por no ser de vuestro palo, los primeros en exiliar, acosar y derribar al que no opina igual, de hecho te voy a hacer una pregunta practica para que no estemos hablando del sexo de los ángeles : "este simplón e inocente debate lo podríamos estar teniendo, públicamente, en Cuba?" ; "yo tendría cabida en el sistema cubano haciendo vida publica y defendiendo mis ideas pacífica pero notoriamente en CUba?". ; en definitiva CIenfu, que si, que aqui tenemos también nuestras cosas, asuntos turbios y demás, pero NADA QUE VER con los sistemas comunistas.

4-Es un error bien marcado, como dirían los mexicanos, sostener que todo lo no socialista esa capitalista, de hecho antes de la revolución industrial no existían ni el uno ni el otro, y había dinero, comercio y demás historias.

Si tomas la histria de África y Asia, principales focos de pobreza, raro ha sido el caso en donde un país ha abrazado el capitalismo durante un tiempo sostenido, y múltiples han sido los experimentos mercantilistas, feudalistas y comunistas.

Aún así no deja de ser esclarecedor que los países asiáticos donde mejor vive la ciudadanía son capitalistas, Japón, Taiwan, Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur,etc.... y en África mas de lo mismo, con Sudáfrica o Namibia a la cabeza.

Que el capitalismo haya tenido fracasos, en algunos casos estrepitosos es algo que me parece obvio, tan obvio como que los países que mejor calidad de vida en todos los sentidos hayan resultado ser capitalistas, y tan obvio como que el capitalismo domina el mundo por estar presente en el mundo desarrollado(mundo que se ha desarrollado bajo este sistema).

Luego está el caso de Hispanoamérica donde en general se dió el capitalismo, tenue pero capitalismo al fin y al cabo, y aqui te recomndaría que te informases, por ser muy interesante y entretenido, sobre la CEPAL, los estructuralistas, Prebisch-Singer y demás "figuras" que le dieron un baño socialista al capitalismo que consiguió frenar o difréctamente subdesarrollar la mayoría de esos países.

Y con esto y un bizcocho hasta mañana a las ocho  :icon_surprised:

 :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek:

+1


Es el concepto de democracia socialista, que sigue anclado en el 36. La cosa es alucinante.

Lo que me parece a mí es que, dejando por un momento el castellanismo a un lado (disculpadme) gran parte de la sociedad en la que estamos (por desgracia, la española)  sigue pensando que la guerra civil no ha terminado (tanto la gente de izquierdas como la de derechas), y la sigue llevando a cabo a su modo. Es, a mi juicio, el mayor problema que tiene hoy en día la sociedad española. Todos tenemos nuestros rencores que vienen de esa época, ni perdonamos ni olvidamos,pero mientras no dejemos esto de lado y sigamos en esta lucha, mal vamos. Y esto se palma también en el castellanismo, por supuesto.

Sinceramente me estás dejando a cuadros  :icon_eek:

Estás defendiendo la existencia de dictaduras y de grupos terroristas, eso es lo que flipo. Y no de dictablandas como la de Franco o Fidel sino de dictaduras de libro como las del bloque del Este(salvo la de Tito).

El problema de lo que propones es que tus puntos de vista no son los únicos, ni tu concepto de justicia, y si la gente defendiese lo que tu defiende,s aplicando sus conceptos de justicia esto sería Somalia o Afganistán.

No defiendo a grupos terroristas, sólo digo que el capital se esta jugando el que aparezcan bandas terroristas, en Grecia ya han comenzado los atentados. Si a la gente la exprimes y la oprimes, eso es un caldo de cultivo para extremistas
Ni defiendo a las dictaduras del este, solo he dicho que nos sirvieron como freno a la especulación capitalista en europa occidental, o acaso no es coincidencia que a partir de la caida del muro es cuando el capitalismo se ha empezado a asalvajar???
Para mi lo ideal es un sistema socialdemocrata, con un estado solido y fuerte que ponga freno a los empresarios y especuladores.
El liberalismo no sirve, solo sirve para los fuertes, donde se implanta gracias al FMI aumentan las desigualdades como en Argentina, antaño potencia mundial y ahora un carro desvencijado

Buenas. Este debate me sobrepasa. Respeto las opiniones, pero han salido tantos temas y tan complejos, que la verdad es que tocarlos todos, como que se me hace difícil, y tampoco dispongo de todo el tiempo que me gustaría.

Sólo un par de cuestiones: sobre las medidas que se están adoptando, evidentemente se están dando en el marco de una autodenominada "democracia representativa", eso es obvio, pero definiciones sobre "democracia" hay muchas. El propio Gabilondo parece que se está cayendo últimamente del guindo, y ayer mismo le escuché decir en CNN+ que ante las reuniones de ZP con los financieros norteamericanos, estaba llegando a la misma conclusión a la que muchos hemos llegado hace tiempo: que la democracia es tan sólo un poder frente al verdadero poder, que es el económico-militar, que es quien tiene la sartén por el mango y quien hoy por hoy está en condiciones de imponer sus medidas. En ese sentido, el gobierno de ZP es un gobierno títere en asuntos de macro-economía, es evidente. Porque está gobernando según los dictados de los que invierten en la deuda que genera el estado. La estructura del estado está cogida por donde duele.
Y como esos poderes se nos escapan, no podemos influir en ellos, por ahora, se escapan desde mi punto de vista al control democrático; de ahí que me refiera al proceso actual de toma de decisiones en el estado español como antidemocrático. Por cierto, que en Castilla en el siglo XVI sufrimos una monarquía que también estaba puesta al servicio de intereses ajenos. De ahí la revolución comunera. ¿Somos soberanos sobre nuestros propios recursos? Esa fue y vuelve a ser la cuestión, es la eterna cuestión.

Y sobre las bondades o maldades de los gobiernos socialistas, eso es otro debate. Obviamente, sin ser un experto, imagino que todas las formas de gobierno, todas, tienen clarooscuros.

Pero lo que sí me parece una evidencia histórica es lo que señalaba cienfuegos, que la lucha del común del pueblo por sus necesidades ha sido y es motor de la historia, y madre de derechos y libertades.

Un saludo.
 

Obviamente, sin ser un experto, imagino que todas las formas de gobierno, todas, tienen clarooscuros.

Claro hombre, como el nazismo, el antiguo regimen, el feudalismo, etc...todos tiene sus claroscuros y todas son parecidas y defendibles  :icon_twisted: