Foros Castilla

Miniarticulo(como casi todos los suyos) de mi exprofesor de pensamiento economico, el liberal Carlos Rodriguez Braun, lo pongo y me gustaria saber que pensais al respecto.

"Kevin Watkins, autor del Informe de Desarrollo 2005, afirmó: “Hay una diferencia lógica entre comercio justo y comercio libre. No es lo mismo. Y el comercio justo hay que juzgarlo por sus resultados, por quién se beneficia de esos contactos comerciales. Un comercio justo es el que beneficia de igual manera a las dos partes en el intercambio de bienes y servicios”.

Obsérvese que las ideas de Watkins, como las de la ONG Oxfam o el economista Jeffrey Sachs, suelen estar lejos del ala más siniestra de la antiglobalización, es decir, la que simplemente pretende acabar con la propiedad privada y el comercio, y reinstaurar las tiranías socialistas. Sin embargo, Watkins incurre en el “buenismo” económico hasta extremos ridículos, como en este caso.

La clave del comercio libre es que, al serlo, no podría lógicamente existir si no beneficiara a ambas partes. Y por eso, porque ambas partes deciden intercambiar libremente, sin coacciones y en provecho mutuo, por eso el comercio libre es el comercio justo.

Supongamos que el comercio no es libre. En ese caso, cualquier intercambio que de hecho exista, prueba lógicamente que hay alguna de las partes que se ve forzada a realizarlo cuando en realidad lo que preferiría es no comerciar. Y eso no puede ser justo.
Pero ahora viene el señor Watkins y asegura que el comercio sólo es justo cuando beneficia a las dos partes... ¡por igual! Don Kevin, piense un poquito. Primero, ¿cómo determinar quién se beneficia más de un contrato libre? Segundo, ¿está usted seguro de que, aun suponiendo que podamos saber que una de las partes se beneficia menos que la otra, entonces ese intercambio libre no es justo? Y tercero, ¿condenaría usted una transacción libre en la cual la parte aparentemente más pobre o más débil se beneficiara más que la otra?"

Otro, dle mismo autor, peor aplicado al día día.

"Javier Torrontegui es otro de los periodistas encantados con la “sencillez” de Evo Morales, como si su jersey fuera algo a destacar por encima de, por ejemplo, su respaldo al dictador más duradero del planeta. Pero a propósito de la famosa “chompa” del líder mestizo nos ilustró don Javier sobre economía. Aclaró primero que, en realidad, las “sencillas” lanas de alpaca y vicuña “son cotizadísimas en el mercado norteamericano”. Pero, destino esquivo: “Las comunidades indígenas que elaboran estos productos alejadas de la urbe más cercana por horas de intransitables pistas de piedra y tierra, no reciben más que una mínima parte de esas ganancias”. Y ya estamos instalados en la corrección política y económica, con los pobrecitos indígenas esclavizados por el malvado imperialismo neoliberal."
 
El señor Torrontegui expone él mismo los elementos necesarios para recelar de su diagnóstico. Hay un productor y un consumidor, y como uno es mísero y el otro opulento, se precipita el pensamiento único a la conclusión de que el indio padece explotación. Pero veamos los otros datos del problema, porque los bienes no llegan mágicamente del productor al consumidor: lo habitual es que alguien se ocupe de que así suceda. Y resulta que los indígenas no viven en Nueva York. De hecho, ni siquiera viven en La Paz, y ni siquiera en una pequeña ciudad boliviana lejos de la capital. Es el propio Javier Torrontegui el que subraya que entre el sitio donde residen estos productores y la ciudad más cercana hay “horas de intransitables pistas de piedra y tierra”. Don Javier, ¿no cree usted que eso tiene alguna importancia a la hora de ponderar la diferencia entre el coste de producción de un bien y su precio final?

todo el texto(negrita y normal) va junto, se me ha ido la mano con el vino....

¿ Se puede llamar comercio libre a aquel que "obliga" a una de las partes  a malvender riquezas, recursos o productos por estar en situacion real de desventaja o precariedad, sin posibilidad práctica de poner en valor de mercado real sus mercancias?

Eso no sería comercio libre, ¿no?

No es comercio justo porque no es libre, efectivamente los europeos, Japon y USA protegemos nuestro campo cercenando de raiz cualquier tipo de prosperidad en la agricultura del tercer mundo, no es justo precisamente por estar intervenido.  De ahi mi critica hacia la izquierda y la derecha intervencionista, pero sobre todo a la izquierda pues sin ellos los que suelen tener cierta facilidad para ir repartiendo "medallitas de moral" o "carnets de afiliado a la asociacion de la sensibilidad".  NO se puede hablar para criticar el comercio internacional y poner a parir al mercado y al capitalismo y a la vez intervenir y adulterar el mercado y el capitalismo.

Yo no comparto la vision del profesor Braun sobre la economia, ya dije que soy liberal moderado(bastantes debates he tenido con el en clase y fuera de ella...y evidentemente salia yo perdiendo ;)  ), peor tiene razon en que si se interviene el comercio internaciona con protecciones, subvenciones y aranceles se estara adulterando por completo la naturaleza misma del comercio, y ahi es donde realmente esta la discriminacion a los que "malvenden sus recursos", no en las que te has podido crear. D todas formas, salvo casos aislados y vergonzozo(en paticular en Africa), nadie pone una pistola en la cabeza al tercermundista que quiere vender, si no hubiese mercado no habria comercio, y que le pregunten al "explotado y malvendedor" del tercer mundo si prefiere comerciar o comerse con patatas(si tuveran) su mercancia.

No paramos de leer y escuchar criticas desde la izqueirda y desde la derecha papista al liberalismo, es cierto que organos neoliberales han cometido errores garrafales(que poco a poco se estan subsanando) pero no lo es menos que lo que ellos llevan pidiendo a los paises del primer mundo para dar una oportunidad a los paises pobres es, que casualidad, lo mismo que ìden los pàiss pobres a los ricos a traves de la UNCTAD, no quieren caridad, ni quieren limosnas, no, quieren que se quiten las trabas al comercio para hacelro realmente libre y justo, donde cada pais explote su ventaja comparativa, lo que no es de recibo y es injusto hasta la medula es que nosotros les hablemos de liberalizar los mercados del dinero, servicios e industria, y luego seamos tan cinicos como para decirles que con la agricultura....mira, como que va a ser que no. Es decir, dejame entrar a machete en tu pais pero ni s te ocurra entrar en el mio.  
Eso es comercio injusto y no libre y eso es lo que hay que erradicar, po rellos y por nosotros como co9nsumidores.

Eso es para mi comercio justo y asi es como se ha ayudado a crear riqueza desde el siglo 19, no con 0,07, ni con limosnas para limpiar nuestras conciencias.

Mas libertad para mas justicia.