Foros Castilla

El arzobispo de Burgos compara el aborto en España con “los horrores del nazismo”

Para el prelado las noticias sobre iraquíes vejados son ‘‘un cuento de Blancanieves’’ en relación con lo que les ocurre a los abortados
En su carta pastoral del domingo, el arzobispo de Burgos compara el número de abortos practicados en España en 2004 con “los horrores del nazismo y del estalinismo”. El prelado asegura que el maltrato que algunos marines infligieron a soldados iraquíes ‘‘es un cuento de Blancanieves’’ en relación con lo que les ocurre a los abortados.
MADRID (Castilla)
   
En su carta pastoral de esta semana titulada Un hecho que clama al cielo , Monseñor Francisco Gil Hellín, tras analizar el número de abortos “legales” cometido en España durante 2004, un total de 85.000, asegura que “todo el desglose de este dato es espeluznante”, y se pregunta qué habría ocurrido si se hubieran cometido ese mismo número de penas de muerte en un año.

En este sentido, el arzobispo de Burgos concreta que es un 6,5% más que el año anterior, que ha crecido en todas las comunidades, que el 27,69% de las mujeres ha abortado más de una vez, que el 23% de los niños abortados tenía más de doce semanas, que la edad de las que cometen un aborto es cada vez más baja y que cada día aumenta el número de las adolescentes, además de que veinte años después de aprobarse la ley que despenalizaba el aborto en España “se ha quitado la vida a casi un millón de seres inocentes e indefensos”.

“Los horrores del nazismo y del estalinismo no están lejos de una civilización que se autocalifica y presume de progresista y democrática. Sin miedo a exagerar, se puede afirmar que estamos ante una situación totalitaria, donde el más fuerte impone su ley sobre el más débil”, dice el arzobispo en su misiva. En este punto critica, además, que ello ocurra “con el consentimiento, al menos tácito, de los políticos y de los medios de comunicación de masas”.

Comparación
“Uno se pregunta cómo puede haber tanta hipocresía a la hora de valorar, por ejemplo, la guerra de Irak y el aborto. ¿Qué habría ocurrido si en España se hubieran cometido ochenta y cinco mil penas de muerte en un año? Es impensable”, añade.

Monseñor Gil detalla en su carta que la prensa nacional e internacional “se escandalizaba” recientemente, “con razón”, de la vejación a la que soldados norteamericanos habían sometido a algunas víctimas en Irak y asegura que este suceso “es un cuento de Blancanieves si lo comparamos con lo que ocurre con los abortados: la mayoría son despedazados, otros son envenenados, otros, troceados mediante una legra o cuchillo de acero; cuando superan las 21 semanas, se practica a la madre una cesárea, se extrae el feto vivo y se le deja morir”.

El prelado cree que “la sociedad permanece adormecida y permite un genocidio sin precedentes”. Se pregunta “cómo es posible” que no se oiga el “clamor inextinguible”, “que se ataque a la Iglesia por denunciar esta barbarie y sensibilizar tantas conciencias narcotizadas” y que se permita “que tantas mujeres sigan engrosando el número de destrozadas al mirar los ojos de un niño, porque ven en ellos el retrato del que pudo ser suyo”.

Con todo, “aunque la llamen retrógrada y antiprogresista”, la Iglesia católica “no puede dejar de clamar” para que “tantas adolescentes arrastren de por vida el peso de su conciencia” y asegura de que “es consciente” de que “la mentira tiene los días contados” y que “la verdad termina abriéndose paso”, como lo prueba el fin de “los hornos crematorios de Hitler y las purgas de Stalin”.

Algo pasa en esta sociedad q mira para otro lado, q evita el debate, q no estudia las causas, q ignora y calla semejante fenómeno, q presume de prograista y democrática, q lucha por cosas intranscendentes y escurre los grandes debates,... Decia el recientemente fallecido filósofo Julián Marias, castellano de Valladolid, q algún dia las sociedades rechazarán el aborto con igual fuerza como lo hace de la esclavitud. Recuerda q hubo un tiempo en el cual la esclavitud no estaba mal vista y q se aceptaba socialmente sin problemas morales o éticos por todos. Eso hoy es impensable. Lo mismo pasará con el aborto, hoy todos lo aceptan y permiten, cuando seamos realmente modernos, no.

España esta enferma socialmente, podrida moralmente, arruinada políticamente... España esta en crisis política, su unidad se resquebraja por momentos pero tb moralmente: somos el pais con mayor nº de abortos y donde más crecen, somos el pais con mayor consumo de drogas entre la población, con mayor incremento de consumo de cocaina sobre todo entre jóvenes, aquí se permite todo, socialmente se acepta lo q sea,...todo se justifica pq somos democráticos, pq el pueblo es libre,...los pueblos hispánicos estamos a la greña, estirando a ver quien saca más tajada, nos importa un rábano lo del vecino,.........¿es España un salvese quien pueda?

te metes en camisa de once varas  ;) , para mi el aborto es un crimen, pero es una opinion personal que seguro que no comparten muchos en este foro.....

A mi m parece k con opiniones como la d este arzobispo es normal k las iglesias esten cada vez mas vacias y las pasen putas para encontrar curas.

Salu2

mi opinion personal es que debería de ser libre hasta pasado un tiempo.
Digamos que omo yo no creo ni en dios ni en el alma ni en esas zarandajas considero que no existe vida hasta que no se forma el sistema nervioso. pasado ese tiempo si lo podriamos considerar un asesinato.
¿el aborto un crimen? venga ya, y hacerse pajas es genocidio :lol:

Hay cosas sobre las que no me gusta opinar y esta es una de ellas ya que cada uno tiene sus principios y esto es cosa de cada uno.Mi opinion es a favor del aborto.

pues si roberto, es un genocidio....de espermitas..guarro¡¡¡¡  :twisted:


Para mil el ser humano(no su alma ni sus zarandajas :wink: ) comienza cuando se une el espermita no genocitado por roberto y el ovulo deseado.
De ahi pasa por diferentes etapas, embrion, bebe, niño, adolescente, adulto, viejo,etc.......y es un ser humano tenga el nivel de desarrollo que tenga y las aptitudes, colores,etc...que tenga, incluso los rojillos como roberto me parecen personas¡¡¡ :D

Pero estoy con Davd, este es un tema que comprendo que sea complicado y cada cual tendra su postura.

Nunca criticaria a una niña que aborta, pero si LOS ostiaria por follar a pelo.

Me ntendeis??

Te entiendo perfectamente, la cuestión esta en cuando consideramos que se le puede considerar persona al embrión, en fín es un tema complejo,demasiado para prohibirlo, cada uno tiene su moral y sus creencias y tiene que hactuar conforme a ellas.
Lo que dices del condon es verdad, y me pregunto ¿no habría que hostiar antes a los obispos que salen diciendo que si es pecado y todas esas gilipolleces?

La verdad es que es un tema muy complicado.

Yo soy totalmente ateo aunque respeto las religiones que sean.Pero la actitud de obispos con el tema del preservativo y el SIDA y la de algunos médicos que se niegan a suministrar la píldora del dia siguiente me parecen lo peor.

Ante esto mucha educación sexual (la educación sexual que hay ahora es de risa) y un rebajo del precio de los preservativos,así como poner máquinas de condones en Colegios,institutos como hacen en Francia.

Pues si,hay que tener cabeza joder! Por eso iniciativas como la de una conjala de TC en el dia mundial contra el SIDA con pasquines explicativos y preservativos me parece una buenisima idea.

A nadie le gusta que se aborte pero para evitarlo hay que educar mejor y que los métodos anticonceptivos sean mucho más accesibles (y baratos) para los jóvenes .Hay que bajar la cifra de embarazos no deseados y con estas medidas puede ser una buena opción.

Roberto, no es para ostiarles por un motivo muy sencillo, ellos no dicen que hay que follar a pelo, lo que dicen es que seas casto y fiel. Y si cumples estas dos cosas no hay problemo no??.

Otra cosa es que te parezca irreal y de coña, Y COMPÀRTO TU OPINION, pero como no soy practicante.....me la pela, alla cada cual.

La cuestion es echarle la culpa a alguien de nuestros errores....

Nadie te obliga a follar, con o sin condon. Tú eres libre de hacerlo, nadie te pone una pistola en la cabeza para que practiques el sexo sin condón... tan solo hay que tener un mínimo de cabeza.

Y no, no estoy diciendo que los obispos tienen razon. Ellos que prediquen... si lo acaban haciendo en el desierto, se cansarán de predicar.

Todo ese inmenso problema se reduciria si la Iglesia aceptase las gomitas y los demás solo aceptasen el aborto en contadas excepciones no como ahora q se ha convertido el aborto en un método "anticonceptivo" Probablemente así la industria del aborto no seria tan boyante y la dignidad no seria herida con tanta frecuencia.

Creo q ambas posturas, el sí a todo y el no a las gomitas favorecen el problema. Ya q no se puede reducir a cero el problema por lo menos minimizarlo al máximo.

Pero vamos a ver... si es que la Iglesia considera mayor pecado el mantener relaciones sexuales sin intención de procreación que el mantenerlas con preservativo...

Si follas sin gomita no puedes decir... "es para no pecar, como dice la iglesia..."

Este Arzobispo es del Opus Dei.
No es nada raro que tenga esta opinión.

Si para combatir los embarazos no deseados la Iglesia opta por recomendar la abstinencia sexual pues está claro que van a seguir cosechando fracasos.

Más que el preservativo para evitar embarazos no desados tendrían que informar más sobre la píldora anticonceptiva, que los lunes por la mañana se llenan los ambulatorios de crías pidiendo la pastilla del día después.

Actuar con cabeza cuando quién manda es la cabeza de abajo no es nada fácil.
Y el puto plastiquito...el que esté libre de pecado que tire la primera piedra.
(El Arzobispor no cuenta)

Pero vamos a ver, seamos serios, alguien conoce a alguna persona que haya follado a pelo alguna o varia veces por lo que diga la Iglesia??, hombreeeee¡¡¡¡¡¡, un pokito de por favor.

Lo unico censurable de la Iglesia es su teoria, pero echarle la culpa de los abortos entra dentro del esperpento.

Aparte que ya h edicho que si la gente hiciese lo que la Iglesia dice pues no habria abortos porque....porque solo nos quedamos con el "condon no" y no con el "castidad y fidelidad tambien"del mensaje de los curas??.

Hay abortos(la maoria) por irresponsabilidad(calentones o ni eso, costumbre), porque eso que alegan de desconocimiento...mira, que haya dos tarugos en un pueblo de alguna mopntaña intransitable que no sepan como funciona esto del sexo......pero que sean 90 mil al año¡¡¡.

Irresponsabilidad y libertinaje, para mi esos son los problemas que motivan el aborto.

PD: de todas formas esto nos tendria que molestar a los provida como yo, porque los que no ven el aborto mal...pues no entiendo la preocupacion, esta mal o no??, y si no lo esta??, a que rasgarse las vestiduras como hacen muchos politicos abortistas??.

Tema complejo. Cada uno puede pensar lo que quiera. Cada uno tiene que ser coherente consigo mismo.

Si dejara a alguna preñada, por mí apechugaría con las consecuencias. Otra cosa es lo que pensara ella, q es quien tiene la criatura.
Cada uno somos como somos.

Seamos serios. El sacrificio, el negarse a sí mismo, servir a los demás... son valores que nunca han estado de moda, ni hace 2.000 años, ni ahora. Lo que vende en esta sociedad es el hedonismo, hacer siempre lo que a uno le da la gana, experimentar el máximo placer a costa de lo que sea, darse satisfacción a uno mismo sin importar lo que le pase al resto de la humanidad.

No hay más que ver cómo terminó Jesucristo. Seguir el Evangelio implica llevarse muchos disgustos y decir muchas veces lo que a la gente no le gusta oir. Pero eso no es ninguna novedad, es una constante desde el principio de los tiempos.

Yo personalmente admiro a la gente que es capaz de ir contra corriente y a padecer la incomprensión de la sociedad por defender lo que ella considera justo.

A pesar de eso, algo tendrá el cristianismo cuando ha visto caer tantos imperios y civilizaciones y él continúa en pie. Peores crisis que las actuales las ha tenido y de todas ellas ha salido.

A mí las filosofías que prometen la felicidad a través del placer y de la satisfacción de los instintos me parecen un fraude y un engaño.

como cristiano convencido compato todo lo que has dicho, otra cosa es la "Iglesia funcionarial", o como no hacer nada, vivir alejado de la realidad y vivir de ello.

Ojo, he dicho Iglesia funcionarial, no Iglesia a secas, que por que??, pues porque parece que se nos olvida esa Iglesia que se va de misiones a Africa, esa otra que hace una labor social impresionante alli donde esta,etc....

Targus, ella lleva la criatura dentro, pero eso no le hace tener mas derecho que tu a elegir, legalmente eres el padre y tienes las mismas obligaciones no??, entonces porque tienes que tener menos derechos??.

Efectivamente LAS MISMAS obligaciones. Pero no podría obligarla a tener la criatura si ella no quisiera. Eso sí la discusión-batalla sería ardua :?

Yo lo que tengo que tener claro es MI actitud, y mi actitud nunca sería favorable a un aborto. Es como soy y no pienso cambiar.

Curavacas, muy de acuerdo contigo.

Me parece muy bien, pero es que el rollo igualdad madre-padre me quema un poco por el hecho de que se nos exije lo mismo pero se nos dan menos derechos, y evidentemente no me refiero solo a lo del aborto, sino a lo de los divorcios, por ejemplo.

saludos

Soy  serio con lo k he expuesto y esta claro k las iglesias no han estado tan vacias  como hasta ahora nunca, x algo sera.

Salu2

...y es cierto, pero tampoco le falta razon a Curavacas, lo facil es ser un relativista moral.

si la iglesia donde se va  alos putos paises d africa donde hay putos moracos no? vaya un "cristiano" convencido ,

si la iglesia donde se va alos putos paises d africa donde hay putos moracos no? vaya un "cristiano" convencido ,

estoy por entenderte pepinero.

como que estas por entenderme?

Quizá pueda parecer a simple vista un patizado del prelado este pero sin duda estoy de acuerdo en líneas generales, un feto, un embrión es sin duda un ser vivo en potencia, será un hombre o una mujer en un futuro y acabar con su vida es un auténtico crimen, se trata de negar el derecho a la vida, el bien jurídico mas preciado de todos, encima todo ese grupo de progresistas de boquilla que predican y dicen luchar por la amnistia y los derechos  humanos muestran una desagradable indiferencia ante los cientos y miles de abortos que se producen al año.

DIOS MIO! que me metan en la carcel por genocida!!!  a mi y a todos los adolescentes de todas las epocas por el exterminio maxivo de vidas humanas (mayormente por la precipitación de esperma al suelo, al sofa, al bater...) zz25




gracias a la profanación de cadaveres hoy tenemos transplantes que dan la vida a personas necesitadas de organos. pero algunos en su dogmatismo, prefieren ver una familia sin amor y rota a causa de una de eso, de una goma rota. o por ejemplo, un caso conocido, en la una madre tiene que enfrentarse a la prota muerte de su bebe ya que se decidio finalmente a continuar con el ambarazo, cuando no se lo recomendaron los medicos.


hay leyes para regular estos aspectos de la vida desde el sentido comun y con datos tecnicos en la mano.

pepinero tio, quiero decir lo que te pongo, que no entiendo esa frase hombre ;).

Mak, por primera vez :wink: , no puedo estar mas en desacuerdo contigo y mas si pones ejemplos del todo demagogicos, porque teniendo en cuanta tus "datos tecnicos" vemos que la mayoria de los abortos no son por prescripcion medica precisamente....sino por despistes o /y irrresponabilidades.

A mi no me hubiese gustado que me abortasen, a ti Mak??

vamos por partes:
Yo soy de los que piensan que la decisión tiene que ser tomada por la madre, pues al fin y al cabo hoy no vivimos en una sociedad igualitaria y va a ser ella la que lo alumbre.

La cuestión del aborto es en que momento empieza la vida y para esto cada uno tiene sus creencia.Yo por mucho que os empeñeis no considero a un embrión como yn ser humano, al igual que para mí un huevo es un huevo no una gallina. Para los catolicos os pregunto, la vida es algo más complicado que la unión de un esperma con un óvulo, no? Donde estra la conciencia, los pensamientos, que controla al resto del cuerpo, que nos diferencia del resto de los animales? nuestro cerebro. Pues entonces como va ha existir la vida humana cuando ahun no se ha formado el cerebro. Se que me podeis contestar con movidas de almas, dioses y pamplinas de esas, pero yo tengo derecho a no creermelas y si no me lo creo porque tengo que cumplir con su moral, yo ya tengo la mía

Los provida como os gusta que os llamen no teneis derecho a imponer vuestro punto de vista (no seais integristas), si vosotros no quereis abortar no lo hagais.

Para terminar deciros que a pesar de lo expresado antes tengo amigas en los dos casos una que aborto con 15 años y otra que no lo hizo con 17, y no se si será por casualidad o no pero el hecho de que la que no abortó tubo que luchar mucho más para salir adelante la ha hechom mucho más plena y hoy con 23 años tiene un hijo que es un cielo y ella ha conseguido terminar su carrera. Sin embargo la otra con 25 todavía no ha hecho nada con su vida. Sera casualidad, no lo se

vamos por partes:
Yo soy de los que piensan que la decisión tiene que ser tomada por la madre, pues al fin y al cabo hoy no vivimos en una sociedad igualitaria y va a ser ella la que lo alumbre.

insisto en que es injusto que se exija igual numero de obligaciones y menos derechos al hombre que a la mujer, es hijo de los dos o no??, pues si por "alumbrarlo" ya tiene mas derechos sobre el hijo que le hombre....me muestro muy en desacuerdo.
El hijo es de los dos y lso dos tienen identicas obligaciones y derechos, que, por cuestiones de la naturaleza, el niño pasa su primera etapa dentro de la mujer ya es clave para discriminar al hombre....

La cuestión del aborto es en que momento empieza la vida y para esto cada uno tiene sus creencia.Yo por mucho que os empeñeis no considero a un embrión como yn ser humano, al igual que para mí un huevo es un huevo no una gallina. Para los catolicos os pregunto, la vida es algo más complicado que la unión de un esperma con un óvulo, no? Donde estra la conciencia, los pensamientos, que controla al resto del cuerpo, que nos diferencia del resto de los animales? nuestro cerebro. Pues entonces como va ha existir la vida humana cuando ahun no se ha formado el cerebro. Se que me podeis contestar con movidas de almas, dioses y pamplinas de esas, pero yo tengo derecho a no creermelas y si no me lo creo porque tengo que cumplir con su moral, yo ya tengo la mía

comienzas bien y yo lo comparto, pero quisiera hacer de bogado del diablo en un par de espectos:
A-si la dignidad humana la otorgas en funcion de conceptos como "consciencia", "capacida cognitiva",etc..entocnes que paa con los que se encuentran en coma o son vegetale??, esos nmo son personas??, ademas, al exigir esas cosas para dar a algo dignidad de personas no crees que se pueden hacer "gradaciones" humanisticas??, tu que eres mas lista y controlas mejor tu cuerpo eres "mas" humanos que aquel otro que es deficiente mental y tiene incontinencia urinaria, ya se que el ejemplo es fuerte, pero es qu da en la clave de mi postura sorbe que es un ser humano.
Un ser humano, y lo que lo diferencia de los otros animales se encuentra en su codigo genetico, un embrion ya es humano y no chimpance, por ejemplo, desde el mismisimo milisegundo en que se encuentra le espermatozoide fecundador con "el sol de la vida" porque tiene un ADN de humano que, si se le deja en paz, crecera y se desarrollara hasta ser un bebe, luego un adolescente,etc....

Los provida como os gusta que os llamen no teneis derecho a imponer vuestro punto de vista (no seais integristas), si vosotros no quereis abortar no lo hagais.

Ya, pero es que los que si abortais(o estais a favor) si estais imponiendo a nivel estatal una moral contraria de raiz a la nuestra, asi que, quien esta ahora imponendo algo alguien si esta permitido el aborto y nosostros lo vemos como un crimen??


Para terminar deciros que a pesar de lo expresado antes tengo amigas en los dos casos una que aborto con 15 años y otra que no lo hizo con 17, y no se si será por casualidad o no pero el hecho de que la que no abortó tubo que luchar mucho más para salir adelante la ha hechom mucho más plena y hoy con 23 años tiene un hijo que es un cielo y ella ha conseguido terminar su carrera. Sin embargo la otra con 25 todavía no ha hecho nada con su vida. Sera casualidad, no lo se

evidentemente la adversidad, o te hunde o te fortalece. me alegro una barbaridad por esa heroina(porque no tien otro calificativo), ole sus cojones, ya se lo agradecera al niño toda su vida.

saludos

A raiz del tema de aborto. ¿Qué pensais del aborto tras un embarazo? ¿Innecesario? ¿Qué medidas propondriáis en el caso de oponeros a éste?

desde mi punto de vista, y todo es opinable, no es que sea innecesario, es que es un asesinato.

Medidas??, pues un apoyo decidido del estado a la made, el padre(que tendria que asumir su responsabilidad y no escaquearse) y al niño.

De que tipo??, pues economco, de ayuda social(como una guarderia), buscar solucione spara qe la madre y el padre no vean trunkado, o lo vean lo menos posible, lo que estubiesen desarrollando antes,etc....

Pero contando que la Madre quiera tener ese hijo. Es un asesinato, sí, por supuesto, muchas veces de errores fácilmente subsanables con medidas de prevención e información, pero la manuntención económica o las ayudas del estado, no serían suficientes para librarle en primer lugar, de un hijo no deseado y de que la madre no sea capaz de educarle. ¿Por qué tener un hijo sin tener un padre y una madre convencidos?

Pero graham, es que no se puede decir eso de que: " ¿Por qué tener un hijo sin tener un padre y una madre convencidos?", porque no estamos decidiendo sobre los gustos, preferencias y caprichos de los padres, SINO DE LA VIDA DE UN SER HUMANO.

En el tema de los embarazos no deseados siempre nos ponemos en todas las posturas posibles menos en la del mas debil(y la que suele salir perdiendo) que es la de, dicho sea de paso, del que tiene menos culpa en todo, la del no-nacido. Si los padres y las madres abortistas no lo quieren tener pues que lo den en adopcion, QUE EN ESPAÑA SOBRAN PAREJAS DESESPERADAS POR ADOPTAR, como ves Graham, esas excusas no son fehacientes, ni serias, ni nada de nada.

No se puede poner la excusa de la malformacion o el peligro de muerte porque, a dia de hoy y en nuestra sociedad, eso es la minimisima parte de la minima parte de la parte mas opequeña de los casos de aborto.

El argumento de que para que nacer is vas a estar de culo con un padrehuido y una madre que no te queria tener...pues existe un derecho de los niños que se llama el derecho a ser adoptados.

Que argumento mas puede haber en favor del genocidio de inocentes por el mero hecho de no verles la jeta??.

Graham, en mi opinon, todose reduce a ideologia, hay dologias que ven en el aborto un logro en lso derechos d la mujr porqu, arumentan, es su cuerpo y ellas decideen.....CRASSO ERRROR tipico de fanatismos feministas, el feto, niño o no-nacido no es parte alguna de la mujer, la mujer no se duerme y le sale un embarazo de repente, no es un brazo o una extremidad mas de la mujer, no, es algo independiente geneticamente(seguramente hasta tenga el RH distinto de la madre) pero que al principio de su desarrollo depende fisicamente de la madre.

Y eso le da derecho a matarlo??

¿Quiénes son los futuros tutores de ese hijo? Los padres. Entonces ellos no se basan en una preferencia o capricho para abortar a su hijo, si no en una posible necesidad; primero porque no va a tener una estabilidad familiar, segundo porque no va a poder gozar de una educación adecuada con las dos figuras, tercero, porque va a ser siempre un hijo no deseado y cabe una cuarta opción: ellos deciden sobre sus vidas y también sobre la vida de un nuevo hijo que han engendrado ellos por fortuna, o desafortunadamente.



Mira en esto si te doy la razón parcialmente. Si no quieren criar a un hijo lo ideal es que lo den en adopción. ¿Pero tú crees que quizá una niña de 15 años, o de 16, tenga una imperiosa necesidad de seguir los criterios de la poderosa ética? No creo que estén capacitadas ni tengan la menor gana de sufrir hasta la hora del parto además de tener que retirarse de sus estudios y hacer una vida atípica por un error puntual. No están tampoco preparadas para situaciones así. Y no es algo que lo hagan porque desean hacerlo sin más, a ellas seguro que las duele más aún que a los que se oponen a esas medidas.



Eso no es una excusa. Cuando se habla de posibles problemas puede que sean reales. Y en muchos casos los abortos se producen por una falta de interés en estar toda una vida atados a una persona que saben que es su progenitor y al que no han deseado traer al mundo.



Existe ese derecho, claro. ¿Y? ¿Van a pasar los 8 meses de gestación los que quieran adoptar a esa criatura? Suena frívolo, pero objetivamente la que lo sufrirá y a la que dejará secuelas innecesarias será a la madre biológica. Además de que posiblemente hubiese problemas psiquiátricos si se impidiera, cosa que afortunadamente no sucede en nuestra sociedad. El derecho de la adopción no puede primar por encima de una decisión personal de la que va a tener el hijo.

¿Quiénes son los futuros tutores de ese hijo? Los padres. Entonces ellos no se basan en una preferencia o capricho para abortar a su hijo, si no en una posible necesidad; primero porque no va a tener una estabilidad familiar, segundo porque no va a poder gozar de una educación adecuada con las dos figuras, tercero, porque va a ser siempre un hijo no deseado y cabe una cuarta opción: ellos deciden sobre sus vidas y también sobre la vida de un nuevo hijo que han engendrado ellos por fortuna, o desafortunadamente.

Es que hay radica nuestra diferencia abismal en este tema graham, que tu les das la divina potesta para decidir sobre otra vida simplemente porque la han procrado ellos.....y para mi la vida de un no nacido, como la de un genocida, es sagrada, por eso soy firme opositor a la pena de muerte, aun en el peor de los crimenes, y un provida convencido.
NADIE GRAHAM TIENE DERECHO A ELEIR POR OTRO SI VIVE O MUERE, NADIE.



Mira en esto si te doy la razón parcialmente. Si no quieren criar a un hijo lo ideal es que lo den en adopción. ¿Pero tú crees que quizá una niña de 15 años, o de 16, tenga una imperiosa necesidad de seguir los criterios de la poderosa ética? No creo que estén capacitadas ni tengan la menor gana de sufrir hasta la hora del parto además de tener que retirarse de sus estudios y hacer una vida atípica por un error puntual. No están tampoco preparadas para situaciones así. Y no es algo que lo hagan porque desean hacerlo sin más, a ellas seguro que las duele más aún que a los que se oponen a esas medidas.

Y estoy contigo de acuerdo n que no tienen edad para discernir, pero eso no quita que me parezca otra irresponsabilidad mas(la segunda desde la cagada), pero esta vez una responsabilidad criminal. Me parece que el derecho de una persona a nacer y a vivir es el mas elemental y , desde luego, prepondera sobre el de la niña/niño a sentirse mal.


Eso no es una excusa. Cuando se habla de posibles problemas puede que sean reales. Y en muchos casos los abortos se producen por una falta de interés en estar toda una vida atados a una persona que saben que es su progenitor y al que no han deseado traer al mundo.

y la solucion  a la "pereza parental" es cargarse al niño :shock:  :shock:


Existe ese derecho, claro. ¿Y? ¿Van a pasar los 8 meses de gestación los que quieran adoptar a esa criatura? Suena frívolo, pero objetivamente la que lo sufrirá y a la que dejará secuelas innecesarias será a la madre biológica. Además de que posiblemente hubiese problemas psiquiátricos si se impidiera, cosa que afortunadamente no sucede en nuestra sociedad. El derecho de la adopción no puede primar por encima de una decisión personal de la que va a tener el hijo.

secuelas innecesarias??, pero tu sabes como dejaran al abortado graham??, que el no TIENE NINGUNA CULPA¡¡.

Estoy de acuerdo, el derecho a adoptar no puede primar sobre la decision personal de una madre...pero el derecho a vivir sí prima sobre el derecho de la madre a matar al niño, si lo quiere que se lo quede y si no qe lo de en adopcion.

No te ofendas por el tono que es normal en estos temas graham   :wink:, pero es que me alucinan acctitudes que a ti te parecen normales.

La vida primero y luego lo que se quiera.

Deberia ser delito q HOMBRES abandonen o se desentiendan o no reconozcan. A lo hecho, pecho.

¿Hijos no deseados? pues ese es el problema, q si no deseas a tu propio hijo...imagínate al prójimo.

No es que yo les de la potestad a los padres, es que genéticamente la tienen sobre el nuevo hijo que van a engendrar. Ellos deciden sobre si quieren tenerlo o no, puede ser inmoral pero es que no puede la ley obligar a una madre a tener un hijo no deseado por lo que abajo te he expuesto. También me opongo a la pena de muerte, pero esto no es una sentencia de muerte deliberada por un jurado y un juez con su defensa y sus fiscales. Esto no lo trata ninguna ley a fondo, es la ley del hombre y la naturaleza. La ley de la madre y lo que lleva dentro que aún sonando nuevamente muy frívolo es un estado de gestación que genéticamente va creando un hijo. Un ser vivo. Pero hay un tiempo para ello en el que ni siente ni padece y por lo tanto no será consciente el proceso mentalmente de que se le ha ejecutado como cuando un asesino, o un inocente muere por una pena de muerte siendo consciente de su delito o de su inocencia. Por lo tanto no es una cuestión de derecho de elección, es una cuestión de lógica, de circunstancias, de naturaleza y de intención de las personas implicadas.



Un aborto jamás será un crimen en la práctica y bajo el punto de vista médico. Si una persona no está capacitada y no quiere tener a un hijo, existe un proceso, o unos trámites determinados que impiden que se lleve a cabo la gestación de un nuevo ser que si mal recuerdo hasta los 4 meses o 5 meses, ni siente ni padece. Me parece que la ética en este caso habría que cambiarla por la ciencia. No quisiera poner un símil inapropiado sobre lo que es producente o contraproducente para la moralidad y ética, pero la clonación humana tampoco es aprobada desde muchos sectores y desde muchas personas y sin embargo es necesaria para evitar problemas genéticos. El aborto no es que evite problemas genéticos, ni tampoco te ofrece una solución sin secuelas. Pero si no están capacitados, no puedes obligarles a tener un hijo que no desean y sobre todo a que la madre padezca 8 meses de gestación intensos en los que paulatinamente sufrirá cambios de todo tipo en su ergonomía hormonal y corporal.



No he dicho eso y lo sabes bien. He recalcado que son casos atípicos y que en rara ocasión son excusas si no hechos fácilmente contrastables. No entro a valorar cual es la solución si no a refutar que no es un pretexto.



Vale. Estamos de acuerdo en que él no tiene culpa. ¿Pero qué debatimos lo ético o lo científico? En ambas cosas no somos unos grandes versados (al menos yo), pero en ambos casos existen matices necesarios. Hay cosas por las que es necesario no hacer pasar ni a la madre, ni al padre, ni al ser que llevan dentro que insisto, en el momento que se procede al aborto no tiene conciencia de nada de lo que ocurre y por lo tanto no es un homicidio.



Es que la madre no mata al niño. Ni siquiera los especialistas. El aborto es un procedimiento médico simple que termina el embarazo. No hay más. No deja que siga su curso. Y si te fijas en el tipo de intervención que se realiza no es en absoluto un crimen ni un asesinato. No hay un derecho que prime sobre la vida de un niño, cuando éste todavía no ha salido del útero. Suena mal. Pero es así. Muchas madres lo darían en adopción, ¿Pero te has preguntado si serían capaces de aguantar 8 meses de desarrollo? ¿Y el parto? ¿Y las posibles derivaciones posteriores en problemas físicos de las madres? No es tan fácil hablar desde la ética.



No te preocupes, que ya nos conocemos y no habrá discusión en esto acaloradamente (vamos, que se puede debatir con templanza).

No es que yo les de la potestad a los padres, es que genéticamente la tienen sobre el nuevo hijo que van a engendrar. Ellos deciden sobre si quieren tenerlo o no, puede ser inmoral pero es que no puede la ley obligar a una madre a tener un hijo no deseado por lo que abajo te he expuesto. También me opongo a la pena de muerte, pero esto no es una sentencia de muerte deliberada por un jurado y un juez con su defensa y sus fiscales. Esto no lo trata ninguna ley a fondo, es la ley del hombre y la naturaleza. La ley de la madre y lo que lleva dentro que aún sonando nuevamente muy frívolo es un estado de gestación que genéticamente va creando un hijo. Un ser vivo. Pero hay un tiempo para ello en el que ni siente ni padece y por lo tanto no será consciente el proceso mentalmente de que se le ha ejecutado como cuando un asesino, o un inocente muere por una pena de muerte siendo consciente de su delito o de su inocencia. Por lo tanto no es una cuestión de derecho de elección, es una cuestión de lógica, de circunstancias, de naturaleza y de intención de las personas implicadas.


Pero graham, ES QUE EL NIÑO YA ESTA PROCREADO¡¡, con lo que no das facultad "genetica" a los padres porque la GENETICA dice que si no interrumpes el embarazo el niño GENETICAMENTE saldra de la madre.
Haces muchas alusiones a la genetica y estoy contigo de acuerdo, la genetica dictq que el niño tiene que nacer y es la madre abortista la que va contra genetica y contra moral.
Yo tampoco quiero pagar los impuestos "no deseados2 y sin embargo hay una ley(o varias) que me obligan, no es cuestion de desear o no es cuestion de que se ha hecho algo y hay que apechugar.
Dado que eliges sobre algo que no te concierne como es la ivda de un ser diferente a ti, dado que la genetica y la ley de la naturaleza dice que ese niño tiene que nacer, y dado que ese niño no tiene la culpa de nada, pues desde mi punto de vista no hay defensa ni derecho de eleccion alguno que justifice un aborto.


Un aborto jamás será un crimen en la práctica y bajo el punto de vista médico. Si una persona no está capacitada y no quiere tener a un hijo, existe un proceso, o unos trámites determinados que impiden que se lleve a cabo la gestación de un nuevo ser que si mal recuerdo hasta los 4 meses o 5 meses, ni siente ni padece. Me parece que la ética en este caso habría que cambiarla por la ciencia. No quisiera poner un símil inapropiado sobre lo que es producente o contraproducente para la moralidad y ética, pero la clonación humana tampoco es aprobada desde muchos sectores y desde muchas personas y sin embargo es necesaria para evitar problemas genéticos. El aborto no es que evite problemas genéticos, ni tampoco te ofrece una solución sin secuelas. Pero si no están capacitados, no puedes obligarles a tener un hijo que no desean y sobre todo a que la madre padezca 8 meses de gestación intensos en los que paulatinamente sufrirá cambios de todo tipo en su ergonomía hormonal y corporal.

Mezclar la ciencia y anteponerla a la etica es muy peligroso porque, por que no acabar con la vida de alguien que esta en coma y ni siente ni piensa y cuesta una millonada al estado??.
Ciencia es una cosa y etica otra diferente, y hay que tener mucho cuidado con esto.


No he dicho eso y lo sabes bien. He recalcado que son casos atípicos y que en rara ocasión son excusas si no hechos fácilmente contrastables. No entro a valorar cual es la solución si no a refutar que no es un pretexto.

Yo tampoco he dicho que te parezca bien, pero he reargumentado lo que exponias.


Vale. Estamos de acuerdo en que él no tiene culpa. ¿Pero qué debatimos lo ético o lo científico? En ambas cosas no somos unos grandes versados (al menos yo), pero en ambos casos existen matices necesarios. Hay cosas por las que es necesario no hacer pasar ni a la madre, ni al padre, ni al ser que llevan dentro que insisto, en el momento que se procede al aborto no tiene conciencia de nada de lo que ocurre y por lo tanto no es un homicidio.

Yo debato lo etico desde el principio, basicamente porque me considero un liberal humanista y para mi la etica, el ser humano es lo primero.
Es cierto que no tiene conciencia, pero el daño no es un daño "medico" sino que estas privando a un ser humano de vivir, es que es asi de simple y asi de duro, es que estas cortando de raiz la posibilidd de que una persona pueda estar en un futuro escribiendo en este foro, ahi radica la barbarie y el crimen.
Caes en otro grave error(desde mi punto de vista) provocado por tu "basamiento" medico en que si no  hay conciencia no hay dolor ergo no es un crimen. Lo digo porque acabas tu parrafo sosteniendo que :"que insisto, en el momento que se procede al aborto no tiene conciencia de nada de lo que ocurre y por lo tanto no es un homicidio.", osea, que el saber si es un crimen o un asesinato depende de si la victima ha tenido conciencia o ha sufrido graham????, no graham no, creo que t empecinas en ese argumento y no es correcto, no se puede juzgar si es un crimen o no porque "no sufra o no se de cuenta", porque entonces vas a disparar el numero de asesinatos en españa con esas teorias si se aplicasen al sistema legal :twisted:


Es que la madre no mata al niño. Ni siquiera los especialistas. El aborto es un procedimiento médico simple que termina el embarazo. No hay más. No deja que siga su curso. Y si te fijas en el tipo de intervención que se realiza no es en absoluto un crimen ni un asesinato. No hay un derecho que prime sobre la vida de un niño, cuando éste todavía no ha salido del útero. Suena mal. Pero es así. Muchas madres lo darían en adopción, ¿Pero te has preguntado si serían capaces de aguantar 8 meses de desarrollo? ¿Y el parto? ¿Y las posibles derivaciones posteriores en problemas físicos de las madres? No es tan fácil hablar desde la ética.

 :shock:  :shock:  :shock:  esta si que no me la esperaba Graham....y que es para ti y en tu idioma "terminar un embarazo"??, darle al reset del ordenador??, homrbe graham¡¡. "solo es no dejar seguir le embarazo"...graham, confio en que para tus dos ultimos parrafos te haya s metido un lingotazo e absenta porque....no nada, si yo no hice nada malo , simplemente no deje a ese hombre que llegase a su casa..... :shock:



No te preocupes, que ya nos conocemos y no habrá discusión en esto acaloradamente (vamos, que se puede debatir con templanza).

si, no es lo mismo debatir apasionadamente que insultar o faltar al respeto ;)

un saludo Jhon

Que cabronazo, eres duro de pelar ¿eh?  :P



Tienes razón en que en el momento que se inicia la gestación en el feto empieza a crearse un ser vivo. No obstante yo te decía lo de los 8 meses de gestación por ser los más críticos para la madre (ya que bien en el noveno o décimo es fácil que de a luz). Yo pienso que es necesario que los padres decidan lo que llevan dentro. ¿O vamos a pasar por 10 meses de embarazo los que nos opondríamos claramente al aborto? Como no es así, la Madre y el Padre con otros tutores en el caso de ser menores y reuniéndose una serie de condiciones que determinen especialistas tienen el derecho a no dar a luz a un hijo, no deseado. Es un derecho inalienable. No hay que darle más vueltas. ¿Qué no es ético? Desde luego que no. Pero sí es legal y yo lo veo como algo válido.




Pues no señor. La genética no ha dictado que ese niño tenga que nacer. La genética no tiene una cognición propia para tomar decisiones. La genética es una ciencia. Por lo tanto la genética se reduce a  unos genes que lleva ese ser que poco a poco va evolucionando en un feto. Por lo tanto la madre no va ni contra la genética, ni contra la moral, va a favor de su racionalidad. Y es una práctica común y respetable. Aunque puede caber la posibilidad de que sea un oprobio para los que siguen a pies juntillas una propia ética.

 


No puedes hacer una simetría entre unas leyes que te exigen el pago de impuestos y una Madre que no está capacitada para dar a luz a un hijo. ¿Quieres que tenga a un hijo por castigo? ¿Por cometer un error se la debe de castigar? Eso es lo que vienes a decir. Como has cometido un error, apechuga con lo que llevas dentro y espabila para otra ocasión. ¿Y tú crees que esas madres que no desean un hijo están dispuestas a pasar amenorreas, cambios mamarios, pigmentaciones, contracciones, o poliaquiurias, entre otras cosas? Te dirán que los moralistas lo pasen por ellas, que un error no tiene porque lapidarlas.




Pues no es así y lo sabes. Nadie dicta que ese ser (no es un niño o una niña hasta los 5 o 6 meses creo), deba de nacer por alguna orden sobrenatural. Es una cuestión de racionalidad: si la madre no está capacitada para tener un hijo, se puede dar el caso del aborto. Y si hay algo que pueda desestabilizarla emocionalmente no es una ley, sería su conciencia. Ella contra su propia naturaleza. Un aborto es justificado por muchas razones. Pueden parecerte más o menos acertadas, pero sí existe una explicación coherente. Y tampoco entra en juego el derecho de elección, porque no hay posible apelación a leyes físicas, ni siquiera a morales. ¿O acaso los padres son los culpable de todo? ¿No hay alguna ley física o moral que defienda su derecho a no tener un hijo? Además podrían presentarse casos de violaciones, incesto, etc. ¿Y qué sucedería aquí? Pues que muchos moralistas no se opondrían. No es el caso; pues hablamos de abortos normales.




A mi no me parece nada peligroso. La ciencia es más racional que la moralidad de muchos. ¿Y por qué deberíamos dejar a una persona en estado vegetal sin variaciones en su cuadro médico y sin reacciones o con respiración artificial y ventilada, si sabes que no va a salir del estado de Coma en el que está? Vale, puedes decir, pues igual dentro de 1 año sale de coma. Sería un milagro, alguna luz divina le daría una nueva oportunidad, ¡Pero es que la ciencia dicta al sentido común que hay un tiempo de espera y no se debe a factores externos como el dinero, o el coste, si no a que saben con certeza que su estado es irreversible! La ciencia en mi opinión no tiene porque ser ética. Las investigaciones, o los procesos científicos superan a la ética. Te pongo un ejemplo: una rata de laboratorio, ¿No tiene también derecho a la vida? ¿Apelas a la ética para eso también? Entonces nos quedaríamos estancados en pretextos morales y sin avances científicos, o soluciones científicas para dar respuesta a los problemas REALES de la sociedad.




Sí, me parece bien que entres en consideraciones éticas. Pero es que tú puedes responder por TÚ ética, y no por la de los demás.



Es la pescadilla que se muerde la cola. Creo que ya he dejado clara mi postura al respecto más arriba. Es una cuestión que reune varios factores de debate y lo sabes tan bien como yo, no podemos ser tan exiguos y recortar en que el ser humano tiene el derecho a vivir, porque en 4 meses lo que hay dentro del útero de la madre –espero no escandalizarte- no es un ser humano, es un feto que en unos meses sí sería un ser humano. Ser humano se considera aquél que ha salido del feto de la madre y que ve luz. Aunque científicamente a partir de los 5 o 6 meses, se estime que ese ser ya es capaz de sentir.



Es que no es un crimen. No se asesina a ningún ser vivo. Simplemente se frena el proceso de creación de un útero. ¿Si por ejemplo haces algo similar con una célula qué pasa? ¿Es un asesinato? ¿Es un crimen?



Me parece que no reflejas mi argumento como es debido amigo, yo no pretendo justificar los crímenes por el sentir o no sentir de un ser. Por esa regla de tres afirmaría erróneamente que el asesinato es válido siempre que no se sienta dolor alguno. Y no es así. Pero si es válido y justificable el aborto porque no es un ser humano, es un feto, y es como si tú ahora mismo procedes a parar el proceso celular de una planta o de un animal, o de cualquier experimento. ¿No sería un crimen también? ¿O en este caso no?



Has interpretado también de manera errónea mi escrito. Terminar un embarazo es abortar. Y el aborto es un proceso lógico, y avalado científicamente que frena la evolución del feto que en unos meses sería un ser cognoscente.

Un saludo 8)

Que cabronazo, eres duro de pelar ¿eh?  

digamos que tengo pocas cosas claras y una de ellas es esta  :wink:
mira quien fue a hablar..... :roll:


Tienes razón en que en el momento que se inicia la gestación en el feto empieza a crearse un ser vivo. No obstante yo te decía lo de los 8 meses de gestación por ser los más críticos para la madre (ya que bien en el noveno o décimo es fácil que de a luz). Yo pienso que es necesario que los padres decidan lo que llevan dentro. ¿O vamos a pasar por 10 meses de embarazo los que nos opondríamos claramente al aborto? Como no es así, la Madre y el Padre con otros tutores en el caso de ser menores y reuniéndose una serie de condiciones que determinen especialistas tienen el derecho a no dar a luz a un hijo, no deseado. Es un derecho inalienable. No hay que darle más vueltas. ¿Qué no es ético? Desde luego que no. Pero sí es legal y yo lo veo como algo válido.

Pero es que quiero que me explices orqueel derecho a matar es inalienable y el de vivir no.


Pues no señor. La genética no ha dictado que ese niño tenga que nacer. La genética no tiene una cognición propia para tomar decisiones. La genética es una ciencia. Por lo tanto la genética se reduce a unos genes que lleva ese ser que poco a poco va evolucionando en un feto. Por lo tanto la madre no va ni contra la genética, ni contra la moral, va a favor de su racionalidad. Y es una práctica común y respetable. Aunque puede caber la posibilidad de que sea un oprobio para los que siguen a pies juntillas una propia ética.

Si la genetica no determina que ese feto tenga que desarrollarse para luego nacer...entonces, porque si no se le asesina, el feto se desarrolla y luego nace??. Lo racional es que si una hembra, de cualqueir raza, se queda embarazada pues tenga asu cria, eso es lo genetico, lo racional,etc....porque lo artificial es interrumpir ese proceso natural.


No puedes hacer una simetría entre unas leyes que te exigen el pago de impuestos y una Madre que no está capacitada para dar a luz a un hijo. ¿Quieres que tenga a un hijo por castigo? ¿Por cometer un error se la debe de castigar? Eso es lo que vienes a decir. Como has cometido un error, apechuga con lo que llevas dentro y espabila para otra ocasión. ¿Y tú crees que esas madres que no desean un hijo están dispuestas a pasar amenorreas, cambios mamarios, pigmentaciones, contracciones, o poliaquiurias, entre otras cosas? Te dirán que los moralistas lo pasen por ellas, que un error no tiene porque lapidarlas.

No, no castiges a la madre, castiga al niño que es mas facil.....
Que culpa tien el niño??.
No vengo a decir que haya que castigar a la madre por quedarse embarazada, digo que a quien SEGURO que no hay que castigar es al niño....y abortando.......no, un error no tiene porque lapidarlas(exageracion espectacular graham), ese error simplemente QUE LO PAGUE OTRO.


Pues no es así y lo sabes. Nadie dicta que ese ser (no es un niño o una niña hasta los 5 o 6 meses creo), deba de nacer por alguna orden sobrenatural. Es una cuestión de racionalidad: si la madre no está capacitada para tener un hijo, se puede dar el caso del aborto. Y si hay algo que pueda desestabilizarla emocionalmente no es una ley, sería su conciencia. Ella contra su propia naturaleza. Un aborto es justificado por muchas razones. Pueden parecerte más o menos acertadas, pero sí existe una explicación coherente. Y tampoco entra en juego el derecho de elección, porque no hay posible apelación a leyes físicas, ni siquiera a morales. ¿O acaso los padres son los culpable de todo? ¿No hay alguna ley física o moral que defienda su derecho a no tener un hijo? Además podrían presentarse casos de violaciones, incesto, etc. ¿Y qué sucedería aquí? Pues que muchos moralistas no se opondrían. No es el caso; pues hablamos de abortos normales.


Pero graham :shock:  :shock:  :shock: , quien habla de cosas sobrenaturales??, yo te estoy hablando de la naturaleza y tu eres quien me esta hablando de ir contra la naturaleza¡¡, yo te hablo de  nacimientos y tu de interrupciones ARTIFICIALES Y CONTRANATURA.
Si los padres no son los responsables del embarazo de su hijo ya me contaras quien es Graham¡¡ :shock:  :shock: , la mano de Dios???. Si, si existe una ley fisica(que no moral) que les de derecho a no tener un hijo, NO EMBARAZAR A LA MUJER.
Yo si me opongo al aborto en todos sus casos salvo en casos graves de salud.


A mi no me parece nada peligroso. La ciencia es más racional que la moralidad de muchos. ¿Y por qué deberíamos dejar a una persona en estado vegetal sin variaciones en su cuadro médico y sin reacciones o con respiración artificial y ventilada, si sabes que no va a salir del estado de Coma en el que está? Vale, puedes decir, pues igual dentro de 1 año sale de coma. Sería un milagro, alguna luz divina le daría una nueva oportunidad, ¡Pero es que la ciencia dicta al sentido común que hay un tiempo de espera y no se debe a factores externos como el dinero, o el coste, si no a que saben con certeza que su estado es irreversible! La ciencia en mi opinión no tiene porque ser ética. Las investigaciones, o los procesos científicos superan a la ética. Te pongo un ejemplo: una rata de laboratorio, ¿No tiene también derecho a la vida? ¿Apelas a la ética para eso también? Entonces nos quedaríamos estancados en pretextos morales y sin avances científicos, o soluciones científicas para dar respuesta a los problemas REALES de la sociedad.

y cuando te das un golpe en la cabeza y te quedas un par de horas inconsciente??, es que no eres persona??. La dignidad humana esta en los genes, no en su estado mental, ni en elcolor de su piel ni en su nivel de desarrollo.




Sí, me parece bien que entres en consideraciones éticas. Pero es que tú puedes responder por TÚ ética, y no por la de los demás.

En efecto, cada cual con su etica(para algo soy liberal), el problema es que la etica de los abortistas se impone sobre la del abortado, y por ahi es por donde viene el conflicto, "haz lo que quieras pero no perjudices a a nadie".


Es la pescadilla que se muerde la cola. Creo que ya he dejado clara mi postura al respecto más arriba. Es una cuestión que reune varios factores de debate y lo sabes tan bien como yo, no podemos ser tan exiguos y recortar en que el ser humano tiene el derecho a vivir, porque en 4 meses lo que hay dentro del útero de la madre –espero no escandalizarte- no es un ser humano, es un feto que en unos meses sí sería un ser humano. Ser humano se considera aquél que ha salido del feto de la madre y que ve luz. Aunque científicamente a partir de los 5 o 6 meses, se estime que ese ser ya es capaz de sentir.

No me escandalizas, para mi si es un ser humano y para ti no. Tiene derecho a vivir porque asi lo dice la naturaleza, si los padres no hubiesen hecho lo que hicieron no habria ningun problema. Lo que no es de recibo es dejar embarazada a una mujer y luego decir, "jooooo, es que yo no quieroooo".
Tu teoria sobre los seres humanos es una de tantas, yo me baso en la etnologia y la antropologia, y desde este punto de vista eso es un niño porque asi lo tiene marcado a fuego en sus genes.


Es que no es un crimen. No se asesina a ningún ser vivo. Simplemente se frena el proceso de creación de un útero. ¿Si por ejemplo haces algo similar con una célula qué pasa? ¿Es un asesinato? ¿Es un crimen?


a.....que no esta vivo???, que no crece y se desarrolla???, pero graham, me estas comparando un feto con una celula???, hombreeeeee :shock:  :shock:  :shock:  :shock:


Me parece que no reflejas mi argumento como es debido amigo, yo no pretendo justificar los crímenes por el sentir o no sentir de un ser. Por esa regla de tres afirmaría erróneamente que el asesinato es válido siempre que no se sienta dolor alguno. Y no es así. Pero si es válido y justificable el aborto porque no es un ser humano, es un feto, y es como si tú ahora mismo procedes a parar el proceso celular de una planta o de un animal, o de cualquier experimento. ¿No sería un crimen también? ¿O en este caso no?

Ya te dije que aqui radica nestra gran diferencia, para ti un feto es una planta o una celula, como podria ser un dedo de la mano....y para mi es un conjunto de celulas autonomas, que al principio necesita de su madre pero que, si se deja a la naturaleza operar, acabara siendo otro conjunto de celulcas, pero independientes.

Todos somos celulas, la dignidad no esta en la celula sino en que forman esas celulas, y las celulas dle feto son celulas del homo sapiens sapiens en estado embrionario, no de un abedul o de un dedo de un señor :wink:


Has interpretado también de manera errónea mi escrito. Terminar un embarazo es abortar. Y el aborto es un proceso lógico, y avalado científicamente que frena la evolución del feto que en unos meses sería un ser cognoscente.


no paro de malinterpretarte, soy un mal pensado¡¡ :roll: . El aborto es un proceso logico??, pues claro que si, y avalado cientificamente??, pues tambien¡¡, pero es que un crimen de un adulto o "no nacido" no es tambien algo logico y avalado cientificamente??.

El aborto es el no dejar obrar a la naturaleza en el desarrollo pleno de una nueva vida(que bonito me ha quedado...snif, snif...), es interrumpir un proceso natural, es no dejar desarrollarse a un se humano en estado embrioanrio para darle la oportunidad, que todos los de estos foros hemos tenido, de vivir.

Yo simplemente me pongo en la postura del mas debil, en  la del "abotado logicamente y cientificamente" :wink:

saludos


Un saludo

Totalmente de acuerdo con graham.
Leka, tuy no abortes si no quieres, pero deja a los demas en paz

Roberto escribió: "Leka, tuy no abortes si no quieres, pero deja a los demas en paz".

Menuda frase, es como si dijese yo:

Roberto, tú no asesines si no quieres pero deja a los demás en paz.

No es cierto q cada uno pueda hacer lo q quiera y menos con vidas ajenas.

prefiero compararlo con el caso de los vegetarianos, ellos creen que es inmoral comer carne pero no van por ahi dandonos la chapa a los demas.
Un feto no es un ser humano.

prefiero compararlo con el caso de los vegetarianos, ellos creen que es inmoral comer carne pero no van por ahi dandonos la chapa a los demas.
Un feto no es un ser humano.

Comparar a un embrion o no nacido con una lechuga te ha descrito muy bien.

Tu no abortes pero deja a los demas que hagan lo que quieran??, te respondo lo msimo que torremangana.

Pero que facil es hablar cuando uno no es el abortado e Roberto???.

Simplemente con el aborto, el sistema se carga todos los años a ¡¡40.000!!! personas.
EL SISTEMA NO MATA SOLO NOS DEJA QUE NOS VAYAMOS MURIENDO POCO A POCO.

80000 Visigodo, este año "han sido interrumpidos" 80000 embarazos. Pero bueno, como son una celula, una lechuga....

¿Eres católico? Si es así, deberías saber que la Iglesia Católica ha condenado repetidamente al liberalismo. Te recomiendo el libro "El liberalismo es pecado" de Félix Sardà.

No lo he comparado con una lechuga, sino con un animal.

Creeis que el ser humano empieza con la fecundación, estonces cuando hay una concepción in vitro (que hay que fecundar más de un ovulo por si hay posibles fallos) se están cometiendo miles de asesinatos, no? ¿porque no protestais contra esa práctica?.
El ser humano empieza cuando está formado el sistema nerviso, que es lo que nos diferencia de los animales, no el espiritu ni zarandajas de esas que yo no me creo.
De mis palabras deducis que esntonces un que Disminuido Psiquico no tendria derecho a vivir porque no tiene bien formado su cerebro, pero esto no se puede comparar, pues estas personas son conscientes de si mismos y muchos son mas capaces de lo que lo podran ser muchas personas "normales"

Como dijo descartes "pienso luego existo"
Un feto no es consciente de su existencia, no existe como ser humano, no es más que un burruño de células con posibilidad de un día ser humano, con posibilidad, pero no tiene por que ser así.

Cada vez que tenemos relacciones con métodos anticonceptivos tb estamos negando la posivilidad de que nazca un ser humano, ¿verdad?, pues porque esto no lo considerais inmoral y el aborto si, no lo entiendo. Si se dejara el curso natural y no se interrumpiera con plasticos o con química naceria, ¿No?.

Otra cosa, si se prohiviese seguiria existiendo, como muchas otras cosas, sin embargo se tendria que hacer de forma ilegal en clinicas "extraoficiales" con lo que el número de muertes aumentaría (muchas mujeres) como ocurre en todos los paises donde es ilegal.

Eso no se considera inmoral porque el espermatozoide no se ha unido al ovulo y no se ha formado el supuesto ser,para mi es lo mismo el espermatozoide y el ovulo libres que el cigoto y el supuesto ser.Entonces tanto una cosa como la otra serian supuestos seres en un futuro porque no negar tambien los metodos anticonceptivos matan al futuro ser...
Pd:Aborto si.
Saludos

No entiendo como se puede discutir con tanta vehemencia y seguridad un tema como este. ¿De verdad estáis convencidos de lo que estáis defendiendo? Tanto unos como otros ¡eh!. Se juega con algo tan valioso como es la vida de un ser humano y la salud fisica y mental de otro que no debería frivolizarse tanto con el tema.

Yo no me atrevo a posicionarme. Nunca se debe decir ¡aborto si! o ¡aborto no!. Hay detalles en cada caso particular...

Eso es cierto Roberto.No olvidarnos tampoco que durante la epoca franquista al ser ilegal el aborto muchas jovenes se iban "unos dias" a Inglaterra si veian que la regla no llegaba cuando tenía que llegar.Evidentemente iban a abortar allí.

Mi opinión es clara:Tener un hijo es una decisión de los padres (sobre todo de la madre) y ni instituciones ni curas ni "defensores de la moral" deben meterse en la libertad individual.

Connolly, no soy catolico, soy cristiano, y no, la Iglesia Catolica y Romana no ha condenado nunca oficialmente el liberalismo tal cual, lo que ha criticado es el liberalismo...como dijo Benedicto??, liberalismo radical(creo). Pero tambian ha ondenado al socialismo, al fascismo, al....etc.....etc.....etc.....

Creeis que el ser humano empieza con la fecundación, estonces cuando hay una concepción in vitro (que hay que fecundar más de un ovulo por si hay posibles fallos) se están cometiendo miles de asesinatos, no? ¿porque no protestais contra esa práctica?.

Tambien protesto, se esta creando una vida a base de asesinar a tropecientas.

El ser humano empieza cuando está formado el sistema nerviso, que es lo que nos diferencia de los animales, no el espiritu ni zarandajas de esas que yo no me creo.

lo que diferencia al ser humano de un colibri es su codigo genetico.PUNTO. Y ese codigo se contiene en el embrion, desde la comcepcion, la genetica es lo que nos diferencia del resto de los animales, si a la medicinay la antropologia nos referimos claro. No las demas zarandajas esas :wink:

De mis palabras deducis que esntonces un que Disminuido Psiquico no tendria derecho a vivir porque no tiene bien formado su cerebro, pero esto no se puede comparar, pues estas personas son conscientes de si mismos y muchos son mas capaces de lo que lo podran ser muchas personas "normales"

digo los inconscientes, los que se dan un golpe en la cabeza y se tiran dos dias inconscientes, o dos horas, dejan de ser personas por no tener conciencia ni prcepcion ni enterarse de nada??

Como dijo descartes "pienso luego existo"
Un feto no es consciente de su existencia, no existe como ser humano, no es más que un burruño de células con posibilidad de un día ser humano, con posibilidad, pero no tiene por que ser así.

lo mismo que te he puesto arriba. Es un error garrafal atribuir la dignidad humana a cosas fisicas, somos humano por genetica, el resto es del todo eroneo, porque si juzgamos la humanidad de algo por su conciencia y su "pienso luego existo" podemos afirmar que cuanto mas concientes y mas listos somos mas humanos, y entramos de lleno en el racismo y derivados, juzgar la humanda de las personas por moitvos fisicos.

Cada vez que tenemos relacciones con métodos anticonceptivos tb estamos negando la posivilidad de que nazca un ser humano, ¿verdad?, pues porque esto no lo considerais inmoral y el aborto si, no lo entiendo. Si se dejara el curso natural y no se interrumpiera con plasticos o con química naceria, ¿No?.

no es lo mismo negar la creacion de un ser humano con la de no dejar que ese ser humano(ya existente) se desarrolle y salga de su madre.

Otra cosa, si se prohiviese seguiria existiendo, como muchas otras cosas, sin embargo se tendria que hacer de forma ilegal en clinicas "extraoficiales" con lo que el número de muertes aumentaría (muchas mujeres) como ocurre en todos los paises donde es ilegal.

eso no es cierto, hay estados de USA que tienen prohibido el aborto y no mueren mujeres, simplemente tendrian que irse al extranjero. Con franco tambien estaba prohibido el abrto y no morian ams mujeres en clinicas clandestinas, simplemente o tenian al niño o, quienes podian, se iban fera a abortar.

saludos

Eso no se considera inmoral porque el espermatozoide no se ha unido al ovulo y no se ha formado el supuesto ser,para mi es lo mismo el espermatozoide y el ovulo libres que el cigoto y el supuesto ser.Entonces tanto una cosa como la otra serian supuestos seres en un futuro porque no negar tambien los metodos anticonceptivos matan al futuro ser...
Pd:Aborto si.
Saludos

No tiene nada que ver, no es lo mismo evitar una procreacion que matar la procreacion(el niño), no es lo mismo evitar un gol que, una vez metido, eliminarlo con malas artes arbitrales.


Mi opinión es clara:Tener un hijo es una decisión de los padres (sobre todo de la madre) y ni instituciones ni curas ni "defensores de la moral" deben meterse en la libertad individual.

Evientemente, tener un hijo es voluntad de los padres, pero una vez encargado ya no es su voluntad, porque ya no son dos, sino tres, y el tercero, aunque os parezca un escandalo tiene derecho a vivir, como tu, como david y como yo.
Es curioso que en ningun momento he mencionado la moral catolica y sin embargo, cuan insistentes sois algunso en soltar el latigo clerical....

No me meto en la libertad individual, los que os meteis sois vosotros, y de forma determinante por cierto, acabando con todos los derechos, de raiz y para siempre, del niño no nacido,  bajo el "no hay que meterse en la libertad de los demas"...claro, de la madre, porque el niño.....

Ya dije en un primer momento que era un tema delicado y que no me gusta opinar,yo solo doy mi opinion.

PERO OPINAR NUNCA HACE DAÑO A NADIE.

SALUDOS

El ovulo y el espermatozoide son un ser humano en potencia al igual que el cigoto,el cigoto no es un ser humano yo veo el cigoto y no lo es,unicamente es un conjunto de celulas.Recalco lo de en potencia,llegaria a serlo despues de un tiempo en el que ese conjunto de celulas se hallan desarrollado y tomen la forma definitiva.

Leka:

1)   No se mata a nadie. Se procede a un aborto que es la interrupción de un embarazo. Punto. El código penal no habla en absoluto  del aborto como un asesinato. Por lo tanto empleemos los términos correctos.
2)   La genética no es una cualidad determinada del ser humano, tampoco es una condición innata de la naturaleza, es una ciencia. Por lo tanto difícilmente puede determinar causas. Lo racional no es lo que la ética manda. Y no hablamos de una hembra como un animal, si no de personas humanas con capacidad de raciocinio que deciden interrumpir el proceso de gestación.
3)   No es un niño. Otra vez te equivocas Leka. Es un feto, y cuando se procede al aborto no hay posibilidad de castigo a un ser humano. Es un proceso factible y que lo único que puede desencadenar son problemas a la madre; problemas psicológicos por cierto. De todos modos, no hay que castigar. Tener un hijo debe de ser lo más bonito, es alumbrar una nueva vida. Y si no lo creen así, es mejor que se interrumpa el estado de gestación mientras médicamente sea posible y así ahorrar pesadumbres.
4)   No me sirve que utilices el silogismo de ir contra la natura, porque un aborto no siempre lleva connotaciones artificiales. ¿Y si es un aborto espontáneo? ¿Es también algo artificial? Por favor, no hagamos demagogia. Cuando una madre decide que no quiere tener a su hijo no hay que darle más vueltas: está en su pleno derecho. Éticamente puede parecer lo más antinatural que quieras, pero a mi me sigue pareciendo una medida legítima. Y tampoco es necesario apelar a la responsabilidad de los padres; según tú, siendo ellos los responsables para traer a su hijo al mundo, también lo son para decidir si desean que éste no venga al mundo porque no están preparados. ¿No? Entonces es lo mismo. Si apelamos al sentido común lo hacemos para todo.  Y no puedes oponerte al aborto y decir que sin embargo en casos grave de salud, lo apoyarías. ¿No es eso también según tu raciocinio matar a un niño? ¿Doble vertiente idiosincrásica tal vez?
5)   Ponerme el ejemplo de una inconsciencia puntual con un estado vegetativo e irreversible es como entablar un debate sobre la vida y la muerte y buscar similitudes entre ambos.
6)   ¿Y por qué piensas que la ética de determinado sector de personas –a los que ya calificas como abortistas- se impone sobre la del abortado? ¿No crees que es más sensato hablar fundadamente y sin credos éticos? Si todo se basara en la ética, difícilmente funcionaría esta sociedad.
7)   Y dale; que la naturaleza no imprime ningún tipo de derecho. Puede existir un aborto normal sin intervenciones médicas, ¿y entonces también apelarías a la naturaleza y el derecho a la vida? Difícilmente puede ser un humano, un feto. Es una cuestión científica. Y los padres son humanos –por supuesto- y si cometen un error, tienen derecho a enmendarlo. Por lo tanto es justo.
8)   ¿Acaso una célula no es un organismo vivo? Un feto también es un organismo vivo, y no un ser humano.

El ovulo y el espermatozoide son un ser humano en potencia al igual que el cigoto,el cigoto no es un ser humano yo veo el cigoto y no lo es,unicamente es un conjunto de celulas.Recalco lo de en potencia,llegaria a serlo despues de un tiempo en el que ese conjunto de celulas se hallan desarrollado y tomen la forma definitiva.

en potencia, tu lo ha dicho, pero no son un ser humano. El cigoto si es un ser humano, preguntaselo a su codigo genetico y, si le dejas en paz, preguntaselo 9 meses despues....
aunque evidentemente tampoco te podra contestar aun¡¡ :wink:

Es curioso q la sociedad rechace la pena de muerte a un asesino o terrorista o violador y sin embargo la acepte en un ser vivo indefenso, inocente como es un niño no nacido.

Si veo rechazable la pena de muerte a un culpable (de p. ej. un asesinato) juzgado, ¿cómo aceptarla para un inocente, sin juicio ni delito y menor de edad? ¡ya, claro! Niego q sea un ser humano...y todo resuelto. Pues no, un embrión no es lo mismo q un grano q se extirpa y punto.

En nombre de la libertad individual, falsa libertad individual por cuanto el individuo afectado no es quien ejerce su libertad precisamente, se está justificando lo injustificable.

q yo pueda tener en cuenta situaciones personales límites, sobre todo para la madre e incluso disculparlas no significa q deba justificar o legalizar lo delictivo.

Aun cuando suene absurdo, deberia haber culpabilidades, pero sin condena. Es una forma de decir: sres., ésto no está bien pero admitamos q hay casos dónde es dificil condenar (abortos por violaciones,...). Solo así se casan la legalidad con lo q está bien. La situación actual es hacer legal algo de dudosa ética/moral.

He hay la cuestion,a partir de cierto momento el cigoto dejara de ser un conjunto de celulas para pasar a ser un ser humano,el problema es determinar cualñ es ese momento.Por lo tanto la interrupcion del desarrollo de esas celulas,para mi no seria un ''asesinato''.

He hay la cuestion,a partir de cierto momento el cigoto dejara de ser un conjunto de celulas para pasar a ser un ser humano,el problema es determinar cualñ es ese momento.Por lo tanto la interrupcion del desarrollo de esas celulas,para mi no seria un ''asesinato''.

y que somos tu y yo??, pues un conjunto de celulas. Con lo que la interrupcion de esas celulas si es un asesinato, el numero de celulas no determina(menos mal) la humanidad, esta viene determnada por la genetica.

Correcto,pero no es lo mismo matar el conjunto de celulas de un ser humano realizado,que las de el cigoto que no lo es,para mi.

Y que es un ser humano realizado??

Cuando ese conjunto de celulas forma las primeras partes externas y internas del ser.leka te repito es una opinion personal. :wink: Saludos

Cuando ese conjunto de celulas forma las primeras partes externas y internas del ser.leka te repito es una opinion personal.  Saludos

haber david, evidentememnte ya se que es una opinion personal tuya, como la mia es mia¡¡ :wink:

osea que el grado de humanidad se mide por la formacion de organos extrnos e internos??, es decir, que la dignidad humana depende de la formacion de unos organos??.......

discrepo :twisted: , ya he dicho que un ser humano es humano porque lo dicen sus genes, ni los curas, ni los organos, ni las diferentes morales ni nada de eso Y esos genes estan desde le cigoto hasta los huesos de las momias.

evidentemente(ya se que soy un poco vehemente) es una opinion.

saludos :wink:

El cigoto para mi no es un ser humano.
Y como creo que es un tema en el que no vamos a estar de acuerdo,y podemos estar diciendo lo que considera cada uno del tema buena gana de seguir con el...Que tio el leka :wink: Saludos

El cigoto para mi no es un ser humano.

que si lo es coñooooo¡¡¡¡¡¡ :evil:  :wink:

Y como creo que es un tema en el que no vamos a estar de acuerdo,y podemos estar diciendo lo que considera cada uno del tema buena gana de seguir con el...Que tio el leka  Saludos

es en lo unico que estaremso de acuerdo con ese tema  :wink:

saludos


PD: Graham, contigo aun no he acabado :twisted:  :twisted:  :twisted:  :twisted:  :twisted:  :twisted:  :twisted:  :twisted:  :twisted:

que no coño, que no

me cagoenlaputapasionariamilvecesputarediosalcuadrado¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

QUE SI ES¡¡ :twisted:  :twisted:  :twisted:  :twisted:

cuidao con lo que dices de la pasionaria he! :evil:

Ya veo que ha trascendido este debate entre los presentes :P

me cagoenlaputapasionariamilvecesputa¡¡¡¡ :wink:

en el cagar...siempre habra libertad¡¡