Foros Castilla

Moscú, 15 oct (EFE).- La central nuclear que ingenieros rusos construirán en Venezuela tendrá 500 megavatios de potencia, aseguró hoy a Efe Rafael Ramírez, ministro de Energía y presidente de la compañía estatal Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA).

"La planta tendrá 500 megavatios de potencia", señaló Ramírez al término de la rueda de prensa ofrecida por el presidente ruso, Dmitri Medvédev, y por el venezolano, Hugo Chávez.

Ramírez no pudo precisar cuándo será puesta en servicio la planta, ni dónde, ya que el proyecto aún está "en fase preliminar", dijo.

La primera central nuclear iraní de Bushehr, que ingenieros rusos pusieron recientemente en marcha a orillas del golfo Pérsico pese a las presiones de Estados Unidos, tiene 1.000 megavatios.

Rusia y Venezuela firmaron hoy un acuerdo intergubernamental sobre cooperación nuclear y la construcción y explotación de una planta atómica en territorio venezolano.

"El presidente (Chávez) aseguró que habrá Estados en los que esto provocará diferentes reacciones, pero quiero responderles especialmente que nuestras intenciones son absolutamente claras y transparentes", afirmó Medvédev en rueda de prensa.

Medvédev agregó que Rusia desea que "la República Bolivariana de Venezuela disponga de todo el espectro de posibilidades energéticas".

"Hoy hemos coincidido en que nuestros países están interesados en el desarrollo de la cooperación tecnológica, Como primer ejemplo, acabamos de firmar un acuerdo de cooperación en el ámbito nuclear", dijo.

Y agregó que "incluso un país tan rico en petróleo y gas como Venezuela necesita nuevas fuentes de energía".

Chávez ya adelantó en Caracas antes de viajar a Rusia que ingenieros rusos construirían en Venezuela una central nuclear.

"Venezuela entra en el camino de la energía nuclear. Está de más decirlo, pero lo voy a decir: Con fines pacíficos, por supuesto", apuntó.
Ayer, Chávez aseguró que Venezuela no tiene planes de fabricar una bomba atómica aprovechando la transferencia de tecnología nuclear de Rusia. EFE



Supongo que las hordas ecologistas  correrán a Venezuela a corregir a Chaves de su grave error por iniciarse en un camino contaminante, lo que queda por saber si los ecologistas de Euskal Herria irán a Venezuela a convencer a los ingenieros rusos como lo hicieron con los de Iberdrola con Lemoniz   :icon_twisted:

Hombre los pilla un poco lejos ¿No?  :icon_lol:

Si, un poco lejos si que les pilla, por eso seguiran dando la murga por aqui, imagino....  :icon_mrgreen:

Y dado que Chavez inicia la Era Nuclear en Venezuela, un país sin aparentes problemas energéticos por lo menos de abastecimiento eléctrico, ¿no será que la alternativa nuclear es la mas válida para paises en vías de desarrollo o desarrollados? ¿Se ha equivocado Chavez, o es que realmente el lema de nucleares no gracias, o Castilla sin nucleares, es sólo un problema cuando se instala por empresas capitalistas cerca de nuestra tierra?

Si por mi fuera, cada ciudad tendría su propia central nuclear para el abastecimiento energético de las necesidades de la población es decir, un abastacimiento energético que el Estado subvencione y se beneficie el pueblo. Y como no generaría beneficios a las empresas eléctricas sino que serían propiedad del Estado, los beneficiados; los ciudadanos aportaríamos nuestro impuestos directos para la gestión e investigación de nuevas alternativas energéticas.

Plas!!!  :icon_redface: Ya me he vuelto a quedar dormido hablando en voz alta......  :icon_lol:

Y dejar las centrales nucleares en manos de los funcionarios públicos!!! horror!!! jajajajajaja

El socialismo ecologista de siempre  :icon_lol: .

Yo haría, como Tarod, una central en cada ciudad y crearía una empresa pública para gestionarlo todo y así evitar los abusos del mercado, tales como el oligopolio o la ineficiencia  :icon_twisted:, y por supuesto pondría al frente a alguien válido para su gestión, elegido a dedo y de la casta política como se suele hacer :icon_twisted: :icon_twisted:

Una central nuclear es un riesgo enorme... Por otra parte es de las más limpias y rentables. Yo creo que habría que invertir más en fuentes de energía renovables.

Si, ¿por ejemplo?

La eólica? Castilla llena de blancos mondadientes en sus cumbres,
La Solar, en 15 años me lo cuentas que haces con los cristales de silicio.
La de fusión, no tenemos la tecnologia para ello, los expertos auguran que al menos necesitaremos 50 años para acercarnos a ello.
Hidrocarburos, si pero contaminantes, caros y se acaban por tanto se especula.

La sociedad, el progreso y la tecnologia crean problemas al Medio Ambiente, es nuestro balance sobre la gestión energética y la inversión en esta materia lo que debemos debatir, el desarrollar leyes que obliguen a las empresas energéticas  a invertir eficaz y eficientemente en desarrollo alternativo de estas energias, porque ahora solo sirven para pintar de verde las paginas de ecologia de los lobbys.

He dicho energías renovables...

El impacto medio ambiental de los mondadientes es muchísimo menor que el de una central térmica. Si necesitamos energía para seguir sosteniendo el modo de vida actual pues de algún sitio habrá que sacarla, y cuanto menos se contamine para hacerlo pues mejor. Es obvio que cualquier sistema energético puede suponer un problema al medio ambiente, pues habrá que optar por el menos malo, por aquel cuyos efectos negativos únicamente sean visuales o problemas de tratamientos de residuos o cristales. La energía hidraulica tambien es buena opción siempre y cuando no se construyan embalses a costa de anegar ecosistemas.

Y Ginevra, si lo que hay que hacer es cambiar el modo de vida para que el consumo sea menor tampoco pasa nada; de hecho, es que es a donde se debe tender: el mundo no da para más.

En cuanto a las centrales; igual las rechazo aquí o allá. En mi tierra no las quiero ni en pintura, y para otros lugares tampoco. Ecológicamente está claro que se está confundiendo, pero estratégicamente -que es por donde va el asunto- para un estado exportador de millones de barriles de crudo que algún día se acabarán significa garantizarse una salida económica y energética.
También me imagino que se le acusará, si es que dura lo suficiente el régimen, de estar usando la energía nuclear para montar armas de destrucción masiva.

Es muy dificil cambiar el modo de vida actual, estoy de acuerdo en contenerlo: que no vaya a más porque la cosa no de para más. Pero es curiosos, no da para más el planeta y sin embargo las centrales energéticas estan concentradas en el bloque norte ¿os imaginais que ocurriría si África y Sudamérica se industrializaran masivamente como EEUU o Asia?


¿Como a Irán?  :icon_twisted: Pero temo que en el caso iraní no va la ONU muy desencaminada, espero equivocarme.
 

Opino como gintonic respecto a lo de Iran.

Y en cuanto al maltusianismo....llevan años sacudiéndolo y van años donde no se demuestra.

Según avanza la humanidad aparecen problemas de recursos que se van solventando con el desarrollo tecnológico, yo confío en él porque hasta ahora ha echado por tierra el maltushianismo y no veo porque tiene que cambiar.

También los había que quemaban las máquinas y menos mal que no se extendieron lo suficiente!  :icon_biggrin: