Foros Castilla

http://www.vocesdecuenca.com/frontend/voces/Valiente-Anuncia-Que-El-Tren-Convencional-Desaparecera-El-18-De-Diciembre-vn7871-vst7

El eje Madrid-Aranjuez-Ocaña-Tarancón-Huete-Cuenca-Utiel-Requena-Valencia a la mierda gracias al Gobierno ruinoso de ZP.

Señor Torremangana cuando tiempo sin saber de vos.

Las plataformas en defensa del ferrocarril de la Alcarria y de Cuenca se movilizarán el próximo 13 de noviembre
Las plataformas en defensa del ferrocarril convencional de la Alcarria y de Cuenca se manifestarán el próximo día 13 para exigir el mantenimiento de la línea de tren.

Las plataformas en defensa del ferrocarril convencional de la Alcarria y de Cuenca se manifestarán el próximo día 13 para exigir el mantenimiento de la línea de tren.

En rueda de prensa, los representantes de las plataformas han llamado a todos los conquenses a acudir el próximo sábado a pedir que el tren convencional siga funcionando en la provincia.

El portavoz, Héctor García ha subrayado que es un servicio que necesitan los pueblos de la provincia, que no tendrán oportunidad de coger el AVE ni los demás trenes que ha anunciado RENFE.

La manifestación partirá de la estación de ferrocarril a las doce de la mañana, precisamente para facilitar que acudan los vecinos de los pueblos afectados.

Por su parte el presidente de la Cámara de Cuenca, Agustín Tello, ha incidido en la necesidad de mantener la línea abierta para impulsar el transporte de mercancías a través de este trazado. Ha resaltado que se puede aplicar al resto de la línea lo que se va a hacer en Tarancón.

http://www.20minutos.es/noticia/864909/0/

Últimamente he estado muy liado, mucho curro...

El 6 a Soria, el 13 a Cuenca, joder la de kilometros que vamos a hacer.


 :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

¿En verdad bajáis a Cuenca alguno?

Tarod, si en tu firma, al principio del enlace pones corcheteiemegécorchete y al final pones corchetebarrainclinadaiemegécorchete se verá la imagen de goalunited...  :icon_wink:

El 13 tengo una invitación a un acto político en Madrid, supongo que os lo dejaremos a los de Clm. Pero no estaría de mas que alguno de los "mestarios" se animara con ello.

vienes a soria?

Eso se lo deja a los de CyL... ¿no?  :icon_lol:

Para saber más:

http://www.amigosdelcabriel.es/showthread.php?t=340

ojalá la culpa fuera el "gobierno ruinoso de zp" majete, pues la solución sería bien sencilla, pero para nuestra desgracia no es asi. A ver si nos vamos dando cuenta (que se os ve el plumero a mas de uno) que la culpa de toooodo este tipo de cosas no es de un SOLO gobierno, si no del anterior y, si me apuras, del de los años 90. Es lo que tiene el glorioso estado español, que descubren un tren al que llaman AVE y que es la polla en bicicleta y solo nos centramos en ese tren y al resto los dejamos poco a poco que se vayan estropeando, hacemos que no den €, etc... para qué? para que luego vengan inútiles (porque sintiendolo mucho en este caso es asi) de cada ciudad a reclamar un AVE para sus ciudades (cuenca, teruel, soria...) para que con los años se les ponga AVE y de pérdidas catastróficas (lógicamente) y se quita (como va a pasar con guadalajara). Es lo que tiene, tambien, este estado español, que despues de un montón de lustros dejando morir a muchas zonas se llega a la conclusión de que en españa solo merecen la pena madrid-zaragoza-barcelona-valencia-bilbao y dos islotes (pucela y sevilla) y con tener todas esas unidas entre si mas galicia es suficiente, lo que pille por el medio que les den por culo, que se quita el tren de cuenca, se quita, ahora van a tener AVE (je!). Y mas importante, ademas de todo esto, resulta que en muchas de esas localidades tenemos de gobernantes a los cachulis de turno que les importa tres cojones que se quite el tren (aunque en el fondo no es asi) mientras ellos sigan a gusto (véase Medinaceli,uno de los siguientes trenes en quitar).
En fin, que si quereis echar la culpa a zp me la sopla, no soy yo precisamente el que vaya a defender eso, pero sería recomendable que antes de echar la culpa a lo de siempre miraramos un poco mas a lo lejos, que al fin y al cabo es el estado español (gobierne quien gobierne) el que "logra" estas cosas para castilla

esta claro que el PCAS no aparecerá por CyL, pues aparecerá el PCAL :icon_lol:, pero si TAROD aparece a lo mejor se puede echar un par de cañas y que me de lotería de Mesta.

No se donde ves el problema, la línea ha dejado de ser rentable: pues se cierra y punto. No vamos a subvencionar a una mierda de línea con el dinero de todos los contribuyentes para que cuatro pelagatos se suban al tren. Te vas un mes y vuelves convertido en un sucio socialista, ver para creer.

Pues si que nos está saliendo caro el TAV a los Castellanos...

Muy buen apunte.
En fin, más de lo de siempre.

Cosas no rentables que según algunos habria que cerrar...y punto: ¿cuantas de las 73 universidades?, ¿cuantas de las cientos de facultades? a mi juicio el 80% de los títulos q se ofertan son inutiles, no conseguirán ni un solo titulado con empleo ni en 100 años. A la mierda pues.

¿Cerramos los asilos de ancianos, huy perdón, residencias de mayores? pq me da a mi q ni uno solo es rentable...

¿Y qué me dicen ustedes de los museos, sobre todo esos de arte decadente inundados de ¡obras! que toman el pelo al contribuyente? ¿los cerramos? yo la verdad no los veo muy rentables...

¿Cerramos 7 ú 8 mil pueblos? tampoco parecen rentables...

Y llegamos al meollo, a los colegios, institutos y hospitales que alvergan a un 30% de alumnos que con 16 añitos no saben escribir una línea sin faltas ¿para eso gastamos la pasta que gastamos? mejor los cerramos. Y de los hospitales se podría decir lo mismo: el español los visita un 25% mas q los europeos teniendo similar o mejor salud.

Digo gobierno ruinoso pq ZP, aunque alguno no parece haberse enterado aún de que hay una megacrisis que nos va a postrar 10 años, pq nos ha conducido a la pobreza y a que no podamos mantener lo que antes i podiamos. para tu información decirte q según Renfe en 2008 esa línea férrea según tú no rentable transportó a 340 mil personas mientras q el aeropuerto de Albacete en el primer trimestre de 2010 a trasportado a 1650 viajeros y el de Ciudad Real a 6000 y hasta Ryanair se ha pirado y Vueling sigue pq la Junta le ha soltado 2,3 millones q si no tampoco ¿para q sirve un aeropuerto sin compañías aéreas q quieren usarlo?

Por si no lo sabes el camino mas corto entre Madrid y Valencia, meseta y mar, pasa por Cuenca y por si no lo sabes el naviero valenciano Boluda, ex del real madrid, pidió pagar de su bolsillo la mejora de la línea a cambio de una concesión de X años ¿es o no es rentable? lo q pasa es q es una nueva víctima más de la puta crisis en que nos ha metido este pájaro q nos malgobierna y de su incapacidad para gestionar algo medianamente bien.

El liberalismo gestiona mejor los recursos y eso hace q lo público se pueda mantener, el socialismo gasta y gasta sin control, más de lo que ingresa (la famosa "salida social de la crisis" q nadie ve y q hasta este sujeto se ha dado ya cuenta y se está volviendo en un ultraliberal peor q el mismisimo Bush) y claro la realidad se impone y es cruel y ahora qué, ¿cerramos todo?

Prefiero pagar impuestos por un tren que es útil a muchos pueblos que por cientos de facultades, televisiones autonomicas o parlamentos regionales q no me aportan nada. Y una información más: la Junta no ha abonado a renfe 20 millones q le debe por esa línea siendo la única administración española que no paga...por eso se cierra pq Barreda, sociata cómo no, no paga lo q debe a nadie. En CyL Herrera paga razonablemente pronto, Barreda paga a los 2 años a sus suministradores, por si lo desconocias...

Y por ultimo decirte q los socialistas no son sucios (De la Vega se gastaba 4 millones de euros en limpiar los inodoros de la Moncloa), simplemente son manirotos, utópicos, intelectualmente mediocres, resentidos, envidiosos, salvapobres cínicos y algunos bastante ladrones, pero vamos, es una opinión-percepción, igual me equivoco y gestionan de puta madre, nos llevan siempre al pleno empleo y la riqueza material y espiritual, etc y yo o no alcanzo a verlo o soy un desagradecido que no valoro tantos parabienes...

Y mientras tanto, la pobreza subiendo, tic, tac, los embargos batiendo records, tic, tac, el paro desvocado, tic, tac, el futuro negro negro, tic, tac, el tiempo se acaba...

Bla, bla, bla  :09: Efectivamente, Cienfu, pero yo no diría "más de lo mismo", diría SIEMPRE LO MISMO.

bueno, despues de que te hayas pegado toda la noche viendo intereconomía volvemos a la realidad. Ese tren se iba a quitar con el pp, con el psoe o con los amigos de cuenca y provincia en el poder, el futuro de la mayoría de trenes de este país está abocado a desaparecer porque quieren desde los años 90 que todos vayamos en AVE. Cuando se creó la línea Madrid-Zaragoza-Barcelona se quitaron casi todos los trenes que había para esa línea regionales y todos los talgos, dejando aun mas en la miseria a zonas de Castilla como Jadraque, Sigüenza, Medinaceli o Arcos de Jalón y actualmente solo queda un tren directo de Madrid a Zaragoza que tarda 3 horas y pico o 4, el resto de trenes van de Madrid-Arcos de Jalón o de Arcos de jalón-Zaragoza y practicamente sin posibilidad de combinarlos debido a que tenemos literalmente 3 trenes al día y resulta que ahora no sale rentable el tren (menuda novedad) y con la excusa de la crisis (que es mundial, no solo de españa) se van cepillando lo que querían hace 10 años y sin que haya protestas desmedidas. Eso si, la línea de Soria en cambio (que tambien es para llorar) no la quitarán pues aun no entran ni en los planes de AVE ni entrará y como los sorianos pagan impuestos igual que uno de Madrid no lo quitan (de momento). Te ha gustado volver a la realidad de el sistema ferroviario de este país desde los años 90 hasta hoy? pues eso, este es solo un par de ejemplos, pero en Burgos con la línea a Aranda de Duero creo que es tambien tiene uno o dos trenes al día nada mas y no he mirado el resto de Castilla, pero mas de un sitio será para llorar.
Por cierto, es lógico que Herrera pague rápido, pues con lo poco que se gasta en sanidad, en invertir en autovías y en mantener trenes, a poco que se haga algo lo paga rápido, pero que tampoco me sirve de ejemplo, pues el día que quiten el tren de Medinaceli a ver como lo justificas, que te recuerdo que Medinaceli es Soria y Soria es CyL.

Aqui en Salamanca quieren quitar la linea Salamanca-Bilbao,encima de la mierda de horarios que hay ahora con tren que te sale mejor venir en el desde Bilbao,cuando lo chapen nos va a tocar pagar la barata cantidad de 35 eurazos por ir en un bus que encima te sale a las 7 de la mañana,y sin poder abaratar el precio de ninguna forma.
Yo no se si quieren condenar a Castilla a estar aislada o directamente hacerla un desierto.

No me jodas... ¿va en serio? Porque ir al Pais Vasco en bus es una pasta y encima tarda lo suyo, si pasa por Miranda de Ebro ponle cinco horas...

Pero esto es de hace un par de años ya
http://www.tribuna.net/noticia/28269/LOCAL/renfe-estudia-cierre-linea-une-salamanca-irun.html
Lo malo no es el ir,que hay mas de una opcion y tienes los billetes mas economicos,el problema es volver que solo hay un bus que vale un paston.De echo yo cuando voy pillo bus y vuelvo en tren.

Lo que no te das cuenta es de que el que tiene un conflicto consigo mismo eres tú. Aquí algunos estamos a favor del sistema público, incluído el de transportes; de pagar con dinero de todos ciertos servicios que a priori no suponen beneficios económicos pero sí de otro tipo, como pueden ser sociales y culturales. Tu eres el hiperliberal que no quiere pagar un duro por los servicios públicos y el que está a favor de que se privatice todo, así que no se de que te estás quejando ahora cuando lo que no es "rentable" se desmantela. Vosotros con vuestro liberalismo de inversión 0 mataríais Castilla, por la sencilla razón de que Castilla a día de hoy no es "rentable económicamente" hablando.

Bueno, esto ya se sabía... donde hay un "ave"... no queda títere con cabeza.

Por cierto Torre, estamos de acuerdo en que ZP es lo peor... pero no os engañéis los conservadores: que el PP no iba a haber mantenido esta línea de ffcc y nos manda a la ruina a Castilla y sus zonas rurales con la misma tranquilidad de conciencia.

Cienfu, ¿tú has leído alguna vez un balance?, ¿me puedes decir dónde está el apunte contable de "beneficio social y cultural? el beneficio es un concepto economico, puro y duro, te guste o no. La izquierda cambia el significado de las cosas para q estas se adapten a ellos, craso error, mas pronto que tarde la realidad se impone.

Supongo q el subconsciente te ha traicionado y pretendias decir "ventaja social" o "ventaja cultural", que ciertamente existen y tienen su importancia...

Otra cosa más que caracteriza al socialista es su incapacidad para comprender la naturaleza humana y las leyes naturales que llega al extremo de negarlas...y así pasa, q cada cierto tiempo hostión al canto.

Seguid apostando por gastar mas de lo que ingresais en nómina por la "rentabilidad social o cultural" que conlleva y dentro de unos meses me lo cuentas. El Estado no es muy diferente. Ahora bien, si hay algo q siempre es rentable son las carreteras y los ferrocarriles y casi todas las obra públicas...por su rentabilidad indirecta, inducida y perdurable. Justo esto es lo q cierra un socialista, antes q por ejemplo un Museo o una Tele autonomica o una subvención sindical o a la ceoe.

Y te repito, q veo eres un poquito duro de mollera, un liberal no defiende la supresión del Estado sino que este ejerza un papel limitado a planificar, regular y arbitrar y punto, no ha interferir ni a ser actor. Es el equivalente al árbitro en un partido de fútbol, arbitra y regula, manda si quieres, pero NO PARTICIPA en el juego, su función no es ganar ni perder ni meter goles ni pararlos, solo arbitrar. Entre los 22 jugadores le pagamos para q nos arbitre, es un mandao. En cambio para un socialista el árbitro es quine manda y el resto obedece, el árbitro mete goles, participa, juega (en los 2 equipos naturalmente), decide quien gana, cuanto gana y cuando gana, interfiere, distorsiona, manipula...y así nos va.

las leyes del mercado no están escritas en ningún sitio pero existen, son como las leyes de la gravedad y ay de quien no las vea...

Y conste que yo apuesto y me alegro pq a Zapa le quedan 18 meses pq es una garantía de q se carga el Estado, lo cual es lo menos malo ya puesto q podría provocar una "destrucción creativa" posterior muy a su pesar...la putada es que Merkel y Obama lo han enderezado un poco.

Donsace, solo soy conservador en las costumbres y la tradición, me gustan las raices, los orígenes, quizás por eso me reconozco castellano pese a llevar 30 años fuera de Castilla y mis 41 fuera de donde nací (nunca he vivido en mi tierra pero la visito todas las semanas, mi familia ha vuelto) yo me tengo por liberal. Lo mio es la derecha economica, no la religiosa. El conservadurismo es propio de gente acomodada con la vida resuelta o de élites celosos de sus privilegios y no es mi caso, no tengo ningún privilegio. Ade+, nunca dije que el PP lo hará de maravilla, hasta que no lo vea no me lo creeré y no opinaré. Hombre, si es cierto q algo mejor seguro pq errores de bulto como este pocos. A mí rajoy me intriga, no habla, no se moja, no sabemos si prohibirá el aborto de bebés o no, si reducirá la administración o si solo privatizará 4 cosillas...quiere un cheque en blanco, quiere ganar por clamoroso fracaso del otro y eso no es bueno a la alrga, no se lo ha ganado, se lo está encontrando. ya veremos.

Beneficio:

(Del lat. beneficĭum).

1. m. Bien que se hace o se recibe.

2. m. utilidad (‖ provecho).

3. m. Labor y cultivo que se da a los campos, árboles, etc.

4. m. Acción de beneficiar (‖ minas).

5. m. Conjunto de derechos y emolumentos que obtiene un eclesiástico de un oficio o de una fundación o capellanía.

6. m. Acción de beneficiar (‖ créditos).

7. m. Ganancia económica que se obtiene de un negocio, inversión u otra actividad mercantil. La empresa prefiere no repartir beneficios este año y promocionar el nuevo producto.

8. m. Der. Derecho que compete por ley o cualquier otro motivo.

9. m. Am. Ingenio o hacienda donde se benefician productos agrícolas.

10. m. Ven. Acción de matar y preparar animales para el consumo humano.

El tren, aunque no sea rentable económicamente es beneficioso (útil, ventajoso si prefieres) porque evita que las comarcas se mueran. Creo que aquí todos los socialdemócratas, socialistas, y como decís vosotros "estatalistas" estamos a favor de que el tren siga, aunque no se esté ganando dinero con él.
Lo que no cuadra es tu postura. Eres liberal, pides que el estado regule y ahora pretendes que mantenga o retenga una línea que encima no le es rentable. Vuestra postura es que el estado deje hacer a una empresa privada de ferrocarriles los trayectos que ella quiera, y la empresa va a ir a obtener dinero fácil, le da igual si los pueblos de Castilla desaparecen por la repercusión de sus acciones. Pues bien, el tren entonces será un Ave que unirá Madrid con Valencia y pasará por Cuenca sin parar, y los liberales tendréis que aplaudirlo porque el estado no debería ser quién para decir cuales y dónde se ponen las infraestructuras. ¿O para eso ya no sois tan liberales?

Exacto: la Espana del donut, lo que llevo diciendo en este foro desde que entré en él.

España es el Estado de Europa menos europeo y más yanqui (en todo salvo en los balances macroeconómicos :icon_lol:), el más basado en 10 megalópolis + desierto, aquel con su población más subnormalizada, por una televisión repugnante, aquel con una población más ignorante y analfabeta funcional, aquel que más ha conseguido aniquilar su pasado (salvo las "nacionalidades históricas", y bien que hacen).




?Castilla? Tierra de heroes es lo único que puede ser ya.
Exactamente igual que hace 1.000 anos.

Que honestamente, cada vez creo más que es lo mejor que la puede pasar, mientras que no nos roben impunemente los recursos.

Cienfu, mi postura dejamela a mi que la decida, si no te importa.

Creo haber dicho que el papel del Estado es planificar, entre otras cosas. O no tienes ni puta idea o hablas por hablar. Mira tronco, ninguna empresa decide por donde se hacen las carreteras etc, simplemente se presentan al concurso público para hacerlas y punto y cuando consideran que hacerlas cuesta mas de lo que se paga pues se retiran y se acabó.

¿pq asumes q se cierra por falta de rentabilidad? cuando no se gana dinero las mas de las veces no es por ausencia de rentabilidad sino por mala gestión.

Voy a Cuenca todas las semanas y no uso el tren hace años ¿sabes pq? pq no me entra en la cabeza ir a 60 cuando en coche voy a 150, pq no me entra en la cabeza tardar 3,5 horas subiendo y 3 de vuelta si en coche tardo 1,5horas, pq no entiendo q se tenga q parar en un pueblo 30 minutos esperando a que venga otro tren en el otro sentido y puedan cruzarse pq en 200 km no hay mas que un cruce, pq la última vez casi descarrila pq no lleva frenos y se salta las estaciones del tiempo q tarda en frenar teniendo luego q retroceder...quizás si construyesen un par de cruces mas (eso son 4 duros) el viaje duraria menos, si se modernizase minimamente seria competitiva y por tanto rentable y volvería a usarla pq la verdad, el tren me encanta, estoy harto de quemar coches...pero como el sistema de gestión público es pésimo, el mantenimiento casi nulo, las inversiones no existen, la visión como línea de ferrocarriles de mercancias ni existe y sobre todo la crisis pide despidos todos los días pues es mas facil despedir a un empleado de renfe q a un médico.

Esta línea no cierra por falta de rentabilidad sino por puro abandono y dejadez y por falta de planificación (y esta función si es del Estado) incapaz de ver que el ferrocarril es el medio mas sostenible y con mas futuro en este siglo ¿no presume de sostenibilidad este gobierno? Esta cuadrilla no sabe lo que se lleba entre manos, no sirven para gobernar.

Ade+ te recuerdo q hace unos meses el gobierno vendía la moto de q iba a sacar las vias de Cuenca para convertirla en línea de mercancias "pq tiene futuro" ¿qué ha cambiado entonces? que no hay un puto duro, q la crisis es un monstruo peor de lo q dice.

Un dato q pone los pelos de punta: el 31% de los alquileres de pisos del sur de Madrid no se pagan ya y el importe medio de las demandas asciende a 18.000 euros de media. Alucinante, más desaucios. Leganés se lleva la palma.

Hombre...por población yanquizada, brutal e ignorante no les envidio a los ingleses su working class, por TV patética los italianos están igual o peor...

Tenemos algunas oligarquías gobernantes yanquizadas, que encima tienen demasiado poder. Pero por debajo hay menos yanquismo. La influencia francesa es aún fuerte (leer "El País" para comprobarlo) y aunque tiene otras servidumbres, creo que es lo que nos hace aguantar un poco.

Es cierto. Y estoy de acuerdo, de los países digamos "grandes", la considero la mejor influencia o menos perniciosa y en algunos aspectos, francamente positiva. Y entre Castilla y Francia siempre ha habido relación, en todas las épocas. Y algo de eso queda.

Por ejemplo casi todos los franceses saben qué es Castilla, y vinculan inmediatamente Madrid o Toledo con Castilla.   

En 1591 Castilla era el territorio más densamente poblado de la Península:

(http://clio.rediris.es/n32/atlas/085.jpg)

Y, empleando tu término, Tagus, mira que pedazo de Donut... y que pedazo de desierto en medio  :icon_frown:

(http://www.zonu.com/images/500X0/2009-12-03-11313/Densidad-de-poblacion-en-Espana-2009.jpg)

Efectivamente ese es el problema, en eso estoy totalmente de acuerdo contigo:"Castilla no es rentable económicamente", pero sin entrar en polémicas, hoy por hoy las grandes decisiones políticas sobre Castilla o no se toman en Castilla o si se toman físicamente(en Madrid)  :icon_arrow:igual da.Por eso es urgente que Castilla tome el mando de sí misma.
Respecto del liberalismo, como toda idea o ideología no es absoluta. El liberalismo propone la menor cantidad de estado posible, no su desaparición.El menor estado capaz de dejar en los ciudadanos el mayor número de decisiones, pero al tiempo de garantizar unos servicios públicos básicos esenciales.Justo los necesarios para que la economía libre pueda crear riqueza: sanidad, justicia, educación, infraestructuras.Como dijo en algún hilo Francisco de Medina, España(el estado español) es un estado para trenes, no para aviones.Y ya hemos vuelto al principio, Castilla no es rentable...

No quería participar en este tema pero...

¡Ay, que corta es la memoria y que aborregada anda la población!

Yo llevo años diciendo que el AVE es una calamidad para un desarrollo territorial equilibrado, que sus vías son barreras blindadas que parten en dos provincias enteras, que pasa pero solo deja riqueza entre grandes poblaciones dejando al resto del territorio molestias y daños ambientales y patrimoniales.

Diciendo que hay modelos ferroviarios más sostenibles y equilibrados, que con algunas mejoras en la red ferroviaria esta puede ser recorrida por trenes convencionales. Que un tren convencional también puede ser muy rápido y por la misma vía pueden circular regionales, cercanías y mercancías.

Los Alvia serie 130 alcanzan velocidades de hasta 270 km/h. Los serie 120 alcanzan 250 (velocidades comerciales ambas, que pueden ser superiores en las condiciones adecuadas). No hablamos en absoluto de trenes lentos ni "del s.XIX" como se ha oido decir a los fans del AVE sino de trenes que en condiciones adecuadas son tremendamente rápidos y muy adecuados para el rango de distancias máximas de la red viaria española.

Pero en este pais de borregos cuando alguien enseña un caramelo todo el mundo quiere tenerlo. Y cuando se ofreció el caramelo del AVE, tan boniiiiiito, tan sofisticaaaado, tan modernoooooo, a todo el mundo le salio la vena paleta y la vena provincialista y no había quien no quisiera eso para su terruño, sin pararse a pensar si lo necesitaban o no, si había mejores opciones o no, si otros modelos de ferrocarril eran posibles o no. Y como en España (y por desgracia en Castilla se repite el patrón) la envidia es deporte, resulta que cuando se construy´ço un AVE, como niños pequeños que reclaman el juguete del vecino, todos quisieron tener otro.

Bueno, todos no, los que pensabamos de otra manera pasamos pos idiotas, enemigos del progreso y anormales sociales.

Que teniendo trenes que corren a 270 (o más) a poco que la red vial sea adecuada, el AVE era un lujo caro era decir tonterías y ser poco menos que un cavernícola.

Que una ruta de AVE Valencia-Cuenca-Madrid sentenciaba a muerte la línea regional era algo cantadísimo. de hecho la única razón de ser de esa vía no era otra que el hecho de tener comunicación ferroviaria directa entre Valencia y Cuenca y Cuenca y Madrid. El AVE cubre esa función por lo que, para el ministerio, la línea regional es redundante... estaba cantado.

Estaba cantado pero claro, decir estas cosas era ser enemigo del desarrollo de Cuenca, más aún si se decían desde fuera de Cuenca, y vamos, si se decían desde la perspectiva de Albacete... el acabose.

Con el rollo de los enemigos de Cuenca la sociedad conquense ha cerrado la puerta a otro debate y a otra opción: la posibilidad de destinar inversiones, no a un tren redundante y perjudicial para el medio rural como el AVE, sino a la modernización de la vía preexistente para convertirla en un eje ferroviario moderno con excelentes trenes convencionales que proporcionasen comunicación rápida entre capitales y no laminasen el tren rural.

La gente oye, pero solo escucha lo que quiere escuchar. Cuando Albacete y Cuenca entraron en conflicto por el paso del AVE directo a Madrid saliendo Cuenca vencedora del debate, el gobierno de la época otorgó algunas concesiones para acallar a Albacete: habría comunicación con Valencia, bien que a través de un ramal secundario y comunicación con Alicante, además del eje principal Madrid-Murcia y además... las mercancías irían por Albacete.

¿Nadie se dio cuenta de la jugada? ¿De que al trasladar el eje directo Madrid-Valencia de Albacete a Cuenca y asegurar el paso de mercancías por Albacete esto se solapaba y dejaba sin sentido la linea regional?

Si hubo gente que se dio cuenta, pero o eran "tontitos" o "enemigos de Cuenca" Pero la gente quería AVE, no hubo otro debate posible, no se concedió oportunidad a otro modelo ferroviario. Cuenca cambió ferrocarril sostenible por aparatoso e innecesario proyecto fanfarrón. Que un estado con la extensión economía y demografía de España tenga más kilómetros de AVE que Francia o ¡¡¡JAPÓN!!! me suena a política territorial para gilipollas.

Pero como bobitos, muchos de los que hoy se llevan las manos a la cabeza, hace no tanto querían AVE y miraban por encima del hombro, con la prepotencia del inconsciente, a quienes defienden que hay otros modelos de desarrollo económico y territorial y que la fanfarronería del AVE  sirve más al interés demagogo de los políticos que al desarrollo real.

Al apostar por el AVE sin asegurar el tren convencional, Cuenca apostó por la capital, pero no por la provincia. La "España-donut" a escala provincial. Una capital y un puñado de poblachones para señorear un desierto demográfico plagado de despoblados.

El modelo esté claro: el lujo del tren es para las ciudades y sus ciudadanos de primera clase; los ciudadanos de segunda clase que tienen el mal gusto de vivir en un pueblo, que traguen autobús cutre (de momento) y ya habrá tiempo para recortarles también eso. Ya sabeis: hoy quitan el tren porque hay autobuses y mañana quitan los autobuses porque hay coches...

Las manifestaciones están muy bien, pero las cosas se piensan antes. A saber cuantos de los manifestantes se habrán burlado en el pasado de quienes defendían que otros modelos de ferrocarril son posibles y probablemente más beneficiosos. Si la gente prefiere ejercer como borregos antes que como ciudadanos me sorprende que luego se alarme cuando los políticos los llevan al matadero... es lo que se hace con los borregos.

Solo lo lamento por quienes, siendo conscientes de lo que podía pasar, no solo hubieron de aguantar borregadas en su día, sino que van a ser además víctimas de ellas. Mala suerte, sabido es que en Ejpaña el "muera la inteligencia" es casi casi emblema del estado.

Como usuario asiduo del alaris no estoy de acuerdo en esto...


El precio del AVE va a duplicar el del alaris por lo que a efectos prácticos, cuando tenga que usar transporte público, pese a vivir en Madrid voy a tener que usar el autobus. No creo que los viajeros habituales (me refiero una vez al mes o similar) puedan permitirse el lujo de ir gastándose tan alegremente 140 euros por persona, 280 por pareja y si tienen hijos pequeños ni te cuento.

Esto no es ningún beneficio para el común de habitantes de las ciudades.

Saludos

Exactamente. El del AVE es un modelo que beneficia a una parte muy pequena de la ciudadanía. Es tremendo, el que PSOE y PP hayan implicado al país en tal gasto para tan pocos.
Yo viviendo en Toledo voy a Madrid como mínimo dos veces al mes. Desde que existe el AVE en 2005, lo he cogido UNA vez porque me pagaban el viaje. Se trata de pagar más del doble que en el autobús, y eso que este no es un "AVE" real, que hace 70 km (80 por tren) en 30 minutos, la velocidad media es de 140... con un mero adecentamiento de las vías se podría haber conseguido hasta más.

Por otro lado con lo de Cuenca te doy la razón a medias. El plan inicial del Estado, apoyado por los hdp de gobiernos de la C. de Madrid y de la C. Valenciana, era un AVE siguiendo una trayectoria "direttissima" entre Madrid y Valencia, sin paradas. Solo porque los conquenses se levantaron "a lo maño" diciendo "si no para no pasa", consiguieron esa parada.

Cosa que como siempre en Toledo no pasó, porque esa linea recorre casi 100 km por esta provincia y no levantó un dedo nadie. Aquí lo único que se levanta es la bandera de España.

La cuestión de los precios y el elitismo del AVE es otra parte del pastel. Estoy de acuerdo con ambos pero no era eso lo que quería significar en mi mensaje. El AVE es ante todo un un tren "entre capitales", cuestión adicional, aunque cierta, es que además sea caro y no mejore otras opciones, que de hecho no las mejora.

Francisco de Medina es un caminero y barre para casa. Los aviones e internet son las dos palancas que han roto el aislamiento de Castilla respecto al extranjero, sí, ese que han aprovechado tan bien los periféricos para ponernos de paletos. Os recuerdo que hasta que llegó el ferrocarril era más sencillo ir de Santander a Cádiz en barco, que a Palencia. Los trenes tardaron mucho en conseguir velocidades elevadas. Y aun con éstas, siguieron quedando amplias zonas sin conexiones decentes.

Lo que no funciona es crear mini-líneas aéreas "de bandera" en cada comunidad o cada provincia para volar a Madrid, Barcelona y cuatro sitios más. Pero hay otros modelos potencialmente aplicables.

Como lo sabes, Bocarte...  :icon_mrgreen:

En cualquier caso, con lo que estoy aprendiendo, no se modifica mi postura: siempre he sido partidario de unas líneas modernas de tren convencional donde se puedan mejorar velocidades y se dé al mismo tiempo un servicio social que vertebre el territorio e impulse las comarcas castellanas.

¿Que no es rentable? Por supuesto que no. La Sanidad Pública tampoco lo es, ni la Educación. Pero están ahí precisamente porque son servicios sociales. Algunos políticos deberían empezar a considerar el ferrocarril como uno más de los servicios sociales, y no como una infraestructura de la que tienen que sacar dinero (para poder después privatizarla y autofinanciarse ilegalmente por el "agradecimiento" de sus directivos nombrados a dedo). Como dice Tagus a veces, le voy a tomar prestada una frase suya, aplicada a esto: la consideración del ferrocarril comarcal como un servicio social básico al igual que la educación y la sanidad es un concepto del siglo XXII, y ahora no va a ser aceptado. En primer lugar los Estados tendrán que avanzar mucho en investigación ferroviaria para disminuir costes, por ejemplo. Pero en el futuro será un concepto que nuestros hijos o nietos tendrán perfectamente asumido: el ferrocarril tradicional como servicio social, y enmarcado en la política social de cualquier gobierno (coordinada con la de infraestructuras, por supuesto).

En general (y ser un caminero no me ha hecho cambiar de opinión) rechazo en una misma región un medio de transporte que te coge en un sitio y te suelta en otro, saltándose todo el campo yermo y las poblaciones de enmedio y no dándoles ningún servicio. Y me da igual que ese medio de transporte se llame AVE o se llame avión. Es lo de siempre: "te cojo en Madrid, te echas una siesta y te suelto en Barcelona, Bilbao o Valencia. El campo yermo de enmedio, pasamos porque por algún sitio hay que pasar, pero que dejen de soñar con que vamos a pararnos en ese páramo".

Los aviones están bien si son interestatales (entre países diferentes) o intermetropolitanos (entre grandes áreas metropolitanas o conurbaciones de más de 1 millón de habitantes). Todo lo que se intente meter con calzador los aeropuertos y aviones en zonas que no cumplan ese requisito me parece, no un progreso, sino un retraso y un derroche intolerable.

Un saludo  :icon_wink:

En esto estoy 100% de acuerdo.


Cada medio vale para lo que vale y es el mejor en su especialidad. Más que hablar de medios, habría que hablar de redes de transporte compuestas por varios medios diferentes. Yo contra el AVE, por ser lo que es, no tengo ningún problema. En Francia hay TGV, Eurostar y demás desde la tana de años y sin embargo, los pueblos que yo he visto están de puta madre. Consideraciones ecológicas aparte, como medio de transporte creo que el AVE es indiferente o bueno siempre que al mismo tiempo se tengan líneas convencionales de buena calidad. El problema es tener que elegir, como se está haciendo.


¿Ein? O sea que el avión está bien para ir de Pamplona a Burdeos, pero no de León a Barcelona ¿? Olvidemos esas recetas, en un mismo país se pueden tener distintas utilizaciones. No todo es el modelo tradicional de línea aérea y gran aeropuerto, los aeródromos regionales pueden ser muy útiles en contextos de infraestructuras terrestres degradadas, aunque para que se puedan aplicar en Castilla faltan 200.000.000 de cosas más importantes.

Pues a mí no me da igual un ferrocarril elitista que un avión. Pongámonos en el ejemplo la conexión Madrid-Valencia y que yo fuera de Cuenca. Que existan Barajas y Manises me da lo mismo. Sin embargo, me daría por culo y mucho que me monten una línea de tren con unos precios privativos, que solo pare en la capital (y a ver cuánto para dentro de unos pocos meses), que me fraccione un territorio en un medio rural ya deteriorado con las implicaciones que eso tiene, que justifique cerrar una línea tradicional que al menos permitía mantener vivo algún núcleo de población intermedio, que suponga decenas de millones en inversión en mi provincia (la inversión del Estado está territorializada, aunque no traiga ningún beneficio para la población de esa provincia) que justifiquen a su vez racanear en fondos necesarios para otros servicios más necesarios, que... no hace falta que siga, ¿verdad?


Ah, ¿y el AVE sí que tiene interés social? La imagen que tengo de una estación de alta velocidad no es precisamente de gente humilde usándolo a diario para ir a trabajar. El único interés que han tenido los diferentes gobiernos en este Estado desde que nació esa infraestructura es que haga la competencia al avión. ¡Toma interés social!

Panadero, no es cierto que cuando se decidió el AVE las mercancias se decidian tb.

Fíjate en el mapa ese del donut:

Valencia+castellón son un área economica distinta del sureste (Alicante+Mucia+Almeria). Ambas dan para un ten de mercancias con madrid. hay sito tanto para Albacete como para Cuenca, 2 líneas.

En la A3 es frecuente q en un viaje de 3 h tener que adelantar camionacos de 6 en 6 o más y en ese tiempo sucede por lo menos que te cruzas con 70 u 80 camiones ¿cuantos pasan al dia?, ¿pq no van por Albacete sino por la A3?, ¿cuantos trenes se completarian? doigan lo q digan el tren de emrcancias, con las mejoras pertinentes es rentable y mas por Cuenca, que no lo olvides, son 100 km menos en llegar a madrid desde el puerto de Valencia.

Albacete capta el tráfico desde Alicnate y Mucia, 2 puertos notables pero menos importantes juntos q el superpuerto de Valencia (el mayor de España y el 3º del mundo en crecimiento). Un domingo cualquiera es frecuente ver 20 buques esperando en medio del mar a que les den paso para descargar...mientras otros 20 o mas descargan. Es espectacular.

Cualquier cosa que se haga entre madrid y valencia es rentable, de hecho ese será el AVE mas rentable por goleada y con las mercancias sucederia lo mismo.

Nota de Prensa del ayuntamiento de Utiel (observen que escudo más bonito tienen, je, je):

http://portales.gva.es/utiel/documentos/09-11%20Convocatoria%20manifestacion%20ferrocarril.pdf

http://www.vocesdecuenca.com/frontend/voces/Utiel-Acoge-El-Viernes-Otra-Manifestacion-En-Defensa-Del-Tren-Convencional-vn8104-vst7

(http://[size=10pt][b][u]Utiel acoge el viernes otra manifestación en defensa del tren convencional[/u][/b][/size]El alcalde de esta localidad de la Valencia castellana destaca que la línea es complementaria del AVE y fundamental para mantener los vínculos de la comarca con CuencaPor vocesdecuenca.esEl Consistorio de Utiel ha convocado una manifestación para este viernes, 19 de noviembre a las 19:00 en defensa de la línea de ferrocarril convencional Madrid-Cuenca-Valencia. La concentración comenzará en la plaza del Ayuntamiento des este municipio y se desplazará hasta la estación de Renfe, donde el alcalde, José Luís Ramírez, leerá un manifiesto con las reivindicaciones que se presentarán al Ministerio de Fomento.Esta movilización quiere reunir a todos los ciudadanos y ciudadanas de Utiel bajo un objetivo común: exigir al Ministerio de Fomento el mantenimiento de la línea de ferrocarril, que les une con Cuenca y Madrid y exigir al Consejo de Ministros que la incluya en la lista de de líneas de interés público, que se aprobará el próximo 30 de noviembre.Desde el Ayuntamiento recuerdan que el Ministerio de Fomento "ha manifestado su intención de eliminar la línea de ferrocarril Madrid – Cuenca – Utiel ante la falta de pasajeros, la falta de adecuación de la vía y la futura puesta en marcha del tren de alta velocidad (AVE)".Sin embargo, el Ayuntamiento de esta localidad de la Valencia castellana ha manifestado su disconformidad con estos argumentos y llama a todos sus vecinos y vecinas a participar en la manifestación del viernes, dada la importancia del servicio que está en juego "porque el tren de alta velocidad no suple esta línea regional, porque esta decisión supondría un perjuicio histórico para Utiel; que tradicionalmente ha estado muy unida a nuestra vecina provincia de Cuenca y porque por encima de la rentabilidad económica está la rentabilidad social y el interés general".Argumentan que con esta supresión se deja sin posibilidad de viajar a un gran número de usuarios como personas mayores sin vehículo propio que se desplazan para recibir asistencia sanitaria a poblaciones mayores o estudiantes que viajan a Cuenca. "Además, el tren es un medio más ecológico que el transporte por carretera. Por todo esto, la manifestación quiere hacer ver al Ministerio de Fomento que la línea de alta velocidad y el tren regional son dos servicios compatibles y que se complementan, ya que ofrecen servicios distintos y para públicos distintos", señalan desde el alcalde.El Ayuntamiento de Utiel aprobó por unanimidad en el pleno del 28 de octubre, la moción que se trasladará al ministro de Fomento, José Blanco, con las reivindicaciones para mantener y mejorar la línea de tren regional. Desde el Ayuntamiento se insta al Ministerio a renovar y modernizar la línea para garantizar en el futuro su uso para el transporte de pasajeros y mercancías.Ciudadanos de localidades de esta comarca [color=red][u][b]actualmente en territorio administrativo valenciano pero histórica y culturalmente ligada al Reino de Castilla y al Obispado de Cuenca[/b][/u][/color] participaron el sábado pasado en la manifestación que congregó en la capital conquense a 2.500 personas en defensa del tren tradicional.)

http://www.enutiel.es/noticias/2010/11/20/2909/exito-de-afluencia-en-la-manifestacion-favor-del-tren-en-utiel

Parece ser que el ministro de fomento ha garantizado la continuidad de la linea regional. Buena noticia si es cierta.

http://www.hosteltur.com/noticias/72033_ferrocarril-convencional-madrid-cuenca-valencia-se-mantendra-puesta-marcha-ave.html?utm_medium=newsletter&utm_source=diario&utm_campaign=newsletter_diario&utm_content=2010-11-24

Si los castellanos tuvieramos inteligencia como pueblo, para lo cual primero tendríamos que ser un pueblo, cosa que para nuestra GRAN desgracia ni somos ni visos de serlo,  convertiríamos a Valencia en nuestra referencia mediterránea.Ahora alguno me saldrá con los trajecitos, con la Luna o con el ladrillazo.Pues vale.Pero son emprendedores y allí se mueve dinero y podemos tener y tenemos que diría Suárez intereses económicos y por qué no decirlo políticos comunes.Así que AVE y lo que haga falta.

Ni borracho y fumado.

Antes me hago gallego, por no verlos.

Tagus, tu sensibilidad Tajista ha aflorado y me parece bien.Pero todo es cuestión de dinero y de saber negociar.¡Coño, pero nosotros castellanos como país!.Es que ahora España nos roba el agua del tajo para llevarselo al levante.Eso no.Que Castilla negocie con Valencia.Eso sería distinto.Entre iguales y no como lo que somos ahora, un pueblo disminuido políticamente y tutelado y desmantelado y robado.

Lo siento. Aparte del tema del Tajo, yo con valencianos no quiero saber nada. Tienen metido en la sangre el desprecio semirracista catalán contra el "mesetario".
Antes me metería de nuevo en Andalucía (previo desmontaje de todo el tinglado montado ultimamente), al menos no nos odian porque sí.