Foros Castilla

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/08/internacional/1289203693.html.Sin comentarios.
Bueno si.El PSOE se lo ha hecho al tiempo con Marruecos(¿qué intereses no confesados tendrá con esa dictadura?) y con los saharauis(para captar voto prosaharaui en el estado español). A ver por donde salen ahora.A ver que hacen con el buenismo cínico e hipócrita ahora en el Sahara.

Nunca nos tuvimos que haber marchado de allí. Fue un desastre y una bajada de pantalones en toda regla. Dejamos a los saharauis tirados en una cuneta.

Algún día, cuando el sistema actual y el orden mundial cambie, cuando el mundo sea otro (ya ha pasado varias veces en la Historia, y volverá a pasar, porque la Historia es un común de situaciones que se turnan para repetirse cícilicamente), decía, algún día los peninsulares tendremos que volver a enfrentarnos por nuestras familias y nuestra tierra a estos "amables vecinos del sur" dirigidos por el sátrapa que les toque en ese momento. Espero que entonces tengamos los arrestos necesarios.

Y ya que Marruecos no tiene derecho ni legitimidad alguna para reclamar el Sáhara, el único referéndum que debería aceptar España sería este:

¿Quién ha de gobernar el territorio del actual Sáhara Occidental?

-Un Estado Saharaui independiente
-España
-Marruecos

Me apuesto lo que sea a que los saharauis pedían el regreso de España como plañideras. Un Estado independiente en aquellas tierras, acosado a diario por el sátrapa, sería un Estado fallido.

Si nosotros tenemos 46 millones de habitantes, somos la 5ª potencia europea, y ya nos acosan mensualmente, no me quiero ni imaginar lo que haría el sátrapa con un Estado débil y embrionario de la misma extensión que España pero apenas 300.000 habitantes.

Y un pimiento. El "frente liberador" polisario mataba españoles, tengo que recordar. Que se coman lo que ellos mismos se cocinaron.
No me dan ninguna pena.

Nunca tuvimos que haber puesto un pie allí, que es otra cosa.

Es muy posible que así sea, nada se nos había perdido allí, desde luego. Los intereses españoles no estaban en África sino en América, pero nos tuvimos que conformar con lo que las potencias europeas no quisieron.

¿Alguien tiene información de que el Polisario mate marroquíes? Porque si solo lo hizo con los españoles, vaya diferencia en la vara de medir...  :icon_frown:

Es que se fueron de Guatemala para meterse en Guatepeor...

Mi opinión es: Estado del Sahara occidental independiente.

Me temo que el polisario se formó cuando los españoles nos dedicamos a reprimir a tiros las manifestaciones saharauis y a hacer desaparecer a sus lideres.

http://en.wikipedia.org/wiki/Zemla_Intifada (http://en.wikipedia.org/wiki/Zemla_Intifada)

Necesito referencias bastante más fiables.
Las que hasta ahora tengo son bastante más cercanas en el espacio y en el tiempo, eso sí, de una de las partes solo claro.

http://www.youtube.com/watch?v=UUZfaGKihk4

Los derechos de España sobre el magreb se remontan al reino vandalo (450 dc) que abarcaba desde todo el mediterraneo español hasta Tunez. Muchisimo mas antiguo que la existencia de Marruecos. Los que se tienen que retirar son los moros.

Es cierto, que se devuelva el norte de Marruecos a los herederos legales de los vándalos  :icon_rolleyes: a lo mejor yo podría ser uno de ellos, a ver que hago con ese cortijo de arena :icon_rolleyes:

http://www.afapredesa.org/www/castellano/Basiri_carta_capitan_policiaterritorial.htm (http://www.afapredesa.org/www/castellano/Basiri_carta_capitan_policiaterritorial.htm)

Esta es la versión oficial...

http://www.desaparecidos.org/sahara/basiri/campa.html (http://www.desaparecidos.org/sahara/basiri/campa.html)

Información sobre Basiri.

Salvadores del Sáhara, ya teneis una manifestación para el sábado 13 Nov en madrid, espero que acudais en masa :icon_twisted:

http://www.kaosenlared.net/noticia/manifestacion-madrid-marruecos-fuera-sahara-35-anos-ocupacion-basta-ya

Como se conjuga eso del antiimperialismo y el pedir que España presione a Marruecos(una injerencia en toda regla) en favor del Sahara?.

Pues porque en mi opinión lo que está haciendo Marruecos con el Sahara es precisamente imperialismo.

Y???, no habíamos quedado en que ningún país debía intervenir sobre otro??, que eso era imperialismo?.

Que es lo que hacía Saddam sobre los  iraquíes y kurdos?, que es lo que hacía Milosevic sobre croatas y bosnios entre otros?.

Totalmente de acuerdo  :icon_wink:

Pues yo estoy en desacuerdo, lo que está haciendo Marruecos con el Sahara va mucho más allá del imperialismo: es, pura y duramente, un genocidio. Un genocidio ante la complacencia de el mundo entero, en general, y de España en particular. Un genocidio, lento, cruel, alevoso ... Y, señores, ante tamaña monstruosidad no debemos permanecer indiferentes.

Entonces presionar a países mas débiles si está bien según que circunstancias?, peor eso no era imperialismo?.

Vaya pro delante que lo que está haciendo marruecos me parece bochornoso, peor es que me deshuevo según para quienes y según de quienes una misma actuación es imperialista o todo lo contrario.

Yo es que me deshuevo en este foro.  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:


No se quién había quedado eso, aquí aún no se ha creado ningún hilo sobre la intervención internacional en casos de genocidio o violaciones de los derechos humanos. Si se crea, entonces podremos debatir nuestras opiniones. En cualquier caso, lo que se exige al estado español no es la invasión y la guerra contra Marruecos, así que no sé a que vienen comparaciones con Irak o Yugoslavia.

Yo estoy de acuerdo en respetar la ideosincrasia de cada pueblo, por ejemplo, Arabia Saudí, país gobernado por una monarquía absoluta, wahabbita,..., Aún así, no me gustaría que las potencias fueran allí a imponer democracia como en el caso de Irak, es contraproducente, porque luego surgen las gerrillas, los grupos terroristas, mas fanatismo religioso, más odio a occidente, etc. amén de todo lo que supone una guerra. Demasiadas muertes.

Pero una cosa es respetar la soberanía de los estados y de los pueblos y otra muy distinta es no alzar la voz cuando nos topamos con situaciones que claman al cielo como el caso de Palestina o el Sahara. Nadie habló de intervención violenta en Marruecos, eso sería imperialismo, pero si de tomar medidas de presión diplomática, para mostrar así el rechazo que nos supone esa actitud del Rey Moro; al igual que cuando Iran o algún otro país pretende lapidar a una mujer. Ante esas situaciones, la comunidad internacional discrepa y opta por medidas como bloqueos o retirada de embajadas. Eso no es imperialismo, imperialismo según lo entiendo sería algo así como colonización del siglo XXI.

No se quién había quedado eso, aquí aún no se ha creado ningún hilo sobre la intervención internacional en casos de genocidio o violaciones de los derechos humanos. Si se crea, entonces podremos debatir nuestras opiniones. En cualquier caso, lo que se exige al estado español no es la invasión y la guerra contra Marruecos, así que no sé a que vienen comparaciones con Irak o Yugoslavia.

Lo que se le exige al estado español es inmiscuirse y presionar sobre la política interna de un país.

De los amigos y defensores del pacifismo y el antiimperialismo(y por supuesto, la anti-globalizacion) me choca que ahora resulte que hay que intervenir, presionar e inmiscuirse.

Ginevra, eres una cachonda en toda regla, osea que presionar y meterse en la vida  de Marruecos no es imperialismo es algo chupiguay....pero meterse a presionar en otros países está mal, es imperalismo y hay que ver lo malos que son los capitalistas derechosos de X país.

Bloquear, retirar embajadores y presionar es imperialismo en toda regla, imperialismo del siglo XXI.

Yo por lo menos entiendo imperialismo cuando se toman medidas de presión con el fin de aumentar el dominio de un país por puros intereses económicos, es decir cuando a cambio de esas medidas se van a obtener algun beneficio. 

Sin embargo aqui no se pide que España actúe para aumentar su control sobre Sáhara Occidental, sino simplemente para mostrar el rechazo y las consecuencias que acarrea el pasarse los derechos humanos por el forro de los cojones como hace Marruecos. 

España lo más probable es que si lo hace, no obtuviese ningún tipo de beneficio, pero sí mantendría una posición coherente con el supuesto estado democrático y la defensa de los derechos humanos que llena la boca a nuestros políticos.

Azor, sabes tan bien como yo que las intervenciones e injerencias se explican según quien cuente la historia.

La guerra de Iraq es un ejemplo esclarecedor.

Imperialismo es cualquier injerencia o presión de un país hacia otro, a mi es lo mas aséptico que me parece, fuera interpretaciones, un país no tiene derecho a presionar a otro, ni a inmiscuirse en su política.

 :icon_eek:

Todos los estados "injieren" en mayor o menor medida en la vida de otros estados. Ya sea por convenios bilaterales, roces diplomáticos... Imperialismo no es eso. Y eso de que un país no debe presionar a otro... Imagina que por decreto ley en el País X se decide enviar a las cámaras de gas a todos los gitanos ¿te parecería razonable que la comunidad internacional permaneciera impasible? Como dije antes, hay situaciones que se salen de madre y más si en lo tocante a derechos humanos ser refiera. Creo que una cosa es tolerancia hacia países dictatoriales, ultra religiosos, sin libertad... y otra muy distinta permitir que en su territorio se lleven a cabo barrabasadas contra los seres humanos (genocicios, deportaciones masivas, crimenes de guerra y crimenes de lesa humanidad)  porque, y ante todo, primero somos personas, humanos y despues nacionales de tal o cual país.

No estoy de acuerdo.   Imperialismo es cuando tratas de "aumentar" o controlar tu imperio mediante medidas de presión.  Si esas medidas de presión no tienen como consecuencia ningún tipo de beneficio para el país, no es imperialismo, puesto que no obtienes un control sobre nada.  Es actuar de forma pasiva, pero actuar.  Tu no impones, simplemente no das. 

Otra cosa es que sea contraproducente en materia económica, y por ello no se lleva a cabo. Sin embargo existen más cosas en el mundo aparte de la economía... cosa que cada día parecen querernos hacer olvidar.

¿Por qué España no actúa? porque no obtendría beneficio material... unicamente coherencia política, y eso no da cuartos.

Osea que uno puede presionar lo que quiera e inmiscuirse cuanto le plazca si no es para obtener beneficios personales...no?, eso no sería imperialismo.

Creo que una cosa es tolerancia hacia países dictatoriales, ultra religiosos, sin libertad... y otra muy distinta permitir que en su territorio se lleven a cabo barrabasadas contra los seres humanos (genocicios, deportaciones masivas, crimenes de guerra y crimenes de lesa humanidad)  porque, y ante todo, primero somos personas, humanos y despues nacionales de tal o cual país.

Entonces estarías a favor de la guerra de Iraq, no?  :icon_twisted:

No tergiverses. He hablado de intervención diplomática, mediática, política,... ante situaciones indignantes, y son medidas no bélicas en definitiva. Que tomen cartas en el asunto los países, pero de ahí a montar una guerra va un trecho enorme.

Marruecos está agrediendo a los nacionales de Españ, razon suficiente para lanzar un misil directo a la cabeza

Osea intervenir, presionar y demás peor no declarar la guerra, no?.

Y eso tampoco es imperialismo dado que no busca un interés propio.

En fin no se porque en el futuro os tendré que recordar esta conversación.

Otra cosa, entonces la intervención de a OTAN en la guerra de los Balcanes, la de USA en la II guerra mundial y demás acciones violentas te parecen mal, no?.

Las acciones violentas me parecen mal. Nunca apoyaré una guerra a no ser que un estado incurra gravemente en un delito contra la humanidad masivo y continuado (ya sabes, ese tipo de cosas ante lo que no puedes cerrar los ojos) y además sea la ONU en pleno, y no sólo el consejo de seguridad, el que tome la resolución. Y por supuesto, cascos azules y máximo respeto al derecho internacional humanitaro, convención de Ginebra, y derechos humanos. Y aún con todas estas garantías, debe ser el último recurso, cuando haya fallado la presión mediática, política, diplomática y económica... por ese orden además.

Pero nada de OTAN, o de países que invaden otros por su cuenta y riesgo montando Guantánamos y Abú Grahibs.

La intervención de USA en la II Guerra mundial... pues no me parece ni bien ni mal, ayudó a derrochar el fascismo sin duda (aunque yo creo que Hitler perdió mas por culpa de Rusia que de Normandía), y desde entonces tiene un puesto asegurado en el consejo de seguridad de la ONU y derecho de veto, como todos los ganadores de esa guerra. Además se  repartió a los científicos alemanes (por aquellos entonces los mejores) entre URSS y EEUU. Por no hablar de la partición de Alemania y de la conveniencia de USA en entrar en la guerra. Vamos que no se hasta que punto actuó EEUU en pro de los derechos humanos y no movida por otros intereses. Mientras, lo demás países: Francia, Reino Unido, Polonia, Rusia... se limitaban a defenderse de las agresiones alemanas y a muy pocos preocupaban los judíos que morían en cámaras de gas.

De todas formas, si tenemos en cuenta la agresión de Pearls Habor japonesa, pues EEUU estaba en su derecho a defenderse. Aunque eso sí, a defenderse de Japón.

La II Guerra Mundial fué un auténtico despropósito achacable a los delirios de gradeza de unos cuantos nazis.

Define inmiscuirse... porque vamos, retirar embajadores TUYOS, cancelar acuerdos económicos TUYOS o hacer declaraciones en TU país no creo que sea inmiscuirte.  Al fin y al cabo, tu estas haciendo lo que te sale de los cojones con tus cosas, no?? Y siempre por motivos humanitarios, no por motivos políticos, económicos o mierdas por el estilo. Tratando siempre de perjudicar en lo posible a los responsables y minimizando la repercusión en la población civil. Eso yo, no lo considero imperialismo.

El problema es que esto no se lleva a cabo actualmente, al final los países siempre actúan por puros intereses, por eso se actuó en los balcanes y no en Ruanda, por eso se entró en guerra en Iraq y en Darfur se permiten un genocidio.

Presionar diplomática y económicamente para ti no es inmiscuirse y "practicar" el imperialismo?.

Ginevra, y quien es la ONU para hacer legales y legítimas las guerras?, 5 países con veto que hacen lo que quieren.

Estás a favor de las guerras hacia terceros países sí o no.

Te he contestado claramente en el mensaje anterior.  Y también he dicho que no me valdría la decisión del Consejo de Seguridad de la ONU, sino la ONU en pleno.

(Parece que no lees mis mensajes porque las dos cuestiones que planteas estan contestadas :icon_cool:)

Y no, presión diplomática no es practicar el imperialismo, y ignorar a un país económicamente tampoco. No es lo mismo ignorar que imponer. Se ve que no entiendes la diferencia.

Y te repito que de alguna manera casi todos los países influyen en otros sin que sea imperialismo, por ejemplo, tratados de extradición, doble nacionalidad...

No, solo quería que recalcases en pocas palabras esto mismo.

Estás a favor de la guerra cuando la ONU en pleno así lo decide(creo que nunca ha sido así), con lo que intervenciones como la de los Balcanes te parecen mal, o la de Corea.

A quien hay que recordar esta conversación es a tí. No sabía que estuvieras en contra de lo que tu consideras "imperialismo" y que el resto de la humanidad considera "relaciones internacionales". Al menos nunca te he oído alzar la voz contra "presiones económicas, retiradas de embajadores, bloqueos" y demás.

Los estados, como dice Az0r, pueden cancelar sus tratados económicos con terceros, pueden retirar embajadores o expulsar a los del país en cuestión del propio, pueden exigir en las diferentes cámaras de debate y decisión que se respeten los derechos humanos, y eso NO es imperialismo, porque se hace por cuestiones humanitarias.
imperialismo.

(De imperial e -ismo).

1. m. Sistema y doctrina de los imperialistas.

2. m. Actitud y doctrina de quienes propugnan o practican la extensión del dominio de un país sobre otro u otros por medio de la fuerza militar, económica o política.

Al Estado español no se le está pidiendo que ejerza ningún tipo de dominio sobre Marruecos o el Sáhara, se le está pidiendo que use sus herramientas para evitar que se violen los derechos humanos. Romper relaciones diplomáticas, políticas, económicas o de colaboración con un país concreto no supone querer dominarlo.

No sólo cuando la ONU lo decida en pleno, sino que además dicho país viole reiterada, masiva y gravemente los derechos humanos. Y como últimisimo recurso, cuándo todo lo demás haya frasado. Respetando absolutamente todos los derechos de civiles y combatientes. Todo realizado bajo supervisión de la ONU. O sea, que sería una intervención armada apoyada por todos los países contra un tercero por motivos humanitarios y todo muy supervisado y controlado por un agente supranacional (ONU). Y por supuesto respetando el convenio sobre el uso de armas que algua que otra potencia militar no ha suscrito aún.  Como ves, el tipo de guerra que llegaría a apoyar, no se puede definir con pocas palabras.

Osea nunca.

Pués yo querida mia pienso bien diferente, y defiendo y de que forma la intervención de los Balcanes o la de Corea.

No me esperaba menos, que mejor que meter las narices por medio mundo para solucionar asuntos ajenos

Ya sé que es dificil de entender que me interese mas por la vida de mi vecino que por la de un toro.  :icon_twisted:

La de los serbios alcanzados por "daños colaterales"? :icon_twisted:

La de los que sin ton ni son invaden al vecino o masacran a su propio pueblo.

Creo que sabes bien de que hablo.  :icon_twisted:

Yo. alucino, el Gobierno de Egpaña se lia a decir que con el Sahara y Marruecos se está haciendo " lo que hay que hacer", es decir, pasar del tema y mirar para otro lado y es el mismo gobierno el que prefiere implicarse en una pseudo mision de paz para hacer lo que hay que hacer al mandato de los EEUU de su amigo Osama, digoooo Obama.

No sé si lo que hay que hacer es intervenir o no en el conflicto de forma militar, policial o social, pero lo que está claro que igual que ponemos el grito en el cielo porque los Israelitas pegan de leches a los palestinos, es recíproco que pongamos el grito en el cielo porque se estén violando los derechos humanos en una región de Africa, que antañó fue colonia española.

Y coincido con que no debimos poner un pie alli nunca, y menos abandonandolo sin haber mirado debajo de la alfombra. (Vamos sin hacer prospeciones en el suelo), porque si no es porque allí hay petroleo, al Rey Moro le importaba tres cojones el Sahara.

No estoy de acuerdo, acepto que España, como la UE en pleno y cualuqier pais decente del mundo debe intervenir para que prevalezcan los derechos humanos; pero el complejo de culpa con que se carga a los ciudadanos de estado español respecto a la descolonización del Sahara es injustificable. Como ciudadano de este estado no me considero moral o éticamente obligado a nada respecto al Sahara o a su eventual dependencia o independencia de Marruecos; tan solo me considero vinculado, en tanto persona, al respeto por los derechos humanos en esa o en cualquier otra parte del mundo.

Decir que "España dejo tirados a los saharahuis" me parece la repetición de un mito de acuerdo con el cual el Polisario era poco menos que un grupo de amiguetes de España a los que se dejó tirados lo cual es falso.

El Frente Polisario era un grupo independentista comprometido con la expulsión por medios militares del estado colonizador, en este caso, España. No eran un grupo de amiguetes que se dedicasen a debatir con el gobierno colonial la independencia mientras tomaban el té en El-Aiuun, sino un ejército en pie de guerra que hostigaba militarmente a las guarniciones del ocupante.

¿Por qué extraña retorsión de la lógica el enemigo al que se combate con armas en la mano hasta que arria la bandera y se larga corriendo llevándose hasta los cadáveres de los cementerios (real) es hoy en día un "mal amigo que dejó tirados a los saharahuis". En la época de la descolonización el Frente Polisario y España, lejos de ser amigos, eran enemigos que se combatían a tiros.

Supongamos que mañana surge en Canarias un grupo independentista que con una combinación de presión diplomática, civil y militar/terrorista obtiene la independencia. España embarca y se larga.

Supongamos que aprovechando la tesitura pasado mañana Marruecos invade las Canarias.

Que al tercer día los canarios acudiesen a sus ex-opresores "godos" llamándoles "amigos" y protestando porque "entre amigos hay que ayudarse" sería un acto de monumental caradura.

Si el Polisario no supo manejar bien sus bazas, o si radicalizadas sus bases no quisieron entender que el franquismo agonizaba y merecía la pena tragar un poco más al opresor conocido a cambio de un proceso de independencia tutelado por la ONU y bajo protección militar española, es asunto suyo, no mio, ni creo que de la mayor parte de ciudadanos de este estado. La opción siempre estuvo ahí, de hecho algo así formaba parte de los planes del Polisario hasta que Marruecos metió baza con habilidad para hacer del Polisario y d ela población saharahui unos tontos útiles al servicio de sus intereses particulares... con España fuera de juego, gracias al Polisario, Marruecos tenía campo libre... lo sigue teniendo.

La concatenación de errores de apreciación que llevan a que España salga por patas dejando el camino libre a Marruecos es obra y culpa del Polisario en gran medida. Son ellos los que se equivocaron al identificar a España más que a Marruecos como el enemigo a batir con lo cual le hicieron el juego a un Marruecos que militarmente no estaba capacitado para entrar en guerra abierta contra España, pero si podía hacerlo contra el Polisario.

Rechazo que España, como estado, dejara tirado a nadie. La opción real de una independencia tutelada bajo protección española se vino abajo tras los disturbios del verano de 1970. A partir de este momento, lo único que queda es una dinámica de acción/represión. El Polisario nace en el 73 y se mantuvo en armas contra España hasta el verano de 1975 sin respaldar las tímidas iniciativas autonomístas de la metrópoli, orientadas a una independencia a largo plazo: el Polisario quería a España fuera sin más.

Pero por aquel entonces el interés marroquí era más que evidente, y los manejos ante la ONU para satisfacer ese interés ya daban frutos. Y los intereses de Marruecos encontraban acogida en los EEUU poco interesados en que Argelia extendiese su influencia hasta el Atlántico por medio de un Sahara débil tutelado desde Argel.

El Polisario pudo haber hecho cálculos sobre una base realista entendiendo que la presencia de España constituia una cuña para los intereses de Marruecos en lugar de fiarlo todo a la protección de Argelia: el pozo negro de Tinduf es el pago que han recibido por ello.

Entre el enemigo Polisario que te tirotea sobre el terreno y el enemigo marroquí bien respaldado por los EEUU y al que se pueden arrancar otros acuerdos... ¿por quien decantarse? La opción en la época no consistía en ayudar a los amiguitos polisarios o dejarlos tirados frente a los monstruos marroquies. El Frente Polisario no era "amiguito", era un enemigo en armas.

Marruecos supo jugar sus cartas, el Polisario no. España no tenía cartas pero sí una elección: decidir a cual de los enemigos favorecer y a cual apuñalar, y bien mirado, los feretros rumbo a Canarias iban firmados por el Polisario... Lo lamento, la política internacional es cruel. Si el Polisario ha encontrado que a Marruecos se la trae floja la legislación internacional, que es un ocupante sin complejos ni escrúpulos y que los derechos humanos no van con ellos, lo que tiene que hacer es alzarse en armas y ganar la guerra pero España en eso no tiene ya nada que ver: España no dejó tirado al Polisario, eso es falso, el Polisario combatió a España hasta echarla, que es bien diferente.

Aparte de la solidaridad respecto a la protección de los derechos humanos, no entiendo que este estado tenga algún tipo de obligación moral respecto a las reivindicaciones políticas del Polisario, sencillamente eso es asunto suyo.

 

Mirad lo que he encontrado, qué tío más hipócrita, no puedo con él.

http://www.youtube.com/watch?v=BFtrNAgIHtI&feature=player_embedded

Aquí, la actualidad del Sáhara al minuto.

http://territoriosocupadosminutoaminuto.blogspot.com/

La masacre del polisario a los españoles:

http://www.memorialdevictimas.org/sobre-las-victimas/relacion-de-victimas/

El polisario se lucio, y ahora paga su error

Y Marruecos habra renunciado  a su expansiones territoriales  entre ellas mauritania

La obligación de España no es con el Polisario, por supuesto que no. La obligación de España es con todas esas gentes que en 1970 llevaban DNI español y tenían nuestra nacionalidad jurídicamente reconocida.

La obligación moral de España es obligar a Marruecos militarmente (y puede hacerlo) a convocar un referéndum democrático donde una de las opciones sea la vuelta del Sahara a soberanía española. Se lo debemos a esa gente. Se lo debemos a esos españoles. Porque para mí lo son, porque lo fueron sus padres, o incluso ellos mismos hace 30 años. Y si, democráticamente quieren seguir su camino, que lo sigan con toda la paz del mundo, España se desentiende. Pero nunca, jamás, abandonar a unos ciudadanos a los que el Polisario no dejó decidir democráticamente su futuro. Nunca. Porque esos ciudadanos eran españoles. Españoles con DNI y nacionalidad.

La obligación moral de España es dar la posibilidad a esas gentes de volver a ser españoles, se lo debemos, porque les abandonamos. Ellos no decidieron echarnos. Lo decidió un grupúsculo terrorista.

No confundas nunca la voluntad de un pueblo con la de unos terroristas. Nosotros se lo debemos a ese pueblo. No a los terroristas. Le debemos a esos españoles la opción de decidir con quién quedarse. Y en una de esas opciones, obviamente, debe estar España.

Lo que no sea eso es ser lo que llevamos siendo 200 años: un país de miserables morales, un país de sanchopanzas sin honor ni decencia. Un país de pacotilla, sin valores, norte, brújula ni rumbo en el panorama internacional. O empezamos a actuar por nosotros mismos, al margen de EEUU, o lo llevamos clarito.

La obligación de España no es con el Polisario, por supuesto que no. La obligación de España es con todas esas gentes que en 1970 llevaban DNI español y tenían nuestra nacionalidad jurídicamente reconocida.

Pero si por lo visto querían ser independientes!.

De todas formas España no tenía otra salida, USA y Francia presionando, Franco palmandola con todo lo que eso implicaba en cuanto a inestabilidad interna, etc....

Sip, aun así españa tiene bastante responsabilidad, ya que quien ostenta actualmente el titulo de  "potencia administradora" es España y no otro estado.

http://www.adn.es/politica/20101110/NWS-1005-Occidental-Espana-Sahara-Tiene-responsabilidad.html (http://www.adn.es/politica/20101110/NWS-1005-Occidental-Espana-Sahara-Tiene-responsabilidad.html)

Y eso que mas da??, alli no pintamos nada, ni tenemos poder alguno ni nada de nada desde hace décadas.

Por mi como si detentásemos el estado imperial sobre las islas Guam. Las Guam no son nuestras y no pintamos nada alli.

El artículo 73 e) de la carta afirma que "Los Miembros de las Naciones Unidas que tengan o asuman la responsabilidad de administrar territorios cuyos pueblos no hayan alcanzado todavía la plenitud del gobierno propio... se obligan: e) a transmitir regularmente al secretario general, a título informativo y dentro de los límites que la seguridad y consideraciones de orden constitucional requieran, la información estadística y de cualquier otra naturaleza técnica que verse sobre las condiciones económicas, sociales y educativas de los territorios por los cuales son respectivamente responsables".

Deberes con los cuales no cumplimos. De hecho, afirmamos la soberanía de Marruecos sobre ese territorio, cosa del todo falsa.

Todos los tecnicismos del derecho internacional son tan bonitos como papel mojado. Tan papel mojado como la propia ONU cuando sus decisiones no convienen a los EEUU.

En el Sahara Occidental solo hay de facto un administrador y ese es Marruecos. Será legal o no, pero Marruecos adminsitra el territorio de acuerdo con su legislación, controla sus fronteras, determina la libertad de circulación de extranjeros, hace valer su moneda estatal y hace ondear su bandera, algo que por sí solo constituye un reclamo de soberanía.

Lo demás es ponerse una venda en los ojos y negar lo evidente. España no tiene presencia militar en el Sahara, Marruecos si; España no gobierna el territorio de acuerdo con sus leyes, Marruecos sí; España no hace ondera su bandera en el Sahara y Marruecos sí.

¿Quien administra el territorio entonces, España o Marruecos?

¿Como narices va a cumplir España como estado deberes que requieren tener presencia y control sobre el terreno? Es absurdo. Y una de las responsables de la salida de España es la ONU, que enfocaba el tema del Sahara como una de las batallitas de la Guerra Fría no desde una perspectiva relacionada con los intereses de los saharahuis. En la ONU lo que interesaba era ver de que parte del telón de acero caía la RASD y como para USA los valedores de los polisarios eran, digamos, poco recomendables, Marruecos era preferible a una RASD aliada de Argelia afín al bloque comunista.

¿Que margen tenía España para maniobrar? Obligada a descolonizar, presionada por la ONU, por Marruecos (con respaldo de los EEUU, cualquier cosa menos un aliado soviético en el Atlántico), por el Polisario y en plena crisis interna por el desmoronamiento del régimen franquista.

Que se apañe la ONU que no quería a España allí pero tampoco tenía un plan de futuro para cubrir el vacio que dejaba; o los EEUU, que alentaron el intervencionismo marroquí; o los polisarios que calcularon mal todo. La ONU pudo haber hecho las cosas de otra forma: pudo haber exigido a España la descolonización y a continuación otorgarle un mandato militar sobre el territorio hasta la celebración de un referendum, pero a la ONU los saharahuis le importaban una mierda: a media ONU lo que le interesaba era no tener comunistas en el Atlántico y a la otra media justo lo contrario ¿tiene la culpa de eso España? ¡Que lo deslien los que lo liaron!.

Yo no estoy defendiendo a la ONU la cual me parece una vergüenza como funciona y como actúa.

Pero tambien es verdad que España se comprometió a llevar a cabo un referendum de autodeterminación en un momento dado, y a los dos días estaba pactando con Marruecos en secreto la entrega del control sobre el territorio del Sáhara.   No prometas algo que no vas a cumplir ni tienes intencion de intentarlo.

¿Que a España no le iba a quedar otra salida tal y como estaba? Es posible, pero tampoco intentó lo más mínimo hacerse valer.

Y como te hubieses hecho tu vale en esas circunstancias?, sacando a la Legión?.

Por lo demás de acuerdo con Panadero con algunos matices, no solo USA hace oo que quiere con al ONU, Rusia, China o Francia idem de idem.

Azor, una cosa es la teoria y otra la práctica, y la práctica nos dice ue España no pinta nada, ni tiene fuerza ni nada de nada en el Sahara.

Y si a la ONU le importasne algo sus tecnicismos no hubiese dejado desamparada a España cuando Marruecos invadió lo que por entonces legalmente era una PROVINCIA española.

Para mi los principales culpables y los que tienen que mover ficha son Marruecos y la ONU.

Pues por lo pronto no pactando la entrega con Marruecos en secreto y prometiendo otras cosas de cara a la galería.

Aparte de que la descolonización se hizo tarde. Desde 1970 que el independentismo empezó a hacerse claramente manifiesto hasta 1975 que salimos cagando leches de alli. Si los gloriosos politicos del régimen en vez de estar pensando en mantener los territorios por la sacrosanta unidad de ssspaña y reprimiendo a los saharauis a tiros por sus santos cojones. Si hubiesen tenido algo mas de vista, hubierna comenzado un proceso de descolonización mucho antes como la mayoría de países europeos hicieron en áfrica, y ahora España tendría un aliado al sur de Marruecos, en lugar de haber una zona de conflicto que legalmente deberiamos administrar.

Por cierto el primero de los saharauis asesinados tiene dni español, supongo que tampoco pasará nada.   Por menos de eso en otras circunstancias te montan un circo de tres pares de cojones.

Te vuelvo a decir que no tienes en cuenta el contexto, tu crees que con Franco sano Hassan hubiese tenido huevos de hacer algo?.

Y por favor no me pongas el ejemplo de la descolonización europea de África.....

La cuestión es que los hechos de 1970-75 son hechos pasados y la cuestión del Sahara Occidental algo actual, puede que unas cosas tengan que ver con las otras, sin duda, pero cualquier solución actual tiene que tener en cuenta la realidad actual, no la de hace 35 años. Y la realidad actual es que España carece de fuerzas sobre el terreno para forzara Marruecos a cumplir con nada. Y carece de fuerzas sobre el terreno por dos razones: 1- porque la propia comunidad internacional deslegitimó a España instándola a abandonar el territorio y 2- porque el Polisario y su RASD consideraban a España como un enemigo, no como un aliado coyuntural, ni como un valedor. Los valedores del Polisario y su RASD eran Argelia y de rebote la URSS; en los años 80 cuando asesinaban a pescadores españoles se cuidaban muy bien de atacar a los barcos soviéticos que navegaban bien cerquita.

Vale: si hay tres interlocutores y uno que pasaba por allí a ver que le caía: ONU, Marruecos, Polisario y Mauritania, el cuarto está de rebote y ninguno de los otros tres quería a España en el Sahara ¿como narices se convoca ese referendum? Alguien tendría que garantizar la seguridad sobre el terreno y aunque lo lógico es que fuera España... el Polisario no quería que fuera España.

El mito de la acertada descolonización europea es eso, un mito alentado por el eterno complejo de inferioridad hispánico. La descolonización europea fue desastrosa y gran parte de los problemas africanos actuales se derivan de esa descolonización, así como de las arbitrariedades de los gobiernos coloniales en las relaciones intertribales. Y no se fueron de buen grado: el señor Churchill no se cortaba un pelo en declarar que él no había llegado a ministro de su majestad para presidir la disolución del Imperio Británico. La descolonización europea es causa de la ruina de las metrópolis a causa de la 2ª Guerra Mundial y del nuevo orden mundial; la descolonización es consecuencia de la lección de Suez que mostró a Francia y Gran Bretaña que el mundo ahora era bipolar y ellos un cero a la izquierda, lo que siguen siendo en términos mundiales, aunque los franceses quieran aparentar "grandeur" mirando despectivamente a la OTAN y derrochando compulsivamente en programas de armamento de diseño propio o los ingleses disimulen aferrandose a eso de la "special relationship"

Aunque al menos Francia y el Reino Unido saben a qué juegan, aunque unos se limiten a aparentar con orgullo vacuo y otros se hayan convertido en el llavero del presidente de turno de los EEUU. No como España, que da bastante vergënza como estado y como sujeto en las relaciones internacionales.

Pero nada de esto es la cuestión, la cuestión es que si el régimen de Franco era como era y el Polisario hizo lo que hizo, las consecuencias son las que son, y eso España no puede cambiarlo ahora salvo que declare la guerra a Marruecos y envie a la infanteria de marina a tomar una cabeza de puente a la costa sahariana. ¿Y por qué narices hay que entrar en guerra por la misma población que quería a España fuera sí o sí?

España hubiera traicionado a un amigo, pero repito que el Sahara Occidental no era territorio amigo. Y me niego a considerar "amigo" e interlocutor al Polisario y su RASD , el mismo grupo que en los años 80, no con Franco, sino en democracia, secuestraba y asesinaba a sangre fría a pescadores españoles pero se abstenía de hacerlo con los barcos sovieticos que navegaban justo en la misma zona que los españoles. El Polisario tenía claros sus aliados por aquel entonces y España no figuraba en la lista. Su aliado era la URSS y Argelia... esa fue su elección... pues que les saque del apuro Rusia y Argelia.

Y quede clarto que hablo en términos políticos, no humanitarios. En términos humanitarios España debe presionar tanto como pueda; pero en términos políticos, lo que pase en el Sahara no es asunto de España: ni en 2010 tiene los medios, ni en 1975 era considerado por nadie como interlocutor legítimo.

Y que quede claro: YO PREFIERO UN SAHARA INDEPENDIENTE, pero me toca los coj... que los mismos que en los años 80 asesinaban a españoles ahora pretendan que España tiene una deuda moral con ellos. ¡Que les den mucho por culo oye, que lo hubieran pensado mejor en su momento! La deuda que el estado pudiera tener con esa gente, se ha lavado bien con sangre de pescadores canarios y familias destrozadas que maldita la culpa que tenían de las movidas saharahuis.

Sí, lo habeis adivinado, como ministro de asuntos exteriores yo sería (figuradamente) un grandísimo h. de p. Pero ningún estado del mundo propera si está tan acomplejado como para pretender que tiene deudas morales con la misma gente que durante años se dedicó a masacrar a indefensos trabajadores tuyos. Los enemigos son enemigos y los aliados, aliados, y el Polisario nunca ha estado en la lista de los segundos.



 

 

lo que resulta curioso por llavarmo de alguna manera, que maten a un ciudadado de españa en el sahara y el gobierno no dice ni mu,eso no pasaria con francia g.bretaña o alemania zapatitos es imbecil

Lo acabo de leer.....bueno del gobierno del discursito pisanlóf de peter pan de paz y amor no se puede esperar nada ni serio ni contundente.

Esto es muy gordo, asesinan a un ciudadano español y el gobierno de España pone el culo y la vaselina, INCREIBLE.

Por Dios que llegen las elecciones que yo cada día tengo mas claro que por muy malos que sean los del PP peor que este gobierno es IM-PO-SI-BLE.

Bueno, por lo que parece, ahora el gobierno si pide a Marruecos explicaciones, aunque muy tímidamente:

http://www.elpais.com/articulo/espana/Gobierno/reprocha/actuacion/Marruecos/Sahara/elpepuint/20101112elpepunac_3/Tes

Y tal cual parecen estar las cosas, la actitud "si pero no" del gobierno no es suficiente en absoluto:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/familia/espanol/Aaiun/denuncia/torturas/desapariciones/elpepuint/20101111elpepuint_12/Tes

Además, digo yo, que si no quieren dejar entrar a la prensa, por algo será:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Marruecos/expulsara/periodistas/SER/primer/avion/dia/elpepuint/20101111elpepuint_6/Tes

Me pregunto... ¿tanto miedo le tiene ZP al Rey Moro? ¿A que esperan los organismos internacionales para hacer presión de verdad?

Los organismos internacionales no va a hacer absolutamente nada. La ocupación marroquí tenía el beneplácito de los EEUU que evitaban así que Argelía, afín a la URSS, extendiese su influencia y los EEUU no van a desdecir su propia política. Auspiciarán, como viene siendo una constante, complejas negociaciones para que nada cambie sobre la base de no contentar a nadie sin descontentar a todos: autonomía para el Sahara dentro de Marruecos. Los saharauis tendrán que tragar o ir a la guerra enfrentándose encima a una posible condena internacional y Marruecos verá reconocida su soberanía y ya tendrá tiempo de recortar la autonomía saharahui tanto como le salga de las narices.

Si esperais que la "comunidad internacional" obligue a Marruecos a largarse, podeis esperar sentados. La "comunidad internacional" tiene intereses en Marruecos más que en los refugiados de Tinduf y los intereses que la comunidad internacional tenga en el Sahara pueden canalizarse perfectamente a través de Marruecos (que bien puede comprar apoyos otorgando contratos a voluntad). Al Polisario no lo necesita nadie.

Otra opción es cambiarlo todo para que nada cambie en cuyo caso el Sahara seguirá siendo un territorio "administrado" por Marruecos, lo que en términos reales, no en florituras de derecho internacional, significa que la comunidad internacional admite la soberanía marroquí de hecho aunque les da vergënza decirlo en voz alta y prefieren hacer el paripé de que Marruecos "administra" pero no gobierna.

El rollo ese quie os traeis del gobierno cobarde y pisanlof de Zapatero es absurdo. En realidad compañeras y compaleros foreros, los pisanlof sois vosotros. España tiene intereses económicos y comerciales en Marruecos, contratos industriales y problemas como la inmigración que requieren de la colaboración marroquí. Esos son intereses de España en Marruecos; en el Sahara no tiene ninguno. Supone ganar enemigos a cambio de 0 amigos, supone comprometer tus intereses en Marruecos para favorecer las tesis de un grupo como el Polisario que ni siquiera reconoce abiertamente la integridad territorial del estado cuyo apoyo tiene la caradura de reclamar, y no me refiero al Sahara, me refiero a Ceuta y Melilla y las Canarias.

La postura que reclamais para el Sahara supone poner todo eso en juego en defensa de los que en los años 70 y 80 tiroteaban a tus ciudadanos (aunque ahora, que cosas, salgan DNI de la opresora metrópoli hasta de debajo de las piedras) Aquí inocente no hay nadie, ni el gobierno de ZP, aunque sea especialmente incompetente.

Lo lamento pero la relaciones internacionales no funcionan yendo de Quijote por la vida, el mismo Polisario que considera a las Canarias "colonia" y no se plantea si Ceuta o Melilla son españolas o marroquies tiene la caradura de pedir que España, cuyas fronteras considera discutibles, le ayude a conseguir la independencia. ¡Ningún estado serio movería un dedo por esa gente!

Si los saharahuis quieren aliados, tienen que ganárselos ¿o esperan apoyo por amor al arte? Pero como manipular a este estado ridículo y de pandereta es fácil ni siquiera tienen que adoptar una política firmemente pro-española. Al contrario: adoptando una altitud altanera impropia de unos refugiados que viven de la beneficencia internacional culpan a España de sus problemas, desprecian a su gobierno (que mal que nos pese es de todos hasta que este estado reviente) y en este estado hay tal debilidad de carácter que en lugar de mandarlos a cagar se les hacen actos de apoyo.

Caso único el de una sociedad que se solidariza con quien le escupe en la cara. Con razón o sin ella nadie en su sano juicio consiente que le escupan.

Si el Polisario quiere ayudas, que ponga a diosposición de la justicia española a los asesinos de pescadores; si quiere alianzas, que alinee su política exterior de acuerdo con los intereses del estado español; si quiere alianzas, que rectifique sus errores y actue con realismo de una puñetera vez en lugar de montarse los rollos de guerreros románticos del desierto que se montan en sus comunicados sobre los "caballerosos" polisarios que nunca han roto un plato.

Pero su pretensión de explotar el ridículo e injustificado sentimiento de culpa de esta sociedad timorata es patético. No tienen nada de valor que ofrecer en lo material; en lo moral, hoy son víctimas como en el pasado fueron verdugos y en lugar de ofrecer lo poco que pueden adoptan actides soberbias cuando la única baza que pueden jugar es la humildad y el victimismo. Eso sí, como son soberbios, pero no tontos, con la sociedad española si se solidarizan sí... cuando de ello obtienen un rédito diplomático, claro.

Sus errores, solo sus errores...

Y repito que prefiero un Sahara independiente y que lo anterior no justifica en absoluto las animaladas marroquíes. Pero lo del Polisario me toca las narices, la diplomacia quijotesca conduce a "honra sin barcos" y en el mundo real eso significa acabar sin honra y sin barcos; los favores requieren contrapretaciones y es el débil quien los pide al fuerte que nunca se pliega al débil. El Polisario es la parte débil, pero parece que no lo tienen claro y esta sociedad ( a la que el Polisario le ha hecho muchas malas jugadas ) parece que tampoco y encima tiene que adoptar una posición de inferioridad moral.

Pues no. A este juego yo no juego así. Malo que a este estado patético lo manipulen y jueguen con sus complejos otros como EEUU, Alemania, Francia o Gran Bretaña, a fin de cuentas más ricos y poderosos. Pero llegar al extremo de que lo manipule un gobierno sin pais, en diplomacia es caer al nivel que ocupa el estiercol en un corral.

Complejos los justos.

Insisto de nuevo en que no entro en la cuestión humanitaria y que el Reino de Marruecos, sus gobernantes e incluso buena parte de su ciudadanía me parecen repugnantes. Hablo estrictamente en términos políticos y diplomáticos.

Cuando pido contundencia al gobierno de Zapatero, lo pido en la cuestión de las violaciones reitaradas de los derechos humanos por parte de Marruecos. Eso, ahora mismo, me parece lo principal.

 La independencia o no del Sahara, será un proceso largo, con muchos actores internacionales y posiblemente terminará con el Sahara convertido en un protectorado de Marruecos. En cualquier caso, España como estado, debería abogar por por independencia, por el simple hecho de que me parece lo más justo. Pero no movida por una carga moral ni un complejo de culpa, sino por el derecho de autodeterminación de los pueblos, recogido en la declaración de los derechos humanos. Tampoco pido que el papel que juegue España sea más activo que el de otros estados ni que se llegue al extremo de entrar en un conflicto bélico con Marruecos, porque, como dice Panadero, el Polisario mismo se encargó de echar a España a patadas, así que deudas morales las justas. Simplemente digo, que llegado el momento, España deje su postura bien clara ante la ONU y la Unión Europea, pero no sólo España, sino todos los países. Supondría un cambio de política, ahora mismo, el gobierno reconoce la soberanía de Marruecos, de modo que implicaría seguir reconociendo esa soberanía pero mostrar su descauerdo con el status quo del Sahara. Claro, que abogar por la independencia del Sahara es hacer de abogado de los pobres, porque supondría entrar en tensión con Marruecos, país el que España tiene intereses.  Eso, en cuanto a la cuestión territorial.

Pero a ZP le llamo blandengue por otros motivos: porque no es capaz de actuar con contundencia ante lo que se está viviendo en el Sahara. Y es que, supuestamente, un nacional español ha muerto allí atropellado por un coche de policía. Ante esto, estados como Francia o Alemania hubieran movido cielo y tierra para aclarar los hechos. ZP ahora ha movido ficha pidiendo explicaciones a Marruecos y no sólo eso, pretente que el gobierno marroquí permita el paso de un cónsul español al Sahara.  Y es que, posiblemente, un ciudadano español haya muerto por culpa de los desmanes del Rey Moro, en un atendado contra los derechos humanos. Ante esto, creo que el gobierno español está legitimado para exigir abiertamente una investigación.

Por lo demás, una pena que la comunidad internacional se quede cruzada de brazos.

Y yo no hablo en términos políticos o diplomáticos; sino como desde una perspectiva humanitaria.

Como nacional del estado español, que tiene obligaciones contraidas con el sahara tiene obligación de estar a lo pactado como todos nosotros, nos guste o no

¿Pero no ves que con diplomacia no se va a hacer nada? Ningún pais se va a arriesgar a perder contactos o influencias en un estado emergente cuya estabilidad conviene reforzar ante el peligro de infiltración del extremismo islamista.

Aunque el gobierno condenase enérgicamente el hecho eso no cambiaria nada. Las únicas condenas que sirven de algo son las que van respaldadas por la amenaza clara de acciones efectivas y ningún pais del mundo parece dispuesto a arriesgar sus relaciones con Marruecos, no digamos ya a intervenir militarmente, para ayudar a algunos saharahuis.

Es lamentable y cruel, pero es así.

España no es un cero a la izquierda en diplomacia, pero su valor tampoco es mucho más alto y no llega ni de lejos a lo necesario como para forzar una intervención internacional contra un Marruecos bien respaldado por Francia y EEUU. No le deis muchas más vueltas: la intervención de España en el sahara tiene un precio ¿estais dispuestos a pagarlo?

La sociedad española es de chiste: exige medidas pero se niega a asumir el coste y con decir que la culpa es del gobierno todo queda solucionado. No, señores, el gobierno de Zapatero de pisanlof nada, en este tema su frialdad calculada provoca escalofríos.

Pero los de IU, amiguetes de los polisarios, no son mejores: los mismos que hoy claman enarbolando la bandera de la solidaridad con el Sahara serían los primeros que se alzarían contra el militarismo opresor si España insistiese en hacer valer mediante la fuerza su papel como administrador del territorio. La doctrina de IU es que el mundo se rige mediante buenos deseos de paz y amor, pero lo del Sahara se soluciona con una guerra para echar a patadas a Marruecos de allí y se hubiera solucionado en el 75 si despues de bombardear Marruecos y de llevar al paredón a medio Polisario la administración colonial hubiese solicitado a la ONU la puesta en marcha inmediata de un referendum de autodeterminación, algo imposible de realizar con todo el mundo pegando tiros contra España y la ONU delegitimando su mera presencia.

¡Oh, perdon, soy un cerdo militarista!

Del PP ni hablo, está instalado en el discurso de "hacer lo que yo diga, pero no lo que yo espero hacer cuando gobierne". ¡Hipócritas!

¡Que no, que esto no funciona mediante buenos deseos! O te pones a malas con Marruecos o no te pones, pero esta sociedad le da mucho a la boca pero espera que los problemas se solucionen de forma mágica, a base de desearlo muy fuerte. Si quereis una diplomacia fuerte, que sepais que debe ir acompañada de un garrote fuerte, o eso o neutrales, calladitos y con los ojos y la nariz tapados para no percibir la mierda a nuestro alrededor.

Pero antimilitaristas de ejército dedicado a repartir paz y amor, y al mismo tiempo capaces de llamar al orden a otro pais es pedir imposibles os guste o no. Que esta sociedad se ponga de acuerdo porque lo del Sahara no se soluciona "yendo de buen rollo" y cuando se "va de mal rollo" el oponente tiene que saber, suponer o al menos creer, que en última instancia vas a por todas y con todas las consecuencias. Y a la hipócrita sociedad ejpañola le gustan las causas, pero no quiere pagar consecuencias. 

Asqueroso pero real. La diplomacia se respalda en la fuerza, la fuerza se respalda en la voluntad de usarla. Si no hay voluntad de hacer valer la fuerza no hay diplomacia. Un estado pobre como Marruecos puede prevalecer sobre un estado más rico y poderoso como España y aún sobre toda la comunidad internacional gracias a la mera voluntad de hacerlo con todas sus fuerzas, pero jamás prevalecería, ni la voluntad le valdría de nada, si los más poderosos no vacilasen en responderle de la misma manera.

La diplomacia solo sirve si hay tanques detrás, de hecho en el Siglo XIX hubo un tipo de diplomacia que los ingleses llamaban "gunboat diplomacy" la mar de efectiva y extendida, que consistía en amenazar cn mandar bombardear algún puerto del país que no les hiciese caso.....y es evidente que esta diplomacia no la podía llevar a cabo Suiza, era mas propia de UK o España.

La Liga Española pro Derechos Humanos se querella por la muerte de un español en El Aaiún
(http://img176.imageshack.us/img176/1331/alonsorodrguez.jpg)
Además, pideo que la ministra de Exteriores Trinidad Jiménez declare como testigo
El texto de los querellantes señala que hasta el momento podría haber más de cien muertos sin identificar y 600 personas desaparecidas

http://www.diariodenavarra.es/20101116/nacional/la-liga-espanola-pro-derechos-humanos-querella-muerte-espanol-aaiun.html?not=2010111612423944&idnot=2010111612423944&dia=20101116&seccion=nacional&seccion2=politica&chnl=30

Aquí tenéis a un viejo conocido del castellanismo. Seguro que algunos de los más veteranos del foro pueden decirnos algo sobre él. En el enlace de abajo hablan de este señor, y no muy bien, precisamente. :icon_lol:

http://www.saharalibre.es/modules.php?name=News&file=article&sid=742

Más que conocido del castellanismo lo es del castellanoleonesismo. Seguro que ese tío es a la URCL lo que Padilla a nosotros.  :icon_mrgreen:

España es el administrador legal de ese territorio luego debe intervenir.

Marruecos es un invento francés, que agruparon a tribus dispersas y crearon un país dirigido por un sátrapa o Sultán (equivalente a un rey cristiano) que dice ser descendiente de Mahoma, tócate los huevos, por la gracia de alá me imagino.

marruecos no solo no tiene derechos en el sáhara sino que tampoco los tiene en el norte que pertenecia a la Hispania Tingitana. Así ceuta y melilla son solo pequeñas porciones de esa antigua Hispania. la reconquista no ha acabado...nos queda mucho por recuperar  :icon_mrgreen:

EEUU es quien manda, apoya a marruecos por 4 cosas:

1 El Polisario antiguamente tuvo tentaciones socialistas sovietizantes.
2 Al-qaeda podria acabar controlando la región dada la pobreza de la zona.
3 Marruecos es aliado comercial yanqui y mantiene a raya a Al Quaeda...que eso de vivir en palacio mola mazo y no quieren competencia.
4 Marruecos es un contrapeso a Argelia, mantiene el equilibrio.

O sea que los saharauis tendrán q seguir jodidos.

Y yo la verdad, no sé q hacemos mandando tropas a mil sitios donde no pintamos nada y aquí, donde tenemos una responsabilidad histórica real no nos atrevemos...si Franco no hubiese estado deshauciado y al cual se le ocultó lo que pasaba hubiese atacado al Mohamé y ahora las cosas hubiesen sido muy distintas.

El Sahara en solitario, reconozcamoslo, no es viable, acabaria en manos de las redes islamistas, demasiado pobre el pais y poco poblado.

Además al moro hay que tenerlo rodeado y vigilado continuamente...España algún dia acabará regresando al sahara e instalando una base militar como hacen los franceses en media África.

España no tiene capacidad para efectuar una actuación militar a gran escala en el Sáhara.  Pero si tiene capacidad para CONDENAR los actos, y cortar relaciones con Marruecos mientras no se investiguen los sucesos.

Es curioso, porque el gobierno "lamenta" los sucesos del sáhara, pero no CONDENA la violencia. Curiosamente hay otros partidos que tampoco la condenan y qué les pasa...??  Venga, minipunto para el que lo acierte.

Por otra parte, es una vergüenza que la MINURSO no tenga como atribución velar por el cumplimiento de los DDHH en el Sáhara (la unica mision que no la tiene). Y por supuesto no se los van a dar ahora...ya pa que...

Manda tu opinión sobre el Sáhara Occidental a la embajada de Marruecos:

correo@embajada-marruecos.es

Ese señor nunca fue de URCL ni tuvo la más mínima relación con ella, será de los pocos partidos a los que no se ha arrimado para sacarles algo.

Padilla tampoco fué de TC...
Me refiero a que es el padre de cierto regionalismo.

No había visto el hilo. Totalmente de acuerdo con Panadero:


Lo que no quita que piense que Marruecos apesta por todos los costados, y que los yanquis son unos cabrones hijos de ****, y que la "justicia internacional" va detrás de sus mezquinos intereses descaradamente.

Cuando el mundo era " nuestro", no lo hicimos peor que los payasos estos.