Foros Castilla

Hola a todos

Me gustaría bajar a la manifestación en apoyo del ferrocarril tradicional que tiene lugar este sábado en Cuenca, pero no dispongo de coche propio, he mirado el horario de autobuses Guadalajara-Cuenca y hay uno a las 12 que sale de Guadalajara, pero la mala suerte quiere que la manifestación sea también a las 12 en Cuenca, por lo que el bus llegaría a las 14 y es imposible asistir.

Por ello, me gustaría saber si alguno de vosotros va a ir con su coche y poder acoplármele cual lapa  :icon_mrgreen: (pagando la parte correspondiente de combustible, por supuesto) para bajar a la manifestación de Cuenca.

Me gustaría mucho asistir, y esta gentuza de PSO-CLM en 30 años no ha puesto un transporte adecuado entre Guadalajara y Cuenca, que creo que no hay dos ciudades peor comunicadas en este país quitando Soria.

Si fuéramos varios podríamos incluso comer allí y hacer algo de castellanismo de calle con banderas, pegatinas, etc.

Un abrazo a todos y ya me contáis

Horarios de buses de dos páginas web diferentes, ¿En qué quedamos?  :icon_frown:

(http://img220.imageshack.us/img220/3428/autobuses.png)

Yo no puedo. De todas formas te advierto, que es una causa perdida totalmente.
Yo he cogido ese tren varias veces hace años. Es para experimentarlo. 3 horas para llegar a Cuenca. Un traqueteo que imposibilita dormir, de las ostias literales que te llevas. Tramos, cerca de donde se pasa bajo viaducto del trasvase precisamente, donde ves señales de 30 (30 km/h)...
 
Convivir esa infraestructura que no es el siglo XX, sino del XIX con el AVE es imposible. Posibilitar un ferrocarril convencional en condiciones por ese recorrido supondría tener que crear un trazado y plataforma totalmente nuevas.
Más te recomiendo que vayas un día en ese tren antes de que lo cierren, para ver algo que sino te tendrías que ir a alguna zona remota en la India para experimentarlo.

Posiblemente tenga que experimentarlo, ya he mirado en la página de RENFE... son 3 horas... una buena revista de historia... un café... y listo...xD.

Si no queda otro remedio, soy capaz de hacerme 4 horas de viaje (1 hora Guadalajara-Madrid y 3 horas Madrid-Cuenca) para ir y otras 4 para venir... 

:92:
Una pregunta, con esto de las modas nuevas, ¿no hay aeropuerto en Cuenca para cogerme un puente aéreo?  :icon_mrgreen:

Mi objetivo también es reunirme con simpatizantes del PCAS para impulsar el partido en la provincia, por lo que si algún conquense está interesado en tomar café, ya sabe donde estoy.  :icon_wink:

donde estan los paladines donsance tarod, comunero moderado, leka tambien conocido por el de la agenda ocupada :icon_twisted:

Si te viene bien el horario, te lo recomiendo encarecidamente, que vayas, veas, y juzgues. Vini, vidi, vinci.

ya pero esta pidiendo ayuda,y los que pueden se hacen los locos.

No te preocupes, Rioduero... si yo ya conozco ésto. Luego algunos alardean de ser castellanistas desde hace no sé cuántos años... qué más dá, si no se mueven del teclado del ordenador más que para ir a Villalar.

En cosas como ésta es donde se ve la gente que está comprometida y la que no. Lo demás son pamplinas y discusiones bizantinas absurdas. A Cuenca le van a quitar el ferrocarril, que sería más o menos rentable, pero el problema no es Cuenca, que tendrá su AVE, sino todos los pueblos intermedios, que no tendrán nada.

Obviamente, ni que decir tiene que toda la gente del norte de Castilla está disculpada. Comprendo que Guadarrama es mucho Guadarrama, y yo quizá me acercaría a Soria o Segovia, pero ya a sitios más alejados tipo Palencia es una burrada de kilómetros para un acto, y eso lo entiendo perfectamente.

Lo decía por los foreros del sur de Castilla. Toledo, Ciudad Real, Albacete y sobre todo Madrid. E incluso alguno de Guadalajara, que también hay al parecer.

A mí me gustaría ir pero si me dices que es mañana no puede ser, tengo cosas planeadas desde hace un tiempo y me acabo de enterar que hay manifestación en Cuenca.

A veces sinceramente me dan ganas de mandarlo todo al carajo y hacer lo que realmente quiero, la verdad.  :icon_cry:

No te preocupes, Salvaje, supongo que todos tenemos cosas. A mí me hubiera encantado estar en Soria, y sin embargo no pude ir por no tener coche y no cuadrarme los horarios del transporte público.

Al final me tocará bajar a Cuenca por Madrid, manda narices. Que para ir desde Guadalajara a Cuenca haya que pasar por Madrid, es que es de traca.

Jajajaja y quieres que los de CR nos impliquemos con lo que hacéis para Guadalajara, Talavera y Cuenca. Hombre, encima de puta apaleá.

Cuando tengáis una política para La Mancha que no sea hablar de la tubería manchega (por cierto, preocupaos más del trasvase que lleva bastante más litros de los que llevará nunca la tuberia), el aeropuerto ( no puedes dejar de mentarlo sea el tema que sea) o el reino que nunca se hará, hablamos.

Ya sabéis, a nosotros nos beneficia siempre la junta panmancheguizante. Por eso seguimos yendo a Toledo, Albacete o Cuenca por carreteras tercermundistas. Suerte :icon_wink:

A mí me daría vergüenza, Oretano, decir lo que has escrito.

La diferencia entre ambos es que yo bajaría sin problemas a CR igual que lo hago a CU si os retiraran el tren o cualquier otro atropello. Y tú no eres capaz de solidarizarte con CU, por ejemplo.

Bueno, y los de GU debemos ser demonios para tí. Deja el victimismo a un lado, todos estamos en el mismo barco. Yo seguiré denunciando irregularidades, estén estas en CR o en GU, que también lo hago y mucho.

Mira, en primer lugar bastante tenemos con intentar asentar el partido en las 5 provincias. No podemos abordar una cuestión interprovincial (como es un Programa Electoral específico de mejoras para La Mancha) sin tener agrupaciones estables y gente trabajando en las 4 provincias que la conforman.

Una vez haya gente trabajando y agrupaciones estables en las 4 provincias, entonces se juntan todas y si quieres se hace un plan específico para La Mancha con aportaciones de las 4 agrupaciones, me parecería estupendísimo.

Pero eso todavía no se puede hacer porque, entre otras cosas, personas de CR como tú, por ejemplo, se dedican a criticar en vez de entrar al PCAS a trabajar por La Mancha. Te aseguro que de haber agrupaciones estables en CR y AB con un programa específico no criticabas tanto.

¡DA EJEMPLO Y ENTRA A TRABAJAR POR LA MANCHA! Ya estoy, harto no, lo siguiente, de oír siempre el mismo discurso. Si queréis que no solo se trabaje en las zonas extra-manchegas, tenéis las puertas abiertas para entrar al partido y equilibrar la balanza.

Menos demagogia, por favor. Si los manchegos no entráis a que se vea el castellanismo en algunas zonas de La Mancha, no estéis criticando que el PCAS no rompa una lanza en favor de la comarca.

Si quieren poner un ATC en La Mancha, iré a la manifestación.
Si en La Mancha ponen una Ruta del Cid, iré a la manifestación.
Si en La Mancha os roban 14 millones de euros para hacer un aeropuerto en Molina de Aragón, también iré a la manifestación.

Pero:

Cuando quisieron poner el ATC en Guadalajara, me gustaría que hubieras estado en la manifestación.
Si en Guadalajara nos ponen una Ruta del Quijote, me gustaría que te solidarizaras con nosotros.
Si en Guadalajara nos roban 14 millones para tapar el agujero económico del aeropuerto de Ciudad Real, me gustaría que te solidarizases con nosotros.

Ah, y si quieren quitar el tren convencional que pasa por los municipios de Cuenca, también me gustaría que vinieras a la manifestación.

Haber si me entero oretano baja o no baja

Me parece más o menos buena la respuesta de F. de Medina, pero sobre la infraestructura de autovías te puntualizo:
El PCAS de Toledo ha reclamado 200 veces la autovía Toledo-Ciudad Real (que además os uniría a Madrid).
A Albacete ya tenéis hecha la A-43.

Comprendo tanto la postura de Oretano como la de Francisco de Medina pues ambos teneis razón: muchos castellanistas extramanchegos siguen mirando a La Mancha como a un enemigo, lo que lógicamente ofende; aunque es cierto que eso habría de compensarse desde La Mancha alentando proyectos castellanistas en ella, lo que tampoco sucede.

Ante una situación así solo se puede pedir tacto en las palabras e intentar comprender las diversas posturas con amplitud de miras.

Sobre la E-43 Tagus, da tal rodeo que mucha gente no la sigue. Yo mismo si alguna vez he ido a Ciudad Real voy de Albacete hacia Barrax pasando por Ossa de Montiel y Ruidera hasta enlazar con la A-43 en Manzanares. Practicamente tres cuartas partes del camino lo hago por nacional pues es absurdo subir hasta San Clemente y luego girar y la diferencia en ganacia de tiempo es mínima.

Pues en el google maps me salen 219 km contra 204 por la nacional "directa". No me parecen una diferencia tan escandalosa 15 kilómetros en una distancia de más de 200. Es un rodeo de unos 7 km en 100.

De Cuenca a Guadalajara cuando un siglo de estos hagan (no está ni empezada desde hace más de una década) la autovía de La Alcarria, serán unos 180 km de autovía contra 136 de nacional... eso si es bastante más sangrante.

No digo que sea una diferencia escandalosa, lo que digo es que como la nacional es buena, bastante o muy llana, con buenas rectas, y realmente solo tienes tres travesías, Barrax, Ossa de Montiel y Ruidera; la autovía no supone una ventaja tan significativa como pueda parecer y la gente, sea por ventaja o por costumbre, la usa.

Y lo beneficiosas que resultan las autovías/autopistas para despejar la circulación de carreteras nacionales poco frecuentadas. Yo cuando voy a Madrid, hasta Villacastín siempre cojo la N-110. Me ahorro el peaje de la AP-51 y voy prácticamente solo por una carretera muy bien conservada, casi paralela a la de pago y no se tarda mucho más.

Empecemos por un pequeño detalle. Esas estas llevan acento. No lo indicaría si no hubiese habido algún que otro rifirrafe con un forero. Sin rencor :icon_wink:

Al resto del mensaje te respondo con que mi única manifestación es a la que fue en Talavera por el tema del trasvase. Y creo que se me han quitado las ganas de ir a otra en mi vida. Como se usa y se utiliza el tema del trasvase desde el PCAS en Guadalajara a mi si que me da vergüenza. ¡Si parece que el agua se la ha estado llevando La Mancha estos 30 años!.

Mi  ópinión no tiene valor, soy una persona muy crítica con todo el tema de la política que hoy puedo decir una cosa y mañana pensar la contraria. No tengo nada seguro y como comprenderás con esas credenciales no voy a convencer a nadie. Con lo que ya me dirás si realmente quieres que entre en el PCAS.

Sólo digo una cosa más: de los manchegos del foro el único que suele tener parecidas opiniones que yo es Panadero. Parece que los demás no lo ven así. Rezad porque el que os diga esto siga siendo castellanista, porque el día  que lo coja otro se va ver con que tiene en las manos poder crear un partido político nuevo clamando por la nación manchega.


Y como no podía ser de otra manera le deseo lo mejor a Cuenca y a los conquenses, con quien tengo muy buena relación.

Rioduero no bajo no. En todo caso subiría :icon_mrgreen:. Me voy a Madird a ver a INterpol y desfogar un poco que no doy a basto.

 :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek:

En fin...

Francisco de Medina, dices que si tal o cual, bajarías a C.Real, pero... ¿has bajado alguna vez a manifestarte, reclamar o solidarizarte con nosotros, aquí?

No sé, no entiendo que puedas criticar a ORETANO de no hacer nada o de ser en cierto modo egoista con lo suyo, cuando tu tampoco has hecho nada por nosotros. Y es que al final vamos a volver a lo de siempre, y siento volver a recordarlo, pero teniais una perra con los presupuestos de aquí te espero en una serie de X años hasta que se pusieron los presupuestos de esos X años, se hicieron las cuentas, y las cuentas no salían... El ATC, también lo querían poner en La Mancha y para más inri al lado del aeropuerto.

Otra cosa, que el PCAS no es ni muchísimo menos el paradigma de la lucha por Castilla eh, que el PCAS si defiende los intereses de todos los castellanos, debería hacer de cabo a rabo, y si en C.Real o Albacete no hay militantes del PCAS (y no por ausencia de castellanistas), no creo que sea razón para dejarlas al margen, porque entonces esto lo rebajamos a un nivel partidista. El PCAS debería intentar hacer algo también por esas dos provincias en lugar de exigirles nada.

Pero vamos a ver Vaelico, ¿porque una sola persona de Guadalajara no haya ido a una manifestación en Ciudad Real (que lo mismo hasta ha ido, ojo) deben darle por culo a Guadalajara por parte de Ciudad Real? Creo que no. El PCAS defiende en la medida de lo posible los intereses de todos los castellanos. Y si en Guadalajara, Toledo y Madrid salen o hacen más que en Albacete, Ciudad Real o Cuenca es simplemente porque allí son más. Si en AB o CR hubiera más miembros del PCAS verías cómo se moverían igual que en GU o TO.

Hombre Francisco creo que el haber descubierto tu primera falta de ortografía desde primaria merece un reconocimiento :icon_mrgreen:.

Lo siento lo siento. No desviemos el tema. Bueno, aunque la verdad no vamos a avanzar nada...

Salvaje ese es el argumento que ha utilizado el, que nosotros nunca dicho una palabras más alta que la otra contra Guadalajara ni contra la Alcarria. A dia de hoy yo solo he conocido una referencia reivindicativa o positiva del PCAS a la provincia de C.Real, yt ni siquiera de manera directa, ya que era una reclamación para arreglar la carretera que une Navahermosa (TO) con Navas de Estena (CR), que doy fé que es una p... m..rda, hecha por el PCAS de Toledo. El resto de referencias a C.Real, han ido acompañadas de las palabras aeropuerto, Barreda, presupuestos... siempre negativas (nunca positifas  :icon_mrgreen:). Y me imagino que el PCAS habrá hablado más de C.Real, y habrá hecho algo más por C.Real, o eso quiero pensar. Vuelvo a repetir, si el PCAS quiere afiliados y activistas en C.Real, que se moje y haga algo realmente por C.Real, no se puede esperar que la gente conozca al PCAS por obra divina.

Queda reconocida, Oretano.
Aunque ahora según están las cosas y el revuelo en la RAE, lo mismo es correcto decir "Bendimiar la Biña".  :icon_mrgreen:


Como comprenderás, Vaelico, un programa para una provincia lo tienen que elaborar desde esa provincia, no pretenderás que yo, desde Guadalajara, o cualquier otra persona, desde fuera de CR, nos pongamos, cual Javier de Burgos, a meter mano en donde no conocemos las pequeñas corruptelas y desvaríos de la clase política local.

Realmente lo de ZP y Rajoy es muy fácil. Hacer política a gran escala es facilísimo. Tanto como conocer a quien tienes enfrente, punto y final. La micropolítica, o política de pueblos y de provincias, es muchísimo más difícil. En una provincia hay todo un engranaje, perfectamente tejido por el poder, para dominar todos los resortes. Casualmente los cargos se repiten, los intelectuales de la provincia andan con ciertos cargos pensionados por los que gobiernan, tal delegado resulta que es amigo de tal empresario y por eso están en tal proyecto, etc, etc, etc. Es decir, para hacer micropolítica, que es la que hace el PCAS, hay que ser del terreno.

Lo único que conseguiría un toledano o un arriacense que se meta a hablar de la provincia de Ciudad Real es que le dén palos hasta en el DNI, precisamente porque no conoce el terreno y no está día a día con esos ciudadanos. Ese trabajo lo tiene que hacer alguien de allí. Es tan simple como lógico.

Lo que tú propones es como pedirle a la agrupación del PSOE de Huelva que haga un plan de desarrollo para las alpujarras. Es que no se puede. Es que no somos quién para meternos en una provincia de la que desconocemos los entresijos de la política local. Lo que propones no tiene ni pies ni cabeza. Cualquier concejal de cualquier pueblo del PPSOE tardaría menos de 10 minutos en dejarte en ridículo en todos los medios de comunicación de CR. No es viable.

Es imprescindible que la iniciativa castellanista en CR y AB corra a cargo de alguien del terreno, el resto de agrupaciones podemos estar apoyándole incluso físicamente bajando a CR o AB en las ocasiones que corresponda (manifestaciones, concentraciones, ruedas de prensa, etc), pero no nos puedes pedir que hagamos el trabajo que únicamente puede hacer alguien que vive día a día en CR o AB.

Un último asunto: traigo a colación esta reflexión porque precisamente estos foros (Foros Castilla) tradicionalmente han sido del ámbito de TC y después PCAS, y deberían servir para conseguir que nuevos castellanistas ingresen en el PCAS, para conseguir impulsar en la medida de lo posible nuestras agrupaciones territoriales. Máxime cuando es un foro que paga el Partido Castellano, y que hasta ahora no está dando resultados, sino sirviendo de tertulia para pasar el rato.

Es más, no solamente eso sino que casi a diario se vierten acusaciones contra el Partido Castellano, que lejos de ser constructivas, devalúan el proyecto castellanista, porque todas esas personas que (puede que cargadas de razones, no digo que no) critican cada dos por tres podrían hacerlo dentro del partido en los congresos y votando como afiliados, así tendrían menos de lo que quejarse.

Únicamente puede quejarse aquel que es afiliado, ha ido a un congreso, se ha aprobado una resolución que no le gusta, él ha votado en contra, pero ha sido minoría, y decir que no está de acuerdo cómo se está planteando la estrategia de su partido.

Pero aquel que ni está afiliado ni nada de nada, venir a decir a una formación política como tiene que planear su estrategia o hacia qué dirección tiene que ir lo que se apruebe en los congresos es que me parece surrealista. Y algunos foreros de este foro lo han hecho.

En definitiva, termino: este foro debería servir, al igual que sirve el de IZCA (donde por cierto he visto mucho más respeto que aquí) para impulsar la formación que lo posibilita, que para eso lo posibilita.

Y si ese fin, que es hacer crecer el proyecto castellanista del PCAS, no se está llevando a término ni se está consiguiendo que nadie de este foro participe activamente en el proyecto, pues tal vez sea mejor que lo pague el CNSC, IZCA o cualquier otra formación. Porque actualmente este foro no está sirviendo para nada, de forma práctica. Y cuesta dinero. Al PCAS le cuesta dinero esta tertulia diaria, y sus resultados prácticos son nulos.

Es únicamente una reflexión, pero es mi posición personal.

Esto es muy facil: abrid un hilo de propuestas para Ciudad Real y Albacete. Muy probablemente, "por arte de magia" empezarán a salir "iniciativas castellanistas" para La Mancha. ¿No os dais cuenta de que el PCAS es el primer interesado? Es que no se os pide ni afiliación siquiera, solo hay que mover teclas y escribirlo en este foro, se puede hacer hasta desde el sillón de casa. Esto es bien facil de hacer para quien esta "sobre el terreno", más que a ningún otro.

Advierto: contra la "tuberia manchega" está todo el mundo que está trabajando contra el Trasvase Tajo-Segura en Toledo, Guadalajara y Cuenca. No solo el PCAS Guadalajara. Simplemente porque no se puede argumentar una cosa para Murcia y la contraria para Ciudad Real, "menos para el gobierno regional del PSOCLM", claro, curiosamente.
El aeropuerto de Ciudad Real está implicando dar dinero público a un aeropuerto que se defendía por "iniciativa privada", me da igual en Ciudad Real que si fuera en Toledo, o en Guadalajara. Mucha gente vio y estuvo en contra (menos el gobierno regional del PSOCLM, de nuevo, curiosamente) por ser un proyecto destinado a la ruina y así ha sido.

El problema está en que el gobierno regional de Barreda se ha destacado por promover mamarrachadas en Ciudad Real, como estas dos o "las Vegas manchega" alias Reino de Don Quijote. ¿Cómo se pretende que se haga oposición política para tumbar este gobierno, sin hablar de estos temas??
Habiendo foreros representativos de la ciudadanía seria en Ciudad Real, como me presupongo a todos los que escribís en este foro, que planteen alternativas serias para Ciudad Real, es así de simple, no veis que un "Partido Castellano", simplemente por propio nombre, sería el primer interesado en meter caña con esos temas??

Déjate de amenazas tontas al aire y hablemos seriamente sobre cada uno de estos temas. Esas sandeces se las dejamos a los innombrables que tenemos más allá de Hellín y Almansa, o a algunos otros de más al norte, que a esos si que los dejaba con su nación... pero dándoles una patada en el culo. Con vosotros se pueden perfectamente discutir estos temas.

La herida que hay que cerrar y cicatrizar es la que ha creado el puto Barreda y sus políticas.

 :90: :52:

Es que nadie está pidiendo que el PCAS desde Guadalajara venga a sacarnos las castañas del fuego, pero es que el PCAS a mí al menos me da la sensación de que CR y AB se la sudan un poco, y que a algunos además estas dos provincias les sobran. ¿Que ha hecho el PCAS por promocionarse y darse a conocer en CR? Es que hasta para hablar de las Tablas de Daimiel se tiene que recurrir a los temas que a vosotros os implican directamente como es el estado del Tajo, y si yo leo en el medio que sea que el PCAS recrimina al estado español el estado actual de las Tablas, y acto seguido se nombre al Tajo, pues lo primero que se me viene a la cabeza es que las Tablas para el PCAS es la excusa para acabar hablando del Tajo (espero que nadie malinterprete esto..). Que no es necesario plantear ningún programa a fondo sobre las problemáticas existentes en CR, que con solo hacer una pequeña mención a algunos de los problemas más sangrentes como es el propio tema de las Tablas y mostrar su apoyo, bastaría para crear una imagen muy positiva del PCAS en los ojos de los ciudadrealeños. Pero si un ciudadrealeño cualquiera lee el PCAS bla bla bla aeropuerto de C.Real, el PCAS bla bla bla Barreda en C.Real, PCAS bla bla bla Tablas de Daimiel con agua del Tajo... ¿que esperamos? Pues apoyo nulo, y no digo que no tengais razón, pero deberiais hacer contrapeso con algún apoyo explícito.

Vaelico, para nada es así. Alcázar de San Juan es tan castellano como Sigüenza. Ni un ápice más ni un ápice menos. Y tanto como Burgos.

 :22:

¡Oretano y FdM!
  :icon_evil:

No te preocupes Tarod, la sangre no llega al río :icon_wink:

Mejor será, que si encima toca hacer alguna transfusión no va a haber quien os ponga de acuerdo  :icon_twisted:

Pues se ha salvao :icon_biggrin:

Vamo a ser serios Oretano, las primeras faltas del mundo mundial del señor FdM las descubrió el menda en su anterior reencarnación (de cuyo color no quiero acordarme) :icon_twisted:. Ya en este cuerpo errante seguí desenmascarando al "ortógrafo perfecto". Vamos que usted no es más que el tercero en discordia aunque se ha hecho acreedor a una modesta (aunque meritoria) medalla de bronce  :icon_mrgreen:

Yo respecto a la "tubería manchega" lo veo de esta manera: vosotros claramente no sois los put*** cabr******* de Levante. Pese a que la tubería manchega es un trasvase de una cuenca a otra, el caso vuestro lo veo, aparte de que la cantidad de agua es bastante menor, "para remediar temporalmente (y debería firmarse así) un problema de sobreexplotación del acuífero y para contribuir a que se este se recupere cuanto antes", no el privilegio de derecho de pernada eterno con el que se creen legitimados los innombrables sobre el Tajo, y que toda reducción del mismo es un "abuso" y una "insolidaridad".

No creo que haya ningún ciudadrealeño que vea bien que baje más caudal por el canal del Trasvase que por el río Tajo como está pasando. No creo que haya ningún ciudadrealeño al que no le importe cómo está el Tajo, como a mí me importa qué pasa con las Tablas de Daimiel y con el acuífero 23. 

Eso, como digo, se lo dejamos a los innombrables del Levante, que si por ellos fuera harían desembocar todos los ríos de España en sus putos campos de golf y huertas sin temblarles el pulso. Eso si que son una auténtica panda de gérmenes para el país, me repugnan mucho más que los catalanes o los vascos o cualquier otro, que los trapicheos de estos son fiscales, o sea con dinero ya "producido", mientras que los levantinos lo que quieren es el robo de recurso puro y duro, que por lo tanto impide a otros pueblos utilizarlo para subsistir y conservar sus ecosistemas.

Bueno, entre todos y yo el primero, hemos desvirtuado el tema original por completo, que tenía que ver con la posibilidad de organizar una quedda para la manifestación de Cuenca.

Sin embargo por vía indirecta el tema de la solidaridad interprovincial, la manifestación y el tren si tienen algo que ver, más aún cuando el AVE fue en su momento objeto de disputa entre Albacete y Cuenca.

He de añadir algo a lo que comenta Vaelico. Francisco de Medina comenta que la ausencia de impliocación de los castellanistas en Ciudad-Real impide desarrollar politicas orientadas a la provincia y no le falta razón, pero el tema cambia bastante si se enfoca desde Ciudad Real.

Es cierto que sin presencia en la provincia el PCAS difícilmente puede abordar problemas específicos pero esa afirmación, que es cierta, pierde valor si se tiene en cuenta que el PCAS, que no tiene políticas para decir que quiere en Ciudad Real, si que tiene políticas encaminadas a decir lo que no quiere. El PCAS no tiene programa específico para CR sin embargo esa falta de implantación que le impide hacer política provincial en positivo, no le impide sin embargo deinir políticas provinciales en negativo.

El PCAS critica el aeropuerto de CR.
El PCAS se opone a la tubería de La Mancha.
Al PCAS no le gusta el Reino de Don Quijote.

El mismo partido que de alguna manera se ha opuesto a tres grandes inversiones en la provincia no tiene ninguna alternativa ni ningún proyecto para la provincia "por falta de implantación".

¿Esperais que la gente de CR aplauda? La misma falta de implantación que impide desarrollar alternativas debería servir para ser más prudente por desconocimiento de las necesidades reales de la provincia, a la hora de oponerse a ciertas inversiones.

No entro en el acierto o desacierto del PCAS, es más estoy de acuerdo con los tres plantemientos y con los fundamentos en que se inspiran. Bien sabeis lo que pienso del AVE y de la plaga de aeropuertos, empezando por el de Albacete, inversiones que considero caras, innecesarias, especulativas y que detraen recursos para cosas más cercanas al bien común.

Pero poneos por una vez en la perspectiva de la otra parte; a una provincia no se le puede quitar todo sin ofrecerle nada. Si un partido se opone a tres grandes inversiones y no aporta alternativas que no espere aplausos o nadie se sorprendan si los ciudadanos de esa provincia, por muy castellanos o aún castellanistas que se consideren, se ofenden.

A los castellanistas de CR no se lo poneis nada fácil. No hay implantación, pero es que en el caso de CR no me extraña, es muy fácil criticar al aeropuerto de CR con políticas definidas desde Burgos en la otra punta de Castilla, pero a ver quien tiene lo que hay que tener para decirlo a gritos en CR, ¿que quereis, que al pobre Oretano lo corran a pedrás?

Y si encima esas ideas viene respaldadas por la idea preconcebida de que La Mancha recibe trato de favor (idea desmentida hace unos meses con datos reales por parte de Vaelico), y como es la favorita no es malo oponerse a las inversiones en la zona porque ya recibe demasiado pues ya me direis. No digo , que quede claro, que esto sea política del PCAS pero si es argumento repetido por el electorado potencial del PCAS en ciertas comarcas de la Castilla central.

Y si encima hay castellanos que consideran a La Mancha "otra cosa" e incluso, como sucedió no hace tanto en este foro, alardean de "desconocer si en La Mancha se curan jamones" y eso desde comarcas que voluntariamente están adscritas a DO manchegas... En fin, si el desprecio por lo manchego lleva a personas que se dicen castellanistas a alardear de desconocimiento como si entre La Mancha y "Castilla" (nótese el entrecomillado) corriese el mismísimo Muro de Berlín...

¡Pues que esperais! Lo normal es que la gente se moleste.

Eso si es cierto, a mí me jode como castellanista y habría que cambiarlo. Pero no a base de mierdas como el aeropuerto o el Reino de Don Quijote, que son una mierda se pongan donde se pongan.

Sobre la tubería manchega me remito a mi post anterior.
Y si se trata de mantener ilimitadamente en el tiempo el abastecimiento poblacional a La Mancha desde el Tajo, digo: ¿qué derecho tiene La Mancha que no tenga Ávila?, por ejemplo. Porque a Ávila capital y comarca le falta sistemáticamente agua en verano para abastecimientos, sin tener ningún regadío, simplemente por factores naturales (estar a sotavento de los vientos de suroeste que descargan al sur del Sistema Central, y llegan secos al norte del mismo). Y lo mismo pasa en el sur de Soria, y en Segovia según venga el año. Lo que pasa es que allí no ha salido ningún payaso como Barreda...

No te puedo discutir eso porque pienso igual que tú pero eso no impide que la gente de CR ese ofenda cuando un partido insiste en decir lo que no quiere para CR pero es incapaz de definir lo que sí quiere.

Para alguien de CR el PCAS es el partido que se opone a las inversiones en la provincia, por la sencilla razón de que no le gusta ninguna pero no ofrece otras alternativas.

Lo digo en mi mensaje anterior al igual que Vaelico lo dice en el suyo. Visto desde CR el PCAS es el partido del NO, NO, NO. Se opone a todas las inversiones ¡pero no propone nada!. FdM tiene razón: si no hay implantación no puede haber proyecto... pero si no hay conocimiento sobre el terreno para decir lo que se quiere ¡tampoco lo hay para decir lo que no se quiere!

¿Como puede saber alguien lo que es malo para la provincia de CR y luego pretextar desconocimiento para decir lo que es bueno? Insisto, esto hay que leerlo poniendose en el lugar de alguien de CR como Oretano, que lleva meses leyendo en sentido negativo sobre importantes inversiones en su provincia sin algo positivo a cambio. Con razón o sin ella, la gente se cansa de recibir muchos palos y pocas caricias.   

Todas las partes tienen razón en este caso. Pero al final, el que más y el que menos se harta de que La Mancha sea un eterno problema.

Pues porque son cosas que yo tampoco propondría para mi provincia ni para ninguna, a excepción de un aeropuerto a menos de 50 km. de Madrid, pero no porque sea la parte norte de Toledo, sino porque en cualquier otro sitio que no sea abarcando el mercado madrileño, una infraestructura así es como si se le quiere poner un metro a Talavera, a Toledo, o a Molina de Aragón.

Ciudad Real y Albacete son las dos provincias probablemente con más iniciativa de Castilla, junto con alguna del norte, eso hay que reconocerlo, no sé si la mayor influencia de Levante o del País Vasco tendrá que ver con eso, pero lo que no puede ser es que esas iniciativas se conviertan en un lastre para las más puramente centrales con una idiosincrasia más conservadora como pueden ser Toledo, Guadalajara, Ávila o Salamanca.

Eso inevitablemente, va a acabar llevando a enfrentamiento, y es lo que ha provocado, con sus majaderías, el PSOCLM de Barreda y Bono.

En el tema de la tubería manchega hay mucha más política que fines prácticos. En La Mancha no hay problemas de abastecimiento de agua, más allá de situaciones puntuales como sequías intensas, contanimación de aguas o X razones por las que se pueda cortar el suministro hasta en la lluviosa Asturias. Es que ninguno de los municipios que supuestamente (porque ya veremos como acaba esto...) ha tenido ningún tipo de problema crónico de suministro, ni para consumo humano ni para otros usos
Como ya he dicho en muuuchas otras ocasiones, para situaciones de emergencia como pudieran ser el incendio de las turbas de las Tablas de Daimiel, se debería utilizar el agua de la misma cuenca del Guadiana, de embalses como el de Peñarroya que lleva más de dos años al límite de su capacidad y desembalsando agua continuamente debido a la situación de excedencia del acuífero 24.

A mí modo de verlo es una forma más de licitación indirecta del trasvase Tajo-Segura, si desde Castilla decimos que ese trasvase es un sinsentido porque desvia un caudal desorbitado de una cuenca a otra, desde el Levante podrán tener y de hecho ya lo tienen, la justificación de que de ese trasvase también se benefician otros castellanos. Es que la tubería manchega es la más clara muestra de la infinita hipocresía de Barreda, de cara diciendo poniéndole fecha de caducidad al trasvase Tajo-Segura, pero impulsando la tubería manchega.. que es un ramal del trasvase  :icon_confused:

Bueno y otro cuestión, aquellos que reniegan de La Mancha pero se benefician de aquello destinado a La Mancha, parece que se callan. Campos del Paraiso, Carrascosa del Campo, Uclés... quedamos con estos pueblos eran alcarreños no?  :icon_rolleyes:

Nos hemos tirado 30 años viendo pasar el río más caudaloso de la provincia de Cuenca (el trasvase Tajo-Segura) por nuestro territorio, viendo como sus aguas se destinaban a regar campos de golf en Murcia y el País Valenciano, mientras nosotros bebíamos mierda, veíamos morir en ellos algunos de nuestros corzos y lo que es peor algunos crios que perdieron la vida y algún padre intentando salvarlos. Que el agua del canal por fin nos llegue es saldar una deuda con esta comarca ribereña, con independencia de tuberías manchegas y de demás historias.

BUENO  se va o no se va lo demas son milongas

Cuando conviene no importa que acompañe el apelativo manchego... Pero al final a quienes critican por ser los beneficiarios de este proyecto no son los alcarreños, que sin embargo también sacarán tajada.



Si, hay mucho susceptible, vamos a mí me enerva de sobremanera que alguien de Tarancón haga esa distinción entre manchegos (los otros) y castellanos (lo propio) y se quede tan ancho, como todo el mundo sabe hay una barrera entre Tarancón y La Mancha, tan insalvable, que os hace imposible conocer como curamos los jamones.

Bueno despéjame la duda de una vez, cuando te refieres a los castellanos en contraposición a los manchegos (de hacerlo de una manera igualitaria te referirías a alcarreños, terracampinos o de la comarca que fuera), ¿a quienes te refieres concretamente?

Sí sí, algunas veces sueño que me pasa eso :icon_lol:

Es que el asunto en CR, para no llevarse las "pedrás", no es decir que no se quiere el aeropuerto, sino decir que únicamente se ha puesto por un capricho de Barreda y un favor a ciertos empresarios amigos. Es decir, poner a parir la gestión que se ha hecho, no el aeropuerto en sí mismo. Éso es lo que se debería hacer desde CR para que no lluevan "pedrás".

Sabemos que lo lógico es que no se hubiera construido el aeropuerto, pero eso uno de CR con un micrófono en rueda de prensa no lo puede ni mentar. Por tanto, si eres de CR y quieres estar en política, conviene dar algún rodeo...  :icon_wink:

Ese aeropuerto honestamente lo mejor que se puede hacer con él es coger entero Torrejón (base aérea militar) y para Ciudad Real.

No sé si estoy siendo capaz de transmitir a los no manchegos una idea fundamental en mis mensajes.

No se trata de las políticas del PCAS, que en general suelo compartir. Es perfectamente lícito oponerse a cosas como el aeropuerto y se puede defender facilmente ante la población de CR explicando que el dinero destinado a semejante proyecto podría invertirse igualmente en CR aunque de manera más provechosa, en infraestructuras y servicios más necesarios. es relativamente sencillo explicar que ese dinero invertido en CR debería invertirse igualmente, pero de mejor manera, y nadie en este caso podría decir hablando de buena fe, que el PCAS se opone al desarrollo de la provincia ni creo que los castellanistas de CR lo encontrasen injusto.

El problema es el desapego que desde sectores castellanos y, lo que es peor, castellanistas, se muestra hacia las cuestiones de La Mancha y que aflora cada vez que hay un conflicto interprovincial.

Desapego que se manifiesta en la oposición sin distinción jerarquica entre Castilla y La Mancha:

- En cuestiones identitarias, al oponer identidad manchega a identidad castellana (y no alcarreña, serrana...)

- En cuestiones territoriales, cuestionando la castellanidad de La Mancha.

- En cuestiones políticas, cuando afloran comentarios despectivos respecto a La Mancha cargando sobre ella la culpa de la mal llamada "mancheguización" ejecutada por un gobierno con sede en TOLEDO. La Mancha debe rebelarse contra la descastellanización y en cambio a Toledo nadie le achaca que no se alce en armas para expulsar al gobierno descastellanizador al que cálidamente acoge... curioso.

- En la cuestión hídrica, cuando se pone a La Mancha en plano de igualdad con Furcia o la Comunidad Blavenciana contándola en el frente de los "enemigos".

- Cuando se critica por sistema cualquier inversión en La Mancha y cualquier problema en la Castilla central se mide en relación con La Mancha y ello pese a ser demostrable que La Mancha no recibe trato de favor en cuanto a inversiones mientras otras provincias, como Toledo, en cambio, no reciben crítica alguna. Está feo eso criticarse entre castellanos, ¿verdad? y de la castellanidad de Toledo dudan pocos por lo que resulta más gratificante criticar a los sureños.

Las relaciones interterritoriales son problemáticas en cualquier estado y obviamente hay que abordarlas desde el derecho a crítica. Pero desde La Mancha es inaceptable que las criticas hacia ella se hagan desde la perspectiva de la oposición Castilla-Mancha convirtiendola en el frontón hacia donde se dirigen todos los pelotazos con justicia o sin ella. Antes manchegos (o japoneses, o británicos) que castellanos de segunda clase, eso sí debe tenerlo claro cualquier castellano desde Treviño a Puertollano, no digamos ya cualquiera que se diga castellanista y considere a La Mancha como "otra cosa".



 

Yo veo perfectamente eso que tú dices. En Toledo el Estado autonómico ha implantado aquí una sede de sus "taifas", la taifa panmanchegante, exactamente igual que Valladolid o Madrid (y puesta aquí por gente del resto de la comunidad autónoma, porque como varias veces he mencionado en este foro, aquí nunca hubo ningún movimiento por poner en Toledo la capital).

Pero probablemente la diferencia está, precisamente, en que en Toledo hay un grupo de "irreductibles" castellanistas y dando caña, yendo incluso por delante de lo que hay en el resto de la comunidad. Te recuerdo que el primer sitio de donde salió en un programa electoral la descentralización de las instituciones autonómicas y la comarcalización, fue de TC Toledo.
Por eso probablemente, a nivel de castellanismo (lo que digan partidos o personas localistas o provincialistas es otra cosa, mírate el trato a Toledo en el historial de Independientes por Cuenca por ejemplo) no se tiran piedras contra Toledo, porque se sabe perfectamente que aquí es el primer sitio donde se está haciendo castellanismo de verdad, (no localismo disfrazado de castellanismo).

Si en Ciudad Real o en Albacete hubiera un grupo de castellanistas a ese nivel, y definiendo a La Mancha a lo que realmente se circunscribe, probablemente la cosa sería diferente.

De todas maneras te recuerdo, que los castellanistas de verdad (repito, lo que digan localistas o provincialistas es otra cosa) tenemos bien claro que el culpable de todo esto es básicamente el PSOCLM (de todas las provincias de la comunidad) y no La Mancha en sí.
El que en las elecciones vote PSOCLM, es el que está votando panmancheguización, sea en Albacete, en Guadalajara o en Toledo.

Tagus, el problema es que bajo la definición de "castellanista" se acepta todo. Semejante ambigüedad lo contamina todo y salpica necesariamente a todos los actores del castellanismo, desde partidos políticos y militantes a meros charlatanes de foro entre los que me incluyo.

Castellanista es alguien que piensa que Castilla acaba a tiro de ballesta de Burgos, castellanista es quien suscribe las chorradas de Carretero, castellanista es quien defiende Castilla como la totalidad de la Corona, castellanista es...

Hay tal diversidad, hay tal variedad de definiciones sobre Castilla que eso se extiende y afecta a las organizaciones castellanistas de cualquier signo y a su entorno, a sus votantes potenciales y a sus bases sociales.

El sur de Castilla la Nueva no es Castilla la Vieja, eso ya debería entenderse a estas alturas, Albacete no es Burgos en muchos aspectos, hay diferencias entre el sur castellano y el norte y eso es evidente.

Si en el norte hay cierto apego por la idea de que el norte es el paradigma y esencia de Castilla entonces el enemigo no está solo en la "mancheguización" que tanto se cacarea, está también en las ideologías y en las tendencias que marcan diferencias jerarquicas entre castellanos según se parezcan más o menos al "caput castellae".

Sin embargo, en el foro parece que el inexistente regionalismo político manchego sea poco menos que un dragón de veinte cabezas y cuarenta colas. Y pese a inexistente, contra el parecer extendido en Guadalajara y aledaños de que castellanos son ellos, pero no los demás, parece más lógico pegarle un portazo a Castilla y darles la razón que ir por el mundo mendigando castellanidad mientras sectores de la sociedad castellana en lugar de quemar en la plaza pública a los políticos que los mal defienden convierten a La Mancha en el frontón hacia el que arrojar sus quejas.

Siempre es bueno que haya niños, para echarles la culpa ¿no?.

Cuando se manifiestasn estas cosas siempre se dice lo mismo, que no es política del PCAS, que muchas críticas tienen razón de ser. Y yo no critico al PCAS, me limito a remarcar, como una constante anidada en la sociedad castellana, que en esta se halla arraigada la idea de que La Mancha es una cosa diferente, opuesta y aun ajena y enemiga de Castilla.

Es la constatación de un hecho, no una crítica a la militancia castellanista. Poca o ninguna gente en Albacete va a mendigarle legitimidad castellana a alguien en La Alcarria y a rogarle que lo tengan por castellano. O castellanos por derecho y de manera taxativa y ferreamente indiscutible o no castellanos; Albacete no es provincia donde la gente vaya a hacer causa de ser castellano o no serlo de forma que si no se acepta con absoluta naturalidad y amplio consenso que lo son, la elección alternativa es que no lo sean. No es un deseo, es la constatación de un hecho.

Hará un par de años un conocido se va de viaje a Guadalajara y como ignorante de la realidad sin asomo de mala fé se fue con el rollo de ir a conocer poco más o menos "a los hermanos manchegos de Guadalajara, que es una tierra que conocemos muy poco" (bien le hubiera desaconsejado eso de haberlo sabido). La consecuencia de esa mentalidad, erronea pero no maliciosa, es que topándose con algún grupo de exaltados, ante su asombro acabó insultado, vituperado y a decir suyo, casi apedreado, por manchego y por albaceteño, acusado, parece ser, de robar agua e inversiones.

No valoremos la cerrilidad de la gente que salvajes hay en todas partes. Entremos en cuestiones identitarias... ¿pensais que a este chaval le supuso un trauma que unos "castellanos puros" lo rechazasen por manchego? Ninguno, se fue a Guadalajara con propósitos de hermandad y volvió diciendo que la gente de Guadalajara "es gilipollas"; cuando se le explicaba que en Guadalajara hay cierto sentimiento secesionista  respecto a C-LM su respuesta era más o menos que "se pueden ir a CyL o a tomar por culo, y rapidito" Ya no sé como andará ahora de ánimos, pero sospecho qiue la animadversión queda

Si un sentimiento extendido en la sociedad castellana es que La Mancha no es Castilla o que La Mancha es culpable de los males de otras comarcas castellanas, es perder tiempo y esfuerzos esperar que un albaceteño llore porque los castellanos "no le ajuntan" Y por lo que veo en CR tal vez más atenuado, se da el mismo sentimiento.

Si hay un enemigo para la solidaridad intercastellana, no digamos ya para un proyecto nacional a 17 provincias, es el del snobismo de algunos castellanos que pretenden que solo ellos lo son y cierran la puerta a los demás. Y no digo que sea culpa de nadie, solo constato el hecho.

¿Como va a haber castellanistas activos en CR o AB si entre los propios castellanos de otras provincias cuaja la idea de que Castilla y La Mancha son entes opuestos? ¿No ves que la falta de arraigo castellanista en La Mancha y lo anterior son caras de la misma moneda? Si en las propias provincias indiscutiblemente aceptadas como castellanas se duda sobre La Mancha... y eso en la Castilla "indiscutida", no es nada extraño que en los llanos de la meseta sur castellana el castellanismo sea una cosa exótica.

A menudo pienso que si formase parte de una delegación del PCAS en Albacete o yo o la delegación entera ibamos a durar en el PCAS menos que un merengue en la puerta de una escuela. Hay muchas cosas en Castilla, y algunas en el castellanismo, que no favorecen precisamente la unidad y cohesión castellana. Si de mi dependiese liderar una delegación provincial en Albacete, en Burgos deberían empezar a olvidarse de definir las políticas castellanistas desde el norte hacia el sur, como sucede a menudo a causa de la mayor implantación allí; hay demasiado peso "norteño" en el castellanismo y eso condiciona el punto de vista de las cosas y eso aunque del Tajo hacia arriba no seais capaces de percibirlo, en el sur se percibe con notable claridad.

Si hubiese castellanistas en La Mancha, con lideres enérgicos, la "mancheguización" de Barreda les iba a parecer a muchos cosa de risa visto que el empuje manchego a muchos les produce horror por si mismo, a veces con razones y otras sin ninguna. En cuanto el peso decisorio fuese contrapesándose y bajando hacia el sur a más de un castellanista burgalés y de Castilla la Vieja le iba a dar un pasmo y el choque iba a ser inevitable: a mi al primero que me viniese con lo de caput castellae lo iba a mandar a zurrir miierdas, y eso de primeras y sin mayores argumentos. En el norte hay carácter pero en el sur también, y mucho, y en el castellanismo mucho provincialista o castellanoviejista empotrado... tanto que el PCAS en el norte se llama de otra manera.

En el castellanismo político actual, implantado como está implantado, con las bases que lo respaldan en sus zonas de mayor implantación, norte y sur castellano están abocados a chocar más que a colaborar, a no ser que los lideres de una de las partes sean unos peleles, en cuyo caso una de las partes dominará a la otra, no colaborará con ella.

¿Por qué no reflexionamos sobre esto en el foro de vez en cuando en lugar de darles tantas vueltas a una "mancheguización" que ni es "mancheguización" ni se dirige desde La Mancha? ¿Quien se atreve a poner en solfa al electorado que sustenta al castellanismo en los únicos lugares en los que este es electoralmente viable? 

No te entiendo, honestamente. Con castellanista me estoy refiriendo a lo que supongo que te referirás tú, hablando de política (estábamos hablando del PCAS, creo). Los partidos políticos castellanistas que existen en este momento son el PCAS, "dividido" es cierto ahora mismo en la práctica entre PCAL y PCAS, e Izquierda Castellana, que no viene al caso. Punto. Ahí no entran ni carreteristas, ni condalistas, ni "imperialistas castellanos", estábamos hablando del castellanismo oficial político y concretamente del PCAS. No sé a cuento de qué tienes que mentar esto otro.

Por otro lado, quien tiene que decir si los manchegos sois "castellanos por derecho y taxativamente" sois vosotros, nadie más.
Para mí personalmente La Mancha es 100% castellana, igual que La Rioja. O incluso Cáceres, que rebosa Castilla por los cuatro costados, por mucho que se llame oficialmente Extremadura. Lo que pasa es que los mismos riojanos pasan de Castilla, y los cacereños lo mismo. Si queréis lo mismo, pues adelante. Tienen todo mi respeto, pero personalmente les sigo considerando Castilla igual que Burgos.

Volviendo a centrar el tema, hablando de esta nuestra autonomía panmancheguizada por el PSOCLM, Guadalajara y gran parte de Toledo y Cuenca NO son manchegas, y a muchos nos jode y nos joderá siempre que se destroce lo geográfico, natural e histórico para fomentar la artificial autonomía esta. Y de ello, al menos yo, culpo directamente al PSOCLM, y a los que permitieron que se le pusiera este nombre estúpido a la autonomía, que al final acabará mal. Mil años en la misma demarcación política (en realidad toda la historia) -ya fuera esta nominal o no- TO, M, GU, CU, AL y CR, para ser descompuestos por una mierda llamada Castilla-La Mancha. Culpables directos: Bono y Barreda.

No, no hablaba del castellanismo oficial, hablaba de las discrepancias que afloran entre el castellanismo oficial, al que por enésima vez repito que no he criticado, y la sociología de su electorado potencial. El PCAS tiene una doctrina, pero a pie de calle muchos de ssus votantes potenciales tienen otra. Pero podemos extender la crítica al castellanismo oficial ¿el propio PCAL no es acaso una concesión a las diversas fuerzas que componen una coalición algunos de cuyos miembros distan un tanto de ser precisamente lo que tú y yo definiríamos como castellanistas "ortodoxos"?

Si el propio PCAS acepta ser el "Partido de Castilla y León" ¿acaso no está haciendo una concesión a cambio de votantes? ¿no lleva eso implícito el reconocimiento de que el castellanismo oficial ha de abrirse a elementos menos "ortodoxos" para ser viable electoralmente? No nos engañemos entonces afirmando que el nicho electoral castellanista comulga en todo con el castellanismo oficial y todo el mundo al margen de los dirigentes del PCAS o los habituales de este foro tiene claros los límites de Castilla, porque no es así. Cuando yo entré aquí había quien metía a Albacete en el saco de Murcia y en la sociedad real, incluidas gentes que se dicen y reconocen como castellanas, aún hay quien lo sigue haciendo.




Sí, y no. Yo lo que digo es que es inviable una Castilla a 17 provincias si algunos castellanos ponen en duda la castellanidad de otros. No hablo obviamente por quienes no la ponen en duda sino por quienes lo hacen. Ante esta situación digo que Albacete al menos no va a mendigar castellanidad y lo lamento si parece una declaración agresiva, pero es así.


Si, de nuevo, pero el problema no es lo que tu, yo o una minoria en un foro, o los dirigentes políticos de un partido minoritario piensen. El problema radica en aquellos que no lo tienen claro y descargan sobre el sur sus frustraciones mientras eluden la acción directa contra los verdaderos responsables. Y eso escuece, como escocerá en Valladolid que desde Burgos o León les carguen siempre el mochuelo de las patochadas de la junta de CyL pero con el agravante de que poca gente duda de la castellanidad de Valladolid frente a los que dudan eso sobre Albacete, por ejemplo; y con otro añadido: Valladolid está en CyL, la autonomía que se ha apropiado del concepto de Castilla y de su emblema, mientras que La Mancha está en CLM, la autonomía que, asumido el concepto de "Castilla" por su vecina norteña, ha tomado a La Mancha como emblema para autolegitimarse.

Pero poca gente repara en que el secuestro de Castilla que obra la autonomía de Castilla y León es tan aberrante e injusto como la descastellanización con nombre de Mancha que obra la autonomía de Castilla-La Mancha. Y pese a ello en el foro tenemos "mancheguización" hasta en la sopa pero de lo injusto y arbitrario que es que CyL se apropie de los símbolos identitarios de Castilla se dice poco o nada. Pues eso escuece.

Mucha gente en Guadalajara querría irse a CyL y abandonar C-LM "porque somos castellanos y no manchegos" aceptando por tanto como legítima la apropiación y secuestro de Castilla de la autonomía del norte y tratando como extranjera e invasora a la autonomía del sur. Pues eso escuece.

Que sí, que la mal llamada "mancheguización" es muy mala, ¿pero quien le coloca el cascabel al gato y cuestiona la legitimidad de la Junta de Castilla y León para usar un pendón castellano que no les representa a únicamente a ellos sino a la totalidad de los castellanos? Porque eso me parece un ataque contra Castilla bastante más grave que cualquier Quijote y molino que se quiera colocar en La Alcarria, a fin de cuentas estamos hablando del personaje de ficción de un castellano de Alcalá de Henares frente a la apropiación de un símbolo identitario e histórico inequivocamente pancastellano... Pues eso escuece.

Yo lo he hecho en montones de mensajes. Claro que no soy el PCAL.

Si sigues el castellanismo oficial en el sur (PCAS) defiende la región histórica de Castilla la Nueva, en la que está incluida evidentemente Albacete y toda La Mancha. No defiende ninguna escisión de Castilla-La Mancha sino lo contrario, colaboración y potenciación de vínculos con Madrid y Castilla y León. Para separatistas busca algún partido localista o provincialista.

Sobre lo que dice el PCAL, pues se ve que hay una disociación con el PCAS, más de lo que a algunos nos gustaría, pero es lo que hay.
Quizá debiera fundarse otro partido en Castilla y León...

A mí eso de la manía de algunos de tirar piedras contra el Quijote como símbolo... cada vez me echa más para atrás. Una vez que ves cómo es un estandarte para Castilla que ya quisiera tener cualquier pueblo... una vez que ves cómo hay gente incluso en el extranjero, que sabe situar perfectamente a Castilla y sabe más de ella que la mayoría de fantoches "ejpañoles", que lo adora... dices pero si este legado que tenemos es absolutamente acojonante, y sobrecogedor.

Un día vi el cuadro con la típica silueta borrosa del Quijote en un bar de LLion... y me encantó verlo ahí. Más que criticarlo lo que haría sería fomentarlo por el "norte", lo digo muy en serio. Pero hacerlo con clase, con la clase que se presupone a Castilla, no las patochadas de la Junta. Como eso de la mega Ruta del Quijote que es un fraude como un templo.

Panadero, hace bastante ya hablé de este tema y opiné en la misma línea, para el castellanismo es mucho peor la apropiación castellanoleonesa que la mancheguización. Otro tanto es el burgalesismo travestido de castellanismo; aunque parezca una aberración a muchos sigo creyendo que el castellanismo que entiende a la totalidad de Castilla tiene más visos de potenciarse desde Toledo que desde Burgos.

Saludos

Lo que es cierto de Toledo es que siempre ha habido una concepción global de Castilla generalmente asumida, como en Ávila, Salamanca, Cuenca, o Madrid (lo que era el Madrid castellano claro) mientras que es cierto que en algunos lugares como Burgos parece predominar una concepción un tanto "altomedieval" y cerrada, que ciertamente no parece muy positiva en tanto las vecinas Cantabria y La Rioja, primigenias co-formadoras de la Castilla condal, fueron las primeras en salir por peteneras.

No me puedo creer lo que leo...

Vamos a ver, la Comunidad autónoma de Castilla y Léón se llama así porque se compone de Castilla y de León unidas en una misma autonomía. La Comunidad de Castilla-La Mancha... no se ni porqué se llama así. Creo que por la "Panmancheguización" ¿no? Si de mi dependiera, quitaba cuanto antes la coletilla de La Mancha, quedando pues "Comunidad autónoma de Castilla". Porque es eso, Castilla, ni más ni menos. Esto además pondría de manifiesto claramente el cercenamiento sufrido por Castilla a raíz de las autonomías: En la meseta norte, Castilla y León y en la meseta sur, Castilla. Con esa nomenclatura muchas se preguntarían que si ambas CCAA son Castilla, ¿porqué entonces están separadas? ¿No se supone que la Constitución respeta a los pueblos? Que yo sepa los castellanos son un solo pueblo luego no hay porqué dividirlo en quinientas mil autonomías.

Así que eso de de la "panmancheguización" ha hecho más daño de lo que se aprecia porque da la sensación de que Castilla La Nueva no es Castilla, es más, incluso algunos políticos, en lugar de referirse a los habitantes de la meseta sur como castellanos o castellano manchegos, muchas veces su reduccionismo es tal que os llaman simplemente manchegos.

Respecto a los símblos... La bandera de CYL es la cuartelada, un castillo y un león, porque es Castilla, pero también León. La bandera de C-LM es un Castillo porque es Castilla. Y el pendón es el castillo, castillo que ambas CCAA portamos en nuestras banderas. Así que de apropiación del pendón, nada.

¿Que CYL ha robado o secuestrado los símbolos? Utilizamos los símblos de Castilla porque son nuestros, así que no hemos robado nada, utilizamos lo que es nuestro, dificilmente podemos secuestrar lo nuestro o sentirnos culpables por utilizar algo que es nuestro. Pero tambiés es vuestro. Usadlos pues. Nadie os lo impide. Es más, a mi como castellana me alegra de sobremanera que los utiliceis y además teneis tanto derecho a hacerlo como nosotros. Tan castellano es el Quijote como el Cid. Pero os recuerdo que no es la Junta de CYL la que llena los libros de texto de Castilla La Nueva de molinos, propangando así el elemento "panmancheguizador" que en mi opinión no es sino un intento de hacer de C-LM un pueblo diferente de CYL. Y no es así, no hay que caer en la trampa de seguirles el juego a quienes quieren dividir Castilla.

Supongo que por la meseta sur escuece especialmente el invento de la comunidad atónoma de Madrid. Normal. Pero también escuece por aquí lo de Cantrabria y especialmente lo de La Rioja.

Y mientras tanto, nosotros discutiendo de quien secuestra más al pueblo castellano, si CYL o C-LM. Está claro: España.

Más razón que un santo. Está claro. Los intereses de los políticos que azuzan al castellano más a poner piedras en el camino a "otros", que a mirar a su tierra y fomentar su desarrollo.

Lo que digo siempre, los más ganadores de todo este farfullo autonómico no son esos contra quienes se descargan todas las rabias, sino los que por detrás se han beneficiado del tener un Estado dirigido en esa dirección: Valencia, Navarra, Andalucía, Galicia...

Ginevra creo que para entender de lo que hablamos deberías haber leido mensajes de hace meses o años en el foro.

Resumiendo: localismos (burgalés y/o castellanoleonés) que se hace llamar castellanismo. ¿ Que es más perjudicial para el castellanismo la "mancheguización" o que los localistas digan que castilla son sólo burgos y/o CyL ?

Saludos

Sinceramente las dos cosas me parecen igual de perniciosas, el condadismo porque intenta hacer de CYL una región diferente de C-LM. Y la segunda justo por lo contrario, porque intenta hacer de C-LM un pueblo diferente de CYL.  Evidentemente el condadismo tiene mucho delito pues se autodenominan castellanistas (haciendo el concepto de Castilla solamente suyo), mientras los panmanchegistas se autodenominan manchegos.

¡Si es que ambas CCAA llevan Castilla en su nombre! Ambas son Castilla digan lo que digan unos y otros.

Con Madrid, Cantrabria y La Rioja habría que emplearse más a fondo pues esas son las CCAA que más descastellanización han sufrido. CYL y C-LM al menos conservan la de nominación de Castilla y el castillo en la bandera, pero las otras...

Y por cierto, el problema del transvase del Tajo lo siento tan mío como vuestro, es posible que aquí no suframos las consecuencias de la desecación del río pero el expolio en sí del agua, las amenzas de Murcia,  y que se rían en la cara de los casellanos... me jode y me duele tanto como a vosotros. Y a cualquiera en CYL que se sienta castellano, también.

Evidentemente, este es un debate para "iniciados" No puedo contestar a Ginevra del todo sin soltar un tocho más brutal de lo habitual.

Para mi más perjudicial es lo segundo, con enorme diferencia. La "mancheguización" es la contracara en el sur de la monopolización de Castilla en el norte. Si una autonomía se pretende "Castilla" en sí misma el resto tienen que buscar otros caminos para justificar su existencia y legitimidad y mira por donde a la Castilla sureña "La Mancha" le viene como anillo al dedo para esto.

En el mensaje de Ginevra viene contenido el "nortecentrismo" con que se enfoca la cuestión castellana. Rechazo el argumento de plano: la autonomía de CyL NO ES CASTILLA, es UNA PARTE DE CASTILLA y por tanto carece en absoluto de legitimidad para monopolizar un nombre y símbolos que no son suyos en exclusiva, sino de todos los castellanos.

La autonomía de CyL está usurpando a todos los castellanos del sur tanto el nombre de la Corona, como la bandera cuartelada como expresión simbólica de la misma. Pretender que C-LM pudiera cambiar de nombre y de bandera es ir contra la lógica del estado de las autonomñias, anticastellano casi por definición.

En el estado de las autonomías, en las relacionadas con Castilla, cada autonomía-engendro ha buscado la forma de justificar su injustificable existencia y CyL lo ha hecho apropiandose de los símbolos de todos para su uso particular. Si Castilla y León tiene derecho a mutilar Castilla en su beneficio no veo razón por la que Castilla-La Mancha no pueda crearse sus propios mitos legitimadores.

Ya hice referencia en su momento al intento de la Junta de Castilla y León por impedir que Castilla-La Mancha usase la denominación geográfica "Vinos de la Tierra de Castilla". Al parecer "Castilla" les corresponde a ellos y solo a ellos en exclusiva, pero la mancheguización es muy mala y bla, bla, bla...

Si Castilla es el norte, al sur le queda ser "otra cosa". Ni la autonomía del norte aceptaría que el sur le copiase el nombre ni la del sur liderar una iniciativa de tal calibre. Una decisión así dejaría con el culo al aire a quienes defienden el actual estado de cosas y ni el sur quiere cambiarlo, ni el norte lo consentiría. Pero mira por donde parece que todo el problema del castellanismo esté en La Mancha, en los límites de C-LM, en las provincias que componen C-LM y en la política de imagen de C-LM.

¡Ay si el PCAS en Castilla-La Mancha hubiera cambiado su marca para denominarse algo así como "Partido de Castilla-La Mancha" igual que el norteño ha aceptado ser el "Partido de Castilla y León"! A alguno le da un pasmo, pero tooodo el problema del castellanismo esta en la mancheguización! ¡Venga vamos!.

Si no entendeis que Oretano se enfade, que es a lo que vino mi primera intervención, yo ya no sé como explicarlo.  

Depende de en qué sentido. Si hablas de términos oficiales, probablemente sí. Sin embargo el modelo uniprovincial se ajusta más a la tradición castellana.

Y en lo referido a destrucción del patrimonio histórico-cultural-natural castellano, Madrid se lleva la palma con su fomento de la nación de plástico "la identidad de Madrid es que no tiene identidad".

En Madrid por ejemplo las jotas directamente han desaparecido, se fomentan más tradiciones chinas o ecuatorianas que castellanas, pero en La Rioja las sigue habiendo aunque las llamen "riojanas". En Cameros (La Rioja) hay unos pueblos de arquitectura popular castellana de sierra, de alucinar en colores, que curiosamente a los que más se parecen es a los de La Vera cacereña, hoy "Extremadura", arquitectura popular castellana de sierra que en la "sierra de Madrid" como le llaman los paletos espanoles de Madrid ha desaparecido del mapa, y lo mismo en la parte oriental del Tiétar abulense, que cada vez es más madrileña.

Descastellanización y sobre todo pérdida de cultura castellana hay por todos lados y a todos los niveles, pero en aquellas zonas más remotas, con más peso de lo local, por mucho que sea dentro de una comunidad autónoma "no castellana" de nombre, sin duda es donde más poso queda de lo castellano, lo que más ha quedado al margen de lo "español" en definitiva.

Para explicarme mejor me remito al cartel de "orgullosos de ser castellanos flamencopla" de Valladolid que hace poco puso alguien en el foro. Por mucho que me diga lo oficialidad que eso es "castellano", eso tenía de castellano... pues eso, lo que el flamenco. Por mucho que Valladolid sea la flamante "capital de la comunidad castellana" que diría algún payaso.

Edito y añado: si eso es el paradigma de lo castellano, paren el carro que me bajo.

Vale Panadero, Castilla y León es una parte de Castilla, pero Castilla La Nueva también es otra parte de Castilla. Lo ideal sería unirlas en una sóla autonomía. Igual que Segovia es una parte de Castilla o Toledo. Usamos los símbolos castellanos porque somos de Castilla, o de una parte de Castilla, como prefieras llamarlo.

Castilla y León no se pretende Castilla en sí misma, te recuerdo que C-LM también se denomina Castilla y si se denomina así, sera porque lo es y porque se acepta que lo sea como norma general (siempre hay condadistas más perdidos que el barco del arroz que te diraán que no).

La autonomía de CYL no usurpa nada, la bandera es la cuartelada porque comprende tierras leonesas y tierras castellanas. La bandera de Castilla La Nueva es un castillo porque sólo comprende tierras castellanas por culpa del estado de las autonomías (de España), no por culpa de CYL. Y es que es tontería discutir esto, en serio. A Castilla se la dividió en trozos, aquellos trozos que así lo prefieran podrán utilizar emblemas de símbolos castellanos sin distinción.

Dices que la cuartelada es el símbolo de la Corona de Castilla, lo es, pero a la corona de Castilla pertenecían muchas tierras andaluzas por ejemplo. En realidad cuartelada representa la unión entre las tierras de Castilla y de León, hablar de la Corona de Castilla en concepto amplio podría llevarnos a incluir Álava dentro de Castilla. Así que no hablo de Corona de Castilla, sino pueblo castellano y pueblo leonés. De modo que nuestra bandera unidos es la cuertelada como unión de ambos pueblos, nuestra bandera en solitario es el pendón de Castilla, el castillo vamos.

Y el único cambio que me valdría para C-LM y para las otras CCAA  castellanas, sería la unión de las mismas en una autonomía única, eso como primer paso.

Respecto a la Junta de CYL en el tema de los vinos: otra gilip... más producto de las autonomías. Hay que recordar que las CCAA castellanas son autonomistas y regionalistas, cosa con la que no comulgo en absoluto. Así vamos poco lejos poniendonos trabas a nosotros mismos.

Y lo que en sí mismo es injustificable es que Castilla esté rota en cinco pedazos y claro, una vez rota, puas cada comunidad autónoma nos hace comulgar con ruedas de molino para justificar su propia existencia, en definitiva: para justificar  su derecho a la autonomía y busca elementos difenciadores con respecto a las otras.

Pero de esto, CYL no tiene la culpa, o al menos tiene la misma culpa que las demás provincias castellanas que lo permitieron. Eramos la CA de Castilla y León y tomamos el Castillo y el león. Por eso C-LM tomo solo el castillo. Si sólo existiera una CA Castellana en lugar de cinco, ten por cuenta que la bandera de la meseta sur, sería también la cuartelada. Siempre que León estuviera comprendido en esa CA, claro.

Tienes razón, pero al fin y al cabo son los términos oficiales los que cuentan y en los que se fija la gente, porque son los que los Mass-media sacan a la palestra.  Al menos en algunos casos... porque el término Paisös Catalás (igual está mal escrito) se ha extendido a pesar de ser un invento muy nuevo, mientras que el término Castilla, que es de toda la vida de Dios, se está diluyendo aún más gracias a las competentes Juntas que nos gobiernan.

Ése es el problema, que algunos confundís a Castilla con una Corona fenecida resultado de la unión de territorios, pretendiendo mantener sus símbolos. A mí esa Corona y sus símbolos (y los territorios que no eran castellanos) me sobran por completo.

Si, pero si esa unión no se produce no es en exclusiva porque Barreda sea un peligroso "mancheguizador". Se olvida a menudo que en el norte los políticos tienen exactamente el mismo interés en que no se produzca la unión que en el sur. Y a nivel electoral, el regionalismo "castellanoyleonés" tiene tanto arraigo como el regionalismo castellanomanchego. La gente se lleva las manos a la cabeza porque hubo un Partido Regionalista Manchego y un Partido Regionalista de Castilla-La Mancha y resulta que, de ese tipo, en el norte hay unos cuantos.




Castilla y León se pretende Castilla en sí misma, otra cosa es que le dejen serlo. En las autonomías el uso de símbolos y denominaciones se realiza con una intención exclusivista y diferenciadora, para separar y marcar la diferencia entre unas autonomías y otras. Si en el sur se habla de "La Mancha" en el norte se habla de "Castilla" y en ambas se remarca con ello una diferencia entre las dos. No es solo Barreda quien juega al juego de "ser diferente y exclusivo" En las autonomías la legitimidad depende mucho de ser únicas y exclusivas, pues de lo contrario alguien podría preguntarse qué sentido tiene separara en autonomía algo que es "lo mismo".

A ese juego juegan todas: Barreda con "La Mancha", los cántabros recurriendo a la edad de bronce; los riojanos se han agarrado al rollo del cruce de caminos y de culturas; Madrid a la senda del chupiguay desarrollo urbano y el rollo de la capital "modelna" y "ejpañola" y Castilla y León se ha quedado en propiedad a "Castilla", pero salvo por el nombre, hace exactamente lo mismo que las demás.

Unos se inventan identidades y otros han tomado la identidad castellana y la han deformado para que entre exclusivamente en su delimitación territorial. Barreda estira "La Mancha" para que le cubra todo el kiosko como Herrera encoge a Castilla para que cubra su kiosko en exclusiva y el de nadie más. Y por desgracia mucha gente en CyL no capta la idea solo porque en su autonomía ve la palabra "Castilla" por todas partes aunque sea el muñón de una Castilla mutilada y corta de miras.

Desde el sur sí se ve eso con cierta claridad y como la mancheguización es un tema recurrente en el foro acaba cansando que se mida con doble rasero al norte y al sur y se critique la "mancheguización" en el sur mientras se deja pasar impune la mutilación de Castilla que obra el norte. Que yo vea, son dos caras de la misma estrategia descastellanizadora, unos porque borran Castilla pero otros también, porque la desnaturalizan y deforman para convertirla en un apéndice del infame estado de las autonomías.

Dicho lo anterior, estoy de acuerdo con Panadero en que tan mala es la mancheguización como la autonomía de CyL. Y tan malo es el panmancheguismo como el regionalismo castellano-leonés.

Sinceramente da gusto leer a Panadero. También por el estilo y la claridad.

Ese es para mí, el problema básico.
Algunos se conformarían con que "Castilla la Nueva" y "Castilla la Vieja" fueran las autonomías de España en vez de "Castilla y León", "Panmancha", "Madrid nación de plástico" y la "comunidad vinícola de La Rioja". A mí desde luego me gustaría más de lo que hay, pero no es mi meta. Mi meta es no estar gobernado por un sistema administrativo NO CASTELLANO que son las autonomías estas, con fronteras entre nosotros. Que nos lo han impusto por demanda de otros pueblos, no por ninguna demanda castellana con lo cual legitimidad CERO en Castilla.

La primera opción sería más propia de un "regionalismo castellano" que pone a Castilla por debajo de España. La segunda opción será más propia de quien crea en Castilla como nación, en plan "esto es lo que hay", y si España nos quiere, que trague con ello, tengan el modo administrativo que tengan las otras partes que la compongan.


Esa "Corona fenecida" resulta que es el origen indudable de la idiosincrasia castellana. Es lo que hizo que nuestra tierra se configurara como lo hizo, a base de la igualdad entre sus ciudades. Yo no renunciaré a ello jamás ni mucho menos a sus símbolos.

Si a Andaluces o a gallegos o a vascos ahora ese legado no les gusta, ese es su problema. Pero hablamos de la época en la que Castilla fue un verdadero Estado Castellano, la Castilla castellana. Luego vino la Castilla de Habsburgo, después la Castilla Borbónica, y actualmente, la "Castilla de las autonomías", o "Castilla de los veinte trozos" o "Espanya".
Por mucho que en los mapas de la época de las dos anteriores aparecieran (como meras líneas en los mapas, incido) esa "Castilla la Nueva" y "Castilla la Vieja", no fueron más en aquellas épocas. Mapas históricos, sí, pero sin ninguna repercusión real.
Mi referencia por tanto es la Castilla anterior, la Castilla castellana, la que ha dado más al mundo (Castilla y León).
Por mucho que algunas áreas que la constituyeron (con menor protagonismo) renieguen de aquello (y nos den patadas por ello). Me da igual, no las incluyo en mi mapa de Castilla digamos "nuclear", pero olvidar todo lo que fue la Corona de Castilla y su legado... su símbolo que es nuestro símbolo, el que está grabado por los monumentos de toda Castilla, en granito, en marmol, y en todas las rocas en las que se ha construido en Castilla... eso nunca.

http://www.youtube.com/watch?v=yyw5WB7vRxA

Siempre he oído la frase de que Castilla la tendremos que construir nosotros, y será una Castilla nueva, diferente al pasado medieval. Intentar resucitar un pasado de hace 500 años lo veo un atraso, y solo ayuda a que te consideren un extraterrestre. Estamos donde estamos, y tenemos el entorno que tenemos. No podemos construir Castilla de espaldas a ese entorno.

Y en ese entorno entra también un partido que tiene 60.000 votantes y 2 procuradores en las Cortes de CyL. Algo con lo que el castellanismo ni se atreve a soñar y no ha conseguido jamás. Si eso no es expresión de voluntad popular... no se qué puede serlo. El castellanismo no ha pasado de, como mucho, 25.000 votos en toda Castilla. Las cosas hay que verlas como son. El leonesismo está ganando terreno en Zamora a pasos agigantados, y León ya lo tienen ganado. En Salamanca todavía no son perceptibles, pero tras Zamora bajarán. Y bajarán fuerte. Bastante tenemos nosotros con chapotear en el océano como para disputarles la arena a una formación que, será mejor o peor, más o menos corrupta, pero a la que nunca vamos a superar en la antigua región leonesa. Hay que admitirlo. Y encima les respalda un gran número de votantes. Os estáis oponiendo a 60.000 sufragios en esas provincias, y vosotros no podéis oponer a eso más de 100 o 150 votos en ellas. Es que no hay por donde cogerlo.

En fin, cada uno con sus ideas, que yo respeto profundamente. Pero fuera de lo chupiguay que eran las ciudades castellanas libres en siglo XIV y de lo estupentástico que era aquella realidad hay que ver que estamos en el año 2010 y no podemos hacer política basándonos en un modelo irreal que es impracticable por el párrafo arriba comentado, donde en el hipotetiquísimo caso de que se pudiera llevar a cabo, los leoneses serían para nosotros como los catalanes para España: una auténtica rémora chantajista y deseosa de marcharse a la primera de cambio. Un factor desestabilizador de primer orden.

Hay que construir una Castilla posible y estable. No podemos meter a nadie en el saco que, no es que ya le sea indiferente la idea de Castilla, como la población de las 14 provincias, sino que directamente no quiere integrarse con nosotros de ninguna de las maneras. No estamos en el siglo XIV.

Un saludo  :icon_wink:

Vale. Esa argumentación me ha convencido.  :27: Las cosas como son.

Eso sí, con Salamanca no estoy de acuerdo. Dudo mucho que vean mis ojos una Salamanca leonesa.
Antes veré una Salamanca uniprovincial (y yendo como una moto como La Rioja).

En tu favor tengo que decir, Tagus, que yo por Salamanca sí daría la batalla. Pero vamos, León y Zamora es que no lo veo posible. Estuve este verano en la segunda, y solo vi leonesismo por media ciudad. Y del castellanismo ni rastro. Todos los meses hacen eventos culturales leonesistas, charlas y coloquios sobre la recuperación de la identidad leonesa, etc. No podemos competir con eso. Es que no tenemos infraestructura para ello.

Si no existiera la UPL con todo el apoyo social que tiene, yo sería el primer defensor a ultranza de las 17 provincias. Pero es que veo que es oponerme a la voluntad de buena parte del pueblo. La parte que piensa y se atreve a votar otra cosa que no sea PPSOE.

A mí a veces se me ha tachado de leonesista, y en ningún modo. Simplemente veo una realidad social, y es que hoy por hoy, está muchísimo más cerca la UPL de entrar con fuerza en las Cortes de CyL rompiendo la autonomía a su favor de lo que lo está el PCAS de poder llevar a cabo una iniciativa similar.

No me creo con argumentos, siendo de Guadalajara (a 300 km de su realidad), como para oponerme al sentimiento de esos 60.000 votantes. 60.000 votantes en 3 provincias. Nosotros somos 25.000 en 17. Es que no me creo con derecho a imponerles mi modelo. No sé si me entiendes. No lo hago por ser cerril o por ignorancia histórica. Sé de sobra lo que fue la Corona de CyL. Del mismo modo que sé que esa realidad es imposible de reconstruir en el siglo XXI.

¿Sabes lo que sí vería una opción de futuro político? Renunciar oficialmente a las 3 provincias a cambio de que UPL renuncie al victimismo antipucelano e ir en lista autonómica PCAS-UPL (solo autonómica, en las municipales separados) con el único y solo objetivo de reventar la autonomía y romperla en pedazos.

¿Crees que esa candidatura autonómica no sacaría 5 procuradores en las Cortes? Por supuesto que los sacaría. Éso es una opción real de romper en pedazos a Duerolandia, a la autonomía de CyL.

Y, quién sabe, lo mismo una vez rota y tras años colaborando juntos en la misma lucha había acuerdo y no se producía la separación entre leoneses y castellanos. Ésa es la única opción real de la Castilla de las 17. Ir en coalición autonómica con la UPL, ellos renunciando al victimismo antipucelano y nosotros a las 3 provincias, y presentarlo como una candidatura de leoneses y castellanos para romper la autonomía en pedazos. Arrasaría. Estoy convencido.

Sin embargo, el proyecto actual creo que es desacertadísimo en el norte. Vamos, que caminamos en dirección contraria a la destrucción de la autonomía. Caminamos a su consolidación. Y encima con complacencia y buena cara. Y eso no puede ser.

Un abrazo

Completamente de acuerdo.


Teniendo ese pragmatismo en cuenta Castilla debería constar de Burgos, Palencia y Segovia (la última con dudas) ;)

Personalmente, tu idea de Castilla me resulta de lo más arbitrario, igual que  la mía, pero no veo coherente decir en el primer párrafo que no hay que basarse en temas de hace siglos y luego justificarlo, salvo en este mensaje, en base a la historia.

Si no recurrimos a la historia, que es de lo más arbitario puesto que cada uno puede seleccionar el período que le interese, es fácil entender que culturalmente y de forma viable deberíamos construir la unión castellana basándonos en CyL sin León provincia, Madrid y CLM. Con lo que el centro de gravedad castellanista habría que bajarlo un poquito. ¿ Qué en Madrid el seguimiento castellanista es nulo ? Cierto, igual que el sentimiento castellanista en muchas provincias de CyL, no es sólo localismo que malutiliza el nombre de Castilla.

En cuanto a que la candidatura de upl y pcas arrasaría.....permiteme que lo dude y mucho. Por otro lado, ¿ por que en vez de renunciar a zamora y salamanca no renunciamos mejor a soria ? Lo que no me cuadra en tu razonamiento es Salamanca, como no te gusta fuera....cuando si la has visitado el sentimiento leonés es completamente inexistente, a diferencia del castellano.

Saludos

Bueno, yo ahora mismo vivo en Salamanca. Y puedo decir que el sentimiento leonista no es inexistente. Es más, por la ciudad hay pintadas de UPL y se puede leer Pais Lliones en alguna que otra pared, mientras que haciendo referencia a Castilla sólo vi una.

Por otra parte, UPL si tiene votantes el Salamanca.  Aunque desde luego el leonismo no es tan fuerte como en Zamora. Por eso comparto la idea de Francisco de Medina cuando dice que no daría la batalla por perdida en Salamanca.

Saludos.

Yo creo que salvando Leon se puede y se debe dar batalla porque a poco que se haga bien se puden conseguir cosas.

Yo estuve en Salamanca y mi percepción es que ne general al gente es ante todo salmantina y española, pero si hurgabas un poco lso había mas "castellanos" que "leoneses", aunque lo de las pintadas que dice ginevra es verdad.

El leonesismo en Zamora es mucho ruido y pocas nueces. Al final los votos son lo que cuenta. En 2003, UPL intentó entrar a saco, gastándose una auténtica millonada y con todo y con eso se quedó en el 3% de votos. En 2007 el descalabro fue total, 600 votos (y eso que iban en coalición con Zamora Unida) y otros 600 del PREPAL, menos que los 1.300 cosechados por PB-ACAL en la circunscripción de León.

Por cierto, UPL bajó de 60.000 a 40.000 votos en la provincia de León en las últimas autonómicas, por aquel entonces se decía que andaban por los 300.000 euros de deuda. Con eso y la sangría de escisiones no les auguro muy buen futuro el año que viene.

Así que me parece más que discutible que el leonesismo esté creciendo en León y Zamora y que vaya a arrasar el año que viene.

En cuanto a la colaboración del PCAL con UPL, recuerdo que eso mismo me dijo un tío del juzgado de León cuando fui a echar los papeles de la candidatura de TC-PNC: "vosotros teníais que juntaros con UPL". Hombre, no te niego que podría haber ámbitos de colaboración, incluso electoral (comarcalización, lucha contra la despoblación, defensa de la cultura tradicional, oposición al caciquismo monopolista del PPSOE), pero lo que planteas de unirse para dinamitar CyL me parece una idea disparatada. ¿No sólo tenemos que ayudar a una fuerza en declive a segregar León, sino que encima tenemos que empujar fuera a Zamora y Salamanca, donde son un cero a la izquierda? Que se lo trabajen ellos, hasta ahí podíamos llegar.

Y ya que mencionas el antipucelanismo, UPL podría renunciar al anticastellanismo, pero al antipucelanismo nunca, jamás de los jamases, eso es lo unico que les une, conozco bien la sociología del leonés y la del leonesista como para podértelo asegurar.

Por otra parte, me parece incoherente que digas eso de León y mantengas en el mapa de Castilla a Cantabria, donde el PRC sacó casi 100.000 votos en las últimas autonómicas y encima está en el gobierno; tampoco creo que el castellanismo cántabro de La Unión, con 1.500 votos, vaya a dar la vuelta a la situación a corto plazo, ni aunque se jubile Revilla. Pero es que en La Rioja es todavía peor, allí ni siquiera se presentan partidos castellanistas. Y en Madrid, aunque no hay partidos provinciales fuertes, el españolismo es abrumador y el castellanismo anda por el 0,1% de votos.

Que cada cual en su municipio, comarca y provincia y autonomía haga lo que pueda por Castilla, y dentro de unos años ya veremos en qué situación estamos. Los problemas del castellanismo no son causa de un mapa, sino de su escasa militancia y su pobre organización. Y eso sólo se resuelve con agrupaciones que tengan cierta continuidad en su acción política.

No hablo de ayudarles a segregar nada, sino de que ellos trabajen contra la autonomía en el espacio donde tengan fuerza y nosotros en el nuestro. Hablo de 60.000 + 30.000 en los buenos tiempos = 90.000 votos. O en los malos tiempos de ambas formaciones, 40.000 + 20.000 = 60.000 votos. Es decir, no se trata de ayudarles a segregar nada, sino de juntos ser una fuerza determinante con la que obligatoriamente haya que pactar para gobernar. Y entonces ya veremos como queda la autonomía de CyL.


En esto puede que tengas razón, siempre he dudado de la disponibilidad del leonesismo al diálogo, y mucho menos al acuerdo.


Cierto, Cura, pero ahora mismo las autonomías cántabra y riojana no son una prioridad para el castellanismo. La prioridad es CyL, Clm y Madrid. El día que tengamos una posición de fuerza en ambas 3, entonces nos planteamos si es posible expandir eso a Cantabria y La Rioja o no. Pero las prioridades son CyL, Clm y Madrid. Y da la casualidad de que LE-ZA-SA está en la primera de ellas. Por ello creo imperioso tener un proyecto coherente y sobre todo con posibilidades reales de entrar con fuerza en las Cortes de CyL.


En esto último estoy absoluta y completamente de acuerdo contigo, Cura.   :icon_wink:

Este viernes 17 a las 19h, manifestación proTren convencional en Utiel, en la plaza del ayuntamiento.

Vaélico:

En cuanto a la aclaración sobre la contraposición entre manchegos y castellanos no voy a insistir porque creo que he sido bastante claro. Una cosa es no explicarse bien, o no entender bien algo y otra muy distinta es obstinarse en no comprender.

En cuanto a la tubería manchega. Te  insisto y recuero que los pueblos ribereños no nos aprovechamos de ella, pues el agua que está apunto de llegarnos no viene de la llamada tubería manchega, sino del depósito regulador (pantano para aclararnos) que se ha hecho en Carrascosa del Campo, o sea, aquí, en esta comarca, en tierra fértil que ponemos nosotros y que ha quedado anegada, y que ese abastecimiento es por tanto posible aún sin la tubería manchega, pues como ribereños del acueducto, sólo había que tomarla, una vez construido el depósito necesario para ello.

Dicho esto, yo prefiero, como no podía ser menos que el agua del trasvase se vaya para La Mancha antes que para Murcia o Valencia, faltaría más.

En cuanto a la barrera infranqueable que decía Panadero y que a ti te ha gustado tanto como frase, evidentemente no existe. Aunque tal vez los 75 kms que separan Carrascosa del Campo de Mota del Cuervo (pueblo conquense netamente manchego) los 90 kms con Alcazar de San Juan y los 168 con Valdepeñas te parezcan dignos de por lo menos considerar.

No te has alarmado tanto, dicho sea de paso, cuando Tagus ha dicho, en el tema donde hice aquella intervención (el de la comarcalización) que el Río Cigüela no lleva agua. Tal vez no lleve por donde el conoce, pero en esta comarca, por ejemplo a la espalda de las ruinas romanas de Segóbriga en Saelices, lleva, además lleva bastante y todo el año, con sus peces sus  cangrejos y todo. Aunque a Tagus no se lo tendré en cuenta porque luego coincido con él en muchas cosas de las que le he leído.

Por otro lado creo que no has entendido bien (tú y algunos más) lo que quise decir, porque yo afirmé en todo momento que esta comarca tiene mucho de manchega, aunque no lo es plenamente, pues también tiene mucho de alcarreña, y yo me identifico más con ella por la similitud de nuestros pueblecitos y por tanto de nuestro problemas.

Y sin embardo, al crearse la CCAA actual se la incluye en La Mancha, a pesar de que igualmente, tal vez se podría haber considerado alcarreña, alcamanchega, Tierras Altas de Santiago como decía mi paisano Torremangana, o cualquier otra que también hubieran sido igual de apropiadas o más, y sin embargo no fue así. Y el hecho de que no fue así, Y ES AHÍ DONDE QUIERO LLEGAR, no fue de forma ingenua, gratuita o aleatoria, tuvo una razón, y aquí todos sabemos cual es.

Yo no quise molestar ni a propios ni a extraños, pues yo en un manchego, sólo veo a un paisano, eso si, de otra comarca.

Por otro lado, sin quererlo, en el fondo me das la razón, porque te molesta que se aproveche el genitivo manchego para el negocio y luego se reniegue de La Mancha. Dije en aquel mensaje que desproveer de La Mancha todos aquellos territorios que no sean verdaderamente manchegos no era atacar a La Mancha, sino defenderla, y verdaderamente así debería ser, que la DO La Mancha fuera propia de La Mancha, pero como bien sabes los territorios de una DO muchas veces no tienen nada que ver con el territorio histórico al que corresponde, y eso no soy yo el que lo decide, sino la propia DO y su consejo regulador.

Visita por ejemplo la web del queso DO La Mancha, verás que el territorio que abarca es muchísimo más amplio que el territorio manchego, hasta el punto de que Huete, ahora capital de la Alcarria conquense, tiene DO queso La Mancha.

Pero tampoco te engañes, ni se engañe el resto que el otro día hablaba de vender o no vender productos manchegos en Guadalajara, el empresario ve una oportunidad de negocio y crudo lo llevamos si pretendemos que haga otra cosa si no se le ofrece esa oportunidad de negocio.

Aquí mismamente, desde abril de 2005 tenemos la DENOMINACIÓN DE ORIGEN VINOS DE UCLES, cosa de la que te supongo al corriente ya que a ti no te separa un muro infranqueable de nosotros como diría Panadero. Aunque fíjate que a mi me da que no lo sabías. Si esta termina asentándose y siendo un éxito, desplazará a La Mancha, si no, cohabitarán, y si fracasa desaparecerá. Así de simple. Por ejemplo, la famosa Finca La Estacada ya tiene las tres, porque también tiene la genérica TIERRA DE CASTILLA.

Mira, al pelo de lo que hablo, aquí si que la Junta de Comunidades, ahora Gobierno de Castilla, no tiene inconveniente en usar soltera y con letras grandes el sustantivo CASTILLA, pues sabe que Castilla es país de vino y como dijo el poeta, el que vino a Castilla y no bebió vino, ¿a que vino?

Saludos.

Joer con lo fácil que es el tema del agua...

El agua del Tajo para los castellanos, fuera el transvase al Mediterráneo y vereis como de esa forma hay agua para toda la meseta sur, y de paso,  Madrid no secaría los ríos de Gredos porque se podría abastecer del Tajo, al menos parcialmente, si necesita más agua, ahí están el Alberche y el Tiétar. Pero el problema es que a Madrid el agua del Tajo ni flores y tiene que tirar de otros afluentes en su totalidad.

Mientras se mantenga el ecosistema y el caudal razonable de agua del Tajo, que se utilice en la meseta sur el agua que sea menester. Seguro que nos llega para todos.

Y es que oiga, si en Murcia tuvieran necesidad de agua para consumo urbano particular en periodos estivales, bueno, sería razonable trasvasar algo de agua del Tajo, no es cuestión tampoco de dejarles sin poder beber agua. Pero serían transvases puntuales que no afectarían mucho al ecosistema. ¿Pero para regar huertas y campos de golf? No. Caprichos los justos. Para eso, montamos un parque acuático en CR o Albacete.

El día que la ciudad de Madrid necesite tocar el Tajo, ese día nos podemos echar a temblar todos. Murcia tiene 436.000 habitantes. Madrid tiene 6.400.000. Vamos, que le dura el Tajo 2 segundos y medio.

Mi posición siempre es la misma: el Tajo es intocable, dado su estado medioambiental. Ni Murcia, ni Madrid, ni Guadalajara, ni Toledo, ni La Coruña. Intocable. Si hace falta agua, a excavar y a depurar. El Tajo necesita 50 años de no ser tocado por absolutamente nadie. Para regenerar su ecosistema y recuperar la anchura de su antiguo cauce.

Ahora tenemos que dar prioridad al medio ambiente. En este punto sí. Hay fuentes de agua alternativas.

Si, pero como Madrid siga así con los afluentes de Grados, es que se los carga.

Perdón, me he confundido, la población de Murcia que he señalado arriba es "ciudad", la de la provincia asciende a 1.400.000 habitantes.

Los planes de los tecnócratas del Franquismo eran un Madrid de 13 millones de habitantes, para abastecer al cual habría que sangrar todos esos ríos y un Trasvase del Tormes para Madrid.

No se conrtaban ni un pelo, estos, en destruir Castilla para su España del donut y macrocéfala.

Yo lo que he pensado siempre es que toda el agua de la Cuenca del Tajo se debe quedar en la Cuenca del Tajo (ni tampoco traer agua de ninguna otra). Hacer un balance de los abastecimientos que hay que hacer y coger una parte proporcional de cada río.
Y los sistemas de depuración de todas las poblaciones de la Cuenca del Tajo obligatoriamente desde ya al máximo nivel técnico que exista en el mundo. Y si es caro se paga.
Y si en un balance de agua sale que no hay agua en la Cuenca para abastecer a Madrid, pues el Gobierno de España tiene que ponerle coto al crecimiento de Madrid ya, y punto.

Y si se tiene que favorecer con rebajas fiscales la implantación de empresas en el Noroeste, donde sobra agua, y subir los impuestos a saco en Murcia y Levante, pues que se haga. (Vamos, soy de la opinión de que eso se tenía que hacer de todas formas).

Si no España va a acabar trasvasando el Miño, y luego el Garona francés y luego el Rhin.

Para empezar una colaboración de UPL con PCAL es ciencia ficción. Solo plantean acuerdos con los burgalesistas. Es más la critica desproporcionada a la coalición PB-ACAL comenzaba con casí el sentimiento de "lesa traición flagrante" del bercianismo hacia el pueblo leonés (!!!). Así como para hablar más de ese asunto.

La UPL consiguio en el 2007 obtener 2 escaños con casí 41.000 votantes. Pero hay que tener en cuenta que no solo bajo desde los 60.000 del 2003. UPL establecio un pacto electoral con el MASS, el cual le reporto pingües beneficios para que el desastre no fuera a más. En la actualidad ambos grupos van a competir electoralmente en toda la provincia leonesa.

La UPL ya tiene en Zamora perjeñada, tras su alianza con ZU (que no sumo, perdieron representación), otra con ADEIZA-UPZ, en principio para la zona de Benavente (territorio donde en realidad se limita el leonesismo). Estas sinergias son faciles de saber como empiezan, pero como acaban te remito al caso de UPL-Mass

Finalmente la UPL, en realidad, ya no posee representanción, Otero y Castresana fueron expulsados de UPL
En cualquier caso no seria raro que UPL reeditase sus dos escaños o al menos consiguiera uno. Pero con el desgaste de la imagen de ese partido, con un Chamorro perdido, el expresidente Moreno condenado por agredir a una militante, la cesión de listas en Cistierna a IML (Independientes), el rechazo de su facción más intransigente (Pardo ha sido defenestrado), las dudas de diferentes cargos para repetir y finalmente un posible auge de sus exaliados del Mass (aliados en el alfoz con Civiqus) dejan la situación en un punto en el que tampoco seria descartable un descalabro hasta hace poco insospechable.

 

Totum revolutum? de quien es esta maravillosa  creación?  :icon_mrgreen:

Ellos renunciando al victimismo antipucelano ????


Pero si lo han convertido en su filisofia de vida !!!! No tienen otra razon de existir que esa !!!

 

 :icon_eek: :icon_eek: