Foros Castilla

La Transición no ha terminado

Vincenç Navarro
Público

En un documental emitido por Televisión Española (TVE), tengo una pregunta para mí: ¿vivimos en deuda con el pasado?, se presenta un punto de vista sobre cómo abordar el reconocimiento de las víctimas de la Guerra Civil que, creo, refleja la postura del Gobierno socialista y del mayor partido de la oposición sobre este tema. En una entrevista a José Álvarez Junco, miembro de la comisión nombrada por la oficina de la Presidencia del Gobierno español encargada de preparar el borrador de la Ley de la Memoria Histórica, este señala dos puntos que resumen esta visión. Uno es la instrucción que tal comisión recibió de la oficina de la Presidencia del Gobierno socialista español de que la ley (una ley que Álvarez Junco aclara que no era de recuperación de la memoria histórica sino de reconocimiento de las víctimas de la Guerra Civil) tenía como objetivo “cerrar las heridas” de lo que el documental y Álvarez Junco definen como los dos bandos de la Guerra Civil. La ley tenía que satisfacer a los sucesores de los dos bandos. Puesto que la gran mayoría de los asesinados y desaparecidos pertenecían al bando republicano, y los que hubo del lado golpista no hubieran existido si no hubiera habido el golpe militar, tengo que admitir que me sorprende la instrucción recibida de que los sucesores del bando de los golpistas debieran también estar satisfechos con la ley. No hubo dos bandos, sino defensores de un Estado republicano con un gobierno democráticamente elegido y los golpistas, criminales que violaron brutalmente el Estado constitucional establecido democráticamente, que no hubieran vencido si no hubieran recibido ayuda militar de Hitler y Mussolini, que sobrepasó, y de mucho, el equipamiento militar de la República. Fue consecuencia del enorme apoyo popular a la República que, a pesar del enorme desequilibrio militar, el golpe no triunfó hasta tres años más tarde. Poner a los vencedores a la misma altura que los vencidos indica una enorme insensibilidad democrática.

Los que lucharon por la democracia eran los buenos. Y los golpistas eran los malos. Desechar esta categorización, tachándola de maniquea (como constantemente hacen los sucesores de los vencedores), es diluir sus responsabilidades en lo acaecido. El hecho de que los buenos hicieran también actos injustos no niega su superioridad moral, como tampoco el bombardeo de ciudades como Dresde por parte de las tropas aliadas (bombardeo que debe denunciarse) niega la superioridad moral de los vencedores en la II Guerra Mundial sobre el nazismo y el fascismo. En países europeos que sufrieron el nazismo o el fascismo no existe esta equidistancia en el reconocimiento de los muertos. Miles de poblaciones de la Francia democrática, por ejemplo, tienen un monumento a los muertos en la resistencia antinazi, sin tener a su lado los muertos entre las tropas de Vichy. Un tanto igual ocurre en Italia y en Alemania (donde cualquier homenaje o reconocimiento a los nazis está prohibido). En España, sin embargo, se instruye que se reconozca públicamente a las víctimas de los dos bandos.

Tal equidistancia, además de errónea, tiene unos enormes costes políticos, que quedan reflejados en la segunda observación que hace Álvarez Junco. La instrucción recibida de la oficina de la Presidencia era la de aceptar limitaciones en el reconocimiento de las víctimas, pues el Estado actual era continuista del anterior, basado inicialmente en un golpe militar. De ahí que el Estado actual no podía anular, por ejemplo, juicios de aquel Estado en contra de las víctimas del golpe militar juzgadas en tribunales de aquel Estado dictatorial. Aclara Álvarez Junco que el Estado resultado de la Transición no era una rotura con el anterior (como algunos de sus protagonistas lo han presentado), sino uno continuista. De ahí las resistencias a anular aquellos juicios e iniciar enjuiciamientos sobre responsables de aquellos crímenes y asesinatos.

Por otra parte, Santos Julià, otra persona entrevistada en el documental de TVE, considera que la amnistía fue un gran acto de madurez de la sociedad española, confundiendo madurez con debilidad de las izquierdas. Un motor del cambio fue la agitación social procedente en su mayoría de la clase trabajadora (España fue el país europeo con más huelgas desde 1974 a 1978). Pero, aun cuando la dictadura murió en la calle, la Transición se hizo bajo el dominio de la nomenclatura del régimen anterior. Fue más la abertura de aquel Estado a los partidos de izquierda –tal como Álvarez Junco reconoce– que una rotura con el Estado anterior. Ni que decir tiene que la aceptación de la soberanía popular fue un paso de enorme importancia, pero la expresión de esta soberanía (desde la Ley Electoral hasta la composición de los aparatos del Estado) lleva claramente la marca de aquel dominio. El hecho bochornoso de que el Tribunal Supremo quiera enjuiciar–a propuesta del partido fascista– al único juez que se atrevió a intentar llevar a los tribunales a los responsables de los desaparecidos es una muestra de ello.

La Transición se basó en una enorme injusticia. Javier Pradera, que es también entrevistado, reconoce este hecho cuando subraya que, para conseguir la paz, hay que aceptar las injusticias que se han hecho a los vencidos. Pero Javier Pradera no se pregunta ¿a qué precio? Se refiere a EEUU y a Francia, que han sufrido guerras civiles y cuyas sociedades han aprendido a convivir con ellas. Pero, por lo visto, ignora que en aquellas guerras los buenos ganaron y en la nuestra perdieron. Y su debilidad explica los silencios sobre nuestro pasado. Por razones de salud democrática, se exige que la versión histórica de los vencidos sea la que domine y que el Estado se considere continuador del Estado democrático republicano. Hasta que ello ocurra, la Transición no habrá terminado.

Vicenç Navarro es catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universitat Pompeu Fabra.

Fuente: http://blogs.publico.es/dominiopublico/2698/la-transicion-no-ha-terminado/

todas las guerras las ganas los buenos y la pierden los malos.

Pero por favor, si a día de hoy los malos malísimos son los vencedores y los buenos buenísimos son los vencidos....

Para toda la troupe de la Sinde y el bobierno si, para una gran parte de la población no.

Y para los libros de texto, y para el cine, y para las series, etc......

Es que fueron unos heroes esos que se levantaron por el bien de la burguesia y del ejercito contra una democracia en el nombre de españa.

No voy a entrar el tema de siempre, solo refuto la frase del camarada rioduero.

A ver cuando superamos esa maldita guerra, que ahora el escenario es bien diferente

Pero lo que es más importante, ¿y para tí? ¿fueron los 'buenos' aquellos que se sublevaron?

Otra vez vamos a entrar en lo mismo de siempre?.

Para mi estos desde luego no eran santos inocentes, ni mucho menos los "buenos".

http://(http://img153.imageshack.us/img153/8114/puertadealcala1937.jpg) (http://img153.imageshack.us/i/puertadealcala1937.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

A ver si de una vez somos un poco objetivos que ya va siendo hora, eso no fué una peli de indos y vaqueros con unos mu güenos y otros mu malos.

Ya sé lo que tu piensas, por eso se lo pregunto a él. Me gustaría saber si como nazi -no del montón- se sentiría más identificado con la república o con los golpistas.

Por cierto, la foto que enlazas es de 1937, muy posterior al golpe de estado.

Y?, viene a demostrar el concepto de estado que buscaban los del FP, sus filias y su concepto de democracia.

Nadie les obligó a poner tan bonita al Puerta de Alcalá, fué voluntario, toda una demostración de intenciones y gustos políticos.

Bando Nacional: Militares españolistas+clero reaccionario católico+carlistas meapilas+un puñado de milicias nacional-sindicalistas decentes (españolistas también)

Bando Republicano: Militares más o menos democráticos + toda clase de partidos, sindicatos y agrupaciones desde la izquierda moderada hasta el anarquismo + nacionalistas/independentistas + buena parte del mundo de la cultura y de las ciencias

Para el futuro de Castilla, la única opción de haber conseguido unidad adm. y autonomía hubiera pasado por la Republica, más tendente a la descentralización del Estado y con la opción de poder defender unas y otras ideas en democracia, con los otros se imponía un modelo político totalitario y centralista, donde se germinó la españa unitaria y 'cañí' que todos conocemos.

Yo lo hubiera tenido bien claro, bando republicano.

Pues eso no dice la historiografía oficial en otros casos o guerras...

Sobre el guerracivilismo, simplemente comentar que tanto en un bando como en otros había gente muy válida, desde falangistas a socialistas, republicanos o tradicionalistas.

Desde luego que la opresión, la izquierda y derecha liberal, esperemos que se largue y no vuelva a pasar, pero esto no fue en el 36, fue en 1808.

No, eso viene a demostrar que cuando hay una guerra todo, absolutamente todo cambia. De toda la democracia occidental, tan crítica de boquilla con el fascismo, nadie fue capaz de apoyar a la República. Sólo la URSS colaboró, y quien propuso poner eso momentáneamente fue la Asociación de Amigos de la URSS si no me equivoco. La imagen es del 20 aniversario de la revolución de Octubre (1917-1937). El gobierno del Frente Popular sólo tenía una pequeña representación comunista, pero la defensa de Madrid recayó desde muy pronto en el Partido Comunista y en su Ejército Popular, armado principalmente con industria soviética.

CS, me esperaba ciertamente que dijeras eso, lo cual sigue siendo gratificante.

Buenas. Habiendo leído todos los comentarios, quería señalar que en mi opinión el texto y las reflexiones de Navarro son interesantes precisamente para cuestionar esas teorías de la equidistancia que plantean la guerra como el producto del enfrentamiento entre dos bandos, ambos responsables.

Cuando lo ocurrido apunta más bien a un golpe de estado militar-fascista contra un gobierno legítimamente elegido y contra la propia república, golpe de estado fallido gracias a la resistencia popular (que apunta precisamente al alto grado de apoyo con que contaba la legalidad republicana) Golpe de estado fallido que derivó en guerra, entrando en escena el fascismo internacional.

Y es interesante también cuando plantea las serias limitaciones del proceso conocido como Transición, que fue un proceso más bien de apertura de ciertos sectores del franquismo dominante, y no de auténtica ruptura democrática con el régimen.

En ese sentido apunta a lo que muchos vienen apuntando desde esa supuesta transición, que la ruptura democrática sigue estando aún pendiente, y que hay que profundizar y continuar con el proceso de transición.

En esas estamos.

¡Salud!

René, me niego a entrar otra vez en profundiad con este tema, es muy cansino y además es uno de esas temas donde tengo que lidiar contratodo el foro y cansa  :icon_wink:

Cienfu si las democracias occidentales hicieron eso a lo mejor es que el gobierno frentepopulista era vergonzoso y hasta criminal.

Por mi zanjado este hilo.

Como siempre os enzarzáis en temas del pasado y no en lo que se supone da inicio al hilo, que es la Transición y no la guerra civil.

Yo siempre he sostenido que la transición está sobrevalorada y, si es cierto que aún no está acabada, es prueba de esa sobrevaloración general que se le da.

Uno de los motivos por los que detesto la transición es porque, incluso antes de que se hubieran instituído los órganos y la base jurídica de la democracia, el reparto autonómico estaba ya decidido (las leyes de preautonomía son anteriores al referendum constitucional). En la parte que nos toca como castellanos, por la desmembración de nuestro país, creo que es uno de los mayores errores que se cometió. En lugar de dejar que la gente fuese viendo cómo iba a ser el sistema que se había preparado en la constitución, directamente se les obligó a aceptar un modelo territorial pensado para otros.

 :90:

Hombre Donsace no fué perfecta pero fué ejemplar y bastante buena, dime tu hasta entonces cuantos regímenes hicieron el paso de una dictadura a una democracia de esa forma, con los que tenían el poder haciéndose el harakiri(algo insólito) y la todo el mundo apaciguando y cediendo......la situación no era precísamente la de ahora y eso muchas veces se nos olvida.

No, Leka, no. Con el Rey haciéndole el harakiri a los que tenían el poder (franquistas de "el búnquer"), neutralizándolos y formando gabinetes mixtos para pilotar la nave.

Y eso muchas veces se nos olvida.

El Rey no pintaba una mona, las cortes franquistas se hicieron el harakiri por presiones internas dentro del propio franquismo, con Giron de Velasco, Fraga, los tecnócratas y demás a la cabeza.

La del rey para hacerse con la nave fué la del 23 F.

A medida que va pudriéndose el sistema político salido de la transición, la figura del conocido como Rey, va empequeñeciéndose hasta límites liliputienses.Por un lado un sistema cerrado donde da exactamente igual a quien votes.Gana siempre Cataluña (la banca).Y a nivel territorial el sistema autonómico empieza a boquear, porque no cierra el tema en primer lugar y porque ha degenerado en castas de barones corruptos y gastones hasta las consecuencias que ahora padecemos(deuda ilimitada...).
Lo único que nos queda de la transición en positivo fué que parecía que era posible pensar distinto y no abrirle la cabeza al otro.
Es necesaria otra transición hacia una democracia no tutelada .Pero no lo veo posible, al menos mientras viva el héroe? del 23F.

Que Suárez, que había crecido políticamente en el régimen anterior, fuese elegido presidente al poco de salir refrendada la constitución no lo definiría precisamente como "hacerse el harakiri". Unos van y otros vienen. Algunos que tuvieron poder, efectivamente, dejaron de tenerlo. Pero no fue para todo el mundo igual.

A mí me da la impresión, sin ser en absoluto un conocedor de la época, pues sólo sé lo que han comentado por la tele en alguna ocasión, de que la transición consistió en buscar cada uno su lugar y asegurárselo como fuera y eso le quita, bajo mi puto de vista, bastante lustre.

Si cambiar de raiz el sistema no te parece hacerse el harakiri....Suarez venía, como tantos otros, del franquismo pero sus propuestas no eran precísamente franquistas.

Yo creo que no es compatible lo de "cambiar de raiz" un sistema, con lo de "hacerse el harakiri". Si algunos franquistas accedieron a cambiar fue precisamnete poruqe no se cambiaba tanto, vamos lo que viene a decir el artículo: que el estado constitucional es una adaptación del antiguo y no uno nuevo.

Que no se cambiaba tanto?  :icon_eek:

"Unos cuantos"??

es que no tiene mucho misterio cambiar una dictadura originada de una guerra en la que los que la provocaron fue para volver a instaurar una monarquía, solo que vieron que se estaba a gusto en el poder y lo dejaron para mas adelante

Lo peor de la transición como castellanos y COMO MUY BIEN HA DICHO DONSACE es que instaura la desmembración de nuestro país.
En aquellos momentos en que se estaba saliendo de una dictadura, el personal estaba autosecuestrado por el miedo y se dió por constitucional un mono haciendo caca. :icon_mrgreen:
Y en eso se ha quedado el estado constitucional y pluscuamautonómico.

 Totalmente cierto. El Estado constitucional no es más que un maquillaje de lo anterior.

 Franco lo dejó todo atado y bien atado. Y eso es cierto. El que tenía una buena posición la mantuvo (véase Fraga o Polanco) sin rendir cuentas del pasado. Que eso si que tiene narices y que a mi modo de ver no hace nada modélica la transición que se nos quiere vender. Por otro lado el que era pobre como una rata, siguió siéndolo con Franco que con González.

 Lo único diferente fue la aparición de las CCAA, que trasladó a Castilla una novedad que no necesitaba si la veía necesaria. Otra segunda transición debe ser un punto clave de cualquier castellanista, que reconozca nuestra tierra, la vuelva a unir y que permita al pueblo castellano regir su futuro poniendo el cuenta kilómetros a cero

Igualito el sistema político franquista que el actual, igualito el codigo civil y penal, o muy parecido todo oyes.... :icon_eek: a veces no se si pensáis bien lo que escribís.

Aquí tengo que apoyar a Leka, es el paso de una dictadura a un régimen constitucional con derechos y libertades que no existían, simplemente, por ir a una huelga o manifestación, te podías jugar hasta el cuello, amigos, o por levantarle la voz al patrón o terrateniente fascista de turno, te podías jugar el pan de tu familia. Ahora mal que bien, hay posibilidades de defensa contra esas injusticias, no digo que puedan prosperar, pero haberlas, haylas. Hoy que es el día contra  la violencia de género hay que recordar las cosas que ponía el Código Civil respecto al permiso que las mujeres en la dictadura (y la dictablanda),  tenían que pedir al marido para hacer o pedir ciertas cosas; Objeciones, por supuesto:

-Se cambia de régimen que no de sistema, el capitalismo ha seguido dando una importante parcela de poder a ciertas "castas" incluso en los partidos de la izquierda, (hijos de altos funcionarios del franquismo, antiguos falangistas, terratenientes, etc.), si bien ha habido el acceso al poder real de la clase trabajadora en ciertos sitios, (sindicatos y ciertas comunidades autónomas)

-Es incuestionable la unidad de España, (otras constituciones por ahí también lo tendrán, debe haber una evolución a medio-largo plazo).

-Se debería conceder menos poder e influencia a los partidos políticos (partitocracia), y sobre todo que se ponga en marcha el sistema de listas abiertas.

- Es un régimen que ha permitido que los diferentes gobiernos hayan tenido una clara laxitud en relación con la falta de control de la entrada de inmigrantes y la especulación inmobiliaria, que ha permitido que el precio de la vivienda esté por las nubes (lastre para la juventud).

-Es necesaria la revisión de la territorialidad de España, que provoca asimetrías e injusticias, derroches presupuestarios con las superposiciones de las administraciones públicas y que se dé paso a una democracia real en la configuración del mapa.

 Sólo unas pregunta aunque ya me sé la respuesta, pero, ¿tu viviste el Franquismo? ¿Y la transición? Y el ingreso en la UE? ¿Crees que la transición fue obra de políticos españoles o fue tutelado por Francia y los USA? ¿Crees que la "democracia" era el fin definitivo de la transición?

 No vengas con obviedades de primero de párvulos, pero la transición tiene lagunas importantes y creo que no es ninguna insensatez pedir una revisión de la misma y que se lleve a cabo otra segunda.
 

Ha habido leyes del estado franquista y aún las hay que han estado funcionando hasta bien adentrado el nuevo régimen constitucional.

Concretamente la ley de procedimiento administrativo es del 1992, con las adaptaciones posteriores a las nuevas tecnologías. Es decir, que durante casi 15 años estivo funcionando una ley de la administración escrita en el 1950. Y de hecho la ley del 92 es una adaptación de la del 50, eso sí, con una parte de derechos del ciudadano, que antes no había.

El estado actual es una adaptación y no uno nuevo. Lo cual no quiere decir que sea necesariamente malo. Hubo cosas en el estado franquista que funcionaban e incluso cosas republicanas que funcionaban y siguieron funcionando con el estado franquista, como la ley de patrimonio histórico (del 32, que se llamaba ley del Tesoro Artístico, y ha sido sustituída ya en el 1985.

el estado es mucho más que un sistema político. Políticos de la época de Franco han funcionado y funcionan aún hoy (no todos en el PP), jueces, administración, y especialmente en los municipios.... todo eso configura el estado y hay infinidad de elementos que llegan directamente desde la dictadura. Reconocerlo y reflexionar sobre si conviene o no conviene que siga siendo así me parece positivo.

Donsace, en USA hay leyes de hace 200 años y el estado actual useño no es "igual o muy parecido" al de los padres fundadores.

Esto mismo lo puedes aplicar a UK.

Una cosa es que no hubiese una ruptura total y otra que este estado sea igual o muy parecido al franquista.

Fontanar

1-Tu no tuviste conciencia de vivir el fraquismo como yo no la tuve de los 80.

2-Lo insensato o absurdo no es pedir una revisión, es afirmar que es igual o muy parecido al franquismo.

No me compares los sistemas legislativos y constitucionales anglosajones con el nuestro: porque esos son "aditivos" o evolutivos (es decir, cambian simplemente añadiendo cosas a su legislación) mientras que el nuestro es, teóricamente, de los que cambia en bloque, mucho más rígido, por lo que, en teoría, no deberían poder ser compatibles las leyes constitucionales con las preconstitcuionales y de hecho el Tribunal constitucional se ha hecho en alguna ocasión la picha un lío tratando de buscar lo que son las "fuentes del derecho" y haciendo encaje de bolillos para meter leyes preconstitucionales y constitucionales en el mismo saco.

Cita de Fontanar

Perdonad que tercie en este debate, pero es que me gustaría apuntar alguna cosa. Fontanar ¿No me digas que tú sí viviste el ingreso en la UE y la transición, e incluso  el Franquismo?, cuando te conocí en Toledo te eché menos años....
Si el proceso de "democratización" que se ha vivido en España ha estado tutelado por USA, principalmente, ¿No opinas que Alemania -el país más potente de Europa, el país que condiciona a los demás, menos a UK.-, también ha tenido durante decadas tutelado su proceso democratizador por USA? España y otros países europeos, no iban a ser menos... 
Respecto a esto, en cualquier caso, todos los europeos, dada la mentalidad distinta a los "useños", como les llama Leka, deberíamos procurar armar en Europa un bloque compacto y con USA, hacer "que corra el aire" un poco.

 Cita de Fontanar


Hombre, obviedades no tan obvias para mí, en aquella época de la Transición, no se podía hacer otra cosa que avanzar mediante acuerdos de mínimos, no se podía pretender el legalizar el partido comunista delante de una cúpula militar que les había ganado la guerra, dejando, por ejemplo que en su programa electoral hablasen de la república, por ejemplo; hablamos  de un estado en vías de desarrollo con problemas de pobreza y un atraso general muy ostensible con respecto a sus vecinos del norte, de un país con la ETA (la de De Juana, no la de ahora), el FRAP, el GRAPO (muy duros, por cierto), el Batallón Vasco-Español, la llamada Triple A...
Se consiguió una descentralización, (desafortunada, y que perjudicó a Castilla, eso sí, pero eso es otro debate), que no era otra cosa que retomar los viejos estatutos de autonomía de la II República, es decir, se legitimaron cosas que se hicieron en esa república, delante de las narices de los franquistas, a cambio de darles a ellos lo que querían, claro, era todo cuestión  de pactos.


Bueno, hay leyes para la transformación muy importantes que se aprobaron bastante antes, la reforma del Código Civil en 1978, la aprobación de la Ley del Divorcio ya en 1981, la primera reforma del anterior Código Penal en 1983, La Ley de Bases del Régimen Local en 1985, los estatutos a partir de 1979, , La Ley Orgánica del Poder Judicial, en el 1985, Ley del Tribunal Constitucional, 1981, Defensor del Pueblo, 1981...

La Ley de Procedimiento Administrativo de 1992 es importante, pero a mi juicio es más de modernización que de transformación, con anterioridad, había una Ley de régimen de funcionariado civil del Estado que regulaba la situación de éstos con posterioridad a 1978 (no la encuentro). También otra para los militares.


Hombre, la transición evidentemente es un ciclo histórico más largo de lo que las crónicas oficiales cuentan, de eso no me cabe la menor duda. Saludos Fontanar y Donsace.

Nada que añadir a Mudejar.