Foros Castilla

Las cronicas hablan de castilla y leon como nacion de godos.
Poemas, nombres de pueblos de toda castilla, personajes como rodrigo, fruela, ramiro, fernando...( nuestros primeros reyes) y por supuesto el conde fernan gonzalez y el cid eran visigodos.

Un pueblo no se puede inventar de la noche a la mañana, es una consecucion historica de las gentes del norte refugiadas del acoso musulman.
Las instituciones juridicas son netamente visigodas.
- La comunidad de "Villa y Tierra" y la propiedad comunal de pastos, montes y rios, herencia directa de las comunidades visigoticas.
El folklore castellano tambien tiene su origen godo, la danza de palos o danza de espadas, "el paloteo". Nuestro folklore se parece mucho al de paises escandinavos y germanicos como islandia y las islas frisonas.

Hemos visto aqui  que en el aspecto juridico, cultural, institucional, folkorico y de tradicion popular, nuestra tierra basa desde su antiguo su comunidad fundamental en el derecho, la cultura y el folkore de danzas guerreras y la ancestral memoria del pasado visigodo. Podemos afirmarnos nuestra tesis, la primitiva comunidad castellana es el resultado de una fusion lenta y ordenada de un nucleo gobernante e iniciador de la reconquista, de raza goda, y una base de pueblos celticos y celtiberos; los primeros, conservaron sus peculiares instituciones y los segundos, con mentalidad y cultura latina: todos en una fe comun van creando la voluntad superior de un solo pueblo, el castellano.

¿SI NO HUBIERAN PASADO LOS VISIGODOS POR LA PENINSULA HUBIERA EXISTIDO CASTILLA?

CASTELLA BELLATRIX
NO SE PUEDE MIRAR EL FUTURO SIN CONOCER SU PASADO

EUROPA, SOCIALISMO, IDENTIDAD

Cuando nos invadieron los godos no eran mas de 70000, que pasa con la base hispanoromana(fundamentalmente celta e ibera)????, y ni los celtas ni los iberos eran germanicos precisamente visigodo¡¡.

No te esfuerces visigodo, ni tu ni yo somos arios

creo que arios es una forma de nombrar a los indoeuropeos o caucasicos...asi que, todos somos arios¡¡¡, hasta los bereberes dle norte de africa y los judios(quien o iba a decir)¡¡¡

Como dice Leka la población de origen germanico era un porcentaje infimo dentro del total de la peninsula, de hecho durante ciertas épocas prohibieron los matrimonios mixtos, por temor a desaparecer. Confundes el hecho de que la nobleza goda ocuparon puestos dirigentes, junto a las clases altas hispanorromanas, pero el sustrato esencial del pueblo no es en absoluto germánico.

Por otra parte, la cultura germanica estaba bastante menos desarrollada que la de los hispanorromanos por lo que poco a poco los godos fueron adaptando la cultura local.  La propiedad comunal de pastos. montes y rios también se daba entre pueblos vacceos. Eso del folklore castellano es de origen godo pues no estoy muy de acuerdo, solo en algunas cosas puntuales.  La dulzaina, la flauta travesera e instrumentos similares tienen un origen anterior a los godos por poner sólo un ejemplo.

Hombre segun Hitler, arios eran aquellos blancos rubitos de ojos azules y por regla general no es el caso de los Españoles.

pero es que estaremos de acuerdo en que lo que decia el memo ese nos la trae al pairo, ni que fuese un antropologo brillante, 1521¡¡;)

Ario es una forma de decir indoeuropeo, que es otra forma de decir caucasico.

Pues no lo sabía, pensaba que el unico significado era el que predicaba Hitler. Bueno saberlo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ario#Origen_del_concepto

la minoria gobernante germana o goda, se fue diluiendo ante el poder burgues de hispanoromanos (celtiberos y latinos) con la posterior invasión arabe

los pueblos peninsulares han sido simpre más propensos al mestizaje que por ejemplo los sajones, pongamos el caso de cuantos criollos hay en sudamerica, y cuantos mestizos de anglosajones y nativos americanos en USA (los mulatos fue muy posterior)

los unicamente "arios" que quedan en la peninsula son los vascos, (pero ni la mitad de los nazionalitas vascos lo son)


muchos de nosotros, con apellidos como juan de dios, pan y agua, santamaria... son descendientes de judios conversos

Bueno en realidad esos apellidos junto a exposito, de la cruz y otros similares también se usaban para los niños abandonados en iglesias, orfanatos y demás. Los apellidos judíos típicos son los que hablan de oficios: herrero, carpintero....

Saludos

ARIO es el ser humano de raza blanca, el nacionalsocialismo investigo si podiamos venir los primeros de la india, cierto,
Eso de que Hitler dijo que los arios son rubios de ojos azules ¿cuando? Otra mentira mas del sistema. Los rubios con ojos azules son arios, pero arios nordicos.
EUROPA, SOCIALISMO, IDENTIDAD

madre mia que mal huele este godo

Entonces, ¿Por qué Hitler mandó eliminar a todos aquellos que tenían piel curtida, ojos oscuros, y cabello negro? Hitler creía en el hombre nórdico como el especímen de la raza que él consideraba superior a las demás. Lo cual a mi me parece una parafernalia. Ninguna raza es superior a otra, al menos genéticamente que yo sepa el ADN tiene la misma composición y no hay hombres más fuertes gracias a su sistema genético que otros (me refiero fuerza brutal); ni inteligentísimos superando con creces a otras razas, ni nada por el estilo. Son frases muy manidas y falseadas.

La raza aria no existe por otra parte. Si nos dividimos en razas (desagradable por cierto), tienes grandes grupos: caucásica, árabe, hispana, no sé, hay montón de ellas. Pero la aria no aparece en ningún campo.

CAUCASICA
NEGROIDE
MONGOLOIDE
AUSTRALOIDE


Y por mucho que le jodiese a adolfito, los moros y los judios se incluyen entre los caucasicos......

Todos nacemos con el mismo potencial biológico. El entorno es quien "extrae" de nosotros lo mejor (entorno cultural, social, económico, familiar, político...). Genotipo y fenotipo, así de sencillo.

Ahora en broma: los arios son, cuando llegan a las playas, giris, gambas, cruditos, frikis con pantalon corto y sandalias con calcetines blancos,...¿eso buscaba adolfito?

Los godos llegados a la península fueron pocos, cierto, pero decisivos. Crearon el concepto de Hispania INDEPENDIENTE, se conviertieron al cristianismo,...

Los primeros castellanos eran en efecto de familias visigodas (lo era fernán Gonzalez,...), incluso el Dux de Cantabria, luego renombrado Castilla era un "pais visigodo" pero de ahí a igualar visigodo con castellano pues parece demasiado. A mi entender.

Zapatero! :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

http://216.239.59.104/search?q=cache:_c-0W3bWOt8J:www.celtiberia.net/verrespuesta.asp

http://tv.isg.si/site/ftpaccess/elogedusavoir/Haplogroups%20of%20the%20World.pdf

ya quisieramos qu el "Bobo Solemne" fuese la mitad d inteligente de lo que han solido ser los judios.

yo soy castellano, xq así lo siento, y castellanos eran mis antepasados, aunque puede que descubra que algún pariente lejano no le gustase comer tocino, yo seguiria siendo castellano, y si adoptase a un niño africano, éste, sería castellano como su padre.

las razas solo sirven para los animales, los seres humanes estamos por encima de estas apreciaciones.

una preciación de la semilla mestiza de los castellanos:

bastante pero que bastante interesante yebra...por eso las andalucas me parecen espectaculares...... :twisted:  :twisted:

visigodo es de los BCNS  de canteo .

yo creo que muchos castellanos tenemos más sangre arabe que goda.

no tantos......andalucia es una cosa aparte.

los castellanos somos mayoritariamente hispanorromanos, es decir, celtas, un poco de iberos, y poco mas, todo esto bañado de latinismo.

no se porque la gente se empeña en decir que los unicos arabes son los andaluces , como si solo hubieran estado en andalucia los arabes.

Arabes hubo en todos los lados, pero aqui en castilla poquitos, de hecho las repoblaciones a las que se vio sometida castilla en el siglo X, XI y XII fueron provocadas por la poca gente que la habitaba en epoca musulmana, lo que hacia que la frontera cristiana, tras la conquista, fuese debil.
No se otras regiones de Castilla, pero lo que si puedo afirmar es que las zonas de Segovia, Avila y Salamanca fueron repobladas por francos traidos por Raimundo de Borgoña ( o sea, borgoñones), burgaleses vascos y riojanos, de ahi,de Francia,radica el nombre de muchos pueblos dedicados a la Magdalena, San Bernardo o San Justo de Lyon; otros son Riojanos como Nieva, Brieva, y otros vascos como ochando, Chañe, Añe....
Mi tesis pues, es que la mayoria de la gente castellana procede de vascos, en su mayoria, franceses, cantabros, gallegos y asturianos.
Un buen espejo para poder adivinar de donde procede la gente de tu pueblo es ademas de saber quien fue su repoblador, sus tradiciones y a veces, aunque no sea muy etico, ver la fisonomia de sus caras, sus cuerpos, las causas de mortandad ( por ejemplo siempre me pregunte por que en el pueblo de mi abuelo son todos rubios de ojos azules, tienen artrosis y su tez es rojiza :arrow: respueta: Borgoñones).
La tesis musulmana a la que antes he aludido es muy escasa, pues estos eran pocos y gran parte de la gente que habia en Castilla en esa epoca era gente o bien bereber ( o como se escriba) o bien godos que convivian con ellos.
Tambien me he olvidao de los repobladores aragoneses, que alguno hubo, y de que cuando me refiero a vascos meto a los navarros en el mismo saco P.ej. Pueblos como Narros, Naharros, procedentes de Navarros.
Apellidos: Lo de los apellidos es muy subjetivo porque si tu antepasado era herrero su hijo era el hijo del herrero y tras algunas generaciones heredaba la profesion como apellido, si tu apellido termina en -ez significa hijo de (esto procede del euskera, como el castellano en si, pues es la unica lengua romance que tan solo tiene cinco vocales, como el euskera) p. ej. fernadez :arrow: hijo de fernan o fernando; otros apellidos curiosos son los que tienen "de", pueden ser francos pues en Francia el "de" es signo de nobleza y esta muy limitado a estos nobles, entonces cuando venian a españa se lo ponian por eso de chuleria; en resumidas cuentas esto de los apellidos es muy subjetivo.
Si, los unicos arabes son los andaluces, o al menos son los mas arabes, mas que nosotros desde luego.

Otra cosa muy curiosa que se me pasaba es que los pueblos que se apellidan de calatrava (Ciudad Real) fueron repoblados por Felipe II, y este trajo a gente de los paises bajos para cultivar las tierras. Como dato curioso mirad a la cara a esa gente, yo tengo un amigo de Calzada de Calatrava y parece Van Basten.

Leka, a ti te a dado por esas cuatro ¿¿razas??, te crees que nos parecemos mucho nosotros a un sudanes, a un mongol, a un ecuatoriano (lo podran comprobar facil porque andan por aqui). EN LA DIVERSIDAD DEL MUNDO ESTA SU RIQUEZA. Por otra parte, sobre el nacionalsocialismo, (se que hablar de esto es politicamente incorrecto), cierto es, que en la SS habia al principio cierto pangermanismo pero no podemos decir que a todos los morenos los mataban, porque es incierto, como tantas otras cosas. Hitler, goring, hess... eran morenos e incluso hess era egipcio. pero bueno, habia tantas cosas que aclarar.
La SS fue un ejercito popular europeo con gentes de diversas nacionalidades de toda europa, e incluso entro la SS arabes.

EUROPA, SOCIALISMO, IDENTIDAD

entonces los unicos arabes que hubo en españa durante 800 años se quedaron en andalucia y no llegaron hasta los pirineos no? y sin embargo descendemos todos de vascos y demás pueblos de alli?? pues lo siento pero a mi me cuesta mucho creermelo , creo que somos mestizos y que tenemos más sangre arabe en general que goda , más que nada porque su influencia fue mayor.

entonces los unicos arabes que hubo en españa durante 800 años se quedaron en andalucia y no llegaron hasta los pirineos no? y sin embargo descendemos todos de vascos y demás pueblos de alli?? pues lo siento pero a mi me cuesta mucho creermelo , creo que somos mestizos y que tenemos más sangre arabe en general que goda , más que nada porque su influencia fue mayor.

no fueron los unicos, pro si donde, con diferencia, mas se quedaron. No lo digo yo¡¡, lo dicen los etnologos y los antropplogos¡¡, en andalucia hay el triple de sangre "arabae" que en la media española. Y chico, no hay mas que darse por ahi una vuelta para darse cuenta....

quien dice que descendemos todos de vascos??, el mayor aporte a castilla lo realizan los celtas, que de vascos tienen poco.

Y si, evidentemente tenemos mas sangre arabe que goda...salvo los nobles.

hombre por el norte tambien se quedarian como en ciudades como Toledo , madrid , zaragoza etc.

yo creia que los vascos era un pueblo celtibero ( aunque no se sepa a ciencia cierta de donde viene) o se sabe??

y estoy de acuerdo tenemos más sangre arabe que goda !

hombre por el norte tambien se quedarian como en ciudades como Toledo , madrid , zaragoza etc.

si, pero la poblacion autoctona era hispanoromana, no arabe.

yo creia que los vascos era un pueblo celtibero ( aunque no se sepa a ciencia cierta de donde viene) o se sabe??
ç
no se tiene ni puta idea de donde vieen, pero no son celtas ni iberos. Basicamente y que yo sepa, hay dos teorias, la de que vienen del norte de africa o la de que tienen un origen balcanico. pero no me hagas mucho caso.

y estoy de acuerdo tenemos más sangre arabe que goda !

vamos, sin ningun tipo de dudas.

La teoria que mas fuerza tiene es que los Vascones son un pueblo Celta, pero vamos que el tema es bastante turbulento para tratarlo por que ninguna teoria lo demuestra contundentemente. Lo que si es cierto es que si no fueron un pueblo celta sufrieron una gran influencia celta.

Lo de los vascos es muy raro, yo he llegado a leer que proceden de pueblos bereberes ( o como se escriba esto) que llegaron a la peninsula hace mas de 10000 años (???????). El tio que lo escribia decia que habia "cierta" similitud entre algunas lenguas bereberes y el euskera (???????).
A Mesonero Romano: Lo de las repoblaciones francas es cierto que tan solo se dieron en determinadas zonas (muy pocas), pero si tu vas a Segovia capital vete a ver un Cristo que es el Cristo de los Gascones; este es un cristo romanico del siglo XI de origen franco-germancio (segun los historiadores) que vino a Segovia a principios del siglo XII; la leyenda cuenta como el cristo se encontraba en la frontera franco alemana cuando dos labradores lo encontraron, entonces estos cogieron una burra, lo montaron a ella, la sacaron los ojos y acordaron que donde cayese muerta esta burra se haria una iglesia donde el cristo pudiese ser admirado, pues con todo esto la burra murio donde luego se levantaria la iglesia de   San Justo (de Lyon????). Como has podido apreciar esta leyenda no es mas que una mera adaptacion del mitologico rapto de Europa, con lo cual los estudiosos dicen que este cristo acompaño a los francos que lo trajeron de sus tierras cuando venian a Segovia.(Bonita leyenda, no?)

No te puedo documentar de donde viene esto de las repoblaciones francas, pues libros y documentos de las repoblaciones hay mas bien pocos bien documentados, esto a mi me lo comento un amigo  por medio de su padre, que es Catedratico de Historia en la Universidad de Castilla La Mancha y siempre estuvo muy interesado en todo este tema.

Una cosita mas a comunero romanos. Lo de los rubios es cierto que es regresivo, pero teniendo en cuenta que en los pueblos la gente se mezclaba entre ellos y con poca gente de fuera, y que en Borgoña aun son muy rubios "jaros" creo que si es un dato curioso, mas aun cuando a partir de 1147 en ese pueblo hay un registro bastante interesante que no habla de mas repoblaciones, (es que  en ese pueblo son todos rubios) y si vas a la moraña tambien.
Respecto a lo de los arabes estoy totalmente de acuerdo contigo en que no representaban un numero importante.
Lo de los mozarabes, tan solo puedo decirte que yo creo que habia tan pocos, y que teniendo en cuenta que exceptuando(o como se escriba) los nucleos urbanos importantes los demas surgen con las repoblaciones, estas repoblaciones mozarabes son aun mas leves que las pudo ocurrir con aragoneses o bien francos, eso si, estos mozarabes tuvieron una gran importancia sobre todo en el plano artesanal, de todas formas dime de donde has sacado los datos y los echamos un vistazo si te hace, ok??

La exposición del Visigodo está sacada integramente del libro LAS CASTILLAS Y LEON, TEORIA DE UNA NACION de Antonio Hernandez Pérez.

Seguramente Visigodo "no anda muy lejos" -culturalmente-de este autor.

Perdona Beltraneja, tu sabes si puedo encontrar este libro en algun lugar de Madrid o bien Barcelona?
Tambien decir que sea cual sea nuestro origen yo creo que el frio de la tierra es realmente lo que curte al castellano (jejeje), llevo unos dias en Madrid y joder que frio.

con lo de la sanguiniedad , a mi me conto mi madre que leyo en un libro que el grupo sanguineo al que pertenezco yo es un grupo sanguineo mayoritariamente de arabes y negros. x lo que algo tendre de morito jeje!!

Eso no tiene mucho que ver, Arzalluz es 100 pro cien vasco y tiene el RH+

El libro es de la editorial Riodelaire, ya desaparecida. está agotado en las librerías, quizá lo encuentres en alguna biblioteca pública.

Tambien puedes preguntar a Juan Pablo Mañueco, que fuen quien le encargo el libro y era propietario de la editorial, el escritor reside en Guadlajera aunque es de Zamora esta relacionado con los circulos de T.C en deicha capital

j
como que eso no tiene nada que ver , yo m lo creo primero xq m lo dijo mi madre , segundo porque mi region estubieron los arabes y tercero porque tengo sangre andaluza!

insisto en que lo del RH es una chorrada, ya te he puesto ejemplos como el de Arzalluz(que por ser vasco 100 por 100 debiera tener el RH-), no creo que el RH tenga mucho que ver con las razas.

saludos

Lo de los mozarabes, tan solo puedo decirte que yo creo que habia tan pocos, y que teniendo en cuenta que exceptuando(o como se escriba) los nucleos urbanos importantes los demas surgen con las repoblaciones, estas repoblaciones mozarabes son aun mas leves que las pudo ocurrir con aragoneses o bien francos, eso si, estos mozarabes tuvieron una gran importancia sobre todo en el plano artesanal, de todas formas dime de donde has sacado los datos y los echamos un vistazo si te hace, ok??[/quote]

Gracias por las aclaraciones :)

Me va a ser un poco complicado buscarte las fuentes porque he escrito de memoria. Lo leí hace bastantes años pero no recuerdo dónde. Pero, intentaré buscar aunque sea por internet.

Saludos

La repoblacion mozárabe fue bastante importante en el reino de Castilla, eso no es ninguna teoria, es algo que todos los investigadores saben.

De hecho todavia queda el rito mozárabe en la Catedral de Toledo, todo un orgullo y patrimonio de nuestra tierra, herencia de esos cristianos de origen godo u hispano que resistieron al islam.

Por favor, ¡¡lo que hay que escuchar!! que tenemos sangre arabe.
De verdad vosotros pensais eso?
creeis que nuestros antepasados se iban a mezclar con gente totalmente extraña, diferente religion, diferente cultura...
Antiguamente existian guetos judios y barrios moros para no mezclarse entre las gentes autoctonas, incluso a quien se paso al cristianismo el pueblo les llamo marranos, y por supuesto, les aborrecian.
Y por supuesto, la limpieza de sangre de los reyes catolicos y la inquisicion evitaron cualquier roze hasta su expulsion en 1492 (los judios) y en epoca de felipe II (creo recordar, los moros). El mito de las tres culturas en toledo: convivieron pacificamente, se mezclaron... SE QUEDA EN UN MITO, ¡¡PORQUE NO ES CIERTO!!

NO NOS CREAMOS LO QUE NOS DIGA EL SISTEMA.
LO QUE QUIERE ES QUE NO NOS SINTAMOS ORGULLOSOS DE LO QUE SOMOS.

EUROPA, SOCIALISMO, IDENTIDAD

LA SANGRE ES NUESTRA HISTORIA, NUESTRO HONOR LA FIDELIDAD

Pues no sé que sangre tendremos, pero desde luego no hemos salido la sociedad castellana como los nórdicos rubios, ojos claros, corpulentos y altos.

Visiodo, si hubo mezcla, e inclso en la ams altas instancias¡¡, por ejemplo, Hissan era hijo de una esclava critiana, y Abderraman III tambien.
Claro que hubo mezcla¡¡. y la princesa mora Zaida, mujer de Alfonso VI??, si, si hubo mezcla, no eran tan aborrecidos, y la prueba es que la 2clase alta" de la epoca se mezclaba de vez en cuando con ellos, y si ellso lo hacian....lo que es cierto es que esa mezcla fue minima, y que el mito de la convivencia de la tres culturas en Toledo, no deja de ser un mito.

saludos

je je, eso lo diras tú, que en mi familia somos todos altos y corpulentos (menos lo kilitos demás)  :lol: vamos, la versión iberica de hulk

100% mesetario  :P

Gracias por lo del libro, voy a ver si lo encuentro.

Pues yo sí que creo que tenemos mucha sangre "del Norte" pero más que por godos, por celtas de hace 2.000 años etc, por repoblaciones como se ha dicho FRANCAS, durante la reconquista. De árabe sinceramente mucho no veo. Más bien creo en el sustrato prerromano de la península.

Ni siquiera en Andalucía. Sí, se ve mucho "morisco" pero de estos de la inmigración reciente.
Andalucía es hija de Castilla, digan lo que digan los andaluces.
Lo de que las tías están muy buenas, pues sí pero sinceramente mucho de árabes no las veo.
Creo más bien en que son un pueblo donde se han mezclado muchas gentes repobladoras de lugares diferentes (del resto de la península y de Europa, que no de moros) y SIEMPRE el mestizaje es positivo, mejora la raza.
Mirad los pueblos de siempre más arrinconados y con consanguinidad, como los vascos. (vamos, las vascas.... :lol:  :lol:  :lol: ) o id a la Galicia rural o al Norte de Portugal veréis que "hembras" os encontráis por llamarlo de alguna manera  :lol:  :lol:

Me dijo una alemana profesora de universidad que en las provincias castellanas había visto mucha gente rubia y de ojos azules, sobre todo en la provincia de Palencia.
 Estando en la provincia de Castellón un joven desconocido empezó a hablarme... en inglés. Le contesté en castellano.
--Es que usted parece inglés --se justificó por haberme hablado en inglés.
 De mi experiencia, en labor de campo, abundan relativamente en Castilla los ojos azules y gente rubia, tanto en la Vieja como en la Nueva. Pocos hay pelirrojos. No quiero entrar en el por qué, iniciando disquisiciones étnicas que no domino.
  En la Enciclopedia Labor (Barcelona), edición 1965 (son 10 tomazos), en el tomo sobre la Humanidad, se lee que el carácter racial "ojo azul" es mucho más estable que el carácter racial "pelo rubio", en condiciones ambientales adversas. Lo que explica que haya entre nosotros mucha más gente de ojos azules que rubia.
  En "Símbolos de España", tomazo de 1999, edita Senado, se afirma que León es parte de la nación goda (incluye además, Suecia, Noruega y parte de Alemania). No explica el por qué.
  ¿Gallegas? Francamente hermosas. Por propia experiencia.

Pues si, las tias estan mas buenas cuanto mas mezcladas esten, de todas formas hay algunas vascas o gallegas de aupa.
Sabeis que las sevillanas que son rubias gemanicas(que las hay y llaman la atencion) provienen de una repoblacion que hizo Carlos I con alemanes en el siglo XVI? Es curioso.
Otra cosa muy curiosa que me llamo muchisimo la atencion es que un dia leyendo el periodico, ponia que se habia encontrado en un pueblo de  mongolia gente pelirroja, fijaos lo poco que pegan, a todo esto se llego a la conclusion de que una legion romana, de Cesar o de alguno de estos, compuesta por gente de Lombardia se perdio y se quedo a vivir en un pueblo mongol, si os fijais los lombardos son pelirrojos.

si eso es lo bueno, que aquí hay de todo, rubias, morenas, agitanadas, lechosas, culonas y de culo estrecho, viva la castilla variada!!

A mi ese amigo mio,catedratico de historia en la universidad de Castilla y la M, me dijo que en la peninsula habia 4 tipos de rubios principales:
Rubio Vascuence: Ya que nos hemos puesto cachondones ej Anne Igartiburu.
Rubio Castellano: Me dijo que procede de Borgoña en su gran mayoria, ej Patricia Conde.
Rubio asturiano: Me puso como ejemplo a un amigo, de tias no se quien puede ser.
Rubio sevillano: Procedente de Alemania, ej cualquier cachondilla rubia sevillana.

Del rubio leones que tu comentas (tengo un monton de amigos leoneses rubios de ojos azules, y un poquito jaros, o sea con mofletines rojos) supongo que lo incluiria en el rubio ese asturiano del que he hablado. Ahora la pregunta es: De donde procede el rubio asturiano? Yo se lo pregunte y me dijo que es anterior  al castellano y sevillano y que procedia de Normandia.........(?????) Alla cada uno con sus conclusiones.
Lo bien cierto es que de arabes tenemos poco. Los morenos castellanos supongo que procederan de Cantabria o del pais vasco la gran mayoria, p ej. Si tu miras las obras de los pintores vascor Zubiaurre, Zuloaga, Regoyos en menor medida y observas las pinturas o retratos de segovianos o castellanos, observas que los pintan con caras bastante agudas al mas puro estilo vasco.
Tambien añadir que los vascos en su gran mayoria son morenos de tez palida, como la mayoria de los castellanos, cuya tez es mas oscura por su trabajo en el campo.
A mi por ejemplo cuando estaba en la universidad mis amigos me conocian amistosamente como joseba.

Los godos en sus primeras invasiones fueron unos 70000 pero es que después de esas primeras, vinieron otras más, cuando la presión de Carlo Magno toma al reino de Tolosa o Toulouse como su objetivo, en ese entretiempo hasta su destrucción por parte del citado en primer lugar. Los godos hacen lo que los mozárabes en su huida y refugio en el norte.
Si hubiese sido tan insignificante, no tendriamos esas improntas que dejaron y que todavía hoy se conservan en la mayoría de los apellidos castellanos, en las instituciones castellanas y leonesas, unas populares y otras nobiliarias, además de las palabras de origen germanico que existen en nuestra lengua. A pesar, de que los godos toman como suya el latín a partir de un momento determinado.
Lo expuesto, no quiere decir que sean exclusivos y sí, que formaron una parte muy importante en la formación e influencia cultural de la génesis de Castilla, León, Asturias o cualquier otra de las que nacen a partir de la invasión de los musulmanes. Por supuesto, si bien los godos tienen su importancia, no menos importante son la de los hispanorromanos o la de los celtas, estos últimos menos organizados y ya  aculturizados por los distintos imperios que pasaron por aquí.  
Un saludo comunero.

Si, Carklitos el calamioso repoblo algunas zonas de andalucia con alemanes haber si pegaban algo de su mentalidad a los andaluces...pero por lo que veo fue la reves¡¡ :wink:

Por ejemplo La Carolina

Pues muy mal por el Catedratico de la Castilla del sur y sus conclusiones.
Normalmente los movimientos migratorios son los siguientes, los godos e hispanorromanos, además de celtas se van refugiando en el norte y posteriormente vuelven a bajar. Dependiendo de los núcleos más o menos importantes se mezclaron y no se mezclaron.
En mi pueblo por ejemplo hay hasta barrios de más abundancia de rubios que de morenos y yo soy de la Castilla del sur, los apellidos normalmente hacen referencia al lugar de donde procedes y estos son los siguientes en este caso en concreto: Aranda, Pastrana, Castañeda, Burgos, Portugués, Arellano, añadiendo los patronimicos en muchos casos cómo: Rodríguez, Sánchez, Gutiérrez o García, es decir,  vienen del norte, pero eso simplemente quiere decir que la fluctuante población mozárabe subío y luego bajó con todos lo componentes étnicos que había en la hispania visigoda.
Todos los libros que reflejan la edad media castellana y su aspecto fisico, hacen referencia a la cantidad de rubios o de tez blanca y ojos claros en relación a la tez oscura que existia en la Castilla la Novisima, antigua Vandalucía (vandalos, pueblo del norte de europa)  y hoy Andalucía antes de la expulsión definitiva realizada por Felipe III.
Por supuesto que hay peculiaridades raciales actualmente -cada vez menos- te vas a Ciudad Real, Jaén, Huelva, Zamora y León, Ávila (comarca de La Moraña) parte occidental y encuentras muchisimo rubio,  pero a la vez también encuestras gentes que probablemente procedan de los mudejares que subieron por tierras de Zamora, Salamanca, etc.etc.
De todas maneras, explicaciones hay para cada cosa, mira, en Jaén una jota muy famosa en la comarca de Cazorla es la muniquesa y es que, el tal Olavide ministro de Carlos III repobló Jaén y partes de Ciudad Real con flamencos y bavaros. Y como este ejemplo hay muchos.
 
Y lo de los vascos, ciertamente son de piel blanca y cabello oscuro la mayoría.

Un saludo comunero.

Pues muy mal por el Catedratico de la Castilla del sur y sus conclusiones.
Normalmente los movimientos migratorios son los siguientes, los godos e hispanorromanos, además de celtas se van refugiando en el norte y posteriormente vuelven a bajar.


Bueno a mi en el instituto me contaban eso que los cristianos huyeron todos y se refugiaron en el norte.....¿ pero tú te crees que eso pueda ser cierto ? Una parte muy importante de la gente, básicamente lo que hizo fue cambiar de señor, quedarse poco más o menos dónde estaba y convertirse en subdito de musulmanes.

que de morenos y yo soy de la Castilla del sur, los apellidos normalmente hacen referencia al lugar de donde procedes y estos son los siguientes en

No siempre, a veces la gente que iba a una ciudad cogía el nombre de esa ciudad como apellido. Aunque ocurría más frecuentemente lo que dices.


Todos los libros que reflejan la edad media castellana y su aspecto fisico, hacen referencia a la cantidad de rubios o de tez blanca y ojos claros en relación a la tez oscura que existia en la Castilla la Novisima, antigua

Esto hay que tomarlo entendiendo un poco quienes estaban en las capas altas. Se consideraban muchos descendientes de visigodos - no todos lo eran - y ese aspecto físico se remarcaba en la literatura en oposición al aspecto de los musulmanes. Y tal abundacia parece un poco extraña teniendo en cuenta que el porcentaje de inmigrantes germánicos en la época visigoda sería como del 20% sobre el total (y tirando bastante por lo alto), de ser cierta, habría que buscar su origen en otras causas.

Por supuesto que hay peculiaridades raciales actualmente -cada vez menos- te vas a Ciudad Real, Jaén, Huelva, Zamora y León, Ávila

En Huelva las peculiaridades tienen bastante que ver con la llegada de ingleses en los últimos siglos para las explotaciones mineras.

 
Saludos

Pesquisidor, mi familia es una de esas de tu pueblo que son rubios y pelirrojos. ¿Te suenan los jaros? :wink:

Es que yo también soy rubio con ojos azules, en Daimiel hay mucho rubio.
Un saludo comunero.

Es que todo es dependiendo de en que tiempos, estoy generalizando.
Por ejemplo con Almanzor o los almoravides y almohades, lo más normal era que salieran pitando todos los que pudiesen, eso no quiere decir que todos subieran. Es que hablamos de una época de varios siglos y particularizar o generalizar es muy complejo. .[/quote/]

Ves, es lo mismo, la generalización siempre acarrea obviar muchas particularidades, por ejemplo: En mi pueblo hay mucha gente que se apellida Martín-Consuegra o Rodríguez-Madridejos o Sánchez-Valdepeñas, es decir, en cuanto a Consuegra y Madridejos, se supone que dado que estos pueblos fueron frontera en una época determinada, al conquistar otros pueblos más al sur, tomaron como referencia el pueblo donde habían estado viviendo anteriormente, eso no quiere decir que otros que también son muy comunes allí como Córdoba o Sevilla no comportasen emigraciones posteriores del sur al norte, dependiendo de los referidos tiempos. Date cuenta que existen pueblos en el norte repoblados por gentes de la meseta, ya que, con Alfonso VI -por ejemplo- se dan Cartas Pueblas para repoblar el  norte, por el peligro de los piratas e incursiones de los vikingos, francos, etc. y para fortalecer el norte, se les dio unos fueros con privilegios interesantes para sus foreros, date cuenta que Fuenterrabia, Guetaria o Portugalete, por ejemplo fueron poblaciones repobladas desde Castilla o el condado de Portugal (condado de Castilla y León en ese tiempo) o las pueblas(polas en Asturias) y  en diversos pueblos en Santander como Laredo, San Vicente, etc. .Todo lo expuesto fue llevado a cabo a partir de Alfonso VI y por otros monarcas castellanos, con el objetivo de reforzar o asegurar la frontera norte, más que nada por el hecho de que la mayoría quería bajar al sur por ser tierras con más futuro para todos ellos -por lo menos así pensaban-  y depoblaban la parte norte. Antes te he citado a los francos, y claro, también depende de las épocas, en un momento de la historia se fundan las villafrancas o villas francesas por conveniencia de quien correspondiese y tratados al uso, es decir, unos movimientos migratorios muy variados [/quote/]


Ya te he dicho que siempre se toma como refencia la primera entrada de godos y no las ulteriores, además de que los pueblos germanicos que ya estaban asentados aquí: vacceos, vandalos, suevos y demás no desaparecieron de la faz de la tierra, sino que se adaptaron y convivieron con los distintos pueblos que posteriormente llegaron.  [/quote/]

Pues sí, pero también por otras emigraciones anteriores,  posiblemente leonesas, ya que, en Huelva se conserva todavía folclore e instrumentos que tienen su tronco más fuerte en León, Palencia, etc. la verdad es que se conservan instrumentos muy celtas. Yo me quede muy asombrao cuando me enteré, por no decir -flipao- y es que no todo es flamenco en Andalucía, pruebas de ello las tienes en Jaén, norte de Córdoba, Granada o Almeria.  [/quote/]

Pues sí, morenas o rubias o como sean, las castellanas y allegadas  están bien. ¡Joliiiin!  
  Conocer los orígenes étnicos es algo curioso. Pero para  relacionarse con las paisanas en el día a día no hace falta saber nada de Historia ni de demografía histórica. Lo que hace falta es tener arte y salero.

¡Vaya tema más interesante!

En lo referente a los Visigodos. Desde mi punto de vista es obvio que tuvieron influencia  en la formación de Castilla, y que su estancia de varios siglos en la península alguna huella tuvo forzosamente que dejar. Ahora bien, como ya se ha apuntado, y por una simple cuestión numérica (en ningún caso eran más de 250 000 sobre una población  aproximada de 6 000 000 de habitantes) no pueden ser la base del pueblo castellano.

Reconociendo todos los pueblos que han ido pasando por aquí han aportado algo para la identidad castellana (Iberos, vascos, celtas - estos últimos en diversas oleadas-, cartagineses, romanos, judios, suevos, visigodos, y árabes), si tuviese que señalar los dos pueblos sobre cuya base se forma la identidad castellana diría: CELTICOS Y ROMANOS. Por cierto el ambito cultural celta, guarda evidente conexiones con el romano. La base de lo que fue Roma, sabinos, eran probablemente pueblos celticos o cuando menos muy influenciados por estos. Fueron los Celtas, primero cisalpinos, y luego galos y celtíberos vecinos  durante siglos. De hecho la semejanza entre sus culturas y el tronco común del idioma facilitó enormemente la romanización de los pueblos de hispania. Los Vascos, que no hablaban un idioma indoeuropeo y tenian tradiciones diferentes, resistieron la romanización y su idioma y sus trradiciones no se fundieron con las de los romanos con la misma facilidad.

Considero pues que la base de Castilla es Celtica y Romana en su mayor parte.

Espero seguir debatiendo este tema en el futuro.

Pienso q los visigodos tienen más importancia de la q se dá. Su capital era toledo, se convirtieron al cristianismo, huyeron al norte tras la invasión mora, los primeros condes castellanos, reyes astures y leoneses eran de familias de origen godas, la religión cristiana les dió caracter diferencial frente a moros y personalidad política e ideologia para iniciar la reconquista, para crear los reinos y condados cristianos como el de Castilla, querian volver a Toledo pq la consideraban su capital, su sede primada,..........

Una aclaración a Jocho.
No se como llegas a teorías tan curiosas, sobre todo porque das unos saltos cronológicos enormes para llegar a la relación entre romanos y celtas.
Desconozco tus fuentes y no he conocido ningún trabajo que indique las buenas relaciones entre familias patricias romanas y el mundo celta.
Lo que sí es un hecho es que Roma luchó encarnizadamente contra los celtas y en el caso de España, tras las Guerras Sertorianas (ganadas por Pompeyo magno, fundador de Pompaelo, Pamplona en pleno corazón del territorio vascón), Los vascones vieron recompensada su alianza con las tropas romanas vencedoras, de Pompeyo, con una ampliación de sus territorios.
La realidad es que Roma conquistó y procuró borrar todo atisbo de cultura celta en su territorio puesto que los celtas no mostraron una especial receptividad a lo romano.
En cambio desde las Guerras Sertorianas (y antes) los vascones se integraron en el mundo romano de tal manera que ya con el padre de Pompeyo magno hubo vascones que recibieron la ciudadanía romana.
Esa un hecho que con los vascones se siguió una alianza similar a la de los “federati” bárbaros romanizados realizada siglos después.
Esto tuvo como consecuencia el respeto a lo existente.
La explicación de que en el norte de Navarra no penetrase el latín como en La Ribera es por el tipo de sociedad, una ganadera y dispersa y otra agraria con haciendas y terratenientes romanos o romanizados.
La significativa resistencia de los vascones a los invasores bárbaros visigodos se explica mucho mejor a la vista de la relación precedente con Roma.
Los godos destruyeron la sociedad que conocían desde hace siglos y en la que encajaron sin menoscabo de su ser (sumaban sin restar), ellos reconocían la autoridad romana y desaparecida esta no aceptaron la goda.
A la vista de la historia no tiene ningún sentido lo que indicas, pues quienes realmente resistieron a los romanos (en sentido bélico) fueron los celtas (y celtíberos) y quienes realmente perdieron su cultura.
En cambio es mucho más lógico pensar que quienes se alían con los ganadores, conservan parte de lo propio sin que por ello pueda decirse que la Vasconia no fuese romanizada, que lo fue y mucho, y además conservó su lengua.
Además la evolución de las lenguas célticas y las latinas, de un mismo tronco indoeuropeo era ya tan divergente en aquellos tiempos que no suponía ningún valor añadido en aspectos de asimilación cultural.

Saludos

Pues, la verdad, no creía estar descubriendo el Mediterráneo señalando algo tan manifiesto como las conexiones, similitudes y orígen común de los ámbitos culturales latino y celtico.

Como la mia era una breve intervención  que pretendía únicamente señalar lo que consideraba evidente, sin ninguna pretensión académica, quizá no expuse de manera adecuada el tema. Voy a ello.

Antes de nada me gustaría hacer una breve disertación sobre  lo que se entiende por "lo celta",tarea que en unos pueblos que aunque emparentados no llegaron nunca a formar una unidad política es peliaguda. Vemos constantemente como los pueblos celticos se parecen en algnoas cosas y difieren en otras muchas entre si..
Desde finales de la Edad de Bronce se encuentran asentados en los territorios centroeuropeos (Sur de Alemania, Austria, Chequia, Norte de Francia...) un grupo de pueblos que en sucesivas oleadas se expanderá por la mayoría de la Europa Occidental indoeuropeizandola (que palabro), también étnica pero sobre todo cultural y linguisticamente, (como sabemos todos los idiomas actuales europeos a excepción del finés, vasco y úngaro son de origen indoeuropeo). Obviamente, como estamos hablando de muchos cientos de años, la cultura que nos ocupa no permaneció estanca sino que fue evolucionando, habiendose señalado como hitos de tal evolución los periodos de Hallstadt y La Tene. Como consecuencia de todo lo anterior nos encontramos que las distintas oleadas grandes o pequeñas,  que ibas sucediéndose desde nucleo citado para poblar el resto de la Europa Occidental iban incorporando elementos culturales y linguísticos que las iba haciendo distintas,  a las anteriores y posteriores. Por tanto el problema que se plantea es obvio ¿a partir de que momento se  puede aplicar a dichas oleadas el carácter de propiamente celtas?. Todas parten de un origen cultural, linguístico y étnico común,todas guardan semejanzas,  y todas, incluso las tenidas como propiamente celtas son diferentes. (Tradicionalmente en las islas británicas se ha admitido la existencia de un mínimo de tres colonizaciónes celticas que difieren sensiblemente entre si, la de los gaélicos, la de los britónicos, y la de los Belgas).
La situación en la península Itálica, bastante similar en este sentido a la Ibérica, era un compendio de pueblos formados a tenor de estas sucesivas oleadas indoeuropeas procedentes de centroeuropa, sin que sea en ocasiones fácil atribuir el carácter céltico o precéltico a  muchos de las tribus que las pueblan. Es el caso de los Lusitanos  en Hispania o los Umbrios, en Italia, al que pese a ser una lengua emparentada con el latín algunos autores le atribuyen un carácter  céltico. No me atrevo yo a ir tan lejos, pero lo cierto y demostrado es que los pueblos Latinos al igual que sus parientes Oscos, Umbros, Latinos y Samnitas tienen el mismo orígen que los pueblos que serán conocidos como Celtas y guardan sustanciales similitudes. No en vano los linguístas reunen frecuentemente  ambas familias de lenguas en una rama de las lenguas indoeuropeas denominada Italo-celta. Por lo tanto lo único que puedo decir en lo referente al tronco comun latino-celta es que me extrañaria que te extrañase.

Paso a contestarte algunos puntos:



Creo que ya te lo he explicado.  

Léete alguna biografía de Julio César. Te enterarás de que su preceptor era galo. (Simplemente un ejemplo).

Me parece una trampa saducea la que planteas.

1º Que las relaciones entre Roma y los pueblos Celtas fueran frecuentemente bélicas no impide en absoluto la mutua influencia y las relaciones en todos los órdenes.

2º. Si sostener guerras encarnizadas fuera la prueba de la falta de relación entre dos pueblos habría que negarles el carácter celta a todos los pueblos celtas porque si se caracterizaban por algo, como dejan claro todos los autores, era por las continuas guerras que les enfrentaban entre sí.

Nada más falso. Roma no procuró borrar ni mucho menos todo atisbo de cultura celta. Vigiló y en ocasiones persiguió a los druidas de la galia, pero únicamente por considerar a la casta sacerdotal, y no sin cierta razón, como los instigadores de revuelta contra ella. En España donde la institución druídica de existir, no tenía fuerza nos encontramos con que cultos santuarios como el dedicadoo a vaelico en portoboloso no solo no vieron interrumpida su actividad tras la colonización romana si no que la vieron notablemente aumentada.

En cambio desde las Guerras Sertorianas (y antes) los vascones se integraron en el mundo romano de tal manera que ya con el padre de Pompeyo magno hubo vascones que recibieron la ciudadanía romana.



Exactamente lo mismo que indicas de los vascones del norte se puede aplicar a los vetones. También practicaban la ganadería, habitaban zonas montañosas y fueron aliados de los romanos en sus luchas con los vacceos y les premiaron con el aumento de su territorio. Sin embargo la lengua vettona no sobrevivió más que la celtibera. Algo se te escapa…




Paréntesis lingüístico como muestra de lo cultural. El latín que se hablaba en hispania no era el latín de los senadores romanos. Era una mezcla del latín vulgar de legionarios y comerciantes con las lenguas locales  Consta la dificultad que tenían para entenderse los habitantes de distintas provincias imperiales, simplemente por que cada uno lo hablaba a su manera, como el sustrato característico del idioma de su propio lugar de origen. El proceso de sustitución de las lenguas vernáculas por el latín fue un proceso lento en el que el resultante sin ser celtíbero tampoco era exactamente latín, o por lo menos no era el latín que se hablaba en el coliseo.

Este proceso es infinitamente mas fácil en lenguas emparentadas y que guardan semejanzas que en lenguas de características muy diferentes. El bereber, lengua no indoeuropea sino camitica, pese a la notable romanización del norte de África no desapareció.

Repito el ejemplo de los vetones. Y lo de aliarse con vencedores sirve para que quizá se tuviera cierta manga ancha durante los primeros años de presencia romana. Pero a la larga y con el paso de los siglos y la romanización general de los habitantes peninsulares no tiene ningún sentido hablar de aliados con los vencedores,  y aliados con los perdedores.

Y coincido en que vasconia también fue romanizada, si bien este proceso por las características orográficas de parte del territorio, por la difícil asimilación idiomática del vascuence y por la pobreza de las zonas montañosas del norte de navarra –reducto en el que se mantuvo el euskera- no llegó tan lejos como en el resto de la península.

A mi me parece obvio que si que influye, e insisto en que las similitudes entre las lenguas itlálicas y célticas están debidamente constadas por los lingüistas.  De todas formas, si quieres hacer personalmente la prueba de hasta qué punto puede influir el parentesco entre los idiomas: intenta integrarte durante 5 años en brasil. Y posteriormente durante otros 5 años en Taiwan. Comprobaremos así en cual de los dos idiomas te defiendes mejor y en cual de las dos culturas, te "asimilas culturalmente" antes

Saludos también para ti.

- Mensaje editado para modificar correctamente los códigos y cambiar las mayúsculas por minúsculas acorde a las reglas básicas del foro-.

Antes de la réplica pertinente solo te aclaro, por si lo ignoras, que en Internet el uso de mayúsculas equivale a gritar y no es de chicos bien educados.
Dicho esto empiezo por lo más fácil:
La similitud entre latín y celta es infinitamente menor que la que existe entre portugués y castellano, cualquier castellanoparlante puede leer portugués, y con unas elementales reglas fonéticas hablarlo y entenderlo en muy poco tiempo.
Pero la diferencia entre italiano y gaélico, aún teniendo un mismo tronco indoeuropeo no se salvan en dos días precisamente.
Por otro lado presupones que en todo el ámbito de la celtiberia se hablaban lenguas célticas y eso no es completamente cierto. De hecho es más demostrable que las lenguas prerromanas, aún siendo como era la península una pequeña babel, fuesen mucho más cercanas al idioma ibérico (celtíberos= celtas + íberos), lo que tiene cierto fundamento al ser la cultura ibera bastante más avanzada por su contacto desde antiguo con las civilizaciones mediterráneas.
En cuanto a la clasificación de las lenguas te diré que efectivamente son varias las oleadas (y las teorías) que indican que las lenguas indoeuropeas se extienden ya desde el 7000a.C. (Teoría Balto-Póntica), 6000a.C. (Teoría Anatólica), 5000a.C. (Teoría Centroeuropea-Balcánica) y 4000a.C (Teoría Caspio-Póntica)…seguro que hay más teorías.
La Tene es una expansión céltica que sí, llegó a Italia y también a Hispania, pero en el siglo V antes de cristo, cuando la rama Itálica (Latín, Osco, Úmbrio y Falisco) estaba claramente diferenciada de otras indoeuropeas (Eslavas, Germánicas, Bálticas, Armenias, Helénicas, Ilíricas, Célticas e Indo-Iranias)
Es decir, indoeuropeo no es sinónimo de céltico, y vuelves a dar unos curiosos saltos cronológicos que cualquier lingüista aficionado puede comprobar.
Desde luego la situación de la península itálica no era la misma ni similar a la ibérica, empezando por las lenguas ibéricas y el protovasco (que estaba relacionado con el ibero por, como mínimo, adstrato) situación que no se daba en Italia.
Por cierto que tiene el mismo fundamento hablar de grupo Italo-Celta que hablar del Italo-Germánico o del Indo-Iranio…parten de un tronco común, pero de miles de años antes… En el lenguaje coloquial o mejor en el fragor de la batalla dudo que se emocionasen con ancestros comunes. En San Quintín los españoles no se apiadaron de “sus hermanos” franceses (ni estos en Rocroi).
Del mismo modo que Julio Cesar tuvo un preceptor galo (que dudo le hablase en celta) yo tuve un profesor cura y maricón (que felizmente no me forzó). Y ni soy cura ni (con perdón) maricón.
Eso no prueba nada.

En cuanto a la trampa saducea (judíos a fin de cuentas) que indicas, te diré que es de menor calado que lo que planteas en tu respuesta.
"1º QUE LAS RELACIONES ENTRE ROMA Y LOS PUEBLOS CELTAS FUERAN FRECUENTEMENTE BÉLICAS NO IMPIDE EN ABSOLUTO LA MUTUA INFLUENCIA Y LAS RELACIONES EN TODOS LOS ÓRDENES. "
En fin...por esa regla de tres la cultura nazi estaba impregnada de elementos judíos...

En cuanto al aumento de la cultura céltica en España tras la conquista romana indicas "EN ESPAÑA DONDE LA INSTITUCIÓN DRUIDICA, DE EXISTIR, NO TENÍA FUERZA NOS ENCONTRAMOS CON QUE CULTOS SANTUARIOS COMO EL DEDICADO A VAELICO EN PORTOLOBOSO NO SOLO NO VIERON INTERRUMPIDA SU ACTIVIDAD TRAS LA COLONIZACIÓN ROMANA SINO QUE LA VIERON NOTABLEMENTE AUMENTADA."
Pues que quieres que te diga, todos los lugares de culto en todas las civilizaciones son sustituidos por la nueva. Donde hubo mezquitas hay iglesias, donde hubo santuarios celtas hicieron templos romanos...es una de las acciones más clásicas de sumisión de la población local.
En Logroño se sabe que donde se encuentra la iglesia de Santiago había un bosque "sagrado" un lugar de culto berón "Locus Beronius" de donde viene la misma palabra de Logroño, y los berones eran de cultura céltica.
Te aseguro que en esa iglesia los oficios no los transmite un cura con pinta de Panoramix y que solo reparte ostias (sagradas) y no poción mágica.
Además dejas meridianamente claro que ignoras el alcance de "instituciones druídicas"
El mismo cristianismo es un ejemplo de cómo a través de la religión del conquistador se incorporan elementos locales, por eso hay tantos santos y vírgenes, pues a través de un sincretismo inicial se logra hacer olvidar a la población lo propio incorporándolo como algo genuino del cristianismo.
Además los romanos eran bastante promiscuos con esto de las religiones…

Los vetones eran celtas o celtíberos, tengo entendido. Pero es que la situación era notablemente diferente pues los vascones como aliados supusieron una punta de lanza de valor importante para la conquista de Aquitania y de toda la Galia.
No obstante admito que su lengua pudiera persistir durante buena parte del dominio romano. No así durante el godo. Ya te he dado razones que explican la rebeldía vascona frente a godos, en cambio la zona abulense ocupada por vetones no opuso la resistencia que se da en el norte.
Además los visigodos eran los más romanizados de los bárbaros.

Respecto a tu atrevida teoría de "creole celtíbero-latino" pues que quieres que te diga, una cosa es la simplificación gramatical y la incorporación de localismos de los latines vulgares y otra lo que dices que no se sostiene desde un rigor mínimo (en el aspecto lingüístico).
Y en cuanto al Bereber creo en mi humilde opinión que andas desencaminado en tu planteamiento pues la situación de frontera en la Mauritania Tingitana ofrece un escenario muy diferente al de Hispania y la romanización solo fue intensa en la costa mediterránea. Una situación notablemente diferente...

Pero vamos que no me va la vida en esto, que si no te convenzo pues no pasa na, yo seguiré con mis teorías tontas...

Saludos

Lo siento. Solo pretendía que mis intervenciones se distinguieran bien de tus comentarios.



El portugues de Brasil, ejemplo que yo te puse, no es tan fácil de entender para un castellanohablante no familiarizado con dicha lengua. De hecho difiere bastante del portugués que se habla en portuga. y frecuentemente se traducen los libros de una a otra variedad del portugues para que sean facilmente entendidos por los destinatarios de uno u otro lado del Atlántico. Por otra parte, el italiano no es el latín. El Gaélico áctual asimismo pese a ser también celta difiere mucho, pero que mucho de otros idiomas del mismo tronco, como es el caso del bretón. Pero, es igual. s te gusta el ejemplo del portugués, lo sustituimos por el frances, lengua que no entienden los castellanohablantes que no la han aprendido, y el chino (en su variedad mandarín o cantonés). A ver con que idioma te asimilas culturalmente antes. Ya verás cuando descubras que los chinos tienen seis formas distintas de pronunciar la "i" y su idioma carece de sílabas... Pero claro si no quieres ver una evidencia no la verás, aunque la tengás delante.



Ahora ya si que flipo. Si hay una lengua prerromana cuyo carácter celta no ofrece ninguna duda es precisamente el celtibero. Las numerosas inscripciones, especialmente el denominado Bronce de Botorrita, (que pasa por ser la inscripción celta más extensa encontada en la edad antigua, con excepción del llamado calendario de Coligni) muestran, sin ningún espacio para la duda que el Celtibero es una lengua del grupo celta. Por cierto, el sentido que los modernos investigadores dan a la palabra celtíbero es "Celtas de Iberia".

Otra cuestión es el Lusitano. Las pocas inscripciones conservadas en esta lengua hacen que exista disparidad de criterios sobre si debe incluirsela en el grupo céltico o no. Pero muestran claramente su carácter Indoeuropeo. Luego no pueden ser Iberos en ningún caso. Jamás de los jamases.

La influencia Ibera entre los celtas y/o demás indoeuropeos de la meseta es obvio que existió. Pero no pudo alcanzar nunca a cambiar el constatado predominio indoeuropeo del centro y norte peninsular.  Por cierto que también esta atestiguada la presencia ibera en en sur de la Galia.



A ver cuando he dicho yo que Celta e indoeuropeo sean sinónimos. Lo que afirmo y es sumamente fácil de comprobar es que en muchas ocasiones los especialistas no se ponen de acuerdo en la atribución o no del carácter céltico para determinados pueblos indoeuropeos. Ni la filología ni la historia ni la arqueología son ciencias exactas.



Una acotación. El parentesco entre ibérico y vasco no está ni mucho menos demostrado. Me extraña que poniendo tantas pegas a las sabidas relaciones entre el latín y las lenguas celticas muestres tan poca cautela al emparantar al ibero con el vasco "aunque sea por adstrato, pero en fin...



Efectivamente la situación en la península iberíca no era idéntica que la de Italia. Yo solo dije que era similar, (veo que hay que andarse con pies de plomo). Un conglomerado de pueblos indoeuropeos llegados en distintas oleadas desde el mismo orígen centroeuropeo, (algunos de los cuales tienen un carácter céltico, otros no, y otros que no se sabe) junto con ciertos pueblos de origen no indoeuropeo (Iberos en el caso de España, Etruscos en el caso de Italia). En historia es imposible encontrar  dos situaciones idénticas, pero caramba, creo que estas algo sí que se parecen.



Efectivamente, por si solo no prueba nada.
Tu pregunta , con cierta retranca, era que si las familias patricias romanas se relacionaban con el ámbito celta. Pues ya ves que en algunos casos, sí.

En cuanto a la trampa saducea (judíos a fin de cuentas) que indicas, te diré que es de menor calado que lo que planteas en tu respuesta.
"1º QUE LAS RELACIONES ENTRE ROMA Y LOS PUEBLOS CELTAS FUERAN FRECUENTEMENTE BÉLICAS NO IMPIDE EN ABSOLUTO LA MUTUA INFLUENCIA Y LAS RELACIONES EN TODOS LOS ÓRDENES. "
En fin...por esa regla de tres la cultura nazi estaba impregnada de elementos judíos...

¿¡¿Cultura nazi?!? Creo que cultura y nazi son términos antitéticos. Pero si te refieres a la influencia mutua entre la cultura alemana y las comunidades judias que habitaban en ese contexto culturasl pues
está fuera de toda duda que se produjo, independientemente del antisemitismo que también existió. El tema daría para una disertación larguísima y no creo que sea el momento ni el lugar.

En cuanto al aumento de la cultura céltica en España tras la conquista romana indicas "EN ESPAÑA DONDE LA INSTITUCIÓN DRUIDICA, DE EXISTIR, NO TENÍA FUERZA NOS ENCONTRAMOS CON QUE CULTOS SANTUARIOS COMO EL DEDICADO A VAELICO EN PORTOLOBOSO NO SOLO NO VIERON INTERRUMPIDA SU ACTIVIDAD TRAS LA COLONIZACIÓN ROMANA SINO QUE LA VIERON NOTABLEMENTE AUMENTADA."



PUes los romanos no solo respetaban los cultos de los pueblos conquistados sino que frecuentemente adoptaban sus dioses. Las persecuciones al cristianismofueron un hecho aislado, motivado por la negativa de los cristianos a rendir culto al emperador, cosa que se estimaba como un deber cívico independiente de la religión que se profesase. De hecho, en el Panteón se rendia culto a todos los dioses en general no hubiera alguno en el que no hubieran reparado y pudiera enfadarse por esa falta de consideración. Nada que ver con el islamismo que vuela budas de piedra, ni con la inquisición medieva. Por eso reitero que lo de que Roma quiso borrar de la faz de la tierra la huella céltica es simplemente una falacia.



¿Si?¿Podrías indicarme en que sentido ignoro el alcance de "instituciones druídicas?



Como señale antes, en historia es imposible encontrar dos situaciones exactamente idénticas. Ahora bien resulta curioso que expliques la supervivencia del Euskera en tiempos romanos porque fueron aliados de ellos y no los combatieron mientras que en tiempos visigodos permaneció porque fueron sus enemigos y si les combatieron. ¿Cual es la estrategia correcta para que sobreviva la lengua? Repito. Algún detalle se te escapa...



¿Por que no se sostiene? Existíó cierto escritor Galo que bien avanzado el imperió viajó a Roma y cuando habló en el Senado no recibió mas que chanzas y bromas por su acento y el modo en el que se expresaba, y eso que se trataba de un escritor que manejaba el latín culto, que merced a su carácter ce lengua literaria sometida a unas normas rígidas permaneció más o menos estable. Nada que ver con el latín vulgar. Por favor, indícame que parte de lo que he expuesto no se sostiene.



Tienes razón  en que el hecho de que no todos los hablantes del idioma bereber pertenecieran al imperio romano pudo facilitar su supervivencia. Ahora, vemos como en la actualidad sigue existiendo a pesar de estar rodeado por todas partes de arabe-hablantes. El bereber de origen camítico es muy diferente del arabe, que es del grupo semítico. Vemos como las lenguas semitas que estuvieron tan en contacto con el árabe como el bereber, por ejemplo los dialectos asirios, terminaron por fundirse con la lengua arábica. ¿Por que el bereber no?



Ninguna teoría es tonta. Yo solo procuro leer mucho y quedarme con lo que me parece más razonable. Simplemente me chocó sobremanera que negases la relacioes evidentes (tanto por orígen como por convivencia) de los ámbitos latino y celtico.


Saludos también para tí.

La herencia castellana recibida de  cantabros y bascones procedentes del norte de la peninsula, de sus costumbres y sus normas y libertades, frente al poder autocrata visigodo  me parece que no tiene  duda. Recordar que frente al Fuero Juzgo, los castellanos alegaron el de Libre Albedrio. Castilla se diferencia en su raiz de Leon precisamente en eso.

Mucho se saca aquí el tema racial ¿? ¿Hay suelto algún que otro Torquemada?, igual me equivoque de Foro.

Torquemada era judio, y su politica y la institucion que presidia se centraban en asuntos religiosos, por lo tanto no se  que viene hablar de  razas y conectarlo con torquemada a no ser que sea por desconocimiento

La  labor  "purificadora" religiosa de Torquemada, tuvo mucho que ver con el tema racial. Lo que yo no entiendo es el interés en determinar razas arias o no en este dialogo es posible que sufra cierto desconocimiento sobre la raiz de este tema, no sobre Torquemada y como me inquieta cierto tufo racista de fondo que pueda infiltrarse , pregunto a los veteranos para que me aclaren. Posiblemente se trate de una simple broma como lo de dar caña con las tias ¿cierto?, todos somos buenos chicos, seguro y no hay que picarse que aquí ni machistas ni racistas deben tener sitio.

Delia, en este sitio pueden esar machistas, racistas, feministas, ultramontanos y rojillos....todos siempre y cuando no insulten o impongan nada.

saludos


PD: ay....esa mania por prohibir que tenemos algunos por aqui.... :wink:

Si Delia y si no mirame a mi, yo soy racista,falangista,machista,xenofobo y votante del PP

Pues yo Liberal, de derechas y no nacionalista(sino regionalista)....asi que imaginate¡¡ :lol:

A comunero aprendiz
¿sabes lo que son los criptojudios?, pues  primero documentate y luego radicaliza tu racismo.

Muchos sufrieron pérsecucion por sus creencias, hasta el punto de tener que  salir de su tierra o pasar por cristianos,pero algunos mantuvieron su religion en absoluto secreto, secreto solo desvelado a sus hijos al llegar a la edad suficientemente  consciente de lo que significaba su silencio.

Aun hoy, siguen negando en publico su realidad, y son rechazados en las sinagogas por  mantener sus ritos en castellano antiguo y fuera de la norma ortodoxa, lo hacen en castellano antiguo y  son restos de la memoria familiar del siglo XV.

En Castilla, Leon, Asturias, norte de Portugal se encuentran los principales nucleos.

Perdona el rollo largo, pero justo ahora estoy leyendo un libro sobre el tema.

Saludos

La herencia goda es muy importante a nivel de población base. Los godos y sus principales asentamientos se hallaban en las provincias que luego se llmarian de Castilla La Vieja. Alli es donde vivian los godos menos romanizados y en lo que luego se llamo los Campos Goticos. Esos asentanientos hoy arquelogicos estan en Burgos Palencia Soria Segovia Avila...recientemente ha salido un libro muy interesante que tambien analiza esto. Ahora mismo no tengo el titulo a mano pero si a alguien le interesa se lo puedo facilitar ya que es un libro muy reciente y de facil adquisicion.  Aunque alguien mas arriba ha dicho que el elemento godo caracterizo a Leon frente con su fuero juzgo frente a Castilla es mas bien al reves, ese elemento godo leones era el elemento romanizado y se circunscribia a las clases dirigentes. En Castilla era a un nivel mas popular y eso se manifestaba en las fazañas y el libre albdrio. Dichas fazñas se basaban en antiguas costumbres juridicas de institucion claramente germanica como demuestran la mayoria de las autoridades en Historia del Derecho . Si hay por aqui algun licenciado mas en Derecho podrá corroborar lo que digo. Era un derecho mas de sangre y de responsabilidad familiar de caracter netemente germánico. Gran parte de las peculiaridades de Castilla respecto a Leon provienen de aqui y des diferente substarto racial de castilla por la aoprtacion vascona y goda. Me sorprende que nadie lo haya dicho antes por aqui pero en fin sabiendo que la mayoria de la gente ya no distingue entre Castilla y éón y el origen de sus profundas diferencias tampoco me extraña mucho. Abogo por estudiar tambien la historia de la Castilla condal e incluso protocondal sobre todo en cuanto a sus instituciones juridicas. No olvidemos como suelo decir que Castilla no nacio con los Comuneros y que los origenes son fundamentales para saber como somos y por que somos como somos.

Por cierto la invasion musulmana tambien fue nuemricamente bastante pequeña al igual que la goda y hay que decir que la mayor parte de los señores musulmanes eran hispanos conversos al islam bastante blancos la mayoria de ellos. En el norte anduvieron poco y las tierras de la meseta norte quedaron yermas al llamar los señores godos a sus gentes para que se refugiaran en las montañas del norte.

Gran parte

La herencia goda es muy importante a nivel de población base.

Lo siento Gigantillo pero es que nada mas empezar ya se que no voy a estar de acuerdo en est tema contigo, un saludo.


PD: salvo qe entres 70000 y 200000 te parezca una herencia importante, sobre todo si es sobre una bae romanica de mas omenos 4/5 millones de habitantes

Leka: Lo importante no es el numero si no donde se juntaron. Mira cualquier mapa de asentamientos godos. Se juntaron muchos en un pequeño rincon que era la Castilla condal. Es evidente que en Hispania no eran muchos pero en Castilla su  influencia es determinante.

Tengo un mapa con los principales asentamientos visigodos en la peninsula y viene remarcado lo que es Castilla en su totalidad Valladolid,Palencia,Toledo;Burgos,Madrid,Guadalajara,Soria,Avila,Segovia.

No es que se juntaran en la castilla condal, se asentaron en lo que a dia de hoy nosotros llamamos castilla.
La pena es que el mapa lo tengo en otro piso, cuando pase por alli lo escaneo.

Nos vendria muy bien que lo escaneases carretero, porque de asentamientos godos ando yo algo perdido.

un saludo a los dos

los visigodos solo hicieron dos ciudades nuevas en la peninsula una se cree que fue Vitoria y la otra es la ciudad perdida de Recopolis que no hace mucho fue descubierta en plena alcarria.

Hasta que pase por el piso he encontrado este mapa, fijaros el area permanente de asentamiento visigodo donde se situa.

(http://img154.imageshack.us/img154/2586/lastscanvisi6vb.jpg) (http://imageshack.us)

Me parece muy pero que muy raro que en todos los años que estuvieron los visigodos en la peninsula solo se funden 2 ciudades, de hecho la Recopolis que citas se la reparten dos sitios Buendía y Zorita de Canes
Mira aqui por ejemplo http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=6958

salio el otro dia un documentasl y se decia q podia ser uno d esos pueblos q dijistes pero se vio q se confundieron que la ciudad no era ese pueblo pero si estaba en el monte cercano , lo encontro un cazador en plena alcarria y si vitoria y recopolis fueron las dos unicas ciudades d nueva construción que hizieron los visigodos en la peninsula , sino mira en este enlace de la wikipedia que tambien lo dicen. saludos!

http://es.wikipedia.org/wiki/Rec%C3%B3polis

Pues según mi profe de gótico en Salamanca (que existe esta asignatura), sí es importante la base gótica en el poblamiento de Castilla, pues éstos se concentraron en la Castilla centro-septentrional.

si por etnias fuese , aqui en madrid habria cienmil etnias , ademas creo q salamanca se poblo con castellanos del norte y esos castellanos del norte seguro q teniana sangre goda.

Pues resulta que Salamanca es la provincia de de España en la que mayor densidad de pizarras visigodas se han encontrado probando claramente que los visigodos estuvieron solidamente asentados en esta provincia por lo menos hasta la llegada de los moros.

Hay evidencias de asentamientos visigodos o yacimientos en las siguientes poblaciones salmantinas: Alaraz, Aldealengua, Arroyomuerto, Berrocal de Huebra, Calvarrasa de Abajo, Cerralbo, Fuenterroble de Salvatierra, Galindo y Perahuy, Galinduste, Hondura, Huerta, La Aceña, La Maya, Lerilla, Linares de Riofrio, Miranda de Azán, Mogarraz, Molinillo, Navahombela, Pelayos, Peralejos de Solís, Portillo, Salvatierra de Tormes, San martín de Castañar, Santibañez de la Sierra, Sequeros, Sotoserrano, Villanueva del Conde, Yecla de Yeltes...

y lo que no se habrá escavado todavía !!!!

En fín, pide a tu profesor que se recicle en la materia o simplemente que estudie un poquito de lo que habla. :lol:  :lol:  :lol:


Post data:

Por cierto, pizarras visigodas son las tablillas que usaban los visigodos para escribir en su vida cotidiana. Las usaban para llevar la contabilidad, escribir leyes, escrituras de propiedad, para aprendizaje ... etc.

La repoblación definitiva de Salamanca fue dirigida por Raimundo de Borgoña, yerno de alfonso VI, a finales del siglo XI, en las mismas fechas en que se repoblaba, por ejemplo y entre otras, Sepúlveda y Avila, llevadas a cabo estas repoblaciones por el mismo caballero borgoñes.

Tanto a Salamanca, a Sepúlveda o a Ávila, podía acudir a establecerse cualquier persona natural del reino castellano-leonés o del extranjero pero en definitiva:

O la repoblación de Salamanca fue llevada a cabo mayoritariamente con gentes castellanas, lo cual no la distinguiría de las repoblaciones de Ávila o Sepúlveda.

O en poco más de una generación se produjo la mayor inversión linguística de la historia de la humanidad y en un lugar y una época donde no existían los nacionalismos tal y como los conocemos hoy en día.

En fín, las evidencias son las evidencias. :lol:  :lol:  :lol:

Mejor que Sepulveda, Segovia, rodericus, Sepulveda tuvo repoblaciones anteriores a la de Raimundo de Borgoña.

Sí.

Madrecita vaya profesor de universidad que tienes ¿dice que en salamanca no hubo godos?  :shock:

Si diesemos cien por cien de validez a las opiniones de nuestros sectarios y politizados catedraticos....

Lo de los godos en  Salamanca no lo digo yo, es una evidencia como que hubo visigodos en Toledo, lo mismo.
Yo no soy investigador ni historiador, yo lo poco que sé lo saco de bibliografia, pero me fio de historiadores, latinistas, lingüistas... de reconocido prestigio .

En concreto, lo que digo de las pizarras visigodas lo he sacado de un libro editado por la RAE, escrito por Isabel Velázquez Soriano, latinista altamente estimada en ese mundillo.
En cualquier caso la presencia visigoda en Avila, Salamanca, Caceres, León, Zamora, Segovia y zonas portuguesas del Duero no las discute nadie porque son pruebas físicas, testimonios tangibles, catas arqueológicas, ... lo que quieras.

Seguramente habrás entendido mal a tu profesor, es imposible que nadie niegue la presencia visigoda en Salamanca y menos un profesor de universidad.


En cuanto a lo de la repoblación de Salamanca me mantengo en lo dicho, nadie que no quiera contaminar politicamente el tema puede dar cifras (ni siquiera aproximadas) asociadas a los grupos "regionales" que repoblaron Salamanca.

Pero lo que es una evidencia es; o bien hablaban mayoritariamente castellano ( y por lo tanto eran mayoritariamente castellanos) o si no significaría que una minoría "marginal" ( como tu dices)  habría producido la mayor inversión lingüistica de la historia de la humanidad a una mayoría de leoneses en poco más de una generación, en la que ya habría constancia documental del uso generalizado del castellano en Salamanca.

sI, TAL COMO HE LEIDO EN VARIOS TEXTOS, LA CORRIENTE MIGRATORIA DE MOZÁRABES AL REINO DE lEON FUE ABUNDANTISIMA, ENTENDEREMOS POSIBLEMENTE QUE LA REPOBLACIÓN SE REALIZASE POR ELLOS. ESA ES LA CAUSA DEL ARRAIGO DE SISTEMA POLITICO, ORDENAMIENTO JURIDICO Y COSTUMBRES DERIVADAS DE  LOS ANTIGUOS VISIGODOS.

ES DECIR LA CORRIENTE DE REPOBLACION Y ASENTAMIENTO  A LEON VA DE SUR A NORTE, LA DE CASTILLA DE NORTE A SUR.

Muy correcta y veraz tu exposicion Delia.

En ningún caso esa corriente fue tal cual. Existieron mozárabes en Castilla y astures repoblando León, como existieron cántabros o godos, o hispanoromanos en todos los territorios. Plantear que los que repoblaron una provincia como Burgos eran de un mísmo orígen es ridículo. Pasead por las calles de Burgos... tal vez se encuentren con "unidad étnica" (jua jua jua)

Estimado Sr Burns:
La composicion etnica de los repobladores del condado de Castilla esta bastante clara y muy estudiada y no tiene nada que ver con la del reino de Leon. La plasmación de esa diferencia en la organizacion social, instituciones, lengua y leyes la encontrara bastante facilmente en cualquier libro de historia que trate de esa epoca y no haya sido publicado por la Junta Satanica de CyL.

Bien  claro gigantillo.

Poblaciones de Tierra de campos colonizadas por  gentes del norte se rigieron como behetrias, no como comunidades, manteniendo  un régimen independiente del de la corona, y dejando clara la diferencia de su origen y sus normas. En casos como Villarramiel, próximo a Ampudia, sus derechos fueron  eliminados poco a poco como castigo por su intervención en la guerra contra C.V.

Ninguna corriente migratoria es absolutamente pura, pero sí mayoritaria.

Me resulta imposible creer que existe una unidad étnica el la repoblación de un territorio. Que existan costumbres que arranquen del derecho consuetudinario germánico o de los "mores" de los pueblos prerromanos solo indica que ese elemento étnico estaba presente y que sus costumbres eran las más apropiadas para su situación.

El entorno de León, cercano al poder regio asturiano, tuvo unas leyes derivadas del derecho visigodo en tanto la monarquía asturiana pretendía ser la resurrección del "Ordo Gothorum". ¿Significa eso que se repoblo con visigodos? Más bien signigfica que se hayaban cerca del poder real y que las leyes regias (y su defensa) les alcanzaban con más facilidad que a los lejanos castellanos.

Además la repoblación duró siglos, y olvidan la influencia de judíos y mudéjares, cuyo rastro está bien presente en edificios y gentes.

Llego un poco tarde al foro y posiblemente al tema que se trata, pero creo que es mas que claro la aportacion a lo que seria futuro reino de Castilla de la estirpe visigoda. Realmente ellos fomentaron los cimientos mas que de una Castilla de una Iberia unificada bajo una unica corona germanica la visigoda... este plan aunnque duro algunos años se trunco con la entrada de los arabes. Y como todos sabemos la reconquista fue un empeño de los herederos de esos visigodos y hispanos de reconstruir el reino godo de occidente. Lo que ocurre es que salio mal y se vio framentado en reinos.
Pero vamos.. creo que los godos aportaron muchisimo mas al reino de castilla que otros pueblos, entre otras cosas por que fueron los descendientes de esos godos los que reconquistaron Castilla y la formarian como reino.

Cierto con matices.

La idea de una nación en la Península procede de los godos, la heredaron sucesivamente las monarquías asturiana, leonesa y finalmente Castilla. Cierto.

Pero las ideas las llevaron un sector con influencia social y las asumió la mayoría, por las razones que fueran. Eso atestigua la existencia de un sector social godo o germánico, con influencia, pero no significa que no hubiera población de orígen prerromano, romano, judío, mudéjar,...

Pero vamos.. creo que los godos aportaron muchisimo mas al reino de castilla que otros pueblos, entre otras cosas por que fueron los descendientes de esos godos los que reconquistaron Castilla y la formarian como reino.

No olvides a los cántabros, vadinienses, várdulos, ni a la población romana, ....

La poblacion hispano romana, autentica base de Castilla( y de España) es siempre la gran olvidada......


un saludo.

Y que se puede hacer para que sea recordada?

Pues, para estos casos hay una disciplina que ha surgido recientemente, la "arquehilogía": se trata de recuperar hilos de hace cinco años o más. XDDD

Para mí se habla de hispano-romanos pero en realidad la parte romana es más cultural que genética.

5 años ni mas ni menos!!  :icon_lol:

Rivervarich es el Arquhiólogo dle foro, ya deberías saberlo  :icon_twisted: .

Ni del propio Hitler, añadiría yo.

Que joyas se encuentran de 2006, Un Leka muy próximo a mis postulados  :icon_twisted: se ha moderado un montón de un tiempo a esta parte

Pues yo esto lo sigo viendo claro, clarísimo. Bastante más que esos cuentos de hispanorromanos, de germánicos-godos, o de moriscos, etc.

(http://quiron.files.wordpress.com/2007/09/586px-prehispanic_languages.gif)

Si Iberia es el nombre dado por los griegos a la peninsula, porque les recordaba la Iberia del Caucaso,como podemos catalogar a los habitantes no celtas de la penisula?por de los celtas se tiene digamos rastro pero de los otros no

¿Te refieres a la antigua "cultura íbera"?

Es que en el tema de los iberos hay mucha leyenda, pasa como con los tartesos, cuando se descubre, algo y no saben lo que es pues le ponen la etiqueta de tartesico

Estos pueblos,no sabemos si entre ellos tenian una especie de confederacion tribal,lo que no encontrado en ningun libro es el origen del nombre de su  tribu

Por aqui pululaban los oretanos. En alguna ocasion se ha encontrado monedas y objetos varios de aquella época en las afueras de mi ciudad, cerca del rio.

¿Qué pinta tiene un germánico castellano? Aquí vemos un chiguito cualquiera a la hora de ir al cole

(http://www.my-forum.org/imagesforo/images/a33037.jpg)

Esto de los X orígenes me da un miedo...

Aquí las integrantes de la raza aria castellana, recién salidas de las SS

Obsérvese la pinta noreuropea de un infante castellano cualquiera

(http://www.ciguenza.com/images/Escuela%20Belorado%201920.JPG)

Aunque no te lo creas, en una parte de Zamora son rubios rubios, pero el claro el fisico si pero la mentalidad es castellana y rural.Y segun los, nazis arios no necesariamente tenian que ser rubios , mira su jefe adolfo era moreno

Y bajito.

Y EL RESTO de nazis unos cromos, entre ellos un cojo

Gay buen porcentaje de castellanos rubio-castaño. Por ejemplo, toda mi familia lo somos. Tengo primas que parecen suecas

Si no lo veo no lo creo. :icon_mrgreen:

Tienen 4 y 6 años  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Y seguro que tú en mas de una ocasión te haces la sueca también. Je,je.

Lo justo  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Bueno... pues entonces me fiaré de tu palabra.   :icon_lol: :icon_lol:

Lo que no se comenta es que tambienm los francos o franceses tuvieron su impronta, pero en la edad media, en Zamora tenemos la rua de los francos, como en otras poblaciones castellanas

En las poblaciones del camino de santiago son comunes las villas y los pueblos de francos... Por ejemplo, villafranca montes de aca

Pueblos y barrios con la palabra franco/a y derivadas los tienes a patadas

Por si alguno se había hecho ilusiones de ser descendiente de Asterix:

Vamos, que se jodió lo de la poción mágica.

Están locos estos romanos...

Pues entonces estaba confundida. Yo tenía entendido que esos barrios o pueblos generalmente eran de población no castellana europe en los tiempos en que se necesitaba repoblar los territorios con gentes europeas  tras épocas de epidemias o guerras que habían terminado con un gran número de ciudadanos.

Cierto Avila fue repoblada por los francos  para entendernos de Francia

Más que repoblada, reconquistada. Don Raimundo de Borgoña en concreto, esposo de una tal Urraca que quizá le suene más al camarada rioduero. Se le otorgó también la repoblación, pero ésta fue más variopinta. Leoneses, burgaleses, navarros, asturianos, francos, etc.

si una infanta de Castilla Urraca Perez, hija del rey Fernando l fue la Señora del señorio de Zamora, y su sobrina Urraca l reina de Castilla

En Escocia, de antes de Cristo, se encuentran las mismas ruinas arqueologicas que en Castilla: Pallozas, construcciones circulares, las piedras incadas como en Vetonia en Avila, las lanzas nervadas, las hoces, hachas, etc que fabricaron antes de la llegada de Roma. Lo cual demuestra que en muchas cosas estaban mas avanzados que los invasores.

Los celtas Episodio 2 - Canal Historia 1/6.wmv (http://www.youtube.com/watch?v=KzX1acy4zZw#)

Los nombres de oficios judios? los judios no ejercieron oficios, se dedicaban al cambio, la banca y la usura y el comercio, creo que no son apellidos judios.
Lo que dicen fuentes antiguas y actuales es que los apellidos judios toman nombres de cosas u obtetos valiosos, como Rubistein (piedra preciosa) o nombres de ciudades como Toledo, etc

Con 6 años de por medio para entender la frase, la respuesta podía haber sido un poco más elaborada.  :icon_rolleyes: