Foros Castilla

¿Creéis que los países árabes del medio oriente y del mundo árabe en general están poco o nada democratizados? ¿Qué opinais de la imposición religiosa que muchos sufren? ¿Es necesario que tengan el control del petróleo personas independientes y no gobiernos legítimamente votados por el pueblo? ¿Muchos países financian a organizaciones terroristas para debilitar al mundo occidental?

yo ya sabeis cual es mi opinion sobre ese mundo. :wink:

Conviene seguir enseñando el corán en las escuelas,para que los ricos sigan siendo mas ricos,y los pobres,el pueblo, lancen infamias contra Israel,Occidente y lo que todos sabemos.
Ocurre en Arabia Saudí, que por si alguien no lo sabe, entra dentro del eje del mal para EEUU,pero,todos sabemos lo que los saudies tienen debajo de sus dunas :wink: .¿Quien querria ser aliado de un país desértico?
Esto que provoca,pues que la familia real siga siendo más rica,los jeuqes tres cuartos de lo mismo,y el pueblo lo unico que sabe es rezar y alabar a Alá,¿Por que? porque es lo único que les han enseñado...
Chao!!!!! :lol:

es curioso como los pueblos "islamicos"(arabes o no) siendo trasmisores en la edad media de los conocimiento de la grecia clasica, oscurecida por el cristianismo en europa, proyectores de medicina, matematica, arquitectura... han involucionado en una especie de sociedad moralmente habalndo "medieval" y/o feudal



al igual que pasó con españa, que con la crisis arraigada del siglo XIX, surgió el nacional catolicismo, pues viene a ser lo mismo en estos paises, donde se suple la precariedad con el nacional islamicismo



esto es más complejo, primero habría que preguntarse si realmente en estos sitios los gobiernos son legitimamente votados, recordemos que marruecos no llega a ser una monarquia parlamentaria del todo, o arabia saudí , a pesar de su modernidad, sigue siendo casi un regimen feudal




tenemos casos aquí, que dentro del estado, no se apoya al terrorismo, desde gobiernos que no comparten estas practicas, pero no propician su erradicación, tomemos como ejemplo los decisivos gobiernos vascos o el gal del estado español, los asesinatos selectivos de israel o USA.. esto es aprovechado por unos u otros.

La falta de avance se debe principalmente a un estancamiento religioso y a un fundamentalismo peligroso promovido por las clases ricas de estos países para mover los hilos de sus naciones y dentro de sus naciones a sus creyentes que son las grandes mayorías, para así mantener su poder indefinidamente.

Coincido en que el Gobierno Vasco o el antiguo gobierno Socialista con el GAL, no han hecho absolutamente nada para terminar con ello. Y lo más llamativo: los asesinatos selectivos, sí. El gran ejemplo. Se me viene a la mente Septiembre Negro en Munich, donde unos fundamentalistas asesinaron a unos participantes judíos de las olimpiadas y el gobierno de Israel mandó asesinar a cada uno de sus miembros en Europa y en los países en los que se albergaban a sangre fria.

el retraso social el mundo musulman tambien se debe a al impermeabilidad al socialismo y al liberalismo(sendas ideologias antropocentricas y mas o menos anticlericales) de dichas sociedades.

En el medievo no se vivia tan mal como en la actualidad musulmana...

Lo peligroso es el poder nuclear de los ayatolás iranies....eso si q son armas de destrucción masiva en manos de locos. Hemos visto un Hitler europeo, un Pol Pot asiático, un Stalin ruso,..........nos falta un Ayatolá nuclear...........uff, malos tiempos para la paz.

En esto disiento de tí Torremangana.
 
Si los americanos no hicieran esa política agresiva hacia ciertos paises árabes, Irán no temería una invasión, por eso como disuasión desea fabricar la bomba atómica.

Creo (y así lo pensarán los ayatolás) que si Sadán hubiese tenido armas nucleares los yanquis nunca hubieran invadido Iraq.

No justifico la fabricación de armas atómicas. Al contrario, creo que NADIE debería tenerlas, ni Bush, ni Puting, ni los Ayatolás.

A mi no me parece mal que los árabes de Irán tengan armas nucleares. Contra Europa desde luego que no las van a lanzar. Lo malo de esto es que algún vecino les provoque ira y le suelten una de átomos.

En esto disiento de tí Torremangana.

Si los americanos no hicieran esa política agresiva hacia ciertos paises árabes, Irán no temería una invasión, por eso como disuasión desea fabricar la bomba atómica.

Creo (y así lo pensarán los ayatolás) que si Sadán hubiese tenido armas nucleares los yanquis nunca hubieran invadido Iraq.

No justifico la fabricación de armas atómicas. Al contrario, creo que NADIE debería tenerlas, ni Bush, ni Puting, ni los Ayatolás.

Yo pieso todo lo contrario, si estubiesen realmente acojonados no fabricarian ninguna bomba atomica, pero como han visto la debilidad y desunion de occidente hasta con el tema de las viñetas.....

Tu ultima frase es cierta pero del todo irreal, Putin y Bush ya las tienen, que hay que dejar, que as tenga todo el mundo??

¿Y por qué no Leka? ¿Por qué tienen que ser mejores los americanos y rusos?

Por lo mismo a que me opongo a la libertad e armas, por que lo tengan cuatro ya tienn que tenerlo todos??, no es lo mismo, cuanta menmos gente tenga la bomba atomica menos posibilidades de barbarie hay, es decir, cuanto mas concentradas(sin llegar a tener un solo dueño) esten mejor para todos.

Aparte de que no se a ti, pero a mi ese pueblo de vaqueros chupasangres me inspiran mas confianza que los buenisimos ayatolas con su presidente, el que quiere"borrar el mapa a israel" a la cabeza.

Pues yo sigo insistiendo en que si quieren tener armas nucleares están en su derecho. Si los Rusos las tienen y los americanos también: o jugamos todos o se rompe la baraja.

No puedo estar mas en desacuerdo contigo. Entonces armas para todos??, o las tenemso todos o se rompe la baraja, no graham??.

No hombre no, cuantas menos armas mejor, y cuanto mas alejadas de paises tercermundistas, o dictaduras o pirados mejor.

pakistan tambien la tiene y es un caso igual que Iran y es donde supusetamente esta ben laden pero claro como es aliado de EEUU su dictador

yo creo que no deberia haber armas en ningun lado!

nunca me oiras defender que pakistan tenga arma nuclear, pues me parece una barbaridad, pero lo hecho hehco esta, y como esta mal hay que dejar que todo el mundo tenga un arsenalito nuclear ??

y ojo que hay muchos liberales que sostienen que seria mejor que todo el mundo tuviese un arma en casa(teoria de la disuasion+libertad+derecho basico a la defensa) y que, por logica maximizada, todos los paises tengan arsenal nuclear.