Foros Castilla

Esta vez con un palo también para los castellanos debido al aumento de los cultivos de regadío en la cuenca media del Tajo, y es que parece que unos cuantos han aprovechado que todos miramos a Murcia para sacar partido de la situación.


Enlace del informe al que se refiere el texto: http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf_19006_Informe_Tajo.pdf (http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf_19006_Informe_Tajo.pdf)

Datos:

Tajo, desde su nacimiento hasta Aranjuez

Aportaciones anuales en régimen natural:

Aportación histórica: 1.321,07 Hm3/año.
Aportación últimos 10-20 años: 924,74 Hm3/año.

En Estación de aforos antes de Aranjuez (Villarrubia de Santiago): 374 Hm3/año

Consumo real anual hasta Aranjuez:

Regadío: 113 Hm3/año. 18,83 %
Trasvase: 450 Hm3/año. 75,00 %
Nucleares: 21 Hm3/año. 3,50 %
Abastecimiento: 16 Hm3/año. 2,67 %
---------------------------------------

Consumo real total: 600 Hm3/año.

Porcentaje del consumo sobre la aportación: 64,88 %


Primera parada. El 75% del consumo total del Tajo, se lo lleva el trasvase. Bueno, no hay mucho más que decir, ya que el dato habla por si solo. Hasta Aranjuez el rio Tajo ya es patrimonio casi exclusivo de los murcianos, digan lo que digan. Esto es un insulto a la razón y al sentido común. También es significativo que el rio pierda un 65% de su caudal por estos menesteres, y esto es un problema gravísimo, el consumo crece anualmente pero el aporte natural decrece. De aquí a no demasiado tiempo, la situación será insostenible y es que no es broma ni exageración, ahí están los datos.


Sigamos, desde su nacimiento hasta Talavera.

Aportaciones anuales en régimen natural:

Aportación histórica: 4.330,60 Hm3/año.
Aportación últimos 10-20 años: 3.339,04 Hm3/año.

Consumo real anual hasta Talavera.

Regadío: 724,2 Hm3/año. 53,86 %
Trasvase: 450 Hm3/año. 33,45 %
Nucleares: 21 Hm3/año. 1,56 %
Abastecimiento: 150 Hm3/año. 11,15 %
-------------------------------------------
Consumo real total: 1.345,2 Hm3/año.

Porcentaje del consumo sobre la aportación: 40,29 %

Segunda parada. El caudal del Tajo crece debido a las aportaciones de otros rios y afluentes, pero también crece de la demanda de agua. El porcentaje que ocupa el trasvase ya baja hasta el 33% (que sigue siendo altísimo, 1/3 del total). Sin embargo en este segundo tramo, que es la mitad que el primero, el consumo por regadío aumenta un 600%, que vale que también aumente el número de población y tal, pero el aumento es desmesurado, sobre todo teniendo en cuenta que hace 15-20 años el consumo para regadío apenas suponía un 15% del caudal (la aportación hídrica era mayor y el consumo mejor, se alcanzaba un equilibrio).


Tercera y última parada, desde su nacimiento hasta Portugal.

Aportaciones anuales en régimen natural:

Aportación histórica (1940-1995): 10.533 Hm3/año.
Aportación últimos años (1995-2005): 9.012 Hm3/año.

Consumo real anual hasta Portugal.

Regadío: 1.455,41 Hm3/año. 67,35 %
Trasvase: 450,00 Hm3/año. 20,82 %
Nucleares: 33,79 Hm3/año. 1,56 %
Industrial (no redes): 24,88 Hm3/año. 1,15 %
Abastecimiento: 196,70 Hm3/año. 9,10 %
-------------------------------------------------------

Consumo real total: 2.160,78 Hm3/año.

Porcentaje sobre la aportación: 23,98 %


Nos quedamos con un 24% del agua del Tajo, del cual el 67% destinado a regadío y el 20% para el trasvase.

Tenemos un problema muy grave, y lo tenemos también con nosotros mismos, castellanos y extremeños. Mientras todos miramos para Murcia, el consumo por regadío dentro de la propia cuenca del Tajo crece al ritmo que las aportaciones naturales decrecen.

No juntes debates que no tienen nada que ver.

Los datos de hoy me vienen que ni pintado, porque hoy es un día para el recuerdo:

Los embalses del Alto Tajo Entrepeñas y Buendía están al 61% y 35% de su capacidad respectivamente. El mayor embalse de la Cuenca del Segura, Cenajo, está al 75% de su capacidad.
Incluso la Cuenca del Tajo en global, o sea contando Extremadura y todo, está al 61%. La Cuenca del Segura está al 63%.

Pues bien, hoy, con eso, 27 de diciembre de 2010 el caudal que se lleva el Trasvase del Tajo es de 20 m3/seg. El caudal del Tajo en Almoguera (Gu) por debajo del trasvase, está siendo de 6,6 m3/seg. Medida oficial de la Confederación Hidrográfica del Tajo (chtajo.es)

Hoy, se demuestra lo "solidario" que es el Trasvase. Bienvenidos a España. Esto es inexcusable.

No igualemos cosas, ese que dices es un debate entre regantes ribereños, a ver cuánta agua (si los residuos del Jarama se pueden llamar agua) deben dejarles a los siguientes, aquí estamos hablando de un Estado, el Estado Español, que está masacrando una cuenca impunemente, y llamándolo "solidaridad".

Como no va a tener nada que ver?

Que en una escala lo uno sea menos permisible que lo otro, vale, pero es que se extrae agua de manera indebida de un rio que cada vez tiene menos recursos y peores.
Si el problema se analizase de manera más profunda, claro que se deberían tratar ambas cuestiones por separado puesto que tanto las formas son distintas y también lo son las estrategias a seguir, pero es que las consecuencias tanto del trasvase como del regadío son las mismas, debilitar más y más un rio cuyo estado de conservación es muy malo aguas abajo de los embalses de Entrepeñas y Buendia. Por tanto, son debates que si tienen que ver.

Que una parte del rio marche para el Levante, no justifica lo más mínimo que se aumente la cantidad de agua a extraer del rio, y en este aspecto la comunidad de regantes del Tajo es tan culpable como lo son murcianos, de la degradación del rio Tajo. Tu Tagus has criticado duramente la gestión del agua en La Mancha (y no te quito razón, yo también lo hago), así que con esto no deberías ser menos duro.

Respecto a los datos de los embalses, los porcentajes confunden. La cuenca del Segura tiene almacenado ahora 700 Hm3, de los cuales 500 se encuentran en embalses albaceteños, solo 50 Hm3 se encuentran en la región de Murcia. Los embalses de Entrepeñas y Buendia, ahora mismo tienen 1.096 Hm3 de agua embalsada, un 30% de lo que tiene toda la cuenca del Segura. Entonces no tiene mucho sentido hablar de porcentajes. Con esto no pretendo justificar el trasvase eh, era solo hacer la aclaración.

No. No tiene nada que ver porque:

1. El agua que usan los regantes del Tajo es del Jarama, no del Tajo porque esa la mandan a Murcia. En otras palabras, lo que están usando los regantes del Tajo es esto:
(http://3.bp.blogspot.com/_MqpJ-hOTjm8/StdELe8oX9I/AAAAAAAAACQ/8QlCJOVdsRE/s400/Espumas+Alc%C3%A1ntara.JPG)


2. En La Mancha se ha AGOTADO el acuífero, es decir se ha usado bastante más del 100% del recurso. Igual que en el Segura. En la Cuenca del Tajo se ha llegado puntualmente a secar el Tajo en Talavera en agosto de 2009 porque se ha regado con todo lo que sale en la imagen anterior, es cierto, pero los 20 m3/seg que se iban continuamente por el Trasvase? Esos no los veía el Tajo. Si se hubieran quedado en el Tajo, no se hubiera secado.

También en León se cepillan probablemente la mitad del agua del Esla y el Órbigo para regar (echa un ojo por satélite al regadío que hay), y en Aragón el agua del Ebro y sus afluentes pirenaicos. No secan el Esla, ni secan el Ebro, ni aquí se ha secado el Tajo salvo en ese momento (de casi un mes, eso es cierto) en Talavera en verano de 2009.

En La Mancha sí se ha secado el acuífero y el Guadiana. Esa es la diferencia. Como en Murcia secan un río de otra Cuenca.

El debate de cómo se usa el agua (o los detritus mejor dicho) del Tajo por los regantes del Tajo en la Cuenca del Tajo, se podría si acaso comparar a cómo se usa el agua del Esla por los regantes del Esla, o a cómo se usa el agua del Ebro por los regantes del Ebro. No tiene nada que ver con las Cuencas del Segura y Guadiana y sus trasvases (cuencas que han conseguido cepillarse más del 100% de los recursos propios, y durante años y años).

No Tagus, te estás equivocando.

El acuífero 23 nunca se ha secado, ten en cuenta que tiene una capacidad de algo más de 10.000 Hm3, aproximadamente un 35-40% más de la capacidad que tiene la cuenca del Tajo por ejemplo. A lo que se llegó, es a agotar la capacidad de extraer agua del acuífero, es decir que los pozos no alcanzaban la profundidad suficiente como para poder sacar agua. Pero secarse nunca. Lógicamente tampoco se ha podido utilizar más del 100% de ese recurso (¿como utilizas más del 100%?), lo que se ha estado haciendo es extraer mucho más agua de la que entraba, el porcentaje de extracción creo que superaba en un 60% al de entrada.

El rio Guadiana tampoco ha dejado de correr por la provincia de Ciudad Real, desde su nacimiento hasta su infiltración ha llevado agua, más o menos, pero ha llevado agua. Posteriormente, a partir de las Tablas de Daimiel, hasta el embalse del Vicario ha sido algo más irregular pero que yo recuerde al Vicario nunca le ha faltado el aporte del Guadiana, y aguas abajo del Vicario también ha llevado agua. Pero claro, otros rios como el Záncara, Cigüela, Córcoles, todos los humedales manchegos... han sufrido una degradación tremenda. Pero el Tajo ya no se queda muy atrás en cuanto a degradación ecológica, son ya muchas las especies animales y vegetales que van desapareciendo de sus aguas y riberas.

Por tanto, ¿donde está la diferencia? Estamos hablando de lo mismo, de un uso indebido de un recurso escaso en la Península Iberíca como es el agua, si ante los datos que hay justificamos su uso y gestión indebidos de tal o cual manera, pues vamos por muy mal camino. Además que el agua que utilicen los regantes del Tajo sean aguas del Jarama o sean fluidos de basura, en este caso no importa mucho puesto que si corre por el cauce del Tajo, es agua del Tajo con mayor o menor mierda. Y si ha crecido tanto la extracción para regadío en los últimos años, es porque no les importará mucho que sea basura lo que corre.

El debate de como se usa el agua del Tajo para regadío, en el momento en el que supone un problema para la conservación del rio, entra en el mismo debate que la problemática del trasvase. Ya no es cuestión de si es más o menos lícito o justo que los levantinos se aprovechen de un recurso cuya responsabilidad de otra cuenca, es cuestión de que el trasvase es insostenible medio ambientalmente, y el regadío también lo es.

A ver si al final se va a esquilmar más al Tajo desde sus riberas que desde "La Mancha".

Imposible porque para algunos éste, aunque no lo quieran reconocer, sí que es un debate político y no medioambiental. Parece que Vaélico va a ser el único coherente; podía aprender con otras cosas :icon_mrgreen:.

Si evidentemente todo es artificial, pero me parece alucinante que lo quieras poner a la misma escala. El regante del Tajo (o el del Ebro), que para empezar tiene los terrenos en Vega, llanura de inundación, donde se ha regado tradicionalmente y el suelo es fértil, usa un recurso inmediato y superficial. Otra cosa es hasta qué punto se puede usar ese agua en cada punto pero eso es un debate para los de la Cuenca, no para los externos a ella.

Degradación del medio ambiente es la que provoca el trasvase, y la que provoca la contaminacićon del Jarama que lleva todos los desechos de Madrid. Desde el embalse de Bolarque a la desembocadura del Jarama lo que hay es un Tajo-arroyo, porque el 80% del agua del Tajo se va para el Segura. No un río contaminado. La desembocadura del Jarama es el punto de mayor contaminación de la Cuenca, y de ahí aguas abajo su calidad va siempre mejorando, por autodepuración del río. Incluso en su paso por ciudades como Toledo y Talavera. Desde la desembocadura del Jarama hasta que el Tajo llega a Extremadura la calidad medioambiental del río siempre mejora, eso se puede leer en todos los estudios que se han hecho del río. Luego en Extremadura hay lo que hay: todo embalses claro.
 
La nutria por ejemplo desaparece del Tajo en la desembocadura del Jarama, y vuelve a aparecer aguas abajo de Talavera de la Reina.
Así que no creo que precisamente sean los ribereños los que están dañando el río.

Y el acuífero 23 claro que se ha secado desde el punto en el que ha dejado de rebosar agua. Y no solo eso sino que se ha extraido hasta dejarlo casi seco. Un acuífero es como si fuera un lago natural (subterraneo) del que rebosa un río, no solo se ha secado el río del que rebosa sino que se ha secado el lago casi entero.
En Calatrava la Vieja he estado varias veces en los últimos 10 años y nunca he visto ni rastro de agua, y los paisanos me han dicho que por ahí hace más de 30 años que no hay agua. Desde el Vicario para abajo el río lo que lleva básicamente son aguas salidas de depuradora de Ciudad Real. El Guadiana lleva décadas prácticamente muerto hasta que le entra el río Bullaque, a partir desde donde vuelve a renacer lentamente.

Lo que tu digas Tagus, los regantes toledanos no tienen culpa de nada, que sigan aumentando el volumen de extracciones al ritmo que decrece el caudal el Tajo, cojonudo.

Sobre el Guadiana y el acuífero, ya has dicho que se ha secado por completo lo cual ya dice bastante de tu conocimiento sobre su situación. El caudal del Guadiana, no te preocupes que en cuanto esté en mi casa de te pongo fotos de entre el Vicario y Luciana de hace algunos años, a ver si realmente estaba tan seco.

A ver, si te entiendo, pero no es un problema comparable a que el 80% del agua de la cabecera salga en rumbo a cuencas ajenas.

También habría muchos otros factores que analizar, como por ejemplo que Madrid empieza a reutilizar agua para el riego de parques... esto implica que el agua depurada por las mejores depuradoras de Madrid ya no vuelve al Tajo, se queda en Madrid para regar. El agua de las peores depuradoras evidentemente sigue rumbo al Jarama y Tajo. Otro tema son los campos de golf (en Madrid ya hay más de 40 y claro, en Toledo y Guadalajara ya hay quien quiere aprovecharlo igualmente).

Hasta qué punto se pueden aprovechar esas aguas es ya un debate técnico en el que claro, para nosotros, cuanto más caudal baje por el Tajo mejor. Lo que pasa es que es un debate que ni se ha abierto aún, ni el Estado quiere abrir en la Cuenca del Tajo, porque sabe que lo primero que se va a poner "en la picota" y por "todos a una" en la Cuenca, es el robo del 80% del caudal en cabecera.

En esas estamos.

Por otro lado, y abriendo un melón ya más "filosófico" o general y menos puntual, te cuento que yo donde yo he visto el Tajo mejor, además del Alto Tajo (desierto poblacional provocado por España, 2 hab/km2) es en Portugal, donde no he visto apenas ni regadíos en la vega de inundación, son todo viñedos y alcornocales. Pero claro, la economía de Portugal tampoco es la española.
Esto me lleva a pensar en ¿qué modelo queremos de desarrollo en Castilla? ¿Uno más "portugués" de conservación a tope y rendimiento económico menor? ¿o uno más Levante o sea sobreexplotación de todo "caiga lo que caiga por el dinero a toda costa"? 

Pues (y mira que soy yo tendente a la visión "portuguesa", pero la mayoría de mis paisanos no lo creo), probablemente haya que tender a un intermedio como se hace en León, Aragón -comunidades "cultas" de España curiosamente- o Toledo. -no en La Mancha con el acuífero 23, donde digais lo que digais se ha caido de lleno en el modelo levantino (y el Barreda es lo que sigue defendiendo con su "el agua no puede ser un recurso limitante para el desarrollo de la región")-.

En La Mancha se habrá caido en el modelo levantino, pero en Toledo estais cayendo y no lo quieres ver. Todavía no te he visto una sola crítica al aumento de regadíos en Toledo, sin embargo giras la mirada a las depuradoras de Madrid, al Jarama, a Murcia...cuando el volumen de agua para regadío aumenta en 600 Hm3 entre Aranjuez y Talavera de la Reina, en apenas 120 km. Como ya dije, el aumento en los últimos 15-20 años también es sustancial, coincidiendo con el descenso en cuando a caudal y calidad de las aguas. Pero no eso no importa, al igual que no importaba hace 20 años, se seguirá aumentando la superficie de regadío y las extracciones. En La Mancha por cierto, ya se está reduciendo la superficie de regadío y se está empezando a tomar más en serio el tema.

Hay que acabar lo primero con el trasvase, repetido hasta la saciedad y con datos para aburrir. Pero de que nos serviría acabar con el trasvase? Si al ritmo actual, los hectómetros que van para el Levante acabarían utilizándose en regadíos, la diferencia es que en ese supuesto los culpables directos de la degradación del Tajo serían los regantes de la comunidad del Tajo. Pero a mí me importa una mierda quienes sean los culpables, quienes se aprovechen de la situación, tenemos que acabar con todas estos despilfarros absurdos que son un poco de pan para hoy y mucha hambre para mañana.

Una cosa es evidente, o riegan en Toledo o riegan en Murcia ¿pueden estos últimos seguir pidiendo mas y mas agua a costa de aquellos? aunque parezca mentira el aumento del regadio en TO dinamita a medio plazo el acueducto del expolio.

Si la única forma de medio salvar al rio es jodiendolo un poco mas, que se haga, q se creen mas regadios aquí, q se creen mas y mas campos de golf aquí...y cuando no haya para todos, se cierra el grifo en Murcia y listo, vereis como entonces si entienden que ese no era el modelo de desarrollo adecuando.

Por cierto, los de ecologistas en acción ¿tb denuncian la existencia de regadios en Murcia o solo los de aquí?

Porque está visto que la solución para que se deje de trasvasar es secar aquí el río. Ya que con argumentos medioambientales no lo paramos.
Yo no pienso así, ya te lo digo, pero cada vez hay más gente que lo ve así.

Al final nos vamos a lo que digo siempre: la mentalidad y las costumbres levantinas, el "ansia", se van imponiendo por Castilla. Ese es el ritmo que lleva el Estado Español. A mí por supuesto no me gusta una mierda, reniego totalmente de ello, pero todo el mundo que me rodea me ve así como un "radical", pues es lo que nos queda.

Mira, había escrito el mensaje antes de leer el de Torremangana. Esta es la prueba.

Parece que es que evidente lo que decís.

Pero si lo pasamos a murcianos o manchegos, por muy castellanos que sean estos y por muy ínfimo que sea el caudal que vaya a La Mancha y que también significaría el principio del fin del trasvase, no lo veis así.

O sea es político no medioambiental, el problema. ¿No será que la pregunta es quién llega primero a destrozar el Tajo?

Eso es. Así es como funciona esta mierda de país, con Levante y Madrid a la cabeza, "caput Ejpanyae".

Los que hemos nacido "nórdicos" en Castilla no podemos hacer otra cosa que influenciar en lo posible, y tratar de evitar la pérdida del legado patrimonial castellano, que es casi lo único que vale la pena de este país.

 :90:

http://www.vocesdecuenca.com/frontend/voces/El-Partido-Castellano-Denuncia-Que-Corre-Mas-Agua-Por-El-Trasvase-Que-Por-El-Propio-Rio-Tajo-vn8925-vst7

Enhorabuena a Pedro M. Soriano, estais consiguiendo que os den cancha en algunos medios. :icon_wink:

http://www.europapress.es/castilla-lamancha/noticia-plataforma-defensa-tajo-alberche-pide-junta-derogacion-trasvase-tajo-segura-20111006212902.html (http://www.europapress.es/castilla-lamancha/noticia-plataforma-defensa-tajo-alberche-pide-junta-derogacion-trasvase-tajo-segura-20111006212902.html)

Una chinita más en el zapato, más o menos viene a decir, que un tercio del agua trasvasada no se ha utilizado.

Ojalá el contenido de ese comunicado fuese el síntoma de que quieren llevarse cuanta más agua mejor porque el fin del trasvase está cerca.

Pero lamentablemente pienso que la CHT es un organismo inopernate, políticamente manipulado para que no ejerza sus funciones, se se rige por directrices preconstitucionales y se quiere que el Tajo esté descabezado y desmembrado para no tener que afrontarlo como un todo y poder repartírselo a los diferentes depredadores: el trasvase del Tajo al Segura y el canal de isabel II

El agua de la cabecera es cristalina, sin embargo se califica para usos recreativos para impedir su uso dentro de la cuenca. En los últimos meses (pese a la crisis y la paralización de toda partida presupuestaria) se están ejecutando obras de canalización de aguas con tuberías para el avastecimiento de los pueblos ribereños de Entrepeñas con agua de otra procedencia.

La privación de nuestra agua es una realidad. No se quiere dejar de inyectarle nuestra sangre a Levante y las autotransfusiones dentro de la cuenca están así imposibilitadas.

Aquí o viene una autoridad europea y ve el desaguisado que se ha hecho o no hay político hispánico que sea capaz de echarle dos huevos para cambiar esta situación injusta e insostenible.

Que ilustra perfectamente lo que es este Estado.

Tengo unas ganas inmensas de ver al PP dominando todo el país, a ver qué pasos da.
Porque como su receta se convierta en la misma que Zapatero (Castilla paga las barrabasadas de todos los demás), puede empezar a ser el fin de la religión pepera en Castilla.

El agua sigue siendo uno de los grandes lastres para la economía regional, sobre todo para la agricultura. Y no tanto por su falta, sino por la escasez cuasi endémica de infraestructuras hídricas. Así lo corrobora la Fundación Horizonte XXII en su último informe, donde advierte de que la falta de agua en la Comunidad es un «limitante, especialmente en el sector agrario».
En su trabajo ‘Horizonte Castilla-La Mancha’, la Fundación de Globacaja señala la escasa capacidad de almacenamiento hídrico de la Región, que ha derivado «en la sobreexplotación de las aguas subterráneas (acuíferos) en los últimos treinta años». Una importancia del subsuelo que cifra con datos: en el año 2009 se registró en la Comunidad una captación de 228 hectómetros cúbicos, el 51,3% procedía de aguas superficiales y el 48,5 de aguas subterráneas.
Pero el trasvase Tajo-Segura es, para bien o para mal, clave para entender el reparto de los recursos hídricos en Castilla-La Mancha. La Comunidad gestiona el 43% del agua disponible en las siete cuencas hidrográficas presentes en su territorio, trasvasándose el 57% restante a otras autonomías. Un volumen más que significativo si se tiene en cuenta que el 6,1 por ciento del agua captada en toda España tiene origen castellano-manchego. En este sentido, los expertos del mundo de la economía, la universidad y la empresa consultados por Horizonte XXII para elaborar este informe subrayan que una disminución del trasvase permitiría un mayor aprovechamiento aquí y, con ello, un mayor desarrollo.
En lo que se refiere a la demanda de consumo, el suministro de agua para usos industriales en 2009 ascendió a 6 millones de metros cúbicos, el 2,1% del total nacional.
Respecto al sector agrario, Castilla-La Mancha fue en 2009 la cuarta región en consumo por detrás de Andalucía, Aragón y Castilla y León. Y se distribuyó mayoritariamente entre herbáceos (47,5%) y olivar y viñedo (34,2%); porcentajes inferiores correspondieron a patatas y hortalizas (16%) y frutales (2,1%).     

http://www.latribunadeciudadreal.es/noticia.cfm/Castilla%20La%20Mancha/20111212/horizonte/xxii/advierte/falta/agua/limita/region/D8973574-A713-C473-EFE907F9F5100CA5 (http://www.latribunadeciudadreal.es/noticia.cfm/Castilla%20La%20Mancha/20111212/horizonte/xxii/advierte/falta/agua/limita/region/D8973574-A713-C473-EFE907F9F5100CA5)