Foros Castilla

Ya sabéis, democracia a la israelí.

http://www.publico.es/internacional/356568/israel-introduce-un-virus-en-el-plan-atomico-irani

Luego que hay tensión internacional  :icon_rolleyes:

Me parece bien. Es mejor un virus informático que se cargue los progresos nucleares del clero iraní que una confrontación abierta con bombardeos y civiles muertos. Muy fino. :icon_twisted:

SI quisieran borrarme del mapa yo mandaba no uno sino 10 virus.

Yo a Israel no lo borraba del mapa,lo borraba de la faz de la tierra con todos los sionistas del mundo  :icon_twisted:

yo creo que intentan hacer tiempo para que les detiempo a estos a tener una bomba nuclear en condiciones, por eso de "yo me defiendo ..."

Los EEUU pueden tener su bomba atómica, Iran no ¿porqué?

Si un país es soberano y tiene medios y capacidad para producir armamento nuclear ¿porqué no? ¿porque lo digan terceros países que además guardan arsenales por si acaso?

Que Iran fabrique armamento nuclear supone colocar en plano de igualdad a unos países con otros.

¿O que pasa? ¿que unos países si tienen derecho a la bomba nuclear y otros no?

Que conste que estoy a favor del desarme total: Armas nucleares, no gracias. Pero TODOS. El problema surge cuando unos países tienen armamento nuclear y otros, en su derecho, aspiran a tenerlo para emular a los primeros. Entoneces todos quieren armarse.

Por otra parte, la dictadura de radicales ayatolás tendría peligro hasta con una pistola de agua.

Donde te has dejado el sentido común?.

Se ha dejado el sentido común donde tu debes haberte dejado tu vara de medir única y tu subjetividad. Yo estoy totalmente de acuerdo con ella, y desde luego, un ataque informático no deja de ser un ataque a otro país soberano. Dónde estará tu sentido común, que apoyas el hecho de que el Estado de Israel y Estados Unidos estén provocando unilateralmente a Irán, por mucho que Irán sea un peligro potencial para la región. Seguro que así Irán recula, seguro. A ver si tienen ganas de seguir los israelitas mandando virus cuando los iraníes desarrollen el armamento nuclear. En fin, luego nos quejamos de que unos estados se quieran cepillar a otros, mientras los otros sabotean de tapadillo a los unos...

Ya te han contestado Leka.

De sentido común es pretender que se desarmen todos los países.

Pero dejar que unos tengan bomba atómica y otros no, no es de sentido común, es una postura que ataca frontalmente el plano de igualdad y misma soberanía nacional en el que se encuentran todos los países en derecho internacional.

Eso sí, ya dije que los Ayatolás tienen más peligro que otros países si llegaran a tener la bomba atómica, en otro hilo se explicó porqué.

Por partes que no se que os habéis fumado.

1-Ginevra, Irán es una dictadura teocrática de individuos que, tener otras cosas, cada vez pro tres hacen alusiones a echara los israelitas al mar, borrar Israel del mapa,etc......

Esto para mi ya es un argumento de peso para no querer que Irán desarrolle la bomba nuclear.
Pero es que hay mas...ahora mismo un selecto club de países la tienen....por que quieres que la tenga mas países aún??. Tu no estabas en contra de la libertad de armas??, pués te aplico ese miso proceder, vale que hay armas en las calles, la tienen un selecto grupo de personas que se suelen reducir a policía y ciertos delincuentes....por que no podemos tenerlas todos??(siguiendo tu argumento).

Ya es malo que lo tengan unos pocos, no veo porque es mejor que lo tengan mas aún....y eso olvidándonos que es Irán es una dictadura islamista.

Y no confundas equidad con sentido común, sentido común es que se desarmen..como eso no va a pasar sentido común es que NO se armen mas, pero sobre todo , que no se armen pirados.

2-Cienfuegos, tu si fueses israelita que harías??, porque si yo lo fuese haría lo que está haciendo el Mossad y el Tsahal....asesinatos selectivos y ataques no militares para frenar o ralentizar que un país que tengo cerca y que me ha amenazado varias veces con exterminarme adquiera la bomba nuclear.

A lo mejor harías algo diferente no se.

Eso ya lo intento el camarada Adolfo y lo llamaron fascista al pobre que injustica

Tienen todo el derecho del mundo a desarrollar su programa nuclear como país soberano y a conseguir el status de fortaleza que se consigue cuando tienes ese armamento a tu espalda, es un paso muy importante para un país que quiere ser respetado en la escena internacional.

Lo del virus este forma parte de una confrontación Israel-Iran, en este caso, una parte de la guerra sucia que mantienen bajo cuerda. Obviamente esta acción en concreto no me gusta nada porque en ese conflicto mis simpatias están muy bien definidas pero desde un punto de vista objetivo como nación A contra nación B enfrentadas es de lo más normal.

Hitler lo que hizo fue una masacre en toda regla,no se trato de eliminar al sionismo,se trato de eliminar a la raza judia que no es lo mismo.Israel es un pais invento,algo asi como españa solo que con un gobierno mas salvaje y violento que el español con aquellos que estan oprimidos y no estan de acuerdo con lo que representa el sionismo.

Claro que si CS, y cualquier asesino o colgado también tiene todo el derecho del mundo a comprarse una HK4....yo no hablo de derechos sino de sentido común.

El camarada Adolfo tenia vison de futuro muerto el perro sse acabo la rabia, muerto el judio se acobo el sionista, lo mismo que tu pides pero a lo bestia el hombre era sincero un incomprendido

Bueno, usando tus argumentos de libertades individuales, ¿ahora es malo que el estado no me deje poseer un arma? No sabía que estuvieras en contra de una libertad tan básica como la del derecho a tener una pistola para defender tu casa  :icon_rolleyes: Esto extrapolado a la comunidad internacional se traduce en que si existen unos derechos vip para unos estados, ¿por qué no para los demás? ¿Quién los elige cómo salvaguardas de la democracia? Creo que Ginevra ha sido bastante clara, estamos por el desarme nuclear de todos los países, pero lo de que unos estados se dediquen a tutelar a otros (a ti que no te gusta nada eso del paternalismo estatal  :icon_rolleyes: ) es de quedada.

Y mi opinión es que desde luego, flaco favor le hace esta guerra encubierta al estado de Israel porque ESTÁ creando TENSIÓN internacional y entre dos estados que no se llevan precisamente bien. Vamos, que es que eso es prácticamente una declaración de guerra -de las que tanto os molan- preventiva. En fin, y defendiendo los "asesinatos selectivos", me río yo de cuando luego me quitan el carnet de demócrata. Lo de siempre, la violencia cuando a vosotros os parece bien está totalmente justificada.


¿Y qué raza es esa? No caigamos en esas tonterías.

Bueno, usando tus argumentos de libertades individuales, ¿ahora es malo que el estado no me deje poseer un arma? No sabía que estuvieras en contra de una libertad tan básica como la del derecho a tener una pistola para defender tu casa   Esto extrapolado a la comunidad internacional se traduce en que si existen unos derechos vip para unos estados, ¿por qué no para los demás? ¿Quién los elige cómo salvaguardas de la democracia? Creo que Ginevra ha sido bastante clara, estamos por el desarme nuclear de todos los países, pero lo de que unos estados se dediquen a tutelar a otros (a ti que no te gusta nada eso del paternalismo estatal   ) es de quedada.

De hecho es muy típico y mayoritario entre los liberales el estar a favor de la libre posesión de armas......hecho que me coloca en franca minoría.

Y mi opinión es que desde luego, flaco favor le hace esta guerra encubierta al estado de Israel porque ESTÁ creando TENSIÓN internacional y entre dos estados que no se llevan precisamente bien. Vamos, que es que eso es prácticamente una declaración de guerra -de las que tanto os molan- preventiva. En fin, y defendiendo los "asesinatos selectivos", me río yo de cuando luego me quitan el carnet de demócrata. Lo de siempre, la violencia cuando a vosotros os parece bien está totalmente justificada.

Si fueses israelí y te amenazasen con exterminarte o echarte al mar yo defendería tu derecho al uso de la violencia* contra esa amenaza.
Es defensa propia.

Eso es todo difamación y manipulación de los medios desinformativos del pensamiento único mundial, que te venden Iran como un régimen peligroso, como te vendían Irak y no tenian absolutamente NADA. Es estado predominante mundial no es precisamente Iran, a quien tengo que tener más miedo? yo lo tengo claro.

Si, estoy contra el libre tráfico de armas.

Ese ejemplo que me has puesto no es comparable en ningún caso, un miembro de las FSE tiene que llevar un arma porque es su "herramienta de trabajo", por así decirlo. Si quieres llevar un arma, ya sabes, ingresa en el club. O bien sácate la licencia de armas, muchos cazadores tienen escopetas en sus casas. Si cumples unos requisitos puedes tener armas, esas leyes son para todos. Estas en plano de igualdad con el resto de ciudadanos, para llevar armas te piden que cumplas los mismos requisitos que al resto.

Pero un estado, tiene soberanía total sobre su territorio y producción de recursos, además ya está en plano de igualdad frente a otros estados, no tiene que cumplir ningún requisito para entrar en ningún club elitista de "Portadores de Armas Nucleares", porque tiene perfectamente reconocida esa soberanía e independencia como estado. Mientras no cometa crímenes de agresión, genocidio, lesa humanidad o crímenes de guerra; ningún organismo nacional ni internacional puede interferir de ningún modo en su soberanía.

De lo contrario ya hablaríamos de "Estado tutela a Estado"... Ese intervencionismo que tan poquito de gusta...

Lo ideal sería el desarme nuclear total de todos los países, pero mientras no se produzca, no podemos negar a todos los países soberanos su derecho a armarse, porque precisamente otros lo han hecho y lo siguen haciendo. ¿Con qué criterio decidimos tu si, tu no, tu si, tu no...? Y sobre todo ¿quienes somos nosotros, quien es un estado para imponer a otro estado soberano y reconocido por la ONU su política de defensa (Que no es ataque, porque Iran mucho ruido y pocas nueces, de momento no atacó a ningún estado, sin embargo lo que han hecho EEUU e Israel sí ha sido un ataque a Iran)?

 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Rioduero, me gusta su sentido del humor cuando utiliza la ironía.

Yo no veo de qué os sorprendéis. Israel lleva décadas en guerras, encubiertas o no. Porque tiene un vecindario que no lo quiere. ¿qué haríais vosotros? Ya vale de atacar a Israel todo el rato, son unos cabrones, pues claro; pero no son los únicos.

Y no, el hecho de que otros países tengan armas nucleares no da derecho a otros a tenerlas. Lo que tienen que hacer es desarmarse los otros. ¿Derecho de un estado soberano a las armas nucleares? ¿eso existe?

Los derechos no existen.Se conquistan.
León come cebra.Cebra come hierba.Hombre mata león, cebra y hierba(o se la fuma).
A ver que derechos existen cuando la humanidad sea la que haya hoy pero multiplicada por 20 o por 100.
La humanidad es animalidad.
Al mundo le da igual existir que no existir.Es a nosotros, a la humanidad, a la que le interesa vivir de una determinada manera que va implicando necesidades y derechos.Pero esos derechos tienen el tope de la biología.
Dicho lo cual, el tema nuclear iraní me aburre soberanamente.

Que gracia me hace lo del derecho legítimo a la defensa. Irán efectivamente puede decir lo que le venga en gana, pero desde luego no ha atacado ni invadido a ningún país, cosa que los estandartes de la democracia hacen dónde y cuando quieren. Pero bueno, ahora supongamos que Irán tiene derecho a defenderse de este ataque de Israel y le da por bombardear Tel Aviv. Me imagino que lo defenderás, puesto que están respondiendo a un ataque a su soberanía, esto es, se defienden.

Quinto, yo creo que todos los foreros estamos por el desarme nuclear, pero que yo sepa Israel no es el árbitro internacional para decir quién puede tener o no tener armas nucleares en el área o a quien hay que matar selectivamente, faltaría más. A mi me da miedo que Irán disponga de armamento nuclear, pero he estado en Jerusalén y te aseguro que también me ATERRA que el Estado de Israel disponga de ellas.

Esa es la cuestión, que ni Israel ni EEUU son árbitros internacionales y por tanto no pueden meterse en las políticas armamentísticas de otros países.

Y sí, Quinto, el hecho de que unos países tengan armas nucleares, da derecho a otros a tenerlas precisamente para estar en igualadad de condiciones en caso de conflicto armado. No es legítimo ni igualitario que a unos países les permitan tener armamento nuclear (y por tanto les permitan tener todas las de ganar) y a otros no (se les condena a tener todas las de perder).

Por eso, pedimos el desarme total y absoluto de todos los países.

Yo no soy policía, ni juez, ni árbitro y tengo armas. Creo que todo el mundo tiene derecho a tener armas pero hay algo que está muy claro: Si percibo una amenaza no seré el segundo en disparar. Es un detalle esencial que va más allá de derechos internacionales e ideales pacifistas y creo que los israelíes piensan algo parecido.

Los iraníes también.

Por supuesto, y al final, como siempre... Duelo en OK Corral... :74:

Bombas atómicas = caca, estamos todos de acuerdo en esta ecuación. Pero no, el que algunos países tengan BBAA no da derecho a otros a tenerla, que se sienten mejor, pues claro, que es lógico que lo hagan, seguro. Pero no es un derecho.

Y a mí tampoco me mola un pescao que Israel tenga la bomba, hay mil escenarios que me ponen la piel de gallina, pero estoy con Leka en que prefiero que la tengan los menos países posibles. Y que el resto de países presionen porque las quiten, igual que ciertos tipos de armas que se prohibieron en acuerdos internacional.

Luego entra el antisemitismo tan en boga hoy día. Por el antiimperialismo americano. Pues eso me da igual, normalmente me pongo del lado israelí porque es el que parece se lleva todos los palos de la opinión pública, una opinión pública que a mi juicio no entiende que Israel está en un estado social de psicosis y guerra. Lo cual no les da derecho a hacer las burradas que hacen, pero las entiendo.

¿Y quién dice lo que es una amenaza? A lo mejor yo me siento amenazado por sus comentarios de decrépito esqueleto de mono (lo siento, me mata esa frase de los Simpsons  :icon_mrgreen:) y le mando unas cabezas nucleares de regalo. Si por lo general hay una paz frágil es porque si que existe una comunidad internacional, si no existiera esa reciprocidad de estados soberanos no existiría equilibrio internacional de ningún tipo, y aunque poco hay, algo queda.

Dese por disculpado de antemano.

Discrepo. Si hay una frágil paz internacional es por la racionalidad de las cuatro superpotencias armadas del mundo. Un poco como el chiste de aquél que va al dentista y engancha sus genitales, etc, etc... y por supuesto que no van a permitir el rearme del mayor desequilibrado mental del club.

Lamento comunicarle que la comunidad internacional ha mirado para otro lado cuando se ha encontrado con injusticias brutales... (que le voy a contar) por tanto, olvide los "derechos". En materia de relaciones internacionales estamos en la jungla.

Elemental, mi querido "Güasón"....