Foros Castilla

http://www.libertaddigital.com/economia/la-crisis-castiga-severamente-al-complejo-climatico-industrial-1276413524/ (http://www.libertaddigital.com/economia/la-crisis-castiga-severamente-al-complejo-climatico-industrial-1276413524/)

Y que siga la fiesta, que no todo va a ser ladrillo. Todos los empleos verdes a la puta calle. ¿No era esto el futuro?

Lo hipersubvencionado.

La solución al problema energético del Estado y a la dependencia del petróleo extranjero son 3 nuevas centrales nucleares: una va debajo de la Puerta del Sol de Madrid, otra bajo las Ramblas de Barcelona, y la tercera en Valencia en los jardines construidos en el cauce del Ex-Turia.

Yo no tendría ningun problema, asi de paso pagamos 5 veces menos que pro las alternativas, y tenemos una industria mas competitiva por el ahorro energético.

El resto a buscarse la vida, que todo en esta vida tiene un precio y el capricho antinuclear y prorenovables tiene un coste de cojones.

Total, a las malas si la central del Sur de Francia estalla vamos todos apañados.

Me encanta cuando gente que no sabe ni lo que es un isótopo, nos da lecciones de energía.



P.D: A todo esto. El otro día, en una televisión del facherío español, no sé Intereconomía, Veo10 o alguna de esas, vi un trozo de un debate sobre energía nuclear. De todos los ponentes, obviamente firmes defensores de la misma, no había ni un físico, ni ingeniero ni nada por el estilo, eran periodistas y uno de la comisión de energía del PP.
Vamos, auténticos doctos en la materia. Y así con todo...

Yo tb ví ese programa que como a tí me gusta Intereconomia radio y ahora TV  :icon_mrgreen: y sí habia un catedrático si no recuerdo malñ pq llegé tarde que aseguraba que el ATC no es otra cosa q un banco de energía pq en el futuro se podrá reciclar y reutilizar los residuos hasta hacerlos inertes. Ojalá.

De todas formas para burbuja esta otra, que explica muy bien, cual es el problema de España (no buscamos ganar dinero lícito a espuertas creando riqueza (si total eso exige esfuerzo y trabajo que no es reconocido y el Estado se lo llevará todo en impuestos) sino trincando subvenciones (energía), especulando (ladrillo) o trincando directamente (pa qué perder el tiempo dando rodeos):

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/04/madrid/1296805002.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/04/madrid/1296805002.html)

(El timo del Quercus palustris)
Sds.,

Y si recuerdas bien, en esa misma intervención, el hombre no aseguraba que se pudiera dar en un futuro, que quizás, pero que no lo aseguraba (porque no está desarrollada dicha tecnología pero ni de lejos, y no hay visos de que se desarrolle precisamente).

Claro que no sabemos lo que es un isótopo(un seguidor del equipo de beisbol de Springfield?), pero al igual que vosotros SI sabemos que no hay un estudio que arranque el consenso internacional sobre que tener una central nuclear al lado es perjudicial para la salud, también SI sabemos que una CN da energía barata a raudales y también SI sabemos que si es miedo a un accidente a lo Chernobyl, te va a dar igual que sea en Toledo que en Poitiers.

Bueno Leka, pues vete a Trillo o Cifuentes y haz un estudio de varios años sobre el porcentaje de población que tienen cáncer y lo comparas con Soria o Aranda de Duero, a ver que te sale, lo mismo te llevas una sorpresa.
Respecto al tema, quereis energía nuclear? perfecto, pero en vuestro pueblo, es decir, debajo de vuestra casa, que luego venís aquí y nos la plantais a cuento de nada, qué culpa tengo yo de que os timen cuando comprais una casa? Si yo no la necesito, por qué la tengo que tener cerca siendo un riesgo para mi y mis vecinos? Volvemos a lo mismo, a lo de hace un tiempo, tu hablas con cualquier ingeniero y la mayoría (no los conozco a todos lógicamente) te dicen que la energía nuclear a corto plazo es lo mas rentable, pero a medio y largo plazo las renovables son mas rentables, entonces, sale rentable o no? que el sistema y los chupatintas de las eléctricas necesiten las cosas ya porque asi lo pide el ritmo de vida no quiere decir que sea mas rentable, cuando eso supone un riesgo para la población. Es asi de simple y como nunca en la vida nos vamos a poner de acuerdo porque hay gente que le da mas importancia a su salud que a los billetes pues asi pasa, luego sois unos moralistas con lo del aborto, me despollo

Pero... ¿no iban a llevarse el equipo a Albuquerque?

 :icon_mrgreen:

El caso de Springfield, muy bien traido. Esa ciudad modelo energético y medioambiental...  :icon_mrgreen:

Y una en San Sebastian

Para una vez que tenemos un ministro de industria castellano, este pobre hombre se dedica a perseguir la industria que tantos millones deja en Castilla en inversiones, lo contyrario de lo que hubieran hecho vascos, catalanes, gallegos o valencianos. El papanatismo parece que es exclusivo de cierto tipo de castellanos. esto lo digo en clave de castellano, no de español.

A la mierda los papanatas.
Los que quieran nucleares para sustentar una industria que no está ubicada en Castilla, muy bién, pero que la instalen fuera de Castilla.

Claro, por eso tooodas las centrales de España se encuentran en lugares como la periferia de Madrid, un céntrico barrio de Barcelona, junto al Ayuntamiento de Valencia...

Podríais predicar con el ejemplo al menos. Paradójicamente la "bendición nuclear" siempre recae sobre algún pueblo perdido. Para las ciudades solo queda la bazofia... ejem...



¿Tu crees?

Pues sigue teniendo fé, porque de ciencia ya no hablamos... Debes ser de hecho el único que se crea que la intensidad de la radiación es idéntica en el epicentro de la catástrofe que a centenares de kilómetros. Todas las centrales tienen un área de influencia en el que deben aplicarse planes de evacuación específicos pues obviamente la zona contigua al accidente nuclear es la más expuesta en cualquier circunstancia; a partir de ahí y como prueban los datos resultantes de accidentes nucleares a mayor distancia menor riesgo, con la salvedad importante de que la radiación no se distribuye de manera concéntrica sino que se ve influenciada por circunstancias climáticas y orográficas, de manera que la zona afectada puede ser irregular y siguiendo ese patrón irregular, pueden encontrarse manchas de contaminación a gran distancia. En cualquier caso, aún cuando siempre exista la posibilidad, a más lejanía menos posibilidades de que te toque el premio gordo en forma de radiaciones ionizantes.

De forma que si vives en Toledo, te sale a cuenta que reviente la de Poitiers.



No, no lo sabemos porque nosotros somos unos ignorantes que no sabemos leer. De todas formas en mi extrema cerrilidad he pedido a un conocido que me lea la memoria-resumen que el Consejo de Seguridad Nuclear publica al respecto y me haga el favor de pegarla aquí, para que los sabios podais debatirla:

"En Vandellós se observa un incremento de la mortalidad por cáncer de pulmón estadísticamente significativo asociado con la dosis... Las poblaciones encuadradas en la categoría de mayor exposición presentan una mortalidad superior a las del ñarea de referencia..." p. 18

"En el entorno de Ascó se observa una mayor mortalidad por linfomas no hodgkidianos siendo la mortalidad en la categoría de mayor exposición la más elevada" p. 18. Precisan eso sí que "hay que tener en cuenta que se trata de un cáncer raramente asociado con la radiación"

Eso sí, tras declarar de forma abierta y explícita una relación estadística significativa en los dos casos citados la conclusión no es que algo se esta haciendo rematadamente mal en Ascó y Vandellós sino que con una sorprendente pirueta la conclusión es que como se trata de dos casos puntuales que no se repiten en otras centrales igual hay que buscar otras causas...

Y es difícil que se repita porque el estudio es metodológicamente discutible pretendiendo establecer conclusiones basadas en el conjunto sin reparar en las irregularidades y sin considerar el mismo patrón de muestreo para todos... "En Almaraz, Cofrentes y Trillo no hay ningún resultado que merezca comentarios detallados. En el caso de las dos últimas centrales se registra un bajo número de defunciones por ser las dos instalaciones con menor número de personas-año de seguimiento"

Es decir...

En España operan SIETE centrales nucleares.

El CSN hace un seguimiento de los rpoblemas de salud asociados a las radiaciones ionizantes y resulta que:

- En DOS de SIETE constatan evidencias estadisticamente significativas de asociación entre cácer y exposición a radiación ionizante.

- En otras DOS  de SIETE admiten que el muestreo efectuado es demasiado bajo como para ofrecer datos significativos.

Quedan TRES: Almaraz, Garoña y José Cabrera.

Almaraz está limpia.

Garoña ofrece alguna duda, pero puede considerarse limpia.

La José Cabrera ofrece evidencias estadísticas según el propio informe en relación a una mayor incidencia de mielomas. Siguiendo la propia metodología del informe, la asociación causa efecto es cuestionable.

Lo que nos deja, simepre atendiendo al propio informe:

- De manera inequívoca dos son seguras.

- Una es dudosa y se observan evidencias contradictorias.

- En dos el muestreo es tan pequeño que no es significativo.   :icon_exclaim:

- Y finalmente otras dos muestran evidencias significativas de impacto negativo sobre la salud según el propio informe.

Lo que nos deja que el 40% de las centrales que han ofrecido datos significativos influyen negativamente en la salud. Y la duda razonable sobre los motivos que han inducido a no hacer un muestreo significativo en Trillo y Cofrentes.

Si hacer un estudio sobre 7 centrales y dejarse a dos fuera de juego con la excusa de no haber hecho un seguimiento lo suficientemente amplio ¿qué les obligaba a no hacerlo? no arroja ya bastantes dudas, las conclusiones son como para enviarlos de barrenderos a Pripyat.

Resulta que, como de siete tres no dan problemas (aceptaremos que lo de la José Cabrera pase por normal) y otras dos no pueden ser valoradas por las razones citadas; solo quedan dos de siete... lo que permite al CSN concluir que siendo solo dos lo más seguro es que el incremento de ciertos tipos de cáncer se deba a otras causas...

¡Viva el principio de duda razonable y de causalidad!

Retorciendo los datos de tal manera, hasta comer mierda es seguro y sano. Esa debe ser la falta de consenso científico que tanto mencionan los pro-nucleares... Porque lo que yo veo es lo siguiente:

- Que Trillo y Cofrentes han sido mal muestreadas (aceptando siempre que lo que dice el informe es cierto) y en consecuencia no ofrecen datos estadísticamente relevantes (según el propio informe).

- Que de las cinco que han muestreado bien el 40% según el propio informe presentan evidencias estadísticas significativas de impacto negativo en la salud asociado a la dosis de radiación.

- Que las dos que arrojan datos negativos Vandellós 1 y Ascó han sufrido sendos accidentes nucleares que encabezan el ranking peninsular en la materia. La primera hubo de ser cerrada y en la segunda hace solo unos meses se produjo liberación de radiactividad al medio ambiente y se ocultaron datos sobre el suceso hasta que fue imposible negar las evidencias.

Solo en un informe cocinado podría retorcerse la estadística para no llegar a la conclusión a la que cualquier persona con dos dedos de frente ha llegado hace rato: algo apesta en Vandellós y Ascó.

Lo divertido de caso es que tras divagar sobre las enooormes dudas y sesgos que pueden tener la estadística y las mil causas que pueden incidir en la mortalidad por cáncer el CSN le carga el mochuelo de los malos datos de Ascó a a la química Ercros; sobre Garoña
(¿pero esta no estaba limpia?)  a la industria química de Miranda, a la térmica cercana y a un vertedero de residuos peligrosos (¡paradójicamente luego van diciendo que los ATP son seguros!). sobre Vandellós no dicen nada, sobre J.C tampoco y sobre por qué no hicieron un muestreo en condiciones para tener datos fiables sobre Trillo y Cofrentes más de lo mismo...

Me he atenido siempre y en todo momento al informe del CSN.

Ya sabeis, ignorantes: la energía nuclear es segura, Supermán vive entre nosotros, descendemos de Adán y Eva, la homeopatía no es placebo, los informes del CSN no están cocinados, la Tierra es plana y un dragón custodia el abismo...

http://www.csn.es/images/stories/publicaciones/novedades/2_informe_resumen.pdf (http://www.csn.es/images/stories/publicaciones/novedades/2_informe_resumen.pdf)

Muy largo Panadero, así que seré conciso.

1-Si se ponen en sitios poco habitados es pro la repercusión mediática, yo ya te he dicho que me la pelaría tenerla a dos calles.

2-Países tan atrasados en cuidar a sus ciudadanos, como Francia, Alemania, Dinamarca, Finlandia o Suecia están petadas de centrales nucleares y no veo que tengan una calidad de vida menor por ello.

3-Si tienen, sin embargo, una energía baratísima, que les afecta directamente en su calidad de vida, tanto como consumidores como productores.

¿Energía baratísima?

Parece que no mi liberal amigo, según dicho estudio, tanto Francia como Alemania, tienen precios más caros, e Italia, según el tramo, para el consumidor medio, un pelin más barata, pero para la industria, más cara.
http://www.unesa.es/documentos/otra_publicaciones/precios_ue_julio07.pdf (http://www.unesa.es/documentos/otra_publicaciones/precios_ue_julio07.pdf)
¿Pero no era tan baratísima?

La verdad es que desaprovechar la tremendamente ventajosa situación geográfica de España en cuanto a renovables, es de ser muy corto de miras. Resulta que Alemania, pais de todos conocido por su graaaaan clima soleado, tiene en proporción mucha más potencia instalada en fotovoltaica que España, pais, donde nunca hace sol...
¿Esto alguien lo entiende?

La cuestión de las nucleares, ya no es tanto un problema de seguridad o no (que también) es un problema de carácter económico. Mientras la energía nuclear en España depende de las eléctricas, área que es casi sin dudarlo un segmento con técnicas monopolísticas, la fotovoltaica, es una energía que dichas compañías no controlan, ya que es más abierta en general. Tú puedes poner tu huerto solar con paneles, producir energía y verterla a la red. Aparte del desarrollo industrial que eso conlleva. Por primera vez, España era lider en hi-tech en un sector, y eramos conocidos por algo más que el turismo...

En definitiva, es un área, la fotovoltaica, que las grandes eléctricas no controlan, y por eso la torpedean todo lo que pueden.

Y despues, construcción de cada central nuclear: cerca de los 4.000 millones de €uros. Un pastizal. Los beneficiarios de la construcción de dichas centrales, son aquellos que torpedean lo máximo posible las renovables. ¿alguien no ve la relación?  :icon_rolleyes:

Lo malo de todo esto, es que la gente está muy desinformada, y que hay ciertas mentiras y medias verdades, que a base de repetirlas, han quedado en el imaginario colectivo, como que con las nucleares el precio de la factura de la luz bajaría, o como la más repetida, que España importa electricidad de las nucleares francesas.

Ey, Leka, contéstame a esto; si las nucleares son tan buenas, baratas, seguras y maravillosas, ¿por qué los ecologistas, a años luz de considerarse peligrosos comunistas, se oponen a ellas? ¿Qué intereses ocultos tienen los lobbies de Greenpeace o Ecologistas en Acción? ¿No serían más dañinos los molinos eólicos, los campos de placas solares, etc. para el medio ambiente que las nucleares? Me interesa que me des una respuesta lógica, ¿cual es la opinión de los pronucleares hacia los ecologistas? ¿Están comprados por alguien para oponerse a las centrales? ¿son residuos del hippismo setentero? ¿son simples cavernícolas con estudios superiores?

ALLP:

1-La energía nuclear es baratísima y cualquier tipo que trabaje en le energía te lo dirá, si en esos países pagan mas que aqui se debe a su mayor poder adquisitivo, mayores impuestos asociados a la energía, etc....

Peor vamos negar que la energía nuclear es mas barata que la renovable, la procedente del carbón, , petroleo,etc... es de traca.

2-Una faceta que nunca veis es que este tipo de energía no emite ningún tipo de gas tóxico ni de gas de efecto invernadero, de hecho ya que ponéis el ejemplo de vivir en una centrla nuclear....a ver quien es el listo que quiere que le planten al lado una central térmica....porque eso de pasarse el día llenándose los pulmones con dióxido de carbono sí que no produce cáncer..... :icon_rolleyes: .

3-La foltovoltaica es carísima, y la prueba es que sin subvenciones no funciona.

4-Tu último párrafo sí que es desinformación ALLP, la nuclear es de las energías mas baratas cuando llegan al pool, y las renovables delas mas caras, hace poco colgué un texto explicativo sobre la factura de la luz donde te venían entre otras cosas esto..
Otra falacia es que NO importamos energía francesa...claro que lo hacemos, exportamos energía a Portugal y Marruecos e importamos energía de Francia, energía producida con, entre otras cosas, centrales nucleares(2/3).

Cienfu

1-Los ecologistas también se oponen al cuero en la ropa y a mil cosas mas, y?, que me quieres decir?.

2-Las energías alternativas, en efecto, son las mas limpias....y mucho mas caras, las pagas tu?, yo desde luego no quiero.
Tambien tienes coches hibridos que supongo son los que pensarás usar(mas caros todo hay que decirlo), y los eléctricos ya asoman la cabeza(cascarones a 33 mil euros).

3-Mi opinión sobre los ecologistas es que son unos fanáticos del medio ambiente, y que además también están politizados(no conozco yo muchos conservadores metidos en Greenpeace).

Tonterías, te estoy hablando de la cuestión energética. Si la nuclear es limpia, segura y barata ¿por qué hay gente que se opone? Ah, me lo explicas en el punto 3, porque somos unos yonkitalibanes de la naturaleza y nos da por joder al personal.


Creo que ALLP lo ha explicado bastante bien. Mientras haya intereses económicos al servicio de 4 empresas en la obtención y distribución de la energía pasará lo que pasa y será caro lo que quieren que sea. Por otra parte, lo que desde luego no quiero es que mi salud se vea afectada, ¿me la garantizas tú?


Pues yo sí que conozco a unos cuantos peperos que están en contra de que metan el ATC en su comarca, mira tú por donde. En fin, luego queréis borrar la dicotomía izquierda-derecha, cuando ni en esto nos podemos poner de acuerdo. Si estas en contra eres de izquierdas, si estás a favor de derechas.

1-Lo que te quería decir es que son gente que se oponen a casi todo lo que tena que ver con l naturaleza, también se oponen a las plantas tradicionales de carbón y petroleo(auténticas máquinas de contaminar), y no veo que abogues por la erradicación de las mismas.

2-Las nucleares contaminan muchisimo menos que ese tipo de plantas, pero tiene la gran salvedad de los residuos nucleares.

3-No es que las 4 empresas se empeñen en que la renovables sean caras, es que las renovables SON CARAS, por eso crecen al abrigo de las subvenciones estatales.

4-No tergiverses, no he dicho que no haya peperos con conciencia ambiental, o antinucleares, he dicho que la mayoría de Greenpeace NO son conservadores precísamente, algo completamente innegable.

Y ahora estaré descubriendo América si digo que en general en la derecha hay mas pronuclear que en la izquierda...no se, es que para mi estas son realidades sociales obvias....pero como en otro hilo según CM la izquierda no tiene tenencias antiyankee......yo ya no se que pensar, igual es que vivo en otro país.

Responderme sin entrar a debatir lo que planteo es dialogar para besugos. No respondes a mi mensaje y te recuerdo que mi fuente no es Greenpeace, es el Consejo de Seguridad Nuclear.

- Es el CSN el que hace un informe sobre el impacto sobre la salud de las centrales nucleares en España.

- Es el CSN el que muestrea mal 2 de 7 admitiendo que el muestreo es tan corto que no puede ser estadísticamente válido en las CN de Trillo y de Cofrentes.

- Es el CSN el que detecta relación estadísticamente significativa entre determinados tumores y radiación en dos de las cinco que muestrean bien y arrojan datos estadísticamente válidos. Son sus palabras en su informe, no las de Greenpeace.

- Es el CSN es que de las tres restantes detecta datos contradictorios en una, aunque la descartan en base a varios criterios.

Y no me he salido de su propio informe.

Yo añado que las dos que ofrecen relaciones significativas COINCIDEN con las dos que lideran en ranking de accidentes nucleares en la península: Vandellós II (Vandellós I hubo de cerrar tras incendiarse) y Ascó (liberación de radiactividad no comunicada al CSN y detectada días más tarde).

Ahora, si tu interés en debatir consiste en eludir estos datos, tu mismo.

Y me he basado en un informe evidentemente manipulado. Ya de entrada hacer un estudio sobre siete y que su propia metodología tache a dos de ellas de un plumazo por falta de profundidad en el muestreo es suficiente como para considerarlo de nulo rigor. Despues usan todo tipo de retorsiones para desdecir sus propias afirmaciones y rematan arrojando sospechas sobre industrias cercanas, para minimizar los datos de Ascó... y de Garoña ¡¡¡de la que no cabe sospechar nada según el propio informe!!! Excusatio non petita... accusatio manifesta...

Vamos que a la hora de justificarse, ni siquiera aciertan con la central correcta... Las dos irregulares son Ascó y Vandellós... sospechosa es la J. Cabrera...

Ahora, si tu te sientes seguro, yo digo que este pais no es Suecia. Y para que no te canses de leer antes de tiempo, sigo en otro mensaje.
 

Continuo.

La energía nuclear ¿es segura?

Por supuesto, en tanto que basada en principios físicos conocidos y controlables es perfectamente segura sí y solo sí se usa de manera segura.

Pero se da el caso de que los accidentes nucleares no sobrevienen como consecuencia de imponderables físicos sino del imponderable factor humano.  Y puesto que suele ser el referente mundial en este asunto, bueno es recordar que Chernobyl no voló porque fuese un reactor obsoleto, ni porque careciese de campana de contención, ni como a veces se piensa porque fallasen los sistemas de seguridad. Voló porque los operarios realizaron una prueba de potencia desconectando los sistemas de seguridad, porque perdieron el control y cuando quisieron activarlos la temperatura los había deteriorado.

La seguridad no falló... fue desactivada a propósito.

Ahora resulta que: en un pais en que el CSN hace un informe y se come dos sobre un total de siete; en el que Vandellós I sufre un incendio supuestamente causado por errores de diseño, en el que Ascó libera radiación y pasándose los protocolos de seguridad por allí mismo nadie lo comunica a las autoridades competentes... hemos de sentirnos seguros porque en Finlandia... En Finlanda a lo mejor hay menos enchufados, a lo mejor las empresas se toman en serio la seguridad y a lo mejor se comunica a las autoridades un incidente serio en tiempo y forma...

A lo mejor en el mundo civilizado son seguras pero en Expatraña poner en marcha una nuclear es como regalarle a un crio un par de pistolas cargadas. Así que, Leka, baja de las nubes y deja los juguetes de alta tecnología a los que saben como manejarla que en Expuña los juguetes nucleares nos pueden dar un disgusto serio. Pero si tu te sientes seguro, yo no. Una cosa es que las renovables no puedan (por ahora) tomar el relevo y haya que aguantar nucleares hasta que ese relevo sea factible y otra cosa que lo nuclear sea deseable.

Anda que no hay ecologistas que afirman que la nuclear es la menos antiecologica de las energías pq lo fundamental es darse cuanta que TODAS las energias, las renovables incluidas, son antiecológicas pq cualquier consumo de energia que utilizamos en nuestro modo de vida es antiecologico: los peces y los conejos no necesitan eólica ni solar fotovoltaica...

La nuclear se le considera menos antiecologica pq no tiene casi residuos (no emite CO2 que tb produce cancer...), pq los q tiene son almenos tratables, almacenables y controlables.

No es que me maten las nucleares, no las deseo pero son lo menos malo y encima las mas baratas y la unica nergia que se genera cuando se necesita, es predecible, no tenemos que esperar a encender la luz a que sople el viento o salga el sol...por eso no queda otra, o nucleares o volvamos a las cuevas.

Y el gas y petroleo ademas de contaminar mucho mas, empeora la balanza de pagos, salen divisas, nos mepobrecen, estan sometidas a fuertes fluctuaciones y dependemos de paises fuertemente inestables y potencialmente fanaticos.

Encima la nuclear resulta que solo el 4% creo recordar de su coste se debe al precio del uranio ¿cabe mayor eficiencia? eso es tecnología, el unico problema es q la tecnología no es completa, que desarrrolar la desactivación de las pastillas de residuos, en ese momento será una renovable mas.

que digan en galicia o país vasco lo del sol tiene un pase, pero que lo diga un tio que vive en Castilla manda narices

Yo estoy muy a favor de la energía nuclear: que pongan una central en Vizcaya o Guipúzcoa, otra en Barcelona, otra en Sevilla y otra más en Murcia  :icon_twisted:

Es que la solución a lo que dices no es cerrar las centrales sino mejorar su funcionamiento.
Me hace gracia que uses el argumento de que aqui no somos como en rancia, Alemania, Dinamarca o Finlandia y a la vez seas de una ideología, la socialdemócrata, que también, por esa regla de tres, es una mierda en España.

En que quedamos?.

Por otra parte Panadero, TODAS las centrales de carbón y petroleo son auténticas máquinas de producir cánceres, de joderla atmósfera y demás....y no os veo así de radicales contra ellas.

¿Radicales?

No, no te confundas.

Yo defiendo el máximo desarrollo en renovables usándolas hasta donde sean viables y potenciando la investigación para incrementar su rentabilidad y eficiencia.

En tanto las renovables aún no pueden sustituir a térmicas y nucleares habrá que apechugar con ellas... por ahora, como parche para el presente, no como solución para el futuro.

Pero de momento si digo que las renovables ganan terreno, que han mejorado en eficiencia y que Castilla es un espacio privilegiado para su expansión. Que el futuro debería ser la generación de energía con bajo impacto en el medio ambiente, no producir energía a base de quemar hidrocarburos o de jugarse el tipo para generarla. 

Joder no se porque discutimos si pensamos igual  :icon_lol:

Yo también espero que en un futuro las renovables sean la base, pero mientras defiendo el uso de las nucleares antes que las de combustión.

No entiendo el título de este hilo.¿A punto?.Echale un vistazo al recibo de la luz y me dices si a punto o en su punto.
Mucho frío es lo que nos va a tocar penar por culpa de los ricos que nos venden ecología de chuchería.