Foros Castilla

sI TENEÍS UN RATO OJEAD ESTO SOBRE EL PAPEL DE LA MUJER EN LA TELE iTALIANA


EL CUERPO DE LAS MUJERES - www.ilcorpodelledonne.com - version en espagnol (http://www.youtube.com/watch?v=1teAJZE1ark#)

Cada uno que se coma su marrón: los italianos tienen a Berlusconi y nosotros a Zapatero.
Berlusconi versus Telecinco:
Berlusconi facha malo, antigays...
Telecinco de Berlusconi: televisión bazofia, imagen deplorable de los gays(supuestamente a favor)...

No quiero fastidiarte el hilo Free, pero en este tema, me gustaría dejar un enlace sobre Berlusconi, envuelto en escándalos sexuales con menores:



http://www.elpais.com/articulo/internacional/Berlusconi/sera/juzgado/abril/prostitucion/menores/cohecho/elpepuint/20110215elpepuint_9/Tes (http://www.elpais.com/articulo/internacional/Berlusconi/sera/juzgado/abril/prostitucion/menores/cohecho/elpepuint/20110215elpepuint_9/Tes)

Bueno, no se diferencia en mucho del papel de la mujer en la televisión española. Claro, que siendo el propietario de los canales la misma persona...

Sí, estoy de acuerdo pero a ellas no se las ve muy tristes que digamos. ¿Les preguntamos qué les parece?.

Solo hay que ver por ejemplo SLQH...

Zas!!!, tomemos sentido común.

Que manía con imponer la moralina propia, ojalá me pagasen por decir tres gilipolleces sobre mi cuerpo.

Por supuesto preguntemos que les parece. También podemos preguntar a un drogadicto sidoso que si es feliz pinchandose te dirá que si. Ah, entonces está bien, nada que aportar.

Vaya comparacion!, con esa forma de argumentar te pongo a parir cualquier actuación.

EL drogadicto tiene mono, está enfermo.....amén de que yo estoy a favor de la legalización de las drogas.

Por cierto, estoy viendo la frase y viene que ni pintada para una clase de laísmo que a algunos parece que les hace falta :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:.

Vale vale, esto es una provocación en toda regla.

Edito: qué no es por nadie en particular eh, no sos mosqueéis. :icon_wink:

Era un ejemplo para demostrarte que eso de que "como es feliz" ¡pues ala! ¡no hay problema alguno! ¡qué ellas son "felices"!  :icon_lol: por favor...

Que gilipolleces estoy leyendo.

¿Cómo va a ser feliz una persona que sabe en su fuero interno que no es más que un escaparate sexual/corporal? Vamos, es que todos tenemos amor propio...

¿Cómo va a ser feliz una persona que sabe que para estar ahí tiene que implantarse silicona, hacer dietas agresivas...?

Por favor, no seamos simplistas.

Nada, nada...tu eres feliz??, toma como un ladrón!!!!  :icon_twisted: :icon_wink:

Lo que te quiero decir es que muchas veces nuestros prejuicios y moralinas nos nublan, y nos llevan a defenestar lo que otras personas hacen(sin perjudicar a terceros) con su vida, simplemente porque lo veamos mal, denigrante,etc....

Que cada cual haga con su vida lo que le plazca, cada uno en su casa con su opinión y la libertad en la de todos.

Por supuesto Leka y nosotros tenemos libertad para intentar que esas mujeres abran los ojos y dejen de perder la dignidad cada día enfrente en la pantalla por un puñado de billetes ¿No crees?

Mientras no prohibáis o multéis por mi como si vais a esos programas y os declaráis a ellas.

Por cierto, que tiene de denigrante para la mujer lo de SLQH??

Es que no se puede estar buena?.

Claro que se puede estar buena... Lo que me parece denigrante es que solo contraten a tias que estan buenas, como si las mujeres periodistas que no estan buenas y quizas igual de cualificadas, no tuvieran lugar en un espacio televisivo como SLQH...

Pero vamos, que eso lo ve cualquiera: que en ese programa sólo contratan a mujeres guapas. Y eso es lo que nos parece denigrante porque una mujer es mucho más que ese escaparate corporal que nos pone SLQH.

Se llama marketing, con tías buenas las audiencias suben, así de simple, y no veo porque sea denigrante aprovecharse de que estas buena...de hecho eso pasa en el día a día y en todas las esferas de la vida y no lo veo mal.

A ver si ahora tienen que pedir perdón pro estar buenas y que las contraten.

Y por cierto, la rubia es BASTANTE inteligente, y me deshuevo con lo payasa que es.

Ya te ha contestado ginevra y yo añadiría que a ver cuando se ponen a enseñar los calzoncillos los presentadores del programa, porque ellas enseñan todo día sí día también. Menos mal que ahora han contratado a un "chulazo" para acallar críticas.

Si, las críticas eran muchas por esta cuestión. Pero nada, lo que Leka ve como marketin, yo lo veo como la perpetuación del roll de la mujer como objeto sexual. Eso si, como es mercado y en las leyes del mercado parece que todo vale...

+1

Ya te ha contestado ginevra y yo añadiría que a ver cuando se ponen a enseñar los calzoncillos los presentadores del programa, porque ellas enseñan todo día sí día también. Menos mal que ahora han contratado a un "chulazo" para acallar críticas.

Cuando eso suba la audiencia, así de simple, si a las tías los tíos monos y semi en pelotas les mola menos que a nosotros las tias buenas y semi en pelotas que quieres que te diga.

Pero vamos que la moda también os parece denigrante para la mujer??, lo digo pro las espaldas al aire, escotes, faldas, bikinis en verano, etc...etc...etc...

Yo lo veo esperpéntico.

Eso si, como es mercado y en las leyes del mercado parece que todo vale...

Lo que vale es lo que la gente decida hacer con su cuerpo...FALTARÍA MAS!  :icon_lol:

Ay, Leka, lo que tu no te das cuenta es que una cosa como "que cada uno haga lo que quiera" también es moralina, es moralina liberal. No te voy a decir si es "buena" o "mala", pero te has debido de pensar que la libertad individual para hacer lo que me salga del forro respetando a los demás es una especie de ley natural o divina. ¿Y por qué te tengo que respetar? Si soy más fuerte que tú, ¿por qué no te puedo pisar la cabeza? ¿Me estás imponiendo tu moralina de "respeta a los demás"?

Las personas viven en sociedad, las personas crean mecanismos artificiales de convivencia por interés mutuo. La democracia liberal burguesa y sus valores son artificios, y tienen sus propios sistemas éticos y morales. Eso no quiere decir que la democracia liberal burguesa vaya a existir por siempre, como todos los demás sistemas políticos y junto a ellos, los sistemas de valores, caerán y se verán modificados por otros.

Para nosotros la libertad que marca el mercado, no es la libertad que concebimos otras personas. Se quedarán en pelotas para obtener dinero o fama, y creerán hacerlo en libertad. Pero realmente no están más que supeditadas por intereses materiales o por sistemas de valores que para mí son rémoras.

Pero bueno, yo lo único que puedo hacer es intentar convencer a la gente, como intentan hacerlo con el video. Y por supuesto, no alimentar los programas que considero contrarios a mis valores sociopolíticos. pero eso sí, los demás sois libres de hacer lo que queráis... de momento  :icon_twisted:

Esa es otra de las claves y otra de mis críticas: que todo parece estar supeditado al dichoso mercado. Es que si te paras a pensarlo es hasta triste, que casi todo se mueva por eso.

 :27: :27:

Gran mensaje, las cosas como son.

Bueno, pero esto que para nosotros no es normal o es triste, para otras personas como Leka es lo deseable. Son diferentes formas de ver la vida. Yo no pretendo imponerle nada, pero lo que no me gusta es que se nos venda el sistema de valores en el que estamos inmersos como único bueno, único libre o único necesario para el progreso, la felicidad o la convivencia social. O peor, cómo algo que no se impone y que existe casi por naturaleza.

Ay, Leka, lo que tu no te das cuenta es que una cosa como "que cada uno haga lo que quiera" también es moralina, es moralina liberal. No te voy a decir si es "buena" o "mala", pero te has debido de pensar que la libertad individual para hacer lo que me salga del forro respetando a los demás es una especie de ley natural o divina. ¿Y por qué te tengo que respetar? Si soy más fuerte que tú, ¿por qué no te puedo pisar la cabeza? ¿Me estás imponiendo tu moralina de "respeta a los demás"?

La diferencia Cienfu es que mi moralina te deja(de hecho defiende a capa y espada) que hagas con tu vida lo que te salga de los huevos, que vivas acorde a tu moralina y que nadie te persiga por eso.

Por eso los liberales no nos metemos a legislar acorde a lo que vemos bueno o malo, defendemos el derecho de cada persona a buscar su propio camino a su felicidad.

Que es otra moralina?, puede ser, peor una moralina que defiende tu derecho a tener la tuya y ejercerla, y en eso hay un abismo con respecto a otras moralinas.

Para nosotros la libertad que marca el mercado, no es la libertad que concebimos otras personas. Se quedarán en pelotas para obtener dinero o fama, y creerán hacerlo en libertad. Pero realmente no están más que supeditadas por intereses materiales o por sistemas de valores que para mí son rémoras.

El mercado es la ofetra y demanda de individuos en libertad, ergo hablar de que no te gusta la libertad que marca el mercado es decir que no te gusta que la gente interactúe en libertad. Lo cual no me sorprende de un socialista, pero si de una que dice no ser ni tan siquiera de izquierdas  :icon_twisted:

Pero bueno, yo lo único que puedo hacer es intentar convencer a la gente, como intentan hacerlo con el video. Y por supuesto, no alimentar los programas que considero contrarios a mis valores sociopolíticos. pero eso sí, los demás sois libres de hacer lo que queráis... de momento

De momento?  :icon_lol:


Esa es otra de las claves y otra de mis críticas: que todo parece estar supeditado al dichoso mercado. Es que si te paras a pensarlo es hasta triste, que casi todo se mueva por eso.

Triste para los que tienen alma de dictadores, y no les entra en la cabeza mas moral que la suya.

Bueno, pero esto que para nosotros no es normal o es triste, para otras personas como Leka es lo deseable. Son diferentes formas de ver la vida. Yo no pretendo imponerle nada, pero lo que no me gusta es que se nos venda el sistema de valores en el que estamos inmersos como único bueno, único libre o único necesario para el progreso, la felicidad o la convivencia social. O peor, cómo algo que no se impone y que existe casi por naturaleza.

Yo solo se que es la única ideología que defiende que cada cual sea libre y actúe en libertad.
Y eso, siendo moralina, objetivamente es algo a tener en cuenta, un superavit con respecto a las otras ideologías que tienen unos dogmas que imponer.

La cuestión es que tu moralina concibe a los hombres como si vivieran aislados en cuevas en vez de en sociedades. Mi moralina por ejemplo, no te dejaría contaminar todo lo que quisieras aunque se suponga que "no estás metiendote en las libertades de los demás", ni te dejaría que te prostituyeses por las calles. Imagínate que mi moralina es la wahabista; tu has dicho que prohibirías el wahabismo ¿y quién eres tú? Si la gente quiere ser wahabista, ¿por qué vas a imponernos tu moralina? ¿Y dices que defiendes mi derecho a tener mi moralina? Ja, me parto. En todo caso la defiendes siempre que no entre en contradicción con la tuya.

Yo creo que la diferencia es que nosotros sabemos que cualquier moral es impositiva, incluída esa de las libertades que dices defender y que para mi no es tal como la pintas.

Así que no me vengas con que los liberales no legisláis acerca de lo bueno y lo malo. Si la inmensa mayoría de la sociedad ve como algo incorrecto una cosa (por ejemplo, el asesinato, las corridas de toros o el consumo de tabaco), tiene legitimidad para legislar en su contra, y de hecho lo hace. Si no legisláis sobre "lo bueno" y "lo malo", ¿quién dice que el hecho de que yo te pise la cabeza o me pase tus libertades por la entrepierna es algo "malo"?


Pero es que acaso a tí te entran en la cabeza otras morales diferentes a la tuya. ¿Estás dispuesto, por ejemplo, a que cohiban tus libertades para conseguir una mejor educación de los niños aprobando legislaciones que reduzcan el contenido de transmisiones de programas para adultos en horario infantil? Cada persona es un dictador de su moral, no te creas que porque tu moralina sea la de las libertades serías más tolerante con otra moralina que trate de limitartelas.


Ya, a mi tampoco me sorprende tu concepto de libertad, el de elegir a que centro comercial acudir. Qué triste que las libertades se compren con dinero...

La cuestión es que tu moralina concibe a los hombres como si vivieran aislados en cuevas en vez de en sociedades.

Eso sencillamente NO es cierto, mi moralina concibe al hombre como sujeto depositario de derechos y libertades(no los colectivos por ejemplo), mi moralina le concibe como un ser humano libre y responsable de sus actos, con sus ideologías, pensamientos e ideas propios e irrenunciables, un ser que puede escribir su historia e intentar vivir como él considera oportuno, acorde a sus valores propios.

Mi moralina por ejemplo, no te dejaría contaminar todo lo que quisieras aunque se suponga que "no estás metiendote en las libertades de los demás", ni te dejaría que te prostituyeses por las calles.

Pones un ejemplo pésimo y te voy a explicar porque, metes dos ejemplos que nada tienen que ver juntos, primero el de contaminar, donde un sujeto SI perjudica a terceras personas, y luego hablas de la prostitución, donde ese mismo sujeto NO perjudica a terceras personas.
Tu moralina impone unos dogmas, se mete en la vida personal de cada persona y aplasta su derecho a enfocar su propia vida como su moral le dicta(imponiendo la tuya claro).

Imagínate que mi moralina es la wahabista; tu has dicho que prohibirías el wahabismo ¿y quién eres tú? Si la gente quiere ser wahabista, ¿por qué vas a imponernos tu moralina? ¿Y dices que defiendes mi derecho a tener mi moralina? Ja, me parto. En todo caso la defiendes siempre que no entre en contradicción con la tuya.

No saques las cosas de contexto, dentro del hilo de los noruegos escribí eso como condicional a ese contexto, si quieres allí lo argumentamos que sino desviamos este hilo.
Pero no yo no estoy a favor de prohibir nada que no sea violento o propugne a violencia.

Yo creo que la diferencia es que nosotros sabemos que cualquier moral es impositiva, incluída esa de las libertades que dices defender y que para mi no es tal como la pintas

No, la diferencia es que vosotros queréis imponer vuestra moral alas personas y yo defiendo que cada cual haga con su vida lo que crea conveniente.
Mas claro agua.

Así que no me vengas con que los liberales no legisláis acerca de lo bueno y lo malo. Si la inmensa mayoría de la sociedad ve como algo incorrecto una cosa (por ejemplo, el asesinato, las corridas de toros o el consumo de tabaco), tiene legitimidad para legislar en su contra, y de hecho lo hace. Si no legisláis sobre "lo bueno" y "lo malo", ¿quién dice que el hecho de que yo te pise la cabeza o me pase tus libertades por la entrepierna es algo "malo"?

Todo el mundo legisla, sin marco legal no hay convivencia posible, peor te recomendaría informarte sobre el tipo de estados que queremos los liberales y verás que mientras nuestra legislación apenas se mete en la vida de la gente, las vuestras las invaden y oprimen.

Si la inmensa mayoría de la sociedad ve bien meterte en la carcel por pensar diferente...pues bien, no?, porque lo quiere la mayoría.
Si la mayoría mañana decide violar a tu familia pues genial, no??, porque así lo quiere la mayoría......

Que es otra moralina?, míralo así si lo prefieres, pero mi moralina te da libertad y la tuya a mi no.

Pero es que acaso a tí te entran en la cabeza otras morales diferentes a la tuya

Se está demostrando que bastante mas que a ti, de hecho tu defiendes imponer morales y yo que nadie te imponga nada.

¿Estás dispuesto, por ejemplo, a que cohiban tus libertades para conseguir una mejor educación de los niños aprobando legislaciones que reduzcan el contenido de transmisiones de programas para adultos en horario infantil? Cada persona es un dictador de su moral, no te creas que porque tu moralina sea la de las libertades serías más tolerante con otra moralina que trate de limitartelas.

Me remito al punto anterior, sinceramente en tolerancia no hay color, y este debate lo está demostrando.

Y, a mi tampoco me sorprende tu concepto de libertad, el de elegir a que centro comercial acudir. Qué triste que las libertades se compren con dinero...

  :icon_lol: a esto ni me molesto en contestarte.

¡Ay amigo! Los liberales proponen que no sean las mayorías las que legislen. Eso sí que es nuevo. Pues sí, la mayoría social o la mayoría en las cámaras quiere que se considere ilegal traficar con heroína, y si traficas es simple, vas a la cárcel. A mi me parece bien y a ti una intromisión en las ideas y libertades de la gente. ¿Pero acaso no te das cuenta de que la legislación se ejerce acorde con las supuestas ideas de las mayorías siempre?

Supongo que los liberales seréis favorables a que modelos anoréxicas desfilen por las pasarelas ¿verdad?
¿Estás dispuesto, por ejemplo, a que cohiban tus libertades para conseguir una mejor educación de los niños aprobando legislaciones que reduzcan el contenido de transmisiones de programas para adultos en horario infantil?

Cuéntanos entonces cual es la forma de gobierno liberal que defiendes, pero no con cosas abstractas del respeto a las libertades individuales y a la propiedad, sino con aplicaciones concretas a los problemas concretos. ¿Quién te dice cuanto puedes beber para conducir? ¿Quién te dice a tí si en tu negocio puedes vender comida caducada? ¿quién te dice si te puedes prostituir en la calle? ¿quien te dice si puedes apalear a tu perro? ¿quien te dice si puedes cagar en la calle? ¿quien te prohíbe emitir pornografía infantil a las 3 de la tarde? ¿quien eres tú para prohibir el aborto? ¿quien le dice al constructor que un espacio natural está protegido? ¿quien te dice que especies puedes cazar? ¿quien si puedes ir por la calle con una pistola? ¿quien si puedes hacer hogueras en el bosque?

Luego, no me vengas con que el estado o las mayorías sociales no se deben inmiscuir en las libertades individuales, porque lo hacen y es necesario. Vale, si quieres que nadie pise tus libertades (asumes que la gente es libre y responsable, cuando la mayoría ejerce el libertinaje irresponsable) ni se pongan cortapisas a la vida en sociedad, la cueva es tu sitio. Si no hay sociedades donde no haya normas que limiten o condicionen las libertades individuales es precisamente porque cualquier sociedad necesita protegerse de ciertas actitudes que la mayoría considera nocivas, por ejemplo, de que un profesor esnife cocaína en clase delante de sus alumnos.

Y sí, ya veo todo lo tolerante que eres tu con cualquier cosa que no sea tu doctrina liberalista, que hasta defiendes el asesinato (selectivo, eso sí) con tal de salvaguardar tu moralina.

¡Ay amigo! Los liberales proponen que no sean las mayorías las que legislen. Eso sí que es nuevo. Pues sí, la mayoría social o la mayoría en las cámaras quiere que se considere ilegal traficar con heroína, y si traficas es simple, vas a la cárcel. A mi me parece bien y a ti una intromisión en las ideas y libertades de la gente. ¿Pero acaso no te das cuenta de que la legislación se ejerce acorde con las supuestas ideas de las mayorías siempre?

No amigo, lo que decimos los liberales es que hay cosas que aunque las mayorías digan que no se pueden hacer(o que si) no son legítimas. Y los dos ejemplos que te he puesto anteriormente son esclarecedores.

Supongo que los liberales seréis favorables a que modelos anoréxicas desfilen por las pasarelas ¿verdad?

Los liberales estamos a favor de que esas mujeres hagan con su vida lo que les plazca.

¿Estás dispuesto, por ejemplo, a que cohiban tus libertades para conseguir una mejor educación de los niños aprobando legislaciones que reduzcan el contenido de transmisiones de programas para adultos en horario infantil?

Estoy a favor de la libertad en las televisiones, y de la competencia, es que es asi de sencillo, no hay un canal único hay decenas, desde infantiles hasta eróticos.

Cuéntanos entonces cual es la forma de gobierno liberal que defiendes, pero no con cosas abstractas del respeto a las libertades individuales y a la propiedad, sino con aplicaciones concretas a los problemas concretos.

Defendemos la democracia liberal, que es directa, proporcional, abierta, participativa y donde los individuos tienen una serie de derechos inalienables que las mayorías no pueden destrozar.

¿Quién te dice cuanto puedes beber para conducir? ¿Quién te dice a tí si en tu negocio puedes vender comida caducada

Insistes una y otra vez y yo no paro de corregirte en este aspecto y así no avanzamos, coger el coche borracho o vender comida caducada AFECTA A TERCEROS.

¿quién te dice si te puedes prostituir en la calle?

Yo mismo, porque es mi vida no la tuya, faltaría mas.

¿quien te dice si puedes apalear a tu perro? ¿quien te dice si puedes cagar en la calle? ¿quien te prohíbe emitir pornografía infantil a las 3 de la tarde? ¿quien eres tú para prohibir el aborto? ¿quien le dice al constructor que un espacio natural está protegido? ¿quien te dice que especies puedes cazar? ¿quien si puedes ir por la calle con una pistola? ¿quien si puedes hacer hogueras en el bosque?

Se responden ateniéndonos a las dos anteriores. De verdad que no es muy dificil Cienfu, jodes a terceras personas?, ilegal, no jodes a nadie?, legal.
Conducir borracho?, ilegal, prostituirse?, legal, cagar en la calle?, ilegal, drogarse uno mismo?, legal, etc......

Luego, no me vengas con que el estado o las mayorías sociales no se deben inmiscuir en las libertades individuales, porque lo hacen y es necesario.

Eso lo dices tu y no me extraña viendo tu nulo amor por la libertad y los derechos civiles y tu pasión por el estado.

Vale, si quieres que nadie pise tus libertades (asumes que la gente es libre y responsable, cuando la mayoría ejerce el libertinaje irresponsable) ni se pongan cortapisas a la vida en sociedad, la cueva es tu sitio. Si no hay sociedades donde no haya normas que limiten o condicionen las libertades

 :icon_rolleyes: quien ha hablado de cuevas?, quien ha hablado de aislarse?, eres tu quien te crees que solo hay un modelo de organización social, el estatista, donde papá estado te guía a la fuerza hacía donde la mayoría cree que es lo mejor.

individuales es precisamente porque cualquier sociedad necesita protegerse de ciertas actitudes que la mayoría considera nocivas, por ejemplo, de que un profesor esnife cocaína en clase delante de sus alumnos.

Y dale.........

Y sí, ya veo todo lo tolerante que eres tu con cualquier cosa que no sea tu doctrina liberalista, que hasta defiendes el asesinato (selectivo, eso sí) con tal de salvaguardar tu moralina.

Chorrada como colofón, defiendo el derecho a Israel a defenderse, como defendería el tuyo o el mio.

Y mi tolerancia consiste en que yo abogo porque tu vivas acorde a tus ideas y tu defiendes imponerme las tuyas. Yo defiendo tu derecho a ser feliz como creas conveniente porque es tu vida y tu felicidad, y NADIE sabe hacerlo mejor que tu ni NADIE sabe lo que te conviene mejor que tu, mucho menos una apisonadora estatal que es lo que tu defiendes, donde se impongan a tutti los valores mayoritarios inmiscuyéndose en la vida privada de la gente sin ton ni son, prohibiendo, censurado y represaliando.

Es que esto es algo tan claro que me hace gracia que lo niegues, cada cual tiene su forma de ver la vida, y la tuya(políticamente hablando) es bastante mas represiva e intolerante que la mia.

No soy yo quien está defendiendo al censura, la coacción y la represión, eres tu.

Pero bueno, ¿y entonces cómo narices defiendes que eso es democrático? Si la inmensa mayoría dice A y tu y cuatro más decís B, ¿por qué es legítimo lo que tu dices? Yo no veo ninguna diferencia entre eso que tu defiendes y lo que yo hago. Yo cometo ilegalidades porque las considero como legítimas a pesar de que la mayoría diga que no lo son. ¿Diferencias?


Claro, pueden adelgazar hasta juntar la piel de su espalda con la de su vientre si quieren... En fin, eso es una enfermedad, y si lo permites lo que estás haciendo es fomentar la enfermedad en la moda y en los cánones sociales de belleza; que me parece muy bien, tu serás demasiado listo para entender que es perjudicial, pero ¿los demás?


Vale, entiendo entonces que no tienes ningún problema con que se ponga porno duro en Antena3 a las 14:30.


Estupendo, pero no te pregunto eso, sino por las cosas particulares que te he puesto después.


Puedes vender comida caducada a pobres más barata sabiendo ellos que lo que compran está en mal estado. Eso lo prohíbe la legislación, pero tu tendrás que estar a favor si el individuo que compra caducado para ahorrarse unos euros es consciente, ¿no? Y por otra parte, ¿acaso estar drogado y con una navaja en el bolsillo en un lugar público no puede afectar a terceros? Yo pensaba que los liberales -como Aznar- estábais a favor de que nadie "conduzca por mi". :P


Perdona, tu vida será tuya, pero la calle es de todos. Y creo que he sido claro con la pregunta, no me refiero al hecho de prostituirse, sino al hecho de hacerlo en un sitio público. Vale, deduzco que estás a favor de que la gente chingue pagando por la calle o enfrente de los colegios, porque presupones que eso no afecta a terceros.


Buen intento de salir por peteneras, pero a mi lo que me interesa es que me contestes a las preguntas que te hago. ¿jodes a terceras personas abortando? ¿jodes a terceras personas haciendo una fogata en el bosque? ¿jodes a terceras personas si dejas morir de hambre a tu perro? ¿jodes a terceras personas si vas con pistola por la calle? ¿jodes a terceras personas si cazas linces?
Creo que el quid de la cuestión está en que consideras por joder a los demás: un ataque contra las propiedades, vida o libertades de una persona. Pero hay cosas que son patrimonio común de la sociedad, y que se protegen mediante un recorte de las libertades individuales de hacer lo que le de la gana a cada uno (por ejemplo, la caza de animales, la contaminación, la salubridad pública, etc).

Por eso para ti debe ser ilegal cagar en la calle (se supone que jodes a terceras personas) pero legal follar en la vía pública (se supone que no atentas contra terceros). Yo desde luego no estoy de acuerdo con ese punto de vista.


Perdona, yo se perfectamente que hay diversos modelos de organización social, pero como tú, defiendo el mío. Como siempre, tiendes a vender que yo soy poco menos que un tirano y tu eres el Arcángel Gabriel. Eso sí, también habría que ver como evoluciona la sociedad si se aplica el modelo que tu defiendes.


Pues si tus derechos civiles son ir con una escopeta en la mochila a la Universidad (como no afecta a nadie debería ser totalmente legal y decisión personal el llevarla), desde luego prefiero al Estado. Lo que tu llamas mi pasión por el estado es la creencia en que es necesario que existan reglas de funcionamiento social acordes con lo que demanda la mayoría social. Fíjate que radical que soy, que es lo que se hace en cualquier democracia occidental de las que defiendes tanto.


¿Afecta a terceras personas acaso? ¿donde queda la libertad para drogarse? O que pasa, ¿que el estado no te puede prohibir que te drogues pero la dirección del Instituto sí?  :icon_rolleyes:


Que sí, el derecho a defenderse (unilateral y para quien quiera el Dios liberal, claro).

Por lo demás, no digo más. Soy defensor de la censura, la coacción y la represión, cuestiones totalmente desconocidas en los países liberales, en donde no existen las cárceles, las leyes, la autoridad o el poder judicial. Pues nada oye, la única forma de vivir en sociedad sin que se impongan valores mayoritarios es que la sociedad sea igual a persona individual, y entonces seguro que estás agustísimo con tu propia moral.

Pásatelo bien en la periferia anticastellana  :icon_lol: Si no te volvemos a ver rezaremos un requiem.

. ¿jodes a terceras personas abortando?

Si, al abortado, aunque en este aspecto hay un fortísimo debate dentro del liberalismo, habiendo todo tipo de personas, desde los proabortistas hasta los provida pasando por los que seguirían igual.

¿jodes a terceras personas haciendo una fogata en el bosque?

Altas probabilidades de incendio....si, jodes a terceras personas, es como conducir borracho, eso implica que mates a alguien 100%??, no, pero es ilegal por el alto riesgo de que eso ocurra que comporta haces eso.

¿jodes a terceras personas si dejas morir de hambre a tu perro?

No. Curioso que te preocupes por u perro y no por un nonato.

¿jodes a terceras personas si vas con pistola por la calle?

No, y de hecho la mayoría de los liberales están a favor de la libertad de portar armas.
Yo soy contrario a título individual.

¿jodes a terceras personas si cazas linces?

Si, es fauna común de todos.

Creo que el quid de la cuestión está en que consideras por joder a los demás: un ataque contra las propiedades, vida o libertades de una persona. Pero hay cosas que son patrimonio común de la sociedad, y que se protegen mediante un recorte de las libertades individuales de hacer lo que le de la gana a cada uno (por ejemplo, la caza de animales, la contaminación, la salubridad pública, etc).

Y estoy de acuerdo, el problema llega cuando amparándonos en ese argumento se comienzan a recortar derechos y libertades sin ton ni son y que poco o nada tiene que ver con la res-publica, sino mas bien con la moral y los gustos de cada cual.

Por eso para ti debe ser ilegal cagar en la calle (se supone que jodes a terceras personas) pero legal follar en la vía pública (se supone que no atentas contra terceros). Yo desde luego no estoy de acuerdo con ese punto de vista.

Lo de follar en la calle tendría su debate está claro, para mi que le sexo no es algo malo ni sucio pues me daría igual, pero entiendo que otros lo encuentren desagradable.

Perdona, yo se perfectamente que hay diversos modelos de organización social, pero como tú, defiendo el mío. Como siempre, tiendes a vender que yo soy poco menos que un tirano y tu eres el Arcángel Gabriel. Eso sí, también habría que ver como evoluciona la sociedad si se aplica el modelo que tu defiendes.

Yo lo único que digo es que siempre me tendrás defendiendo tus derechos y libertades individuales por encima de cualquier intromisión estatal o privada sin ton ni son.
Tu en cambio defiendes que se me impongan bastantes condicionantes, censuras y prohibiciones a mi vida privada.

Pues si tus derechos civiles son ir con una escopeta en la mochila a la Universidad (como no afecta a nadie debería ser totalmente legal y decisión personal el llevarla), desde luego prefiero al Estado. Lo que tu llamas mi pasión por el estado es la creencia en que es necesario que existan reglas de funcionamiento social acordes con lo que demanda la mayoría social. Fíjate que radical que soy, que es lo que se hace en cualquier democracia occidental de las que defiendes tanto.

Ahora resulta que el estado no va armado!!; de hecho te recuerdo que las mayores masacres las han llevado a cabo los estados.
Aún así ya te he dicho que yo soy contrario a eso.

Y claro que creo que tiene que haber reglas comunes, lo que te digo es que tienen que ser básicas, lo mas objetivas y universales posibles y que se metan lo menos posible en la vida de la gente.

Te vuelvo a repetir que NO soy anarquista.

¿Afecta a terceras personas acaso? ¿donde queda la libertad para drogarse? O que pasa, ¿que el estado no te puede prohibir que te drogues pero la dirección del Instituto sí?

Son menores de edad y, al contrario que el porno duro en Antena 3, NO pueden cambiar de canal y están OBLIGADOS a asistir.

ue sí, el derecho a defenderse (unilateral y para quien quiera el Dios liberal, claro).

Unilateral??, ahora resulta que Iran nunca ha intervenido en la vida de Israel, vamos no me jodas hombre.  :icon_lol:

4 páginas de un hilo que hace alusión a las mujeres en Italia y ni una mísera foto de alguna italiana de buen ver  :icon_evil:

Machista!; fascista!; retrógrado!; cavernario!  :icon_twisted:

Bueno, yo creo que la cosa no da para más; se ve que a nadie más le interesa el hilo así que mejor lo dejamos estar.

A mi si me interesaba el hilo, pero es que es lo de siempre...

Leka pide que cada uno haga lo que quiera sino perjudica a terceros... Y eso es una afirmación muy peligrosa, porque casi todos nuestros actos repercuten en terceros. Y es que después de verle defendiendo la situacióno del "nexus" romano... ya todo esto no me sorprende.

Una cosa está clara: la Pajín o la Aido no pueden hacer el papel de Patrica Conde mientras que ésta si puede hacer el de aquellas...luego deberiamos preocuparnos no tanto por las mujeres de la tele sino por las de la política, que no son un objeto sexual pero si un objeto incalificable  :icon_mrgreen:

A veces pienso que las tias buenas son las culpables del feminismo pq generan muuucha envidia pero que indirectamente deberian estar agradecidas pq menudo chiringuito ideologico q se han montado.... :icon_lol:

Bueno, fuera coñas, el video refleja la inteligencia de los hombres, siempre pensando en lo mismo. dicen que el cerebro ocupa el 80% del tiempo en pensar en sexo...en las mujeres tb.

Tower, sin ánimo de ofender, pero cada vez que escribes un post sobre las mujeres/feminismo/igualdad...  sube el pan.

Ginebra, sin ánimo de ofender, creía que conocias el tono irónico de expresiones como "fuera coña" o de símbolos como  :icon_mrgreen: y  :icon_lol:

Ayer ví un titular sobre un envenenamiento de una mujer a su maido, lento, prolongado, meditado...ningún medio tituló "Violencia feminista..." en cambio si se hubiese tratado de un asesinato al reves, del hombre sobre la mujer, todos dirian "Nuevo caso de violencia machista..." "violencia de género", etc.

A todos los casos de asesinatos en la familia se les lama parricidios que es palabra neutra (se emplea tanto si el asesino es un hombre sobre su mujer, o al revés o de un padre sobre un hijo, sea el sexo de aquel o de este el que sea), ¿pq no se emplea ya? pq el feminismo ha convertido este tema en un chiringuito ideológico al que sacarle partido. Incluso hablan de "violencia de género" cuando lo cierto es que hombres y mujeres comparten género (y especie), el Homo (género) sapiens especie) convirtiendo la palabra "género" en sinónimo de "sexo" que es lo único que nos diferencia (diformismo sexual se llama, esto es, grandes diferencias físicas dentro de la misma especie, y por tanto género). Algunos no pasaron de bachillerato.

Quien es el nexus romano??

A mi lo que me parece realmente peligroso es imponer la moral de la mayoría a la gente.