Foros Castilla

¿Dónde estaban las democracias occidentales para denunciar a todos esos dictadores del mundo árabe ante los que se rebelan sus propios ciudadanos?.
Patética Trinidad Jiménez, defendiendo a su protegido el tirano y dictador Mohamed VI.
Aún recuerdo como se las gastó el gobierno Zapatero ante Honduras cuando su golpe de estado blando(derrocamiento de Zelaya).Como siempre débil con el fuerte y fuerte con el débil....¡valientes!.
Lo de Gadafi es el paroxismo de lo ridículo, de lo grotesco.Recuerdo perfectamente cuando este tío de aspecto asqueroso, quiero decir que me produce asco, era icono de la izquierda estadoespañolista: ahora se está hinchando a matar el muy...
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/21/internacional/1298306695.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/21/internacional/1298306695.html)

Emmm... Pues Berlusconi no se ha quedado atrás, y de izquierdas "Il Cavalieri" tiene más bien poquito:



http://www.lavanguardia.es/internacional/20110221/54117986211/berlusconi-no-ha-llamado-a-gadafi-para-no-molestar.html (http://www.lavanguardia.es/internacional/20110221/54117986211/berlusconi-no-ha-llamado-a-gadafi-para-no-molestar.html)

Me faltó en la entradilla del mensaje hacer alguna referencia al amor que se profesan este par de asquerosos :icon_evil:( vuelvo a repetir que califico de asqueroso todo aquello que me produce una sensación física de asco).
Pero yo me refería al Gadafi de los 70 y 80, cuando estaba en el bloque de los no alineados, es decir con la izquierda internacional antiamericana y cuando era protector de todo tipo de terrorismo.
Ahora las podridas democracias occidentales le han perdonado, supongo que será el petróleo...
y le han perdonado incluso el crimen del avión de Lockerbie.
Y es más y te lo pongo fácil, Aznar también se enrolló con él en el final de su mandato y creo que uno de sus últimos viajes al exterior como presidente lo hizo a Libia.
Asco.
¿Quién de estos tres fulanos(Aznar, Gadafi, Berlusconi) dará más trabajo a su peluquero?

Trinidad Jimenez "comprendiendo" las revueltas en el magreb, en Libia que es de donde viene el 38% del crudo que consumimos. La ministra, la pobre... ¿habrá tenido en cuenta que si Libia por causa de las revueltas, nos corta el suministro podemos tener serios problemas? Me da que ni se entera, simple e irresponsablemente vamos de comparsa con Obamaa.., Israel y G Bretaña, estos si que sacan provecho del magreb.
Hace unas fechas, salió T Giménez junto a H Clinton balbuceando torpemente un inglés ininteligible, un nivel de inglés de sonrojo para una ministra de exteriores

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, expresó su apoyo del Gobierno de Libia y pidió por la paz en ese país que enfrenta una semana de protestas, aunque afirmó que no aplaude las decisiones que tomen sus aliados en el mundo.

Chávez, que dijo ser amigo del líder libio Muammar Gaddafi, así como de otros mandatarios, manifestó preocupación por los alzamientos que se registran en algunos países con riesgos de guerras civiles como el caso de Libia.

"Yo no puedo decir que apoyo, o estoy a favor, o aplaudo cualquier decisión que tome cualquier amigo mío en cualquier parte del mundo, no, uno está a distancia, pero nosotros sí apoyamos al Gobierno de Libia", dijo Chávez tarde el viernes en un consejo de ministros televisado por el canal estatal.

"Yo no he podido hablar con Gaddafi en todos estos días", agregó tras resaltar que ha guardado un "prudente silencio" porque "hay mucha desinformación" no sólo en el caso de Libia sino en otros como ocurrió con Egipto.

El jueves, Chávez, que reforzó los lazos diplomáticos y comerciales con Gaddafi, salió al ruedo y comentó en su cuenta de la red social twitter "Viva Libia y su Independencia! Gadafi enfrenta una guerra civil!!".

http://www.elmundo.es/america/2011/02/26/venezuela/1298738366.html (http://www.elmundo.es/america/2011/02/26/venezuela/1298738366.html)

Nada nuevo bajo el Sol.....a ver como encajan esto en rebelión y demás sitios  :icon_twisted: .

Nada nuevo bajo el sol, Chávez es un bocachancla y cada vez que habla sube el pan. Y aún así, la diferencia entre esto:

http://noticierostelevisa.esmas.com/internacional/263942/hugo-chavez-rechaza-intervencionismo-eu-libia (http://noticierostelevisa.esmas.com/internacional/263942/hugo-chavez-rechaza-intervencionismo-eu-libia)

y esto:

http://www.publico.es/internacional/363482/el-silencio-de-europa (http://www.publico.es/internacional/363482/el-silencio-de-europa)

... es abismal. Algunos tienen complejo de moneda, por la doble cara, digo.

(http://blogs.publico.es/manel/files/2011/02/24febrero11Blog.jpg)

 :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

El silencio de Europa??, si hasta el putero ha criticado a Gadafi!  :icon_lol:

Por criticas estos los primeros:

http://www.europapress.es/internacional/noticia-mundo-catolico-critica-visita-gadafi-roma-20100831160130.html (http://www.europapress.es/internacional/noticia-mundo-catolico-critica-visita-gadafi-roma-20100831160130.html)

Y por apoyos, aparte de Chavez, CUBA:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/23/union_europea/1298481958.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/23/union_europea/1298481958.html)

Si es que no falla.  :icon_lol:

No te enteras, lo que se dice no es si condenan o no condenan (me parto con el condenarísmo), sino que son gobernantes y países que tradicionalmente a Libia, Egipto, Túnez, etc. les han besado el culo por intereses diplomáticos, comerciales y estratégicos y ahora que ven que se produce un cambio de régimen lo que hacen es pegarse por ser los primeros en salir en la foto de los "prodemócratas" por el cambio social. Vamos, como Rubalcaba diciendo "soy amigo de la libertad de los pueblos".  :icon_lol:

Y lo de Cuba??, que opinas?  :icon_twisted: , esos si que son amigos de la democracia y de la libertad de toda la vida.

El caso es que las democracias occidentales tampoco lo son, o según convenga

Al menos te dejan escribir en este foro.

Y no voy a defender la hipocresía en política exterior de las democracias occidentales, pero en todo hay grados, y con la que está cayendo al menos han movido ficha...cosa que otros no.

Otra pregunta un poco off topic leka. Como es que a veces todos los medios se ponen de acuerdo y unas protestas se convierten en una noble revuelta y la represión es brutal y sanguinaria bla bla bla...y otras veces esas protestas son incidentes aislados de descontrolados y las fuerzas de seguridad cumplen noblemente con su trabajo...

Los medios??, será que no cambia la historia si lees Publico o La Razón!  :icon_biggrin:

Chavez se está saliendo del tiesto últimamente. Pero España no puede hablar, y menos tener ninguna autoridad moral para criticar a Venezuela en ese tema.

Uno de los mayores proveedores de armas al régimen de Gadafi, es (o hasta hace una semana, fué) España. Que curioso. Antes Gadafi bueno, amigos, etc... Al igual que muchos países de Europa. Ahora que cae el gobierno, todos se visten de pro-derechos humanos y demócratas, congelan las cuentas de Gadafi y se le niega la entrada al viejo contienente, cuando tan sólo hace un mes, los bancos europeos le hacían la ola y cuando Gadafi visitaba algún país europeo, poco faltaba para ponerle la alfombra roja.

Hipócritas de cojones, vamos. Y ahora se creen con autoridad moral para recriminar nada a Venezuela. Al menos, no tiene esa doble moral, eran amigos de Gadafi antes y ahora, consecuentes con su política exterior. De Europa no se puede decir lo mismo.

http://www.publico.es/internacional/363750/eeuu-moviliza-a-su-ejercito-en-torno-a-libia (http://www.publico.es/internacional/363750/eeuu-moviliza-a-su-ejercito-en-torno-a-libia)

 :icon_rolleyes: :icon_rolleyes: La verdad es que el mundo se rige por la ley del abc.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/presencia/militar/EE/UU/refuerza/llegada/buques/anfibios/elpepuint/20110301elpepuint_14/Tes (http://www.elpais.com/articulo/internacional/presencia/militar/EE/UU/refuerza/llegada/buques/anfibios/elpepuint/20110301elpepuint_14/Tes)

 :icon_rolleyes: :icon_rolleyes:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Pentagono/advierte/zona/exclusion/aerea/exige/bombardeos/acciones/guerra/elpepuint/20110302elpepuint_21/Tes (http://www.elpais.com/articulo/internacional/Pentagono/advierte/zona/exclusion/aerea/exige/bombardeos/acciones/guerra/elpepuint/20110302elpepuint_21/Tes)

Cualquier tema para atacar a Cuba y Venezuela.... Leka lo tuyo es obsesión!!

¿Quién mueve los hilos de las revueltas en norte de África?, esa es la primera cuestión a despejar.

Quién sino Israel y los EEUU se beneficia de esta multirevolución? Pero surge otra cuestión, que clase de beneficio obtendrán? Petroleo?, control de futuros programas nucleares?, control del crecimiento de una población ya excesiva? o quizá to ello...?

Los régimenes nacionales de esos paises serán sustituídos por las llamadas democracias a la manera del proyecto de globalización de Obama, con gobiernos títeres.  ¿no nos dice esto nada?.

Preguntas y más preguntas, y expectación ante el silencio de China y Rusia...

¿Alguien cree que desde un punto de vista material, esos paises van a vivir mejor con el nuevo régimen?

Esa es la cuestión, mirad cómo los EEUU ya están desplegando buques de guerra y "no descartan ninguna intervención". Vamos que esto lo estaban esperando, para meter las narices en países con unas reservas petrolíferas del copón, máxime con la actual situación económica y el progresivo "merme" (como diría José Mota) de dichas reservas.

Casualidad? NI DE COÑA! esto está más que orquestado desde EEUU y Europa

Ya me extrañaba a mí que EEUU tardara tanto en meter baza... Si es que no falla  :91:

He leído por otros medios (distintos a los que lee Leka) que Chávez no apoya a Gadafi, sino que pide que no haya intervención militar:

http://www.kaosenlared.net/noticia/157256/videos-chavez-no-apoya-gadafi-pide-prudencia-no-intervencion-militar (http://www.kaosenlared.net/noticia/157256/videos-chavez-no-apoya-gadafi-pide-prudencia-no-intervencion-militar)

Bueno, otra opinión sobre lo que está pasando:

NO MAS ''GUERRAS HUMANITARIAS''. QUE LOS PUEBLOS ÁRABES RESUELVAN SUS PROBLEMAS SOBERANAMENTE.




Lo primero que hemos de reconocer es que el imperialismo anglo-americano, mantiene una capacidad importante de acción y de reacción.

Esas voces que se oyen a veces, situándolo en una situación agonizante, son producto o bien de una confusión entre los deseos y la realidad, o simplemente de una absoluta incapacidad para analizar la realidad con un mínimo de objetividad.

Los acontecimientos que están ocurriendo en el Mundo Árabe, con características específicas en cada Estado y que incluso en algún caso tienen circunstancias absolutamente diferenciadas, están demostrando que la lucha de clases ha entrado en una fase de intensificación en esa región del mundo, pero también que el imperialismo anglo-americano tiene capacidad de adaptación a las nuevas circunstancias y siempre con un claro objetivo, mantener su dominio político, ideológico y militar a nivel mundial.

Intentan aprovechar todas las oportunidades, incluso aquellas que aparentemente y en principio, se les plantean como más adversas. De esa actitud tenemos mucho que aprender.

¿Quiere esto decir que el imperialismo no es vulnerable?. En absoluto, a lo largo de la historia reciente se ha demostrado que se les puede derrotar, pero para ello lo primero es no subestimarlos y lo segundo es hacer las cosas mejor que ellos. Para lo cual se requiere estudio, reflexión, voluntad y coherencia. En síntesis conocimientos, inteligencia y corazón.

El imperialismo tiene a su favor diversos elementos de gran trascendencia: los medios de comunicación internacionales, cuestión de gran importancia. Las estructuras culturales. El poder militar. En resumen la hegemonía informativa, cultural y militar.

Los Pueblos tienen a su favor la gran potencialidad de la justeza de sus demandas, pero para que estas se materialicen los errores deben ser mínimos.

El movimiento popular a diferencia del imperialismo paga muy caros sus errores.

Las amplísimas movilizaciones populares que se suceden en Túnez; Egipto; Yemen ... tienen una explicación más que suficiente en las propias condiciones sociales y políticas que se dan en esos Estados: Falta de libertades, ausencia de justicia social. Cada vez mayores desigualdades, incremento de la represión policial, corrupción generalizada. Existencia de una población joven, cuantitativamente muy importante en el conjunto social y con un alto nivel de formación, cuyas expectativas se corresponden cada vez menos con lo que sus regímenes respectivos les ofrecen. Sus reivindicaciones se pueden resumir en estas cuestiones principales:

Democratización política: Derecho a intervenir y a influir en el devenir de sus sociedades respectivas, es decir tener Poder Real.

Justicia social: Que haya una distribución de la riqueza colectiva, que no siga adelante el proceso de que una minoría cada vez más exigua se apropie de las riquezas del País, a costa del empobrecimiento progresivo de la mayoría.

Oportunidades para la gente del común, especialmente para la juventud.

Castigo para los culpables de la represión de los movimientos populares e inhabilitación para la actividad publica de los corruptos.

Estas cuestiones son las que siguen reclamando mayoritariamente en la plaza de Tahrir del Cairo y parecen ser las mas sentidas en las movilizaciones de Tunez, Yemen, Omán,...

Hasta aquí lo que parece el aspecto común en el origen de las movilizaciones en el Mundo Árabe.

¿Es similar el caso de Libia?

Parece evidente que no. No dudamos de que en Libia haya sectores sociales significativos que deseen mejoras políticas y sociales, seguro que así es.

No dudamos de que el régimen Libio haya cometido errores graves en el pasado reciente y también actualmente.

No dudamos de que haya movilizaciones en la calle que son reprimidas.

Pero todo ello no explica lo fundamental de lo que esta ocurriendo en Libia.

En Libia se esta construyendo un proceso de liquidación insurreccional del régimen actual con una más que evidente implicación exterior, principalmente de la mano del imperialismo anglo-americano con un cierto apoyo de la U.E. así como de otras estructuras del capitalismo internacional.

Ese proceso parece que tenía un plan A, que consistía en echar abajo en pocos días al régimen de Gadafí. Hace una semana algunos comentaristas de la SER como Miguel Angel Aguilar daban un plazo de seis o siete días para que el tema estuviera zanjado, e incluso se permitían la bravuconada de hacer apuestas sobre la cuestión a través de la antena.

Ese plan A, parece que ha fallado y ahora trabajan con un plan B, seguramente con diversas subvariantes entre las que está la de llegar hasta la intervención militar directa, bien por parte de los ejércitos anglo-americanos, de la OTAN o de otros ejércitos, o a través de cualquiera de las posibles variantes.

La guerra mediática en marcha, es una preparación para la intervención militar si tal cosa fuera necesaria.

¿Pero que ocurrirá en el Mundo Árabe si hay una intervención militar occidental directa en Libia?

Gadafi parece no contar con grandes simpatías entre las masas árabes, en las concentraciones de la plaza de Tahrir en el Cairo, en donde el viernes 25 de febrero se volvieron a concentrar centenares de miles de personas y en la que volvieron a acampar de forma permanente el domingo 27 muchos miles, no se veían expresiones de apoyo a Gadafi, pero tampoco tenían éxito los intentos de apoyar su caída.

Entre los diferentes grupos que organizaban actos en la propia plaza, todos tenían una afluencia de miles de personas, el dedicado a exigir la caída de Gadafi no llegaba a los cien asistentes.

Comentando a la gente sobre cual seria la reacción si finalmente había una intervención militar occidental para echar a Gadafi, simplemente contestaban que ello era inadmisible, impensable. ''Han de ser los libios y en todo caso los árabes en exclusiva los que han de resolver el problema''. Nada de injerencias.

Sabemos que esa era la opinión mayoritaria cuando la invasión de Irak, y que seguramente Sadam Husein y el regimen irakí de aquel entonces gozaba de mayor predicamento que actualmente Gadafi y su régimen, pero el contexto general en el Mundo Árabe es ahora muy diferente; y la intervención por supuesto posible y hasta probable, si otras acciones no son suficientes, tendrá seguramente un coste mucho mayor para sus responsables.

En Egipto, el mayor y mas importante país Árabe, la situación esta aún en una encrucijada, y puede evolucionar en varias direcciones. La policía esta totalmente desaparecida del Cairo, salvo de las aduanas. El ejército está en la calle, los tanques y otros vehículos blindados ocupan los centros estratégicos de la ciudad, incluso la policía militar con la colaboración de voluntarios civiles organizan el tráfico, que más bien podríamos decir que se autoregula.

La Plaza de Tahrir, sigue siendo y así parece que seguirá, el lugar de encuentro y de toma de decisiones del movimiento popular. El gobierno nombrado a la caída de Mubarak es políticamente irrelevante y las decisiones importantes las toma el Consejo Supremo Militar que es la referencia institucional que sigue gozando de un cierto reconocimiento social y sobre todo de poder real. La evolución de las diversas corrientes internas del ejercito tendrá un papel muy significativo en la evolución global de la situación.

La gente exige que se lleven hasta el final las demandas que impulsaron las movilizaciones: democratización y justicia social, haciendo un especial hincapié en el castigo a los culpables de la represión, especialmente de los mas de trescientos muertos, y en la exclusión de la vida pública de los corruptos.

No parece fácil que esas exigencias puedan ser obviadas.

La Plaza de Tahrir es el Parlamento del Pueblo, es el punto simbólico en el que cristaliza el Poder de la movilización popular, de ahí los reiterados intentos, hasta ahora fracasados, de liquidarlo.

Hay que destacar también que progresivamente hay una mayor presencia del movimiento obrero en el proceso.

También parece claro que hay una connivencia de sectores de los servicios de inteligencia y del ejército egipcio en la frontera con Libia para impulsar la operación en marcha de liquidación del régimen de Gadafi. De ello no informan, o solo lo hacen parcialmente, los medios de comunicación incluida Aljazeera.

Nada esta decidido aún. El cómo se cierre este ciclo de la historia del Mundo Árabe y sus repercusiones generales, que serán muy importantes sin duda, aún no esta definitivamente escrito.

La historia fundamental está aún por escribir, será un proceso complejo. La presencia de los Pueblos movilizados, como sujetos de acción, es un factor que hay que tener muy en cuenta, no se puede despreciar en absoluto desde ninguna perspectiva.

La articulación de una estrategia del imperialismo, audaz, para la zona aprovechando lo de ''río revuelto...'' también es una evidencia.

Los movimientos progresistas en Castilla no podemos tener una mera posición de observadores, hemos de denunciar la intervención imperialista, exigir que los problemas del Mundo Árabe los resuelvan l@s árabes de forma soberana.

La propuesta del presidente Chávez, por cierto casi absolutamente silenciada, de crear una comisión de ''países amigos'' para encauzar la crisis libia, sirve para poner en evidencia el guerrerismo que el imperialismo está impulsando y marca una línea realista y potencialmente justa para contribuir a resolver los problemas que hay sobre la mesa.

El ciclo abierto en el mundo árabe que como decíamos es la expresión regional de una activación de la lucha de clases a nivel mundial, justo en la orilla sur del Mediterráneo, se puede cerrar de dos maneras, con un avance de los proyectos progresistas y soberanistas o con un avance del imperialismo y del neoliberalismo.

La solución a esa encrucijada en lo que al Mundo Árabe se refiere está en sus propias manos, pero la actitud que se tenga desde los Pueblos del mundo y muy particularmente desde los mas cercanos, especialmente los de la orilla norte del Mediterráneo es muy importante. Denunciar, combatir y contribuir a frenar las pretensiones injerencistas y guerreristas del imperialismo anglo-americano y de sus marionetas mediáticas en el Estado Español, entre las que destaca, también por su estupidez, como nó, el Grupo Prisa, es una tarea internacionalista y democrática absolutamente imprescindible hoy.

Luis Ocampo, IzCa.

Castilla a 1 de marzo de 2011

Vaya parrafada!! jjaja, si cuando Luis se pone a escribir....
Me parece muy razonable lo que dice el texto.

http://www.elconfidencial.com/espana/2011/gadafi-nacionalismo-andaluz-jornaleros-sindicato-soc-20110304-75643.html (http://www.elconfidencial.com/espana/2011/gadafi-nacionalismo-andaluz-jornaleros-sindicato-soc-20110304-75643.html)

Gadafi y los tontosdelhaba sociatas nacionalistos andaluces: historia de 4 traidores andaluces (cristiano castellanos) que querian ser conversos andalusies (musulmanes de origen árabe asentados en Hispania, a la que llamaron Al-Andalus).

Todavia hay gente que confunde andaluz (descendiente de castellanos cristianos) con andalusí (descendiente de invasores "arábigos" musulmanes) e incluso Andalucia (= Castilla novísima) con al-Andalus (= Hispania mora).

Y todo por una semejanza fonética. La LOGSE ha hecho estragos.

Otro día hablamos de Antonio cubillo, el nacionalista canario financiado por Argelia...

Las conexiones entre izquierda e islamismo (barnizado con socialsimo, pero islamismo al fin y al cabo) no han acabado...

No solo la izquierda tiene conexiones con los musulmanes, También los NS tienen simpatías por el islamismo cuando este se manifiesta antijudío, basta leer alguna de sus webs, creo que ambas ideologías se equivocan con el islam.

es dificil decir tantas sandeces en tan pocas palabras. no dejarás de sorprenderme.

Pero Torre, Gadafi no era/es de la corriente islamista radical, es de la corriente del socialismo árabe tipo Nasser, Sadam, Arafat, etc... gobernantes nacionalistas contrarios al fundamentalismo islámico

Cualquier tema para atacar a Cuba y Venezuela.... Leka lo tuyo es obsesión!!

Es lo que tiene ser un completo payaso autoritaro en un caso o directamente un dictador en el otro.

Que tu los defiendas si que es obsesión  :icon_wink:.

Y en el enlace que te puse se entrecomillaban las declaraciones(así que ya me contarás, son citas literales), que en tus medios objetivos y neutrales den la vuelta a las declaraciones no es mi problema  :icon_twisted:

Pero vamos  que cuando la URSS metió los tanques en Praga la gente de tu palo hacía lo que siempre han hecho, negar la mayor y dar la vuelta a todo.

Que no es nuevo vaya.

Mucho más veraces las informaciones de El Mundo, La Razón, ABC, El País, e incluso Público, dónde va a parar!! Es por eso que a todos ellos los han intentado cerrar y censurar no?

NO MAS ''GUERRAS HUMANITARIAS''. QUE LOS PUEBLOS ÁRABES RESUELVAN SUS PROBLEMAS SOBERANAMENTE

http://www.izca.net/documentos/izca355.html (http://www.izca.net/documentos/izca355.html)

Lo primero que hemos de reconocer es que el imperialismo anglo-americano, mantiene una capacidad importante de acción y de reacción.

Esas voces que se oyen a veces, situándolo en una situación agonizante, son producto o bien de una confusión entre los deseos y la realidad, o simplemente de una absoluta incapacidad para analizar la realidad con un mínimo de objetividad.

Los acontecimientos que están ocurriendo en el Mundo Árabe, con características específicas en cada Estado y que incluso en algún caso tienen circunstancias absolutamente diferenciadas, están demostrando que la lucha de clases ha entrado en una fase de intensificación en esa región del mundo, pero también que el imperialismo anglo-americano tiene capacidad de adaptación a las nuevas circunstancias y siempre con un claro objetivo, mantener su dominio político, ideológico y militar a nivel mundial.

Intentan aprovechar todas las oportunidades, incluso aquellas que aparentemente y en principio, se les plantean como más adversas. De esa actitud tenemos mucho que aprender.

¿Quiere esto decir que el imperialismo no es vulnerable?. En absoluto, a lo largo de la historia reciente se ha demostrado que se les puede derrotar, pero para ello lo primero es no subestimarlos y lo segundo es hacer las cosas mejor que ellos. Para lo cual se requiere estudio, reflexión, voluntad y coherencia. En síntesis conocimientos, inteligencia y corazón.

El imperialismo tiene a su favor diversos elementos de gran trascendencia: los medios de comunicación internacionales, cuestión de gran importancia. Las estructuras culturales. El poder militar. En resumen la hegemonía informativa, cultural y militar.

Los Pueblos tienen a su favor la gran potencialidad de la justeza de sus demandas, pero para que estas se materialicen los errores deben ser mínimos.

El movimiento popular a diferencia del imperialismo paga muy caros sus errores.

Las amplísimas movilizaciones populares que se suceden en Túnez; Egipto; Yemen ... tienen una explicación más que suficiente en las propias condiciones sociales y políticas que se dan en esos Estados: Falta de libertades, ausencia de justicia social. Cada vez mayores desigualdades, incremento de la represión policial, corrupción generalizada. Existencia de una población joven, cuantitativamente muy importante en el conjunto social y con un alto nivel de formación, cuyas expectativas se corresponden cada vez menos con lo que sus regímenes respectivos les ofrecen. Sus reivindicaciones se pueden resumir en estas cuestiones principales:

-Democratización política: Derecho a intervenir y a influir en el devenir de sus sociedades respectivas, es decir tener Poder Real.

-Justicia social: Que haya una distribución de la riqueza colectiva, que no siga adelante el proceso de que una minoría cada vez más exigua se apropie de las riquezas del País, a costa del empobrecimiento progresivo de la mayoría.

-Oportunidades para la gente del común, especialmente para la juventud.

-Castigo para los culpables de la represión de los movimientos populares e inhabilitación para la actividad publica de los corruptos.

Estas cuestiones son las que siguen reclamando mayoritariamente en la plaza de Tahrir del Cairo y parecen ser las mas sentidas en las movilizaciones de Tunez, Yemen, Omán,...
Hasta aquí lo que parece el aspecto común en el origen de las movilizaciones en el Mundo Árabe.

¿Es similar el caso de Libia?

Parece evidente que no. No dudamos de que en Libia haya sectores sociales significativos que deseen mejoras políticas y sociales, seguro que así es.

No dudamos de que el régimen Libio haya cometido errores graves en el pasado reciente y también actualmente.

No dudamos de que haya movilizaciones en la calle que son reprimidas.

Pero todo ello no explica lo fundamental de lo que esta ocurriendo en Libia.

En Libia se esta construyendo un proceso de liquidación insurreccional del régimen actual con una más que evidente implicación exterior, principalmente de la mano del imperialismo anglo-americano con un cierto apoyo de la U.E. así como de otras estructuras del capitalismo internacional.

Ese proceso parece que tenía un plan A, que consistía en echar abajo en pocos días al régimen de Gadafí. Hace una semana algunos comentaristas de la SER como Miguel Angel Aguilar daban un plazo de seis o siete días para que el tema estuviera zanjado, e incluso se permitían la bravuconada de hacer apuestas sobre la cuestión a través de la antena.

Ese plan A, parece que ha fallado y ahora trabajan con un plan B, seguramente con diversas subvariantes entre las que está la de llegar hasta la intervención militar directa, bien por parte de los ejércitos anglo-americanos, de la OTAN o de otros ejércitos, o a través de cualquiera de las posibles variantes.

La guerra mediática en marcha, es una preparación para la intervención militar si tal cosa fuera necesaria.

¿Pero que ocurrirá en el Mundo Árabe si hay una intervención militar occidental directa en Libia?

Gadafi parece no contar con grandes simpatías entre las masas árabes, en las concentraciones de la plaza de Tahrir en el Cairo, en donde el viernes 25 de febrero se volvieron a concentrar centenares de miles de personas y en la que volvieron a acampar de forma permanente el domingo 27 muchos miles, no se veían expresiones de apoyo a Gadafi, pero tampoco tenían éxito los intentos de apoyar su caída.

Entre los diferentes grupos que organizaban actos en la propia plaza, todos tenían una afluencia de miles de personas, el dedicado a exigir la caída de Gadafi no llegaba a los cien asistentes.

Comentando a la gente sobre cual seria la reacción si finalmente había una intervención militar occidental para echar a Gadafi, simplemente contestaban que ello era inadmisible, impensable. ''Han de ser los libios y en todo caso los árabes en exclusiva los que han de resolver el problema''. Nada de injerencias.

Sabemos que esa era la opinión mayoritaria cuando la invasión de Irak, y que seguramente Sadam Husein y el regimen irakí de aquel entonces gozaba de mayor predicamento que actualmente Gadafi y su régimen, pero el contexto general en el Mundo Árabe es ahora muy diferente; y la intervención por supuesto posible y hasta probable, si otras acciones no son suficientes, tendrá seguramente un coste mucho mayor para sus responsables.

En Egipto, el mayor y mas importante país Árabe, la situación esta aún en una encrucijada, y puede evolucionar en varias direcciones. La policía esta totalmente desaparecida del Cairo, salvo de las aduanas. El ejército está en la calle, los tanques y otros vehículos blindados ocupan los centros estratégicos de la ciudad, incluso la policía militar con la colaboración de voluntarios civiles organizan el tráfico, que más bien podríamos decir que se autoregula.

La Plaza de Tahrir, sigue siendo y así parece que seguirá, el lugar de encuentro y de toma de decisiones del movimiento popular. El gobierno nombrado a la caída de Mubarak es políticamente irrelevante y las decisiones importantes las toma el Consejo Supremo Militar que es la referencia institucional que sigue gozando de un cierto reconocimiento social y sobre todo de poder real. La evolución de las diversas corrientes internas del ejercito tendrá un papel muy significativo en la evolución global de la situación.

La gente exige que se lleven hasta el final las demandas que impulsaron las movilizaciones: democratización y justicia social, haciendo un especial hincapié en el castigo a los culpables de la represión, especialmente de los mas de trescientos muertos, y en la exclusión de la vida pública de los corruptos.

No parece fácil que esas exigencias puedan ser obviadas.

La Plaza de Tahrir es el Parlamento del Pueblo, es el punto simbólico en el que cristaliza el Poder de la movilización popular, de ahí los reiterados intentos, hasta ahora fracasados, de liquidarlo.

Hay que destacar también que progresivamente hay una mayor presencia del movimiento obrero en el proceso.

También parece claro que hay una connivencia de sectores de los servicios de inteligencia y del ejército egipcio en la frontera con Libia para impulsar la operación en marcha de liquidación del régimen de Gadafi. De ello no informan, o solo lo hacen parcialmente, los medios de comunicación incluida Aljazeera.

Nada esta decidido aún. El cómo se cierre este ciclo de la historia del Mundo Árabe y sus repercusiones generales, que serán muy importantes sin duda, aún no esta definitivamente escrito.

La historia fundamental está aún por escribir, será un proceso complejo. La presencia de los Pueblos movilizados, como sujetos de acción, es un factor que hay que tener muy en cuenta, no se puede despreciar en absoluto desde ninguna perspectiva.

La articulación de una estrategia del imperialismo, audaz, para la zona aprovechando lo de ''río revuelto...'' también es una evidencia.

Los movimientos progresistas en Castilla no podemos tener una mera posición de observadores, hemos de denunciar la intervención imperialista, exigir que los problemas del Mundo Árabe los resuelvan l@s árabes de forma soberana.

La propuesta del presidente Chávez, por cierto casi absolutamente silenciada, de crear una comisión de ''países amigos'' para encauzar la crisis libia, sirve para poner en evidencia el guerrerismo que el imperialismo está impulsando y marca una línea realista y potencialmente justa para contribuir a resolver los problemas que hay sobre la mesa.

El ciclo abierto en el mundo árabe que como decíamos es la expresión regional de una activación de la lucha de clases a nivel mundial, justo en la orilla sur del Mediterráneo, se puede cerrar de dos maneras, con un avance de los proyectos progresistas y soberanistas o con un avance del imperialismo y del neoliberalismo.

La solución a esa encrucijada en lo que al Mundo Árabe se refiere está en sus propias manos, pero la actitud que se tenga desde los Pueblos del mundo y muy particularmente desde los mas cercanos, especialmente los de la orilla norte del Mediterráneo es muy importante. Denunciar, combatir y contribuir a frenar las pretensiones injerencistas y guerreristas del imperialismo anglo-americano y de sus marionetas mediáticas en el Estado Español, entre las que destaca, también por su estupidez, como nó, el Grupo Prisa, es una tarea internacionalista y democrática absolutamente imprescindible hoy.

Luis Ocampo, IzCa.

Castilla a 1 de marzo de 2011

Libia ha desembocado en una guerra civil... Y las cosas para los rebeldes, no pintan bien, dado que Gadafi les supera en poderío militar (tanques, aviones...). Han pedido a la ONU una zona de exclusión aérea para frenar los bombardeos de Gadafi desde el aire:



http://www.publico.es/internacional/365224/los-insurrectos-suplican-apoyo-aereo-del-exterior (http://www.publico.es/internacional/365224/los-insurrectos-suplican-apoyo-aereo-del-exterior)

Si la OTAN exclusivamente garantizara una zona de exclusión y/o impidiese la guerra civil de una manera altruista, es decir, sin esperar tajada a cambio, no lo vería mal. Pero todos conocemos bien a estos carroñeros y gratis no se van a involucrar sólo porque les importe salvar vidas de gente inocente (sino en Ruanda, Uganda... habrían intervenido en las guerras por el Coltán y no lo han hecho, salvo la ONU que hizo una "declaración" para lavarse las manos)

Castille Spirit, gadafi no tiene ideologia, su ideología es el YO, el san paramí, el tó es mio, libia es mia...y mis esclavos me aman.

Gadafi fué terrorista hasta q se moderó y a occidente le interesó llevarse bien.

Lo q mas me gusta de este fantoche son sus amenazas de inundar de negros Europa ¿negros? mejor verdes, azules, amarillos...es un chalao.

Y nuevamente el sermón de izca un panfleto: imperialismo yanki, mas imperialismo yanki, todavia mas imperialismo yanki y por supuesto lucha de clases....joder, que ya cansa, no hay mas que un tirano que hace pasar hambre a su pueblo. Ocampo no ha llamado tirano, dictador ni sátrapa al fantoche...eso sí aprovecha para lanzar mierda a los americanos. Si no es sectario ese texto...

Vale Torre, demuestras no haber leido nada más que el autor del texto y el resto tiras de prejuicios. Izquierda Castellana ya criticó a semejante personaje cuando era amiguito de España y Europa en general, de que a un dictador como él se le recibiera con honores de estado, cuando su acceso al trono fue mediante un golpe de estado y la libertad brillaba por su ausencia en Libia. Y también denunciamos la hiprocresía de aquellos medios y personas que hablaban de Hugo Chávez como un dictador (cuando llegó al gobierno, nos guste o no, mediante las urnas) y de Gadafi como el Presidente Libio y no como tirano.

Pues eso que te quede clara nuestra postura es y siempre ha sido contraria a Gadafi, una postura coherente en el tiempo, cosa que otros no podrán decir.
Y por otro lado mantenemos nuestra postura coherente anti-imperialista y contraria a las políticas Yankees que sólo buscan meter las narices en todo el mundo para sacar tajada

Pero si no te has leído el texto, ¡alma cándida!  :icon_lol:

¿Acaso alguien cree que la OTAN es una organización altruísta salvavidas? ¿Dónde están los barcos estadounidenses esperando para intervenir en Yemen, Omán, Bahrein, Arabia Saudí o Marruecos? Pues eso.

Desde luego, que sabrá el Ocampo ese en comparación con nuestro gran analista político, Torremangana (alias, el rapapiojosas por motivos humanitarios)  :icon_rolleyes:

CAL-MA

Que ya os estoy viendo venir.

Menos mal que ha entrado antes Panadero...pq me estaba acordando de la santa de alguno y no para ponerle flores...