Foros Castilla

Artículo de opinión del "gran" Sostres sobre el joven que mató a su novia y que colgó las imágenes en internet.
¿Qué os pareces?



Un chico normal
06 ABR 2011 22:57
El chico rumano de 21 años que ha estrangulado a su novia embarazada, también rumana, de 19, “era un chico normal”, según han dicho de él sus vecinos y conocidos. “Discutían como cualquier pareja”, ha explicado la madre de la víctima. Después de cometer el crimen –o de presuntamente cometerlo, hasta que no se celebre el juicio- el chaval, horrorizado por lo que había hecho, telefoneó a su padre a Rumanía y le mostró el cadáver de su novia muerta a través de una webcam.

Porque un chico normal de 21 años que está enamorado de su novia embarazada, es normal que pierda el corazón y la cabeza, el sentido y el mundo de vista, si un día llega a casa y su chica le dice que le va a dejar y que además el bebé que espera no es suyo.

Ni puedo justificar ni justifico un asesinato, ni cualquier forma de maltrato tenga consecuencias más leves o más graves. No pienso que haya causas morales que puedan justificar matar a alguien, ni que puedan servir siquiera de atenuantes en el juicio. Digo que a este chico les están presentando como un monstruo y no es verdad. No es un monstruo. Es un chico normal que se rompió por donde todos podríamos rompernos

. Porque hay muchas formas de violencia, y es atroz la violencia que el chico recibió al saber que iban a dejarle y que el niño que creía esperar no era suyo. No te causa la muerte física pero te mata por dentro y aquel día algo de ti muere para siempre. No justifico lo que hizo, ni creo que se pueda justificar, pero no es un monstruo: es un chico normal sometido a la presión de una violencia infinita, una violencia que no por no ser física es menos violenta; un chico que luego tuvo una reacción terrible, inaceptable e inasumible, criminal, y que no sólo terminó con la vida de su novia y la de la criatura que esperaba sino que terminó, en cierto modo, con la suya propia.

Espero que si algún día me sucede algo parecido disponga del temple suficiente para reaccionar quemándome por dentro sin que el incendio queme a nadie más. Pero me reconozco en el dolor del chico, en su hundimiento, en su caída al fondo de sí mismo oyendo las explicaciones de su novia. Me reconozco en su desesperación, muy normal y nada monstruosa: en su herida, en su desgarro. Quiero pensar que no tendría su reacción, como también lo quieres pensar tú. Pero ¿podríamos realmente asegurarlo? Cuando todo nuestro mundo se desmorona de repente, cuando se vuelve frágil y tan vertiginosa la línea entre el ser y el no ser, ¿puedes estar seguro de que conservarías tu serenidad, tu aplomo?, ¿puedes estar seguro de que serías en todo momento plenamente consciente de lo que hicieras?

Que la justicia dicte su sentencia y que sea tan severa como tenga que ser. Ante un asesinato no hay causas morales. Pero este chico no es un monstruo. Es un chico normal disparado al centro de su querer, arrancado a la vez de su novia y de su hijo, sometido a una violencia brutal que al no ser física nunca se considera pero que ahoga y machaca lo mismo que cualquier otra violencia.

Hay muchas formas de violencia. La mayoría de los que escriben y leen sobre sucesos ignoran cómo a veces el amor se convierte en escoria y en desgracia y se abraza desesperadamente a la tragedia.

Bueno, pues si Sostres dice que el chaval ese es normal es que lo es. No te jode... :icon_confused:

No sabía yo que era "normal" matar a tu novia si te deja y te dice que está preñada de otro. Yo me cabrearía un huevo, cómo no, pero no la mato. La mando a la soberana mierta de una patá en el culo.

El chico un asesino y la chica una zorra.

A mí me parece más normal un crimen pasional que un crimen de raiz política o económica. En este sentido comprendo a Sostres y comprendo también al rumano. Es un asesino y tendrá que pagar por lo que ha hecho, pero desde luego no seré yo quien tire la pimera piedra, ni me rasgaré las vestiduras, ni diré que de ese agua nunca beberé.

El que no es normal es el puñetero Sostres este, menudo parásito. Yo creo que muchas de las cosas que escupe, son para encerrarle. Ginevra, nuestra experta en derecho, tu crees que por alguno de sus graznidos se le podría juzgar? Como ese que soltó sobre sexo con menores?

Joder Navarrete, tu también estás para encerrarte! Cómo puedes decir que no sabes si de ese agua no beberás? O sea que si te la diera tu mujer/novia serías capaz de matarla? De verdad que ya no se si es un problema de esta puta sociedad o que hay una cantidad de enfermos por ahí sueltos del copón!

Yo también alucino con el Sostres. Y alucino más cuando la gente le dá la razon diciendo:

-Es que, eso le puede pasar a cualquiera... no se si yo lo haría también.....

Para flipar.

Skin, respecto a tu pregunta, Sostres puede pensar y decir que le gustaría mantener sexo con menores, mientras no consume eso que dice en forma de actos, no se puede hacer nada.

Claro que también cuando expresó en ese sentido, hay que tener en cuenta como lo dijo, porque una cosa es incitar a tener sexo con menores (esto sí sería delictivo) y otra cosa es mostrarse a favor (esto es libertad de expresión). Encima el ambiente en el que lo soltó era jocoso, si no recuerdo mal todo el mundo menos la presentadora se estaban riendo, especialmente el Alfonso Usía. Así que en mi opinión, no se podría hacer nada contra el, solamente expresó sus gustos (que dan asco éticamente hablando) y encima la declaración no pretendía ser pública porque no estaban en antena.

Tenemos, una conversación privada (aunque luego se hiciera pública pero en ese momento no se hablaba para el público) en la que un señor expresa unos deseos. No es delito.


Y los demás graznidos que suelta de cuando en cuándo, pues son eso... Pero no se le podría denunciar salvo que alguien de los directamente ofendidos, le demande. Por ejemplo, cuando se metió con Labordeta una vez falleció, si este señor estuviera vivio, pues podría haberse querellado contra el por injurias.

Ah vale, es que yo creía que lo había soltado en antena (además en horario protegido). Pero aún así lo soltó delante de mogollón de niños, a los que les pregunta luego: ¿De dónde sóis? y le responden que eran extranjeros (creo, que de Casablanca). La presentadora le recrimina que hay niños delante, y el payaso este dice: Bah! entonces estos no se enteran de nada, (o algo así)

La escenita es lamentable porque además el tío insiste e insiste...pero ahí había otros hombres y el reían la gracia o , en el mejor de los casos, miraban para otro lado.

Pero vamos que fué una conversación privada y para mi eso es intocable, faltaría mas.

Creo que le soltó a la presentadora:

-Bah, son de Marruecos...

Y el tío despues de parte de risa.

Pero vamos, no es delito, si tu en una conversación hablas de sexo delante de menores, esta mal y eso, pero no es delito salvo que pases la línea incitando, provocando... etc. Lo que hizo fue de muy mal gusto pero al no soltarlo en antena, o sea publicamente y tal, pues no es antijurídico.

Lo que nos es normal, repito por tercera vez en este foro, es que ese "ser", no humano, escriba en un periódico como El Mundo y que este periódico se considere "prensa seria" en vez de papel de vater, que es la consideración que debería tener.

Yo lo ilegalizaba más que a la izquierda abertzale.

Como pues decir eso!  :icon_rolleyes:

La mujer es libre de irse con quien y cuantos quiera :icon_rolleyes: se han liberado!

Si, la verdad es que el calificativo Zorra es del todo machista (ya que si hubiera sido al revés, no lo habrías visto tan mal y le habrías calificado de un término similar). Vale que la tía fuera infiel, irrespetuosa, etc. Pero desde luego al malnacido que la ha asesinado yo le pondría un calificativo bastante más grave.

Y lo dice uno que se hace llamar "liberal". Tanto defender la libertad del individuo y ahora resulta que hay una norma no escrita que te obliga a quedarte embarazada de la persona con la que convives. ¿Las imposiciones no eran de los socialistas? Estoy de acuerdo con el comentario de Skin Castilla, si hubiera sido al revés alguno saltaría "que machote, que se acuesta con todas las que puede".

Lo de Sostres no tiene razón de ser y menos, como dice Tagus, en un periódico de tanta tirada de la prensa seria. Quien menos culpa tiene es Salvador Sostres, que no es más que un provocador que dudo mucho que se crea la mitad de lo que dice y vive de que se le de bola. Un chaval de 21 años tiene toda la vida por delante. Pongo por delante que para mí la fidelidad también es un valor muy importante. Tú tienes unos valores que lo más lógico (aunque hay de todo) es que coincidan con los de tu pareja. Si no es así, adiós muy buenas, empiezas de cero y punto, esa persona no merece la pena para tí. Y si tienes 50 años y te quieres colgar, te suicidas tú, no como los casos que se ven tipo "mata a su mujer y luego se pega un tiro". Esos son los más cobardes. Mátate tú si quieres, pero no eres dueño de la vida de nadie.

Absolutamente de acuerdo con Gallium y con Skin.


 :icon_eek: No se si esta frase es ironía o no, pero en caso afirmativo de digo:

Exactamente CS, soy libre para irme con quien me de la gana, cuando, como donde y porque me de la gana. Sólo faltaba que ahora, me fueran a decir también con quién tengo que estar y con quien no...

Chico, tú "comprendes" a De Juana Chaos y sus 25 asesinatos a sangre fría y yo "comprendo" a este pobre rumano que mató a su novia en un arrebato pasional. ¿Quién está más enfermo, tú o yo? :icon_rolleyes:

En una guerra siempre hay muertos, nos guste o no, y el conflicto vasco es una guerra entre un sector de la población de Euskal Herria y el estado español, y ambos matan no? La mejor solución para acabar con el sufrimiento es terminar con este conflicto de una manera pacífica y dialogada.

Lo del cobarde este no es lo mismo ya que la ha asesinado al creerla una posesión suya (y no olvidemos que también quería matar a la hermana pequeña de la chica, que de no haber llegado la policía lo habría hecho)

Pues eso, lo que yo decía. Tú "comprendes" a De Juana Chaos y sus 25 asesinatos a sangre fría y yo "comprendo" a este pobre rumano que mató a su novia en un arrebato pasional. ¿Quién está más enfermo, tú o yo?  :icon_rolleyes:

Vamos que te has rayado con tu respuesta, y te sale una y otra vez la misma.
Pues nada, por un lado estarás condenando a los "terroristas" de ETA, pero por otro lado estás justificando el terrorismo machista. No te das cuenta de la hiprocresía que cometes? Porque si te das cuenta el terrorismo machista se lleva bastantes más víctimas al año que ETA (pero nadie exige una condena explícita de este terror, y gente como tú se puede permitir justificarlo y/o apollarlo, sin temor a ser detenido por "enaltecimiento")

+100000

Guerra no, te-rro-ris-mo.

Me alegra coincidir con Navarrete en algo.

Supongo que si solo te enteras que tu novia te pone los cuernos el rumanito no hace  eso, si te enteras que el niño que creias tuyo no lo es, la cosa cambia...no es normal lo que ha echo pero si es normal volverse medio loco y cometer una salvajada (no de este calibre). lo que no veo normal es que lo exiba por la webcam, de hecho esto es lo único que hace diferente a esta historia de cientos de otras similares y esto es lo q ha dado resonancia al caso.

Y Sostres, un nazi independentista anticastellano confeso que abiertamente ha escrito que los catalanes son superiores a los castellanos, parece que os es repujnante solo cuando habla de rumanos, no de castellanos. Tanto es así que el texto en el fondo no hubiese sido retirado si no fuese por el historial de este gusano...

No es normal lo sucedido pero hay que reconocer que todo el mundo ha calificado al chaval de persona normal y si esto es cierto, no menos cierto es que cualquiera puede volverse loco.

y a chicas como ella en la calle se les llama como se les llama, guste o no, eso no se le hace a nadie, lo dejas antes y punto, que por eso nadie te llama nada.

Vamos a ver, alma de cántaro, yo no he "apollado" (sic) ni justificado nada, ni pido que el gobierno se siente a negociar con los asesinos una solución pacífica al conflicto entre hombres y mujeres. Sí he dicho que este rumano tendrá que pagar por lo que ha hecho, y seguro que pasará más tiempo en prisión que tu admirado de Juana por sus 25 asesinatos a sangre fría. Lo que he dicho es que tampoco es un caso como para rasgarse las vestiduras, porque me parece más normal, me parece más humano, un crimen pasional que un crimen por motivos económicos o por motivos políticos.

Si a ti te parece más normal, más humano, asesinar a 25 desconocidos a sangre fría y con premeditación que asesinar a una persona en un arrebato pasional cegado por la ira pues entonces el enfermo eres tú, qué quieres que te diga...

No hombre, a lo mejor con las reducciones de condena y tal sólo está en la cárcel lo que estuvo tu admirado Galindo, por secuestrar y asesinar a Lasa y Zabala, es decir: 4 MÍSEROS AÑOS!!!

Típica salida infantil de quien se queda sin argumentos, porque tú a mí nunca me has podido leer defendiendo la excarcelación de Galindo mientras que todos aquí te hemos visto defendiendo la excarcelación de de Juana.

Pero bueno, supongo que en tu baremo personal de rasgamiento de vestiduras considerarás menos condenable a Galindo que al rumano ya que Galindo mató por nobles motivos políticos y no en un sucio arrebato pasional.

Lo cachondo es que Galindo y los GAL son la peor de las pestes pero ETA es un movimiento de liberación nacional justificado  :icon_rolleyes:

Estoy con Navarrete, la hipocresía a este respecto es inmensa.

Por otra parte yo no justifico a este animalito de bellota, aunque su chica fuese mas puta que las gallinas de Jericó(que aprendieron a volar para follarse a los patos  :icon_lol:) él no tenía ningún derecho a asesinarla.

Defendiendo la excarcelación de De Juana no, defendiendo que se aplique la ley tal y como está. Si De Juana ha cumplido la condena que le ha sido impuesta (nos guste más o menos), no tiene porque seguir preso, eso te lo podrá explicar Ginevra mejor que yo, pero si un preso cumple el máximo de años que le han impuesto como condena, es totalmente injusto que se le pretenda tener en prisión preventiva porque al estado (o a quien sea) le parezca que han sido pocos años y que tiene que chuparse alguno más. Que la legislación es una puta basura y que los jueces la aplican como les sale del arco del triunfo...pues en eso estamos de acuerdo.

En fin... el chico es un asesino y la chica no es nada, está muerta (y no se ha muerto, la han asesinado). Como si quería follarse a todos los hombres sobre la tierra, era una niña que tenía 19 años, tu no la conocías y la vienes juzgando. A la mayoría de personas sobre la tierra nos ha dejado nuestra pareja, hemos sufrido infidelidades y hemos tenido broncas con ellas. Los "crímenes pasionales" (bonito eufemismo) son el reflejo evidente de una enfermedad humana: del egoísmo, del individualismo más rancio, de la apetencia de poseer hasta a las personas. Lamentable, y más el juzgar a las víctimas.

Pues nada, a seguir hablando de ETA. La probabilidad de que toda conversación de este foro termine hablando de eso tiende a 1.

 :90: :90: :90:

Nada hombre, perdona, una mujer que esta con un hombre y tiene un hijo que no es suyo es una maravillosa persona....

A ver si ahora el hecho de que a Melitón le matase la ETA le hacía una maravillosa persona de ley.

Tu tampoco conoces al criminal y le juzgas, no te jode.

Leka, no se si será una maravillosa persona pero hasta la fecha, no hay ninguna ley que te obligue a quedarte embarazada te tu pareja, ni la infidelidad es delito.

¿Que te deja una chica y tiene el hijo de otro? Pues te jodes, así de claro, pero no tienes derecho a ponerla una mano encima. Así de simple es la cosa... Libertad para que cada uno haga con su vida lo que crea conveniente.

Pero es que parece que algunos "comprenden" este asesinato "pasional" porque la chica "era una zorra"... No hay por donde cogerlo. Las personas, las mujeres no somos propiedad de los hombres y si una chica no quiere seguir contigo, lo asumes y te aguantas.

Criminalizas a la mujer por el hecho de ser ella quien se queda embarazada. El hombre puede esperar hijos extra-matrimoniales, por infidelidades, pero como no los lleva dentro, no se le criminaliza tanto.
Volvemos a lo que se ha dicho anteriormente, si una mujer es infiel (por los motivos que ella tenga) es una puta, y si lo es un hombre, será un machote (especialmente si lo hace a menudo).
Cada persona tendrá motivos para ser o no ser infiel, y como no conocemos la vida de la gente en profundidad, yo creo que no tenemos derecho a meternos en ella. Allá cada cual con lo que haga, siempre y cuando no acabe privando de libertad y/o la vida a otra persona

Se os está yendo la puta pelota y me está tocando los cojones la verdad.

1-NUNCA he justificado el crimen.

2-NUNCA he dicho que ser una zorra sea dellito, tampoco lo es ser un cabrón.

3-EL hecho de que ser una zorra no sea delito no quita que no me parezca genial que una mujer que está con una persona tenga hijos con otros, y a eso en mi pueblo se llama ZORRA.

Se os va, joder.

Criminalizas a la mujer por el hecho de ser ella quien se queda embarazada. El hombre puede esperar hijos extra-matrimoniales, por infidelidades, pero como no los lleva dentro, no se le criminaliza tanto.

Una de demagogia!

Volvemos a lo que se ha dicho anteriormente, si una mujer es infiel (por los motivos que ella tenga) es una puta, y si lo es un hombre, será un machote (especialmente si lo hace a menudo).

Será un machote en tu casa, en al mia es un desgraciado y un cabrón.

Cada persona tendrá motivos para ser o no ser infiel, y como no conocemos la vida de la gente en profundidad, yo creo que no tenemos derecho a meternos en ella. Allá cada cual con lo que haga, siempre y cuando no acabe privando de libertad y/o la vida a otra persona

Claro que si!¡; salvo el asesinato o derivados el resto es relativo y no debemos juzgarlo.  :icon_lol:

Nadie te ha dicho que esté bien ser infiel y hacer daño a la persona con la que estás.
Pero esque como no sabemos las circunstancias internas de esa pareja que hayan podido motivar esa infidelidad, no debemos juzgar. Puede que el tío fuera impotente, que no la diese lo que ella pedía, que no la diese el amor que ella necesitaba, que él también fuera infiel y ella lo supiera, que simplemente había conocido a otra persona que la llenaba más... y así un largo etc. Yo como mucho la podría juzgar (ahora ya no), como irrespetuosa con su pareja.

El hecho de llamar zorra a una persona por tener el hijo de otro hombre, lleva ya consigo un juicio moral o de valor implícito.

Por otra parte, lo que he dicho en mi post anterior, me refería mas a Torre y a Navarrete, por aquello que dicen de los "crímenes pasionales" y que si se puede entender la conducta y no se que más movidas infumables.

Ya te han contestado y no tengo mucho más que decir. Juzgar a alguien acerca de como se plantee su vida en pareja o de las infidelidades que cometa no es más que caer en juicios de valor, que es lo que hace el Gilisostres. El Gilisostres sabía que iba a ser polémico y que eso le daría más fama, aunque sea nefasta y le pueda conllevar costes legales. No tengo ni idea de si esa mujer estaba embarazada, ni de quien era el hijo, ni de si era lesbiana. Tampoco me importa. El hecho fáctico es que un tipo se la ha cargado porque en un momento dado se le ha cruzado un cable, pero lo que subyace a ello es que el tipo considera que o esa chica era suya o no era de nadie; o bien, me has herido en mis sentimientos y te voy a matar por ello; eso sí, ipso facto me arrepentiré y lo mismo me da por suicidarme. Al fin y al cabo, la mentalidad del agresor no es sino la patriarcal, la mentalidad por defecto de casi todos los hombres.

Una pareja que tuve antaño me fue infiel y jamás en toda mi vida diría (ni permitiría que nadie dijese) que fue una zorra o que fue una mala persona. A pocas personas mejores he conocido en toda mi vida. Algunos tenéis que salir de la caverna y daros ese baño liberal que tanto pregonáis.

Por cierto, ¿por tu pueblo no se dice eso de "nunca digas este cura no es mi padre"?

Joer Cienfu, no puedo estar más de acuerdo.

Ya te han contestado y no tengo mucho más que decir. Juzgar a alguien acerca de como se plantee su vida en pareja o de las infidelidades que cometa no es más que caer en juicios de valor, que es lo que hace el Gilisostres.

Claro hombre, todo es relativo y nada se juzga porque nadie sabe como se plantea cada uno su vida  :icon_lol: . Por eso engañar es relativo, mentir es relativo, ser infiel es relativo, todo depende de como se plantee la vida el infiel y el mentiroso. De hecho puede hasta ser bueno(por que no) eso de engañar, mentir y demás...si así se lo ha planteado la persona en cuestión..por que no?.

Una pareja que tuve antaño me fue infiel y jamás en toda mi vida diría (ni permitiría que nadie dijese) que fue una zorra o que fue una mala persona. A pocas personas mejores he conocido en toda mi vida. Algunos tenéis que salir de la caverna y daros ese baño liberal que tanto pregonáis.

Precísamente la monogamia y la fidelidad son de épocas posteriores a tu rollo progrepromiscuo polígamo.

Y me parece perfecto que te pareciese genial que te fuesen infiel, que no pienses mal de ella y que estés de acuerdo con la infidelidad, no es mi caso y para mi una persona que lo hace es una zorra o un cabrón...cuestión de valores.

Por cierto, ¿por tu pueblo no se dice eso de "nunca digas este cura no es mi padre"?

No, pero en mi casa mi abuelo decía eso de "la paternidad es fé y la maternidad es cencia"

Yo sólo digo, esos asesinos que matan a sus parejas y luego se suicidan... no podrían invertir el orden y empezar suicidándose?

Eso es algo que siempre hemos comentado en casa.

Mi teoría, contraria para variar a la vuestra, es que en la mayoría de los casos se trata de perturbados(o en un momento de perturbación), el machismo es secundario.

Hombre, es tan relativo como si yo digo que todos los de tu familia son gilipollas, así, porque me sale del pepino y punto (no te lo tomes a mal, es un ejemplo chorra  :icon_wink:). Te recuerdo que estás hablando de una persona fallecida de la cual me parece que no sabes nada, ni siquiera de quien era el hijo (¿donde hay un enlace que diga que estaba embarazada de otro hombre? yo aparte de lo del Sostres de eso no he oído nada) o si el la mató por eso. Pero nada, cuando pase lo que pasó hace poco en Cataluña, cuando un obrero se cargó a unos empresarios y a una bancaria, diremos: el obrero es un asesino, y los otros son XXXX. Y nada, tan anchos.


No entiendo nada del primer párrafo.

Del segundo: :icon_question: No he dicho que me parezca bien, pero si alguien la llama zorra en mi presencia por eso, no le saldría gratis. Una relación no es más que un contrato social, lo mires por donde lo mires. Cada pareja pacta lo que es conveniente para su vida en común, y en algunos casos entra la libertad sexual, aunque un liberal como tú no se lo crea. Y si el pacto se rompe por lo que sea, uno acaba su relación en pareja y adiós muy buenas.

No tiene nada que ver tu ejemplo sobre mi familia gilipollas  :icon_lol:, tu estas suponiendo que es gilipollas porque no tienes base alguna para sustentarlo.

Yo tengo pruebas de que esa mujer era una zorra, y es que ha tenido un hijo con un hombre diferente de con el que estaba...lo tuyo es una suposición sin base alguna, lo mio una afirmación basada en unos hechos demostrados.

Ahora que para ti la infidelidad no esté mal es otra cosa, para mi es un engaño(y de los gordos) y los que lo hacen me parecen zorras y cabrones.

Yo lo he visto en un telediario(lo de que tuvo un hijo de otro hombre) y aqui estamos hablando en base a eso.

En "mi primer párrafo" te quiero decir que en la caverna la poligamia era la norma, y que la monogamia vino con civilizaciones posteriores mas evolucionadas(te lo escribia por lo de la caverna).

Respecto a tu último párrafo..que quieres que te diga, pero dudo que esos dos pactasen una relación abierta....al igual que la inmensa mayoría no lo hace.

No tuvo un hijo de otro hombre, por lo que he oido estaba embarazada de otro hombre, y cuando se lo comunicó y decidió poner fin a la relación es cuando el cobarde se la cargó.
Ay la caverna...qué tiempos aquellos!  :icon_twisted:

Viene a ser o msimo, se quedo embarazada de otro hombre.

Y si, segun Mr. Burns la caverna era una época cojonuda donde se vivia en equilibrio con el entorno, muchos años y casi sin enfermedades(una especie de arcadia feliz oyes)...asi que cada vez que me vengais con lo de la caverna me voy a sentir un privilegiado.  :icon_lol:

Hombre, por aquí has dicho que en tu familia eran de derechas, ¿no?  :icon_mrgreen:

Yo creo que todo queda en que es de pésimo gusto venir diciendo que una mujer a la que han asesinado hace unas horas es una zorra (era infiel, no una zorra). Que lo que debería haber hecho el hombre, como todo hijo de vecino, es acabar la relación y listos. Y entonces los juicios de valor sobre si su ex-novia era una zorra o no se los hubiera guardado para él y no los tendríamos que estar debatiendo nosotros ahora porque el canalla la ha matado, ¿no te parece?

Y simplemente piensa eso, que un desgraciado se carga a tu hermana porque ella ha sido infiel (por la causa que sea, hay millones de personas que lo son y luego se arrepienten) y yo voy diciendo por ahí: "el se la cargó, era un cabrón asesino, sí, pero ella era un poco zorra"

Venga hombre, que no tenemos 12 años...

Que va mi familai es de la caverna= derechas!!; y hoy me he enterado que en al caverna se vivía de PM así que lo tomo como un cumplido, gracias  :icon_twisted:

Una cosa es le gusto, donde si te puedo dar la razón, y otra cosa es lo que ha llenado varias hojas de este hilo.

A ti no te parece motivo desacreditativo la infidelidad y a mi si, si es que ese es el fondo del debate.

Para mi la infidelidad es una mentira, y de las mas gordas, y su practica es de zorras/cabrones, como el que miente es un mentiroso, o no?, o depende de que luego se arrepienta?, oye si es por arrepentirse.....

Entonces supondré que nunca has sido infiel, y que si lo eres te cortarás el pene, o en su defecto, dejarás aquí un mensaje contándolo para que todos podamos recriminar tu actitud  :icon_mrgreen: También supondré que no tratas con esa gente de mal que alguna vez ha sido infiel (ya que estoy con personalismos, diré que nunca lo he sido y que espero no serlo jamás) y que no tienes amigas zorras y amigos cabrones.

Y no, en cuanto al fondo del debate no es si es una cuestión a desacreditar, sino en si nosotros somos alguien para juzgar a una fallecida y menos de esas maneras cuando no la conocemos de nada ni nos había hecho nada a nosotros. A mi que pienses que X conocido tuyo es Z por ser infiel me la trae al pairo. Yo también rechazo la infidelidad y me parece una falta de respeto enorme el cometerla, pero no la voy condenando como si fuera un asesinato porque eso es "cosa de dos" y debe ser resuelta siempre por cauces normales, mediante una ruptura civilizada.

Muy libre eres si

Pero vamos, a mi, mi novia me suelta todo eso delante de mi y...bueno...el ser humano en estado de shock puede reaccionar de lmuy malas maneras posible, hay que tener mucha entereza

Como veo que os estais tensando y el hilo ya ni habla del tal Sostres y gracias a Dios tampoco de "la" ETA, ni de las comparaciones entre crimenes pasionales/crimenes políticos, y cada vez os centrais en el maravilloso mundo de los cuernos, haré un comentario que sólo pretende reflejar una situación real: he dicho varias veces que vivo en un pueblo cerca de Huelva: Palos de la Frontera, pues bien, en un mundo rural profundo como este hay cuernos exactamente igual que en el urbanita ecosistema madrileño.Es cierto que los hombres en esta zona ponen cuernos a sus mujeres con polacas, rumanas, etc, y esas mujeres tienen un problema.Pero la gente les consuela y les da su apoyo.Pero cuando es una mujer la que deja a su pareja, o se rumorea que le pone los susodichos, la gente se descojona del cornudo.

Y estoy convencido de que tú, detrás de eso que nos cuentas, eres incapaz de ver el patriarcado:

- La mujer es débil, pobrecita, hay que consolarla porque es natural que le pongan los cuernos. Seguro que no tenía contenta a su pareja y por eso él decidió aliviarse
- El hombre, tiene un par de cojones como el caballo de espartero, y si una putilla cualquiera le pone los cuernos los demás nos reímos de él. Es a todas luces un hombre que no se hace respetar


¿Te suena de algo?

Lo que me suena es que en el medio rural del que te hablo es que ante el mismo problema, a ella se le alivia y a él se le hacen chistes, y los chistes se los hacen ellos y ellas.Y lo veo y lo oigo.Y lo cuento.
Me limito a describir una situación, no a sostenerla con argumentos.Tu lo bautizas como patriarcado, y parece que al bautizar algo ya está medio resuelto, pero no es tan fácil.Y desde luego los comentarios de ella pobrecita, tener contenta, aliviarse, par de cojones, putilla, hacerse respetar....los pones tu, como si los pensara yo.Y de eso nada.

No, son términos que yo mismo he oído, por eso te digo que si te suenan. Las cosas son en muchos sitios aún así; no es lo mismo una infidelidad cometida por un hombre que una cometida por una mujer.

Pues claro que esos términos los hemos oido todos, pero lo que te digo es que a mi no me los habrás leído u oído.

Yo no he dicho en ningún momento que tu hayas dicho eso, te he dicho que si te sonaba refiriéndome a que son cosas que se oyen a menudo.

Estoy por cambiar el título que abrí sobre este personajucho. Lo que no sé si poner Salvador Sostres, gilipollas del Siglo, del Milenio o mayor gilipollas desde que el hombre es hombre.

Entonces supondré que nunca has sido infiel, y que si lo eres te cortarás el pene, o en su defecto, dejarás aquí un mensaje contándolo para que todos podamos recriminar tu actitud   También supondré que no tratas con esa gente de mal que alguna vez ha sido infiel (ya que estoy con personalismos, diré que nunca lo he sido y que espero no serlo jamás) y que no tienes amigas zorras y amigos cabrones.

Si hubiese sido infiel hubiese sido un cabrón si, y no no lo he sido y espero no serlo nunca.
Y si trato con infieles, y saben mi opinión al respecto, aunque te parezca mentira no tengo amigos perfectos, y todos tienen sus cosas buenas y sus cosas malas.

Y no, en cuanto al fondo del debate no es si es una cuestión a desacreditar, sino en si nosotros somos alguien para juzgar a una fallecida y menos de esas maneras cuando no la conocemos de nada ni nos había hecho nada a nosotros.

Es que tiene que afectarnos directamente algo para poder opinar?.  :icon_eek:

A mi que pienses que X conocido tuyo es Z por ser infiel me la trae al pairo. Yo también rechazo la infidelidad y me parece una falta de respeto enorme el cometerla, pero no la voy condenando como si fuera un asesinato porque eso es "cosa de dos" y debe ser resuelta siempre por cauces normales, mediante una ruptura civilizada.

Dentro de tu ida de olla con este hilo comparas un asesinato con una infidelidad, cosa que yo jamás he hecho.
Solo he descrito a tenor de los hechos a esas dos personas, el asesino y la zorra.

¿Y yo qué tengo que ver en esta movida que te traes con Leka si yo en ningún momento he dicho ni una sola palabra sobre la asesinada? Me he limitado a decir que encuentro más normal, más humano, más disculpable, el asesinato movido por un arrebato pasional puntual que el asesinato a sangre fría por motivos políticos o económicos. Y que desde luego yo no tiraré la primera piedra contra ese rumano, ni me rasgaré las vestiduras, al contrario de lo que hacían los hipócritas fariseos en tiempos de Jesucristo. ¿No te han enseñado en la facultad la máxima de Concepción Arenal "odia el delito y compadece al delincuente? Pues parece que no, que hay determinados delitos que los mass media se han propuesto estigmatizar y en ellos se permite odiar también al delincuente y a quien ose compadecerle, aunque sea mínimamente.

Ya está, eso es todo, y sólo por eso ya se me están echando encima casi todos los foreros "bienpensantes", "políticamente correctos" y "éticamente irreprochables", que como no podía ser de otra forma, sois legión. Pues vale, me importa un carajo porque sé que tengo la razón de mi parte :icon_cool:

Yo también soy de esa opinión. Del mismo modo que aquella persona de Olot en un momento de ofuscación y de cruce de cables se lió a tiros matando a su ex-jefe, al hijo de éste, al director de su sucursal bancaria y a una cajera porque, según él, entre todos le habían jodido la vida, pues del mismo modo este rumano en un momento de ofuscación y de cruce de cables mató a su pareja porque, según él, le había jodido la vida. Ambos casos fueron igual de trágicos y causados por razones equivalente, pero seguro que en el primer caso más de un forista "bienpensante" se sintió identificado con el asesino, mientras que casi nadie se identifica con el rumano e incluso arremeten contra quien siquiera lo insinue aunque sea levemente.

¿La razón? yo tengo mi teoría pero no me atrevo a decirla porque me comen  :icon_mrgreen:

Todo un ejemplo de soberbia y egocentrismo, si señor!

En eso te doy la razón, en soberbia y egocentrismo no me gana nadie, y bien orgulloso que estoy :icon_cool:

Primero que todo, deja a Leka a parte.

Segundo, me parece alucinante que digas que este asesinato es más disculpable por ser "pasional".

NIGNUN ASESINATO ES DISCULPABLE, SALVO LEGÍTIMA DEFENSA O MIEDO INSUPERABLE, SEA DE LA ÍNDOLE QUE SEA. BUSCAR EXCUSAS, JUSTIFICACIONES O COMPRENSIONES, NO HA LUGAR. LO MISMO ME DA QUE ME VENGAN JUSTIFICANDO LOS ASESINATOS DE ETA QUE ME VENGAN JUSTIFICANDO LOS ASESINTAOS POR VIOLENCIA DOMÉSTICA. UN ASESINATO ES SIEMPRE INJUSTIFICABLE.

No se que hablas del delincuente, pues yo soy partidaria de las políticas de reinserción y además es, según el derecho penal, la finalidad de los centros penitenciarios. Ni compadezco ni justifico, abogo y defiendo políticas que reeduquen.

No tienes ni idea (y van...) de mis intervenciones en este foro en contra de las opiniones de llevar al delincuente a la plaza del pueblo y juzgarlo. Yo no tiro piedras, pido que se juzgue a esta persona y que se la interne en una cárcel y reciba tratamiento apropiado para su reinsercción en la sociedad.

El caso es, que afirmas:


Claro, claro... el hecho de que tu te compadezcas de un presunto asesino no está mal, sus razones tendría el pobre, etc... Pero si nos viene un forero compadeciéndose de otros delincuentes (y todos sabemos a lo que me refiero), se pone el grito en el cielo.

HIPOCRESÍA.

Si tu te permites el lujo afirmar como "más disculpable" a un asesino, no creo que se te ocurra luego ir por ahí despotricando contra otras personas que dicen ese "más disculpable" cuando se trate de otros asesinos.

Luego claro, estamos los "políticamente correctos" que somos aquellos a los que nos parece mal el asesinato venga de dónde venga y no ponemos peros ni excusas a los que realizan esas conductas.  Para mi todas las vidas humanas son vidas humanas y todas valen lo mismo, y para mi, un asesino es un asesino y punto.

Ginevra, no sigas que Navarrete se habrá duchado ya.  :icon_lol: :icon_lol:

He aquí la doble moral de algunos

Un asesnato premeditado y a sangre fría es moralmente más reprobable que un asesinato pasional, promovido por una enajenación mental.

Siempre.

No hay vuelta de hoja.

Es un debate absurdo.

No tiene discusión.

Podéis patalear todo lo que os de la gana, pero tengo razón  :icon_cool:


 

Aaaaaaahhhhmmm.... Si, sin duda, fué un asesinato el caliente, no cabe la menor duda... Claro, el hecho de que enseñara el cadaver a sus padres por una webcam, no cuenta como "a sangre fría", y el hecho de que también supuestamente amenazara con matar a la niña que llegaba del cole, tampoco...


 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Es curioso, nadie se acuerda ni le recrimina a Sostres ser ultranacionalista ni convergente, de derechas vamos. La derecha es mala y machista, solo si es españolista.

Si esto lo dice uno del PP se liaría parda por su ideología e incluso si fuese del PSOE giliprogre cínico sería lo mas suave.

Pero no, resulta que ser ultranacionalista se le ha perdonado. Nadie lo ha destacado.

De tu respuesta deduzco que por fin has entrado en razón y te has dado cuenta de que, efectivamente, un asesinato premeditado y a sangre fría siempre es éticamente más reprobable que un asesinato pasional. Te felicito por saber rectificar a tiempo.

El debate sobre si en este caso concreto se ha tratado o no de un asesinato premeditado te lo dejo a ti, a mí no me interesa demasiado la casuística particular de este caso sino que intentaba ser más general.

Entonces Navarrete majete, se puede deducir que miembros de ETA, asesinen a guardias civiles como crimen pasional, ya que esta institución ha asesinado y torturado (y siguen haciéndolo) a jóvenes independentistas vascos, muchos de los cuales posiblemente sean familiares suyos, amigos, etc, por lo cual según tus argumentos, al ser un crimen pasional, estaría justificado no?

De antemano te digo que no habría que justificar ninguna muerte, especialmente porque ojalá lleguemos a una sociedad en la que TOD@S PODAMOS VIVIR EN PAZ

Ya, ya... hubiera colado, pero:



                                                                                                        Navarrte dixit, Abril 07, 2011, 13:15:33

Con que dejabas a parte la casuística...

 :icon_lol: :icon_lol:


De mi respuesta no deduces nada, en cualquier caso, te lo inventas.

No he dicho que un crimen por ser pasional sea más disculpable que un crimen a sangre fría. En ningún momento. Sin embargo, como tú si lo ves más disculpable, me he limitado a señar la dudosa "pasionalidad" de este asesinato.

No te ensañes Ginevra, que bastante le has humillado ya  :icon_wink:

Bueno C. Morado, la verdad es que ya sobre el tema no queda mucho debate, así que sí, voy a ir guardando la plumilla por esta vez  :icon_exclaim:

Lo que planteaba Cienfu, a cerca de el machismo subyacente en el subconsciente de los hombres que cometen este tipo de crímenes, ha sido sin duda lo más interesante del hilo, desde mi punto de vista. Yo en realidad opino lo mismo, y tengo que decir que he conocido a muy muy muy pocas personas del género masculino que piensen como el camarada "bolcho", por eso, según estaba leyendole, me preguntaba:

Cienfu, ¿existes de verdad?

Lo que planteaba Cienfu, a cerca de el machismo subyacente en el subconsciente de los hombres que cometen este tipo de crímenes, ha sido sin duda lo más interesante del hilo, desde mi punto de vista. Yo en realidad opino lo mismo, y tengo que decir que he conocido a muy muy muy pocas personas del género masculino que piensen como el camarada "bolcho", por eso, según estaba leyendole, me preguntaba:

Mi teoría es que no es el machismo el catalizador de esas conductas sino cuan animal sea cada cual, mi base es que cuanto menor mas salvajismo de la gente mas tortas, y creo además que no solo se las llevan las mujeres sino su entorno en general.

Que el machismo influye?, pues claro, peor para mi lo verdaderamente determinante es el salvajismo del personal.

Machistas hay a patadas y no zurran a sus mujeres, mientras que los macarras violentos de toda la vida pegan a todo lo que se mueve, y a mi modo de ver son la mayoría de los asesinos.

O eso o chiflados-enajenados.

Pregúntaselo a Leka. Este Villalar nos conocemos sin falta  :icon_wink:

Nos desconectamos los demás y os dejamos solos   :icon_mrgreen:

Y espero volvera verte este Villalar Cienfu, yo apenas he cambiado aparte de ser mas "sesis", inteligente, varonil.......iba a poner bocazas pero eso es imposible  :icon_lol: .

Cavernícola  :icon_rolleyes:


Ya sabes donde encontrarme  :icon_wink: Te voy a dar todas las collejas que te voy guardando cada vez que dices alguna bobada. Prácticamente te va a caer una colleja por cada mensaje  :icon_mrgreen:  :icon_wink:

Pufff, pues 20667 collejas va a ser mucho, y hay turnos que cumplir, asíque guárdate alguna para otro día jejeje

Entonces tendré que ir de gótico para poder llevar un collarín depinchos  :icon_lol: