Foros Castilla

El nacionalista Ollanta Humala le saca seis puntos porcentuales en intención de voto a la derechista Keiko Fujimori a falta de 41 días para la segunda vuelta de las elecciones presidenciales peruanas, según una primera encuesta nacional de la firma Ipsos Apoyo.

http://www.elmundo.es/america/2011/04/24/noticias/1303659428.html (http://www.elmundo.es/america/2011/04/24/noticias/1303659428.html)

------------------------------------------------------------------

Encorbatado y renegando del etnocacerismo paterno....quien te ha visto y quien te ve Ollanta!  :icon_lol:

Lo mejor que podría pasarle a El Peru

Desde luego, es de los tuyos aunque ahora reniege de su racismo incaico y sus teorías nazis versión Atahualpa.

El mejor era el liberal, en segundo lugar el centrista.....pero no pudo ser, y ahora se elige entre lo penoso y lo penosísimo.

¿Pero este tipo qué cojones puede tener de racista indigenista, si tiene de indio lo que yo de negro? Mirad bien la foto del enlace. ¿Qué narices habla el bocazas éste, si seguro que tiene más sangre blanca que india?  :icon_lol:

Que tenía de teutón alto, fuerte y rubio Hitler?.

Su padre es un personaje de cojones, es el fundador del etnocacerismo que viene a ser nacionalsocialismo a lo inca.

Bueno, éste al menos era blanco... Lo normal en alguien que defiende una raza es que sea de esa misma raza, ¿no?

Ya, y tela telita. Digo lo mismo, ¿qué pinta yendo de nazindigenista si ni siquiera es indio?

Y eso por no hablar de que el abuelo de éste tipo (el bisabuelo de Ollanta) al parecer era un terrateniente explotador que tuvo que salir del pueblo por patas porque "sus indios" no aguantaron más y se le echaron encima...  :icon_rolleyes:

Estos tópicos a esta altura de la pelicula?

Pero es que Leka tiene razón, Hitler defendía la supremacía de la raza aria, y según él mismo explica en el Mein Kamf, la raza aria para él la constituyen los pueblos con linaje noreuropeo.

Estos "arios" (pues está mal empleado este término por el Nacional-Socialismo, que pervirtió el concepto real de pueblos arios), tenían un claro fenotipo dentro del movimiento nazi: piel blanca, ojos y pelo claros y alta estatura. Vamos, igualitos que Hitler  :icon_lol:

Es una contradicción, este señor defendía la supremacia de una "raza" en la cual el no encajaba de ninguna forma. Vamos, que atendiendo a los criterios fenotípicos del nazismo, Hitler se hubiera quedado sin carné de ario.

siempre pasa lo mismo, los topillos son los que mas mala leche tienen: hitler, franco ...

http://mx.ibtimes.com/articles/13956/20110606/humala-fujimori-economia-peru.htm (http://mx.ibtimes.com/articles/13956/20110606/humala-fujimori-economia-peru.htm)


Pues Venció Humala!

A chuparla neoliberales!!!   :28: :28: :28:

En estas elecciones los liberales, mayoritariamente preferíamos a Humala, que no te enteras contreras  :icon_wink:

Entre la bazofia y la ihmundicia claro.

Esperemos que aparque sus ideas nacionalsocialistas y acabé derivando a lo que ha prometido durante toda la campaña, el Lula del Perú.

La perversión no tiene límites...

¿Seguro que los neos prefieren a Ollanta?
http://www.publico.es/internacional/380512/los-mercados-castigan-a-peru-por-elegir-a-humala-como-presidente (http://www.publico.es/internacional/380512/los-mercados-castigan-a-peru-por-elegir-a-humala-como-presidente)

Perversión por que??.

Yo no tengo la culpa de que los que escriben comentarios en ese enlace no tengan NI PUTA IDEA sobre este personaje ni sobre el etnocacerismo que defendía no hace tanto.

Y es que la incultura es atrevida!.

http://es.wikipedia.org/wiki/Etnocacerismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Etnocacerismo)

Quien habló de neos?, yo hablé de liberales.

Me alegro profundamente de la victoria de Ollanta Humala en Perú. Ojalá tenga suerte y pueda llevar a cabo la tan necesaria redistribución de la riqueza.

Ánimo peruanos!

Alegrarse de que gane Humala es alegrarse de que gane un payaso racista. Creo que con este tío Perú se volverá como Bolivia o peor.

Mi pregunta es, está preparado un país como perú para una economía liberal?


Payaso racista??? tu sabes quien colonizó perú, pues no fueron los aceitunos precisamente sino tus amigüitos criollos los que forjaron el genocidio bien entrado el siglo XVIII

Yo confío en que tiene mas luces que Morales y en que Perú está mejor que Bolivia.

Confío en que tirará por el modelo de Lula y no por el de Chavez-Morales

Lo sé requetebién. Aquello pasó hace muuucho tiempo, y creo yo que los blancos de hoy no tienen por qué pagar por lo que hicieron sus ancestros. ¿O acaso ves lícito las premisas racistas del etnocacerismo?

Por cierto, te recuerdo que uno de esos "genocidas" era el bisabuelo de Ollanta, que era un terrateniente que tuvo que salir escopetao porque sus esclavos (digo empleados  :icon_twisted: ) no aguantaron más sus abusos.

Genocidio??, en fin algunos usan ciertos términos con excesiva facilidad.

Y no, Perú no está preparado para el liberalismo....como tampoco lo está para el chavismo(bueno es que no lo está nade).

Bueno a la desaparición o extinción de tribus como la llamas tu ... descatalogue por caída en la demanda???????????????

Con respecto a lo del abuelo, no se que quieres que te diga, se que eres un poco simplón pero has de saber que las cosas que haga tu abuelo tu padre o tu hermano no te vinculan penalmente

Motivado sobre todo por enfermedades traídas involuntariamente?, eso es para ti un genocidio?.

Aparte que no veo yo esa desaparición incaica.

si si motivado por enfermedades como la explotacion en minas o las enfermedades capitalistas mas comunes, la avaricia, la codicia, la falta de escrúpulos... de verdad es que lo tuyo es para hacerselo mirar, te recomiendo el último libro de tu correligionario liberal Vargas Llosa donde habla de como se ventilaron a varias tribus en Perú por "enfermedades modernas"

Coño, según tú sí. "Los blancos hace 500 años arrasaron América", y por eso has dado antes a entender que "los blancos son los culpables".

Como te he dicho anteriormente es muy complicado razonar con una persona de tan extraños mecanismos cerebrales y mentales, tratar de transmitirte una idea es demasiado reto para mi, además de requerir una ingente dosis de trabajo y paciencia.
Si de mi participación en este post concluyes eso, solo puedo decirte que o no entiendes el idioma castellano o que te faltan un numero impar de hervores, pero no puedo andar desmintiendo lo evidente cada vez que me tope contigo, confío en que el resto del foro me interprete en su justa medida, tal y como he querido expresarme, sin caer en el dificil rodeo, a pesar de ser muy artístico y creativo, de comprender en mis palabras lo contrario a lo que se quiere expresar.

Ja, ja, ja. ¡¡Qué grande Fri!!

Bien, veamos:

Yo, con mis mecanismos mentales misteriosos y mi falta de hervores, deduzco de esta frase que justificas el racismo de Humala con las maldades que cometieron hace tropecientos años "mis amigos los criollos". Porque los criollos no fueron buenos. Entonces, ¿por qué cojones ese señor es racista si aquello pasó hace tiempo y, además, su abuelo fue otro que tal? No soy yo el que va a decirte que lo que hizo tu abuelo te culpa a ti, pero según los parámetros de este tío, lo que defiende es una chorrada.

No justifico en absoluto el racismo ni ningun tipo de fascismo camuflado, pero solo una cosa, todos los que estamos aqui, si un dia invadieran nuestro pais, saquearan todas las riquezas y recursos naturales durante 500 años, mataran y aterrorizaran a la poblacion, nos colonizaran, nos dieran un trato de segunda con respecto a los colonos durante siglos, etc, etc, etc. creo que todos estariamos deacuerdo en echar a los invasores, sin ser racistas, seria normal una reaccion radical y violenta. Que no es que justifique el caso de Humala, pero hay que ver las cosas desde su punto de vista, en esos paises la mayor parte de la poblacion vive en la miseria desde hace siglos mientras ven como sus colonizadores viven el sueño dorado de españa, o al menoes eso se creen ellos.

¿Sin caer en el dificil rodeo, a pesar de ser muy artístico y creativo, de comprender en mis palabras lo contrario a lo que se quiere expresar?.Joder macho, hoy estas peor que yo, que estoy con un virus de esos de desaguar por ambas canales... 

Ya, pero es que su punto de vista no es el más indicado, porque ese señor ni siquiera es indio, es un tío que ha vivido bastante bien y habla idioteces que ni siquiera le corresponden. A día de hoy el único "invasor" que hay en Perú es la explotación al trabajador, como en buena parte de Latinoamérica, y creo que eso no se va a resolver echando a los blancos y restableciendo el Imperio Inca.

Viendo que Isaac Humala (padre de Ollanta) fundó el etnocacerismo, doctrina cuyos pilares principales son el racismo, la vuelta de la pena de muerte y la destrucción de Chile como país.

Viendo que su hijo Antauro Humala (hermano de Ollanta) dirige actualmente el movimiento etnocacerista.

Viendo que el movimiento etnocacerista está fundamentalmente formado por reservistas y altos cargos del ejército retirados o expulsados.

Viendo que ambos hermanos (Antauro y Ollanta) han protagonizado junto a grupos armados de reservistas del ejército 2 golpes de Estado, uno de ellos en el año 2000 (asaltando una instalación minera en Locumba) y otro en 2005 (asaltando una comisaría de policía en Andahuaylas).

Viendo que el Presidente del Perú tiene el mando supremo de las Fuerzas Armadas.
---
Viendo todo eso, creo (espero equivocarme) que los peruanos han cometido uno de los mayores errores de su historia. El tiempo lo dirá.

Reportaje sobre el etnocacerismo: los etnocaceristas arrancan las coronas de flores a Cristóbal Colón, con la siguiente proclama:

"Miserables españoles, asesinos que han venido a saquear a nuestro país, por eso vamos a destruirlos"

el etnonacionalismo de los Humala (http://www.youtube.com/watch?v=smLlmhwh9iM#)

No sé si Ollanta tiene algo que ver en la actualidad con este movimiento, pero si es así, desde luego que yo ya tengo opinión sobre ellos.



Fuente: http://www.partidonacionalistaperuano.net/el-partido/ideario/principios.html (http://www.partidonacionalistaperuano.net/el-partido/ideario/principios.html)

si si motivado por enfermedades como la explotacion en minas o las enfermedades capitalistas mas comunes, la avaricia, la codicia, la falta de escrúpulos... de verdad es que lo tuyo es para hacerselo mirar, te recomiendo el último libro de tu correligionario liberal Vargas Llosa donde habla de como se ventilaron a varias tribus en Perú por "enfermedades modernas"

Para hacértelo mirar es lo tuyo, entonces los asiáticos son unos genocidas por introducir en Europa la peste bubónica??, es esperpéntico. La avaricia, la codicia y la falta de escrúpulos enfermedades capitalistas??, realmente vives en una realidad paralela, esos pecados llevan existiendo desde el principio de los tiempos....pero tu sigue repitiendo tus panfletos adolescentes que aqui, al contrario que en los países bajo tu paradisíaco sistema donde yo no podría debatir contigo ne un foro pçublico de ese pais....pero que malvado y terorífico es el capitalismo y que maravilloso es el socialismo!.

Salmerón, entonces que hacemos con el castellano, hijo del invasor latín??, y con nuestro derecho y cultura derivada del latín, del árabe invasor, etc...?? es RIDICULO a mas no poder llamar invasores a los colonizadores de hace 500 años.....máxime si hablamos de países fundados por CRIOLLOS.

Francisco, yo confío en que aparentemente se ha moderado(para desgracia de amigos de racistas, militaristas y autoritarios de este foro) y que le veo mas espabilado que a su padre y hermano.

Ojalá no me equivoque ;) .

EDITO: Acabo de ver el video entero....tremendo....son blancos y de Carintia y los mismos que ahora les defienden llenarían el hilo de críticas, palabras rimbombantes e incuso descalificaciones.

Vaya coherencia.

¿Hay alguna diferencia entre el etnocacerismo y el sabinoetnicismo?.

Pero bueno tu ere bobo o te lo estás haciendo¿ que me estás contando, que fueron a hacer turismo o a saquear, esquilmar, rapiñar, y robar???????????? no es para un liberal esencial el derecho a la propiedad privada?? los indios no eran propietarios? firmaron contratos válidos?

Aceptamos que el hecho de aniquilar al 95 % de la población indígena fue un desdichado accidente provocado por la debilidad fisiológica de aquellos, al igual que si los júdios no hubieran sido tan inferiores y hubieran tenido branquias podrían haberse librado de las cámaras de gas, pero el hecho de esclavizar a los 4  que quedaron , haciendo trabajar en las minas a niños y ancianos (que avariciosos, seguro que falseaban su edad para poder enriquecerse dentro de la sana ambición capitalista y poder emprender negocios), dejarles morir extenuados o amputarles y marcarles como reses para saber la propiedad de la mano de obra algo parecido a genocidio se ha de llamar.

Y como he declarado antes, este genocidio no es responsabilidad exclusiva de Maquetia, los criollos, muy liberales y buenos, a los que la historia ha vendido como los sabtos de la película, fueron aún mas hijosputas que los aceitunian brothers  y de hecho aún hoy existe esa desigualdad en america Latina, siendo Ollanta y demás la consecuencia lógica de siglos de putadas continuas y lo que te rondare morena, hasta que la doctrina Monroe vuelva a funcionar como antaño y aquello vuelva a su cauce, pero a lo mejor a los yanquis ya les pilla mu mayores.

Ojalá  :icon_wink:

Pero bueno tu ere bobo o te lo estás haciendo¿ que me estás contando, que fueron a hacer turismo o a saquear, esquilmar, rapiñar, y robar???????????? no es para un liberal esencial el derecho a la propiedad privada?? los indios no eran propietarios? firmaron contratos válidos?

La verdad es que croe que soy las dos cosas, pero otros no se enteran(mas bien no se quieren enterar).

Que fue a hacer Castilla a Madrid?, y a Toledo??, que fuñe a hacer Castilla a Albacete y Ciudad Real?, todas esas zonas fueron conquistadas por las amas, a sangre y fuego, después fueron expulsados masivamente los habitantes de dichas zonas  que posteriormente fueron colonizadas pro nativos de la corona invasora.

Castilla no fué de turismo a Consuegra cuando asaltó su castillo..... como es que aqui no pones pega alguna ytodo te parece fantástico y a lo otro no paras de usar palabras como rapiña, genocidio, saqueo y demás?.

No respondas, la respuesta es una simple palabra, dogmatismo.

Aceptamos que el hecho de aniquilar al 95 % de la población indígena fue un desdichado accidente provocado por la debilidad fisiológica de aquellos, al igual que si los júdios no hubieran sido tan inferiores y hubieran tenido branquias podrían haberse librado de las cámaras de gas,

Yo pensaba que el bobo era yo!, pero no, todavía hay personas que equiparan el asesinato sistemático con las muertes producidas por virus y bacterias ajenos a una población nativa!  :icon_lol:

 pero el hecho de esclavizar a los 4  que quedaron , haciendo trabajar en las minas a niños y ancianos (que avariciosos, seguro que falseaban su edad para poder enriquecerse dentro de la sana ambición capitalista y poder emprender negocios), dejarles morir extenuados o amputarles y marcarles como reses para saber la propiedad de la mano de obra algo parecido a genocidio se ha de llamar.

Se te ha olvidado que se los comían....los indios fueron siempre considerados personas(al contrario de lo que hicieron las demás potencias colonizadoras de su época), te recomiendo, a ti que te van las lees, que te leas las leyes de Indias, que te enteres de los esfuerzos reales pro salvaguardar a la población indígena, etc......

Que se cometían abusos?, pues claro, como en todas partes en esa época, y mas en territorio recién conquistado

Tampoco te vendría mal no sacar del contexto histórico los hechos, y juzgarlos comparativamente a sus contemporáneos...en fin que ya te eh puesto muchos deberes para hoy  :icon_twisted:

Solo estoy de acuerdo contigo en que los criollos secesionados fueron bastante mas hijoputas que tus paisanos...precísamente porque el freno que ejercía sobre ellos la malvada metrópolí se lo quitaron de encima y pudieron hacer lo que les placía.

No son pocos los historiadores e hispanistas anglosajones que califican la colonización española como la más benévola de cuantas ha habido en el mundo de la época. Muchísimo más que la inglesa, la francesa o la holandesa, principalmente. Eso no la justifica, pero desde luego la colonización no responde al ansia de cometer barbaridades, sino a un proceso más amplio de carácter global que no solo tiene presencia en España sino en el resto de potencias coloniales de la época (que lo eran todas que podían serlo).

Hablas de las minas... las cuales, de plata, únicamente había dos importantes, Potosí (Bolivia) Y Zacatecas (México). Dos minas en miles de Km2, en un continente dos o tres veces más grande que Europa. No me parece un ratio representativo como para hacer la generalización de que todos eran unos asesinos que fueron a robar, cosa que además no es cierta, como no lo es ninguna generalización.

Hablas de las minas... pero no hablas de las reducciones jesuíticas de Uruguay y Paraguay, con unas condiciones y una enseñanza de la educación que ya quisieran haber tenido en España en la época los ciudadanos de la Península.

Con esto no quiero justificar nada. Las atrocidades lo son, se cometan donde se cometan. Pero no se puede generalizar un proceso que tuvo un carácter global y al que no todos los españoles que emigraron estuvieron sujetos.

Más claro agua. El etnocacerismo es, ni más ni menos, que nazismo a lo incaico en estado puro. Sepa quien defiende esta doctrina, y al nuevo presi peruano, que está defendiendo a nacionalsocialistas.

Por cierto, me hace gracia el gilipollas del principio: "asesinos, que han venido a destruir nuestro país". Pero bien que haces uso de nuestra lengua, ¿eh desgraciao? ¿O es que no tienes ni puta idea de quechua?  :icon_evil:

P.D.: Lo siento, pero es que tela telita con la ignorancia... :icon_frown:

...de nuestra lengua, de nuestra religión, de nuestra sangre(no hay mas que ver al abuelete nazi)...y hacer referencia a un país fundado por criollos, no pro indígenas.ç

Que país??, Perú??, eso es un invento criollo chavalote.

En fin, esperpéntico lo de esta gente.

No me has dejado otra opción, ¡y bien sabe Dios que lo siento! :icon_lol: :icon_lol:que ponerte un positifo :icon_lol:.

Ojo que ésa es otra; los indios estaban muchos en el bando realista.

Muchos??, salvo en centroamérica los indios mayoritariamente lucharon por los realistas...porque no eran gilipollas y sabían quien era el freno al despendole criollo, la Corona, los peninsulares, la metrópoli.

Gracias Caminante, ya solo tengo un saldo de -21  :icon_lol:

Eres el Nadal de los negatifos :icon_lol:, me tendré que conformar con la plata :icon_cry:.

Espera que aparezca Torre  :icon_lol:

¿Perdón? ¿Y lo dices tú, que hablas de "nacionalsocialismo peruano"? Aunque bueno, sabiendo que los liberales -en este caso- apoyáis al "nazi" de Ollanta me quedo más tranquilo... no será tan nazi.  :icon_rolleyes:

Pregunta para los entendidos. ¿Ha hecho alguna declaración Ollanta acerca de matar, expulsar o expropiar a los peruanos blancos? En fin... ¡Cuidado con los comuneros, dicen las malas lenguas que quieren ajusticiar a los flamencos!

1- Es que a ti el etnocacerismo no te parece nacionalsocialismo?  :icon_eek:

2- Donde hemos apoyado a Humala?.

3-EN sus primera elecciones Humala propnía echar a la élite criolla de Lima del pode económico...y a me contarás como iba a echarlos sino es a base de expropiaciones masivas y expulsiones a la fuerza.

Por cierto me mola que defiendas a golpistas(si es que lo tienen todo) como este o como el amigo venezolano.

Te digo lo que dije de forma genérica antes, si fuese blanco y en lugar de Lima hablasemos de Carintia como cambiaría tu opinión....increible.

¿Pero qué me estás contando?

1. No. Pero bueno, que no voy a andar debatiendo esto con alguien para quien fascismo, nazismo y socialismo son la misma cosa.
2. Leka dixit: "En estas elecciones los liberales, mayoritariamente preferíamos a Humala, que no te enteras contreras". Si este es nazi, que sería la Fujimori para que no la prefiráis ¿comunista?  :icon_lol:
3. Dame enlaces que demuestren que Humala es o que fue un nazi y que propone el exterminio de los blancos, la destrucción de Chile y Ecuador y la vuelta del imperio inca.

Claro, claro, Cienfuegos es un horrible defensor de los golpistas. Mientras, Leka es un demócrata defensor del nobel de la paz A. Fujimori. :98: Sigue tergiversando, que algo queda.

ja, ja, ja. Al margen del record de negativos (al que he contribuído modestamente  :icon_mrgreen:), el amigo Leka tiene otro curioso y difícil record: decir una cosa y a los pocos mensajes decir justo la contraria y, lo que es mejor, negar vehementemente que ha dicho la primera.
Manipuleka is back!!

Al principio iba a decir que todos, pero como no andaba muy seguro puse lo de "muchos".

Y está más que claro que Humala es un nazinca, pero no puede ir como tal si quería ganar. ¿O qué pasa, que sólo puede haber nazis blancos? Estoy con Leka, si éste tío fuera blanco ya os estábais cagando todos hasta en su madre.

Obviando la productiva intervención de CM, a las cuales tanto nos tiene acostumbrados, te contesto Cienfu:

1-NUNCA; y repito NUNCA he dicho que fascismo, socialismo y nacionalsocialismo sean lo mismo, te ruego que me cortapeges dondehe dicho que sean lo MISMO, proque de un tiempo a esta parte me paso la mitad de los mensajes(que son muchos  :icon_lol: ) corrigiéndo cosas como esta.

Lo que yo he defendido siempre es que son ideologías PRIMAS HERMANAS, no que sean lo MISMO.

2-Una cosa es apoyar y otra preferir, no creo que a un tipo espabilado como tu tenga que explicarle la diferencia entre "APOYAR" y "PREFERIR.
Yo APOYO al Real Madrid, esto es una cosa bien diferente a que si solo me das a elegir entre el Barça y la Real Sociedad PREFIERA al Barsa.

3-http://es.wikipedia.org/wiki/Etnocacerismo

Y o, yo no defiendo a Fujimori, tu si lo haces con Humala o Chavez...esto es tergiversar?.

Coincido con Leka. El supuesto ejercito realista español que se enfrento contra los libertadores en el noroeste argentino , eran los antepasado de los quichuas y aymaras que tanto defienden los indigenistas. Las fuerzas libertadoras eran compuestas sin embargo por criollos y mestizos de las llanuras y valles argentinos. Evidentemente los indigenas eran gente muy manipulable , pero quizas para ellos era mejor estar bajo el poder de una metropoli lejana que bajo el poder de los criollos y mestizos que los odiaban. Que yo sepa la mayor matanza de indigenas de los ultimos tiempos fue realizado por los mestizos contra los mayas en Guatemala en los noventa.

Leka, si todo lo que tienes que aportar es esto:



Mejor lo dejamos. Ni una referencia de que Ollanta quiera gasear a los blancos.  :icon_rolleyes: Me quedo con el hecho de que PREFIERAS a un "nacionalsocialista" que al partido Fuerza 2011 (PRIMOS HERMANOS de los gobernantes estadounidenses y europeos) de Fujimori, representante de la derecha conservadora y neoliberal de Perú.

Saludos.

PD: nadie se acuerda de los tupamaros, o del apoyo indígena y zambo al primer intento independentista de Venezuela... Vaya memoria... ¿Y aún así? Hay que recordar que son nativos, hasta ahora han tenido un lugar secundario en la política de sus países y es legítimo que reivindiquen su igualdad con el resto de sus paisanos. Pero vaya, que los nacionalsocialistas peruanos llevan ya unos cuantos días en el poder y todavía no tengo noticias de la Kristallnacht.

Fuente: Wikipedia

Creo que no hay mucho más que decir al respecto. Parece ser que justamente a las clases bajas del Perú no les disgustaba tanto el dominio español, casi se diría que les daban más miedo los burgueses criollos.

Y no es válido el argumento de que los soldados realistas iban forzados y los independentistas por propia voluntad. Con soldados forzados no se ganan batallas durante 14 años, como hizo el Ejército Real del Perú en (1810-1824):



El artículo entero de Wikipedia es magnífico, merece la pena leerlo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_Real_del_Per%C3%BA (http://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_Real_del_Per%C3%BA)

¿Y qué tiene todo esto que ver? Ah sí, que Perú es Castilla... Los indígenas apoyaban a los realistas porque eran el grupo más analfabeto y por tanto más reaccionario. El campesino tradicionalmente, hasta la llegada de las ideas socialistas y anarquistas al campo, ha apoyado el autoritarismo, el absolutismo, la Corona, la Iglesia, etc. Incluso el apoyo de los indígenas a los independentistas en México derivó de un movimiento reaccionario que temía por la ortodoxia católica al caer España en manos de los liberales en 1820.

Pero bueno, todo el mundo sabe que si por lo general los indígenas apoyaron a los españoles contra los liberales criollos en las guerras de Independencia, eso quiere decir que los indígenas americanos actuales no tienen derecho a la emancipación y deben seguir lamiendo el culo de los blancos "lisensiados" unas centurias más, ¿verdad? Parece que es lo que algunos quieren.

Mejor lo dejamos. Ni una referencia de que Ollanta quiera gasear a los blancos.   Me quedo con el hecho de que PREFIERAS a un "nacionalsocialista" que al partido Fuerza 2011 (PRIMOS HERMANOS de los gobernantes estadounidenses y europeos) de Fujimori, representante de la derecha conservadora y neoliberal de Perú.

He dicho yo que quiera gasear a los blancos?  :icon_lol:, si te parece poco su ultranacioanlsimo, su racismo y su militarismo beligerante es algo que deberías replantearte tu no yo.

Y para seguir con tus errores, Keiko Fujimori no es neoliberal, ni siquiera neoconservadora, el candidato que mas nos gustaba a los liberales fué ministro de Toledo y tiene apellido eslavo, asi que fijate lo desencaminado que vas.

PD: nadie se acuerda de los tupamaros, o del apoyo indígena y zambo al primer intento independentista de Venezuela... Vaya memoria... ¿Y aún así? Hay que recordar que son nativos, hasta ahora han tenido un lugar secundario en la política de sus países y es legítimo que reivindiquen su igualdad con el resto de sus paisanos. Pero vaya, que los nacionalsocialistas peruanos llevan ya unos cuantos días en el poder y todavía no tengo noticias de la Kristallnacht.

Sinceramente me fascina lo que escribes a este respecto, aqui nadie aboga pro la subordinación del nadie a nadie...salvo tu claro, defendiendo a sujetos e ideologías claramente racistas y militaristas.

Pero bueno, todo el mundo sabe que si por lo general los indígenas apoyaron a los españoles contra los liberales criollos en las guerras de Independencia, eso quiere decir que los indígenas americanos actuales no tienen derecho a la emancipación y deben seguir lamiendo el culo de los blancos "lisensiados" unas centurias más, ¿verdad? Parece que es lo que algunos quieren.

Sigue yéndote al extremo poniendo afirmaciones en los dedos de otros que NUNCA las han defendido para defender lo que estás defendiendo, lo indefendible.

¿Pero que se supone que defiendo? ¿A los nazis? Te repito que me pongas enlaces de que ese señor es lo que tu dices y defiende ideas cercanas al nazismo pero desde el indigenismo. Todavía no me has puesto nada aparte de links de wikipedia... El programa del partido Gana Perú, es el siguiente:

http://www.partidonacionalistaperuano.net/propuestas/plan-de-gobierno-gana-peru-2011-2016.html (http://www.partidonacionalistaperuano.net/propuestas/plan-de-gobierno-gana-peru-2011-2016.html)

Y no se ve por ninguna parte etnocacerismo, ni mucho menos nazismo. Es un país donde la mayoría de la población es mestiza, y no indígena. Sin embargo, la mayoría de los peruanos le han votado a pesar de su ¿racismo?

¿Qué ideas representa el partido Fuerza 2011? ¿Habrían caído los mercados si hubiera ganado Keiko?

Y me acusa de irme al extremo uno que dice que Ollanta es nazi. Vale, y Aznar y Santiago Carrillo también son nazis, no te jode. Caca, culo, pedo, pis.

Por otra parte, no creo que me hayas visto alegrándome o disgustándome de que este señor haya salido presidente. El tiempo pone a cada uno en su lugar, veremos que hace.

NOSOTROS MATAMOS MENOS JORGE TRELLES FUJIMORISTA 190511 BDP (http://www.youtube.com/watch?v=y4QYy-BY0Ww#)

Ollanta: Lo que tenemos que hacer es sanar las fracturas que tiene el país a través de la lucha contra la desigualdad. ¿Cómo yo puedo acabar con el racismo? La única forma es a través de la educación, la formación de valores, e implementando una política de desarrollo de las zonas altoandinas, donde viven las poblaciones quechuas y aymaras que son, precisamente, las más afectadas por la pobreza. La mejor forma de curar estas heridas es desarrollando el país.

http://www.larepublica.com.pe/09-06-2011/humala-el-precio-del-gas-bajara-de-todas-maneras (http://www.larepublica.com.pe/09-06-2011/humala-el-precio-del-gas-bajara-de-todas-maneras)

Evidentemente tienes razon en que los indigenas eran los mas analfabetos, y los mas manipulables por la fuerzas dominantes, pero en cierta manera los mestizos tampoco eran muy de fiar y resultaron  mas salvajes que los castellanos. Los que acompañaron al general Roca a cargarse unos cuantos indios en la Patagonia tras la independencia de Argentina, no fueron españoles precisamente, sino los Aguero,Tevez, Riquelme, Maradona,etc del siglo XIX :icon_mrgreen:. Al otro lado de la cordillera , los mestizos del ejercito chileno tambien mostraron un amor profundo por los mapuches montando unas cuantas carnicerias contra ellos.A los conquistadores evidentemente les importaba un carajo los indigenas, pero igual que a los criollos y a la masa mestiza.

A mi me importa un carajo que gobierne Humala, pero no lo veo mas indigena que Toledo o el ladron de Alan Garcia. No se que tiene mas de peruano que los otros. Incluso el superindigenista boliviano de Evo Morales apenas sabe hablar aymara. En mi opinion es un indigenismo un poco falso.

¿Pero que se supone que defiendo? ¿A los nazis? Te repito que me pongas enlaces de que ese señor es lo que tu dices y defiende ideas cercanas al nazismo pero desde el indigenismo. Todavía no me has puesto nada aparte de links de wikipedia... El programa del partido Gana Perú, es el siguiente:

Estás completamente obcecado con este tema y no es la primera vez que realizas afirmaciones complétamente erroneas sobre mi opinión.

He dicho y VARIAS VECES que Humala ha moderado su discurso acercándolo al de Lula en Brasil, al igual que he dicho que hasta hace bien poco era etnocacerista y defendía los postulado del etnocacerismo, al igual que sus hermanos y su padre, el fundador.

Si esa conversión es sincera o fingida para ganar las eleccionesle tiempo lodirá.

Pero tu sigue diciendo que yo afirmo cosas como que el fascismo, el NS y el comunismo son lo mismo, sigue afirmando que digo que el Humala actual es oficialmente etnocacerista, etc.....

Por cierto, la minoría peruana mas grande es la indígena no la mestiza.

Bien, ahora se lo cuentas a Salvaje, otro que tal baila. A lo mejor tu reconversión de Ultrassur a libegal también es forzada  :icon_wink:
De todas formas, yo sigo sin ver cosas que prueben que este tío fue un nazi etnocacerista, y tampoco creo que el etnocacerismo ese tenga nada que ver con el nazismo. Pero bueno, a mi plin.



Sí, la minoría más importante es la indígena porque la población mayoritaria es mestiza.  :icon_surprised:

http://internacional.universia.net/latinoamerica/datos-paises/peru/poblacion.htm (http://internacional.universia.net/latinoamerica/datos-paises/peru/poblacion.htm)

Veo que en este tema, sorprendéntemente, no vamos a ponernos de acuerdo en nada  :icon_lol:

1-Mi conversión??, que conversión?  :icon_twisted:

2-Si para ti el etnocacerismo no es nacioalsocialismo a lo inca genial, para mi tiene una afinidad espectacular, pero cambiando blanco pro indio y poco mas....el único NS no es el alemán, como el único comunismo no es el soviético.

3-En cuanto a lo de la composición étnica..pués según consultes una fuente u otra... mi percepción cuando estuve allí es que eran mayoritarios pero para gustos los colores. De hecho me llamó la atención la pequeña diferencia entre Perú y Ecuador...en Ecuador me pareció ver mas mestizo y menos criollo que en Perú.

4-A ti plin ni de coña  :icon_biggrin:

Tiene que ver que el proceso del indigenismo mal entendido que se está viviendo Hispanoamérica tiene una similitud con el leonesismo: el crear odio a una idea concreta, odio que por otra parte nunca ha existido históricamente.

El mal llamado indigenismo está azuzando a las clases bajas de la población andina contra el "enemigo español", personificando en él todos los males y atrocidades, cual Duque de Alba a la americana. Solo superado por el odio a los Estados Unidos, y ese tándem es nefasto. Un tándem basado en la fijación y el odio, en la lucha, por un lado, contra una opresión antigua (España) machacando el pasado y haciendo revisionismo histórico, y por otro lado, contra la nueva opresión (Estados Unidos), personificados ambos en la idea del "Imperio", el antiguo y el nuevo, que oprimen a Hispanoamérica.

Así las cosas, el afán es crear una corriente de nacionalismo indigenizado excluyente cuyo objetivo es acabar, no solo con la presencia de las potencias que ellos califican como "opresoras", sino también con su memoria.
---
Como digo, ese odio en la población Hispanoamericana hacia España no ha existido nunca, siempre ha habido un hermanamiento social histórico que solo los extremistas de ambos bandos (indigenistas en América y xenófobos en España) se empeñan en dinamitar día tras día.

Hay infinidad de libros sobre la vida en los tiempos de las colonias, y desde luego, mi conclusión sobre el colonialismo español es que fue un periodo en el cual la Historia encontró a dos civilizaciones, las mezcló, enriqueció mutuamente sus sustratos y las fundió en una sola. Todos ganamos y todos perdimos. América perdió culturas propias introduciendo nuevos usos sociales, pero España también modificó su cultura, su lengua y su sociedad.

Ellos se desangraron en las primeras etapas de la conquista. Nosotros nos desangramos durante toda la colonización, ya que la emigración de los mejores dejó la Península seca de hombres, cerebros y valentía, regida por los peores, que no tuvieron los arrestos o la oportunidad para marcharse a buscar un futuro mejor.

Lo mejor de España, los cartógrafos, navegantes, investigadores, geógrafos, ingenieros... todos aprendieron en América y pocos acabaron regresando.

No es justo convertirnos ahora en los malos, azuzar el odio al español "opresor", porque en su momento nos llevamos todas las riquezas materiales, sí, pero les dejamos a cambio muchísimas otras riquezas en las que no les conviene pensar ahora.

Simplemente lo dimos todo por América, tanto lo peor como lo mejor de nosotros mismos.

Y el revisionismo histórico interesado del indigenismo me parece excluyente. ¿Nacionalización de los recursos? Por supuesto. ¿Control a las empresas extranjeras? Por supuesto. Pero no fomentar el odio entre dos sociedades (España y América) que han estado históricamente hermanadas y que han producido juntas uno de los mayores y más ricos intercambios socio-culturales de la Historia de la Humanidad.

Sin duda alguna nuestras antiguas colonias, a pesar de todos los pesares, son las excolonias del mundo, de aquellas donde la población original no ha sido totalmente exterminada o casi, mejor situadas en índices de desarrollo humano. Incomparable su situación con la de toda el África colonizada por ingleses y franceses, la India... los mejores países de la zona ecuatorial del mundo si exceptuamos árabes petrodolarizados.

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_desarrollo_humano (http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_desarrollo_humano)

A mi me parece tremendamente positivo y para estar orgulloso. Eso es parte de la historia de Castilla y yo al menos lo estoy.
Se han hecho cosas mal, y por autocrítica que no falte, pero me parece LA OSTIA nuestro legado en América. Así de claro.

Por mucha mierda de Leyenda Negra que nos quieran echar los anglosajones encima. Esos que han arrasado con todo, que han trazado las fronteras de medio mundo con escuadra y cartabón, hubiese lo que hubiese por medio.

Ojalá en un futuro sepamos poner las cosas en su sitio.

Como curiosidad a lo que dice Tagus; Leí en internet por un nativo, que en Chiloe, que es una isla de Chile y que fue último reducto colonial español en Sudamérica; siguen poniendo la bandera "española" para provocar al gobierno por su abandono y que los indigenas de esta isla, también hablan que bajo el imperio español tenían mejores derechos que con la república de Chile...

Se pueden hablar de millares de aspectos.

Ahí va otro ejemplito, de un mundo cercano a mí que es la montaña. Ni los nombres respetan estos "hijos de la pérfida albión":

Montaña más alta de la Tierra: "Everest" (pese a tener ya el nombre Chomolungma "Madre del Universo" en tibetano) cómo no, no podían dejarla con su nombrecito original.
Montaña más alta de Norteamérica: "Mc Kinley" (Alaska, USA) (a pesar de tener ya el nombre Denali dado por los esquimales de la zona)

Montaña más alta de Sudamérica (de América, de hecho, y cumbre más elevada del mundo fuera del Himalaya): "Aconcagua", entre Chile y Argentina. Nombre del que no se sabe su origen entre 3 lenguas de la zona, pero claramente no es un nombre que le hayamos incrustado nosotros.

Será una chorrada "simbólica", pero es un símbolo importante. Y como esta, miles, de cosas. A pesar de todo lo malo que se haya hecho, que sin duda será mucho, las excolonias de la "Corona de Castilla y León" (para evitar suspicacias de alguno) son para dar ejemplo, en muchos más aspectos, que para tomarlo de otros.

Varios profesores universitarios debaten sobre el impacto de la victoria de Ollanta Humala en Perú. ¡Recomendadísimo!


Debate Victoria de Ollanta Humala en Perú: ¿Populismo o Democracia? (TuerKa CMI 9 Junio) (http://www.youtube.com/watch?v=Otf4EarmVTw#)