Foros Castilla

ESCOCIA | Triunfo arrollador

El nacionalista Salmond arrasa en Escocia y anuncia un referéndum independentista

Los sondeos anunciaban un triunfo por la mínima del independentismo. Pero los escoceses han dado una victoria arrolladora al partido de Alex Salmond y han allanado el camino a la convocatoria de un plebiscito sobre la independencia. La consulta por ahora no tiene fecha. Pero el entorno de Salmond la sitúa en la segunda parte de la legislatura, que concluye en mayo de 2015.

Los resultados finales no se conocerán hasta esta tarde. Pero el escrutinio apunta a un triunfo incontestable de los nacionalistas del SNP, que han logrado contener al laborismo y alimentarse del desplome de los liberal demócratas. El éxito cabe atribuirlo al carisma del primer ministro Salmond, que arrancó la campaña por detrás en las encuestas y remontó con un discurso moderado y presidencial. Pero también a las pocas luces del aspirante laborista, Ian Gray, que ha mantenido un discurso demasiado similar al de los nacionalistas y no ha sabido explotar los puntos débiles del nacionalismo escocés.

A la espera de que concluya el escrutinio, todos dan por buena la proyección del catedrático John Curtice, que augura unos mayoría absoluta para los nacionalistas y unos resultados terribles para los tres partidos nacionales. Según este modelo, el partido de Salmond lograría 68 escaños: tres por encima de la mayoría absoluta y 21 más de los que tenía en el Parlamento saliente. Los laboristas mermarían hasta los 46 escaños: su peor resultado desde 1931. Conservadores y liberal demócratas encogerían hasta 13 y 6 escaños arrastrados por el desgaste de sus acciones de gobierno.

Salmond ha logrado lo que se antojaba imposible: reemplazar al laborismo como la fuerza hegemónica en el paisaje político escocés. Los laboristas perdieron anoche feudos que parecían inexpugnables. Algunos en los barrios obreros obreros de Glasgow, donde el partido había ganado desde su fundación. El resultado es un fuerte varapalo para Ian Gray pero también para su líder nacional, Ed Miliband, al que muchos acusan de no haber peleado lo suficientemente la victoria.

Anoche el primer ministro Salmond sacó pecho por el triunfo y anunció que se propone reactivar su consulta popular sobre la independencia. "Espero que este resultado suponga el fin de la campaña del miedo en la política escocesa", proclamó crecido, "no quiero más insultos a la inteligencia del pueblo escocés". Se refería a la actitud de los tres grandes partidos británicos, que han bloqueado la convocatoria del plebiscito durante cuatro años y que ahora tendrán menos margen de maniobra para oponerse a los designios de los nacionalistas.

Salmond fue elegido primer ministro en la primavera de 2007. Desde entonces, intentó impulsar un referéndum sobre la independencia pero se lo impidió la aritmética parlamentaria. Gobernaba en minoría y la consulta no tenía el respaldo de ningún otro grupo parlamentario. Consciente de sus limitaciones, el premier lanzó lo que llamó "una conversación nacional". Un programa para testar la opinión de los ciudadanos que sus críticos censuraron como mera propaganda. La consulta no dio ningún fruto tangible y los nacionalistas le pusieron sordina al referéndum durante la campaña.

El sueño de la independencia no ha sido uno de los asuntos claves de estos comicios. Entre otras cosas porque Salmond es consciente de que sólo un tercio de los escoceses votaría a favor en un referéndum y que hablar de ello le haría perder votos entre los moderados.

Salmond es un político zalamero y camaleónico. Capaz de contentar a los sindicatos y a la patronal. De anunciar rebajas fiscales y extender la beneficencia del Estado. Los escoceses no pagan ni sus recetas ni sus matrículas universitarias y sus empresas disfrutan de ventajas que ponen los dientes largos a sus vecinos del sur. Pero estas condiciones no son el fruto de una buena gestión sino de las ayudas de los contribuyentes de Inglaterra. Un detalle que los nacionalistas se esmeran en omitir.

Al líder del nacionalismo escocés se le suele retratar como un buen estratega y ha demostrado por qué. Los comicios de 2007 los ganó a lomos del sentimiento de rechazo a la intervención en Irak. En éstos ha explotado la oposición a los recortes del Gobierno liberal conservador. Una mayoría absoluta le dejaría manos libres para convocar un referéndum sobre la independencia. Pero si éste se convoca, se antoja poco probable que los escoceses vayan a decir que sí.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/06/internacional/1304675246.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/06/internacional/1304675246.html)

A ver si es verdad porque o mismo dijeron la anteriores elecciones.

La importancia de un tio carismático queda otra vez patente...las personas no somos robots, y para bien o para al tenemos cierta tendencia a seguir a un líder.

Mi más sincera enhorabuena!

A ver si es verdad que dan un buen golpe a Inglaterra. ¡VIVA ESCOCIA!

Siempre los escoceses y los castellanos nos hemos llevado genial antes de que nosotros nos auto-laváramos el cerebro y a los escoceses los fagocitaran los ingleses.

Leña a los anglos...   :55:

(http://sobreescocia.com/wp-content/uploads/2009/02/bandera.bmp)

Pues no estoy de acuerdo. El buen golpe se lo tienen que dar al Estado Británico. Inglaterra es un pueblo con el mismo derecho a existir y a autodeterminarse que Escocia, Gales, Castilla o Galicia.

Si aquí nos cansamos de que hagan la estúpida analogía entre "Castillla-España" no hagamos nosotros lo mismo con "Inglaterra-Reino Unido o Estado Británico".

Y eso, ante todo; Alba gu bràth!  :icon_wink:

Enhorabuena a Escocia, no sólo por los resultados de las elecciones, que también, sino porque desde la democracia y la legalidad están en camino de conseguir en el Estado Británico lo que en el Estado Español parece una quimera.

Otra fraternidad de pueblos que comienza a resquebrajarse, un apena.

Al menos los escoceses lo están haciendo pacíficamente.

Estos están a años luz de nosotros... :icon_redface:

Solo una cosa a añadir: Escocia tiene petróleo y gas en sus aguas territoriales, y eso les convierte en independientes económicamente del resto del Reino Unido. Es una buena razón para ser independentista, ¿no?

Por otro lado, aquí en Londres los medios de comunicación se lo han tomado como algo normal y respetan la decisión de los escoceses. Si han ganado los independentistas, es porque lo quiere la gente en Escocia, y no hay nada que objetar...¡casi igualito que los de Intereconomía y compañía cuando hablan de vascos y catalanes!

EL caso español no tiene nada que ver con el del Reino Unido, el caso español sería como si Bretaña, Normandía o derivados se quisieran independizar del resto de Francia(y ni eso), o el caso dela Padania italiana...pero no es algo como la antigüa Yugoslavia o el Reino Unido.

Una diferencia fundamental es que Inglaterra conserva su sentimiento de nación, diferente a Gales o Escocia, a la que se suma el sentimiento de pertenecer a algo más grande, que es el Reino Unido.

En España, el equivalente de Inglaterra, que es Castilla, hace mucho tiempo que dejó de saber quien es, y se confundió con ese "algo" más grande que es España.

Es posible que la razón sea que, mientras Inglaterra mantuvo la pujanza económica dentro de la unión, Castilla se desangró y quedó reducida a un erial, dando todo el peso político a otros territorios, que hicieron con ella lo que quisieron, desde trocearla en cinco pedazos, a inundarla de cultura foránea.

O quizá la razón es que Inglaterra conserva su selección nacional de fútbol, cosa que nunca ha tenido Castilla de forma oficial...y todos sabemos que deporte y nacionalismo van de la mano (que se lo digan a la afición del Barça que pitó el himno de España en la final de la Copa del Rey)

Ni de broma.

Cataluña tiene bastante más historia encima al menos, por ejemplo, con cortes propias autónomas, que la misma España. Y Aragón, Baleares y Valencia, exactamente igual. Otra cosa es que no sean independentistas, pero su situación es exactamente la misma que la de Escocia con Inglaterra.

Eso sí, que cuando alguno de estos quiera independizarse, no nos echen la culpa a los castellanos, sino a los Borbones, que fueron quienes se cargaron sus instituciones.

1707 "Act of Union" Ley de unificación de Inglaterra y Escocia.
1711 Decretos de Nueva Planta de Aragón y Valencia, 1715 Decretos de Nueva Planta de Cataluña y Mallorca, que fueron los que "de facto" unificaron a España (y no ese cuento de los Reyes Católicos).

Otra cosa es el caso del País Vasco.

Aquí lo único que puede ser comparable a Francia en su evolución, es precisamente la Corona de Castilla y León histórica. España en su globalidad NUNCA jamás es comparable a Francia.

Pero eso es así precisamente después del surgimiento de los nacionalismos de esas naciones "periféricas", y los procesos de "devolution" (aumentar su autonomía y competencias propias)

Pregunta por ahí si se veía como ahora la bandera inglesa hace 20 años.

Aún no habéis mencionado que los límites en RU están bastante bien definidos, todos saben qué es Escocia, Gales e Inglaterra; en cambio aquí no, es más, vivimos en un país cuyos nacionalismos están siempre en expansión territorial.

Aquí la cosa pinta en bastos.

Existen nacionalismos cuyos límites son más claros y otros cuyos límites son más difusos. No solo territorialmente hablando. El cacao es bastante importante:

-Galicia (4 provincias, algunos gallegistas también incluyen el Bierzo como terrotorio gallego)
-País Vasco y Navarra: Euskal Herría (4 provincias en el Estado Español y 3 en el Estado Francés)
-Andalucía (8 provincias, algunos andalucistas incluyen Badajoz también en su proyecto, otros incluso Murcia)
-Castilla (17 provincias)
    -León (Leonismo instente en fundar el Pais Llionés, con León, Zamora y Salamanca)
    -Cantabria (Para los nacionalistas Cántabros, Cantabria no es Castilla)
-Aragón
-Los denominados Països Catalás.
     -El Pais Valenciá (para algunos independiente de Cataluña y para otros dentro de los Paises Catalanes)
-Asturies
-Extremadura

¿Que hacemos con Murcia?

Y creo que el esquema no recoge todos los movimientos independentistas del Estado Español, así como su sub-clases.

Yo me apunto al castellanismo de las 17 provincias castellanas. Y los demás, a quien Dios se la dé, San Pedro se la bendiga...

Escocia fué invadida y forzada a unirse a Inglaterra, Cataluña no, y menos aún el Pais Vasco, Galicia, etc.....

Yo no hablo de historia ni cortes hablo de tipo de uniones, no es lo mismo que España invada Portugal y lo incorpore a que Portugal por X Y o Z se una.

Basar el derecho de un territorio a separarse en como se unio  al pais matriz, es una estupidez.La misma Castilla se formo en la reconquista.En Escocia no hay nadie que hable el gaelico excepto en las Hebridas y algunas zonas del norte, y esta culturalmente claramente mas anglosajonizado que castellanizado Cataluña que todavia tiene tres millones de catalanohablantes. Ademas, buena parte de los separatistas escoceses son inmigrantes catolicos irlandeses que tanto se quejan de los protestantes inmigrantes escoceses del Ulster . Cuando juega el Celtic se ven banderas irlandesas por todos los lados aunque jueguen en Glasgow. Por tanto, buena parte de los separatistas son inmigrantes.

Gales conserva muchisimo mas su carater propio que la propia Escocia. Galicia conserva mas su caracter propio que Escocia. Incluso el Pais Vasco esta menos influenciado culturalmente por el elemento invasor que la propia Escocia. Cataluña tiene mil razones mas para separarse de España que Escocia del Reino Unido.

Yo no hablo de razones hablo de modelos.

Y no se separaría de España, que manía, sino del resto de España...o es que nosotros no existimos?.

 :27: :27: :27:
 

Cataluña estuvo en guerra por secesionarse, guerra que perdió.

Precisamente cuando Felipe II les intentó quitar la independencia económica, después de haber arruinado Castilla con su política imperial. Hasta entonces los catalanes poco contribuían a esa hacienda de "España" (de su imperio mejor dicho).

Porque lo que repito siempre: el estado actual de España nace del Imperio Habsburgo de los Austria (lo que nos han mentido vilmente para llamarlo "Imperio Español", porque fue España la que nació de ese imperio y no al revés) y de la posterior uniformización Borbónica que quiso hacer de esto Francia II.

Cataluña estuvo en guerra por secesionarse, guerra que perdió.

 :icon_eek:

Cuando??. Si te refieres a la revuelta catalana de Pau Claris eso tuvo mas de revolución agraria que de secesión política. No en vano la cosa se sofocó porque la nobleza y la burguesía catalanas se pusioon del lado del rey en cuanto vieron el cariz que tomaba el asunto, que para anda era secesionista sino antioligárquica.

Por otra parte les estuvo bien empleado, liaron la que liaron par ano pagar un duro y acabaron pagando mas y encima bajo el yugo de un pais mas uniformizador y centralista que España, Francia(que con la parte catalan que se robó, prohibió el uso del catalán y de sus leyes desde le primer momento tras la Paz de los Pirineos). Olé por el "seny" de la oligarquía catalana.

Desde entonces 0 de 0, y antes tampoco. Agarra la histria de Esocicia, Tagus, y verás la cantidad de revueltas secesionistas hasta el Siglo XV.

Vaya, parece ser, Leka, que necesitas volver al instituto. La guerra del Segadors es una guerra secesionista en toda regla, (porque sino Pau Clarís no  proclama la república catalana), de la misma manera Nápoles-Sicilia y Portugal hicieron lo mismo, pero triunfaron, ya que Felipe IV, (no es FII. como ha dicho Tagus), concentró el grueso de sus tropas sobre Cataluña y les sometió. Portugal y Nápoles se independizaron, cosa que no pudo hacer Cataluña. La nobleza y burguesía catalanas se pusieron al lado del rey sí,  pero del rey de Francia, fíjate la simpatía que le tenían al Habsburgo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Sublevación_de_Cataluña_(1640) (http://es.wikipedia.org/wiki/Sublevación_de_Cataluña_(1640))



Claro que sí, está bien eso de alegrarse de los hostiazos que reciben los vecinos. Adónde va a parar la proverbial generosidad y bondad de Felipe IV de Habsburgo y el Conde-Duque de Olivares y sus tercios, en comparación con ese cruel tirano malo malísimo Luis XIII de Francia...a la burguesía y a la nobleza catalanas se le pusieron de corbata con sus segadores, pero no lucharon contra éllos, sino, con la ayuda de los franceses, (tampoco queridos), se enfrentaron al imperio de Felipe IV.
Es muy ilustrativo el enlace de Wikipedia, para mí también, la Wiki no tiene muy buena reputación, pero, te invito a que le eches un vistazo.

Claro que fué del rey de Francia, nadie ha dicho lo contrario. Por eso lo de que les está bien empleado.

Y los motivos principales de la secesión los de siempre de esa gente, pasta, pasta y pasta.

Eso es como si una exnovia se mete una bofetada en coche con su nueva pareja, y dices,... le está bien empleado, si hubiera ido en mi coche, nunca le hubiera pasado  :icon_mrgreen:


Joer, me sorprende lo que dices, casi nadie se moja por algo por amor al Arte, también los nacionalismos tienen un claro componente crematístico.

Eso es como si una exnovia se mete una bofetada en coche con su nueva pareja, y dices,... le está bien empleado, si hubiera ido en mi coche, nunca le hubiera pasado

Nada tiene que ver.