Foros Castilla

ETA ha recibido en la última década entrenamiento, en particular sobre el uso de explosivos, de las FARC colombianas en territorio venezolano, según un informe publicado en Londres por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS, en sus siglas en inglés).

El estudio, elaborado con información interna hasta ahora clasificada que fue confiscada a la guerrilla por el Ejército colombiano, explica que para profundizar sus relaciones ambas organizaciones se beneficiaron del ambiente permisivo que propició el Gobierno venezolano de Hugo Chávez.

Las Fuerzas Armadas de Colombia requisaron estos archivos, guardados en ocho dispositivos de memoria en un maletín, al entrar en territorio ecuatoriano en marzo del 2008 tras un bombardeo en el que murió el líder de las FARC conocido como 'Raúl Reyes' (cuyo verdadero nombre era Luis Edgar Devía Silva), propietario de los documentos.

Tras pedir a la Interpol que verificara que la información no había sido alterada, el Gobierno de Colombia solicitó al IISS que analizara su contenido, según explicó hoy el director del instituto para Amenazas trasnacionales y riesgo político, Nigel Inkster.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/10/espana/1305042188.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/10/espana/1305042188.html)

----------------------------------------------------------------------------------------------

En serio???, NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO  :icon_lol: .

Dios los cría y ellos se juntan.

¿En qué campo entrenaron?
Porque Venezuela no se caracteriza, precisamente, por sus estadios de fútbol.
 :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

Y?

Nada hombre, que esto se negaba radicalmente hasta hace tres días, acusando de imperialista, agente de la CIA, bla, bla, bla...a lso que lo decíamos.

Por otra parte qe un país sirva de campo de entrenaiento a ETA es algo que, aunque te parezca mentira, me da bastante asco, dados los castellanos que esa basura de gentuza se ha llevado pro delante.

Y a Al-Qaeda se la ha entrenado en suelo estadounidense, y han trabajado mano a mano con la CIA, y aquí no pasa nada no?

(te recuerdo que también se han llevado unas cuantas vidas castellanas por delante)

AL Quaeda nada tenía que ver en la época que se entrenó con lo qu ees ahora.....al menos que me digas que agresiones hacia occidente había llevado a cabo hasta entonces.

Era un grupo de fanáticos que luchaban contra la invasión soviética de Afganistán...después comenzaron a liarla parda.

Eso por un lado, por otro lado ETA está siendo entrenada a día de hoy en ese país mientras que la CIA dejó de trabajar junto a AL Quaeda hace ya bastantes años.

A ti supongo que te parecerá maravilloso que luchadores por la liberad y la democracia compartan métodos democráticos y pacificos de hacer política en el país de ese gran gobernante bolivariano que negó en repetidas ocasiones que eso ocurría(cínico de él).

Al Quaeda fué una organización creada ex proffeso para colaborar con la CIA en el tema Afganistan. Actuaron negligentemente entrenando a unos fanáticos religiosos, proporcionándolos armas, información y contactos. Todo eso, porque a EEUU le convenía que se frenara el avance soviético.

El nacimiento del grupo terrorista Al Quaeda tiene sus orígenes en la CIA. Lo he dicho cien mil veces: por muchos intereses que tuviera en una región, a estos turbanteros que ya apuntaban maneras, no los habría dado ni una pistola de agua. Siembra vientos...

No tengo dobles raseros, si en Venezuela se actúa mal entrenando a terroristas, EEUU también lo hizo mal con Al Quaeda. No era un grupo terrorista pero la CIA bien sabía de qué palo iban y es peligrosísimo jugar con fuego a esos niveles.

No te digo que no, peor la motivación fué, en plena guerra fría, parar a la URSS.

Y aparte de esto hace bastante que no les ayudan sino que les persiguen.

EN cambio ya me contarás que escusa es la de Chavez, y es algo que pasa ahora mismo Ginevra.

No, no. Si yo no le pongo excusas a Chavez (si es cierto que su mano está detrás de esto o es cosa de las FARC únicamente). Es un comportamiento que, de ser cierto, es inexcusable.

Al igual que lo de EEUU, no me importa el contexto, no busco excusas, pero si de buscarlas se trata, las hay de todos los colores: que si Chavez está en plena revolución bolivariana, que si entrena a grupos M-L para que el movimiento avance, que si lo importante para él es proteger un sistema... Por eso no me gustan las excusas, intentan legitimar o mitigar algo que es grave.

Tu a EEUU si se las buscas en este tema: que si los soviéticos, que si antes si pero ahora no.... Lo que hicieron estuvo mal y no hay peros ni excusas. Sabían perfectamente con quien se jugaban los cuartos, esta gente ya incitó a la yihad en aquellos entonces a los demás árbes, pero era una yihad que le convenía a EEUU porque se lanzaba contre el enemigo rojo ateo... Y la Yihad es la Guerra Santa como bien sabían. No me fiaría ni un pelo de peña que convoca Santas Cruzadas porque el siguiente puede ser cualquiera que se oponga al Islam. Y los entrenaron aún asi. Injustificable y cualquier excusa que se ponga, me suena a las de Chávez: justificar o mitigar lo injustifilicable.

Yo no estaría tan seguro de que Al-Qaeda y EEUU han roto sus fraternales relaciones. De cara a la opinión pública evidentemente sí, pero que no colaboren para ciertas cosas no me lo creo ni de coña (me lo nieguen los fanáticos islamistas o los fanáticos imperialistas)

Ginevra, no se las busco, es que había una cosa que ni tu ni yo hemos vivido y que se llamaba guerra fría, donde tanto la URSS como USA hacían de todo y con todos con tal de frenar al de en frente.

La situación actual es incomparable.

Y otra diferencia es que fué hace años y ahora les persiguen, lo de Chavez es ahora mismito.

Antes era la guerra fría y por lo tanto queda justificado que EEUU utilizase el terrorismo islamista en contra de la URSS, y a día de hoy los países socialistas no pueden organizarse para defenderse del enemigo imperialista, no?

Curiosa la doble vara de medir. Si una cosa la ves mal deberías ver mal las 2, y si justificas una, las 2 quedarían justificadas

No queda justificado(QUE NO LO ESTA), simplemente es mucho mas comprensible.

y a día de hoy los países socialistas no pueden organizarse para defenderse del enemigo imperialista, no?



Venezuela no es un país socialista, y me alegra que la menos seas coherente(no como otros que lo piensan pero no lo dicen, y se pasan al vida condenando con la boquita pequeña) y afirmes que ETA o las FARC son legítimos grupos de luchadores socialistas anticapitalistas.

Es una de esas cosas que ideológicamente ponen una sima eterna entre tu y yo.

Para mi luchar contra el malvado imperio capitalista, es totalmente comprensible (igual que para ti es comprensible el terrorismo Yankee-islamista en la lucha contra el "malvado" enemigo socialista).

Nada tiene que ver por dos motivos, nade invade los pocos países socialistas que quedan mientras que en la guerra fría las invasiones mutuas estaban a la orden del día, de hecho esos talibanos defendían su tierra de una invasión soviética.

El segundo motivo es que a ETA no defiende un país invadido sino que intenta imponer sus puntos de vista a tiros. Comparar lo de Afganistán de lso 70 con la ETA eactual s de autentica risa macho.

Eso de que no invaden los Yankees... lo dices tu no? Porque puedo ponerte casos como Irak, Libia, golpe de estado contra Zelaya (que si era socialista), igual que propiciaron el golpe de estado de Pinochet, contra Venezuela lo intentan constantemente... Las fuerzas paramilitares asesinas de colombia y un gobierno pro-yankee que no hace más que someter y destruir al pueblo colombiano...

En cuanto a Euskal Herría, en efecto es una nación invadida, en este caso no por EEUU, pero sí por España. Y ante tal invasión y recorte democrático, lógicamente hay una reacción, que a día de hoy a pasado de expresarse mediante las armas a expresarse mediante las urnas (que realmente es donde hacen más daño)

Ojo con los términos, Euskal Herria no está invadida por nadie, tiene coartada su soberanía nacional por el estado español, al igual que Castilla, si dices que está invadida por españa estás haciendo cómplices al resto de naciones peninsulares y recuerda que Castilla tiene el mismo problema que ellos. el estado español es la jaula donde están Castilla y Euskal Herria, si Euskal Herria no es españa, nosotros tampoco.

Sobre el tema a tratar, para mi ese informe tiene credibilidad 0. Dudo que el gobierno de Venezuela haya ayudado a las FARC o a ETA en su territorio, sobretodo a estos últimos que ni pinchan ni cortan allí.

No, si no lo niego, estoy totalmente de acuerdo con eso, Castilla está igual de oprimida que Euskal Herria, y en parte por los mismos (E.H. también lo está por el estado francés). Lo triste es que en Castilla no se tenga la conciencia de pueblo que tienen los vascos, esa conciencia de unidad, esa defensa de su pueblo... Realmente es lo que más envidio de ell@s.

Creo que no me equivoco al decir que en afganistan habia un gobierno legitimo y democratico del Partido comunista, fueron los talis los que dieron un golpe de estado y la URSS lo unico que hizo fue responder a la llamada de auxilio de un gobierno elegio de manera democratica, o sea, del pueblo. De echo a los dos años de invasion (yankee) se hizo una encuesta entre afganos con estudios superiores (ya se que no es representativo de toda la poblacion) sobre que tipo de gobierno les parecia mejor ( epoca comunista, taliban, ocupacion yankee) y para ellos el mejor era el comunista con mas del 90 por ciento.

Realmente lo de Afganistan que se dio un golpe de estado progresita que derriba a la monarquia, implanta medidas socialistas, da derechos a las mujeres y demás. Como eran tiempos de la guerra ria y a los USA no les interesaba empiezan a financiar talibanes y a entrenarlos con la CIA. Los talibanes asesinan al presidente, la URSS se encabrona e invade el pais par defender el gobierno socialista.

Bernardino hijo mio, infórmate mejor, los comunistas llegaron al poder por un golpe de estado(PARA VARIAR), de urnas nada. Todo esto ocurrió en el 78.

La URSS invadió Afganistán para asegurar una dictadura que por si sola no podía mantenerse, durante sus 10 años de ocupación murieron entre 600000 y 2 millones de afganos, la mayoría civiles.

Así que de urnas nada, y de querido por el pueblo menos.

En cuanto a la encuesta te rogaría que me la mostrarse dado que el régimen de Saur se infló a encarcelar a la élite afgana....así que dudo mucho eso que escribes.

La izquierda, siempre tergiversando y mintiendo. A Bin Laden se le contrató para ser espía de la Cia, no para terrorista. Traicionó aquel contrato y ha pagado con su puta vida. Tres hurras ... a EEUU por esto.

Skin, ¿quieres decir que siendo Bin Laden asesino lo puedan ser otros?

 

A Bin Laden se le contrató para colaborar con la CIA por el tema Afganistan. Todo esto gestionado por EEUU y el gobierno de Arabia Saudí. Puede que por directrices de Arabia, se asignara a Bin Laden la tarea de informar sobre los movimientos de la CIA, pero en cualquier caso y suponiendo que sea cierto, eso sería un papel secundario. Lo prioritario era organizar un "comité árabe" para colaborar con la CIA contra los intereses de la URSS en Afganistan.

Quiero decir que está igual de mal el terrorismo islamista que el estadounidense, y que no hay uno mejor que otro, ambos me repugnan

El que no te repugna es el de grupos como las FARC, no?.

Sabía que algún iluminado saldría con algo como esto. Leka te ha faltado poner también ETA, que ya sabes que yo soy "del entorno"...
Qué triste de verdad.

No he puesto ETA por motivos legales, no soy un cabron que quiere enmarronarte, pero ya ha quedado clara tu postura al respecto en varias ocasiones.

 :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek:

No es delito que una persona no condene a ETA.

Según la ley de partidos, sólo deben condenar los individuos "marcados" que queiran formar parte de un grupo político legal. Una persona anónima o un político o candidato a cargo electo incluso,  que no esté previamente "marcado", no tiene porqué condenar si  no quiere.

¿Éticamente sería lo adecuado? Para mí si, porque sería una forma de desligitimar la violencia y para mí la violencia es mala venga de dónde venga y no me cansaré de repetirlo.
¿Legalmente es exigible a un ciudadano o aun militante que no esté previamente "contaminado"? No.

Pero si que la justfique, creo...además este foro lo leen muchas personas y no es plan.

Entre justificar y entender hay cierta diferencia. De todas maneras, estamos hablando del pasado, ETA ha dejado bien claro su voluntad de no volver a atentar y a partir de ahora, la vía política y democrática será la que decida el futuro de Euskal Herria. Yo desde luego prefiero esta 2ª vía que el uso de la lucha armada (aquí te queda clara mi postura). Sólo esperemos que la vía política pueda ejercer su actividad plenamente y de conformidad con lo establecido en las leyes, sin ningún tipo de injerencias por ninguna parte (ni ETA ni estados español y francés)

Lo de la encuesta lo lei en la prensa escrita hace ya tiempo, no creo que encuentres la noticia en internet.

Ya decía yo...esa encuesta no aguanta ni tres envites del sentido común, ya te digo que el régimen comunista se hinchó a perseguir a al elite liberal y urabna de Kabul.

SC, el hecho de que digas que PREFIERES una vía a otra ,en efecto, deja clara una postura que yo ya la tenía.

O sea que en el fondo, no soy tan mala  gente no?  :icon_wink:  :icon_mrgreen:

Como persona no te conozco pero políticamente hay un abismo entre nuestras posturas  :icon_wink:

Yo la violencia, solo la "prefiero" en caso claro de persecución o en una invasión.

Entonces queda justificada la violencia para invadir IRAK, LIBIA, etc?
Si te pones en la piel de un vasco que en absoluto se siente español, el hecho de que el estado español, continuamente meta sus zarpas en Euskal Herría, lo considerarías una invasión no?

Entonces queda justificada la violencia para invadir IRAK, LIBIA, etc?

Hablo dentro de lapolitica domestica de cada país.

Las guerras externas me crean dudas y por eso mi posición no la tengo clara. Por un lado no estaría justificado pero por otro si tuviese a un genocida me molaría que desde fuera me lo quitasen de encima.

El Ejército Soviético apoyó al gobierno del Partido Democrático Popular de Afganistán contra los fundamentalistas islámicos insurrectos, que eran apoyados por Estados Unidos. Todo sistema es una dictadura de clase, unas veces declarada, otras encubierta. No existen "las dictaduras", sino dictaduras que defienden unos u otros determinados intereses.

Menuda chorrada macho, ahora va a resultar que la dictadura franquista es similar a la dictadura actual, no??, idénticas libertades y derechos, etc.....

Los comunistas ya no sabéis que inventar.

La dictadura franquista era declarada y la actual encubierta, pero ambas defienden al capital, que es para lo que se inventó el fascismo.



Pues oiga, siempre pensé que esto era cosa de los capitalistas: http://krokotanarur.hu/RETURN/UKRAINA/MEMORIA%20PAMIAT%20-%20TRIBUNA%20ANTICOMUNISTA.htm (http://krokotanarur.hu/RETURN/UKRAINA/MEMORIA%20PAMIAT%20-%20TRIBUNA%20ANTICOMUNISTA.htm)

La dictadura franquista era declarada y la actual encubierta, pero ambas defienden al capital, que es para lo que se inventó el fascismo.

1- El fascismo fué una reacción ultranacionalsita, SOCIALISTA frente al liberalismo(ya me dirás tu lo del capitalismo) y el comunismo.

2- Y diferenciar entre "declarada" y "no declarada" el sistema franquista y la democracia actual es para dejar de debatir contigo macho. Los comunistas vivís en una realidad paralela.

3-No se que quieres decirme con con tu enlace.

¿Con que país se lo explico? ¿Italia?, ¿Alemania?, ¿España?, ¿Chile?...

Lo haré con Alemania. Habiendo primero la experiencia de italia, la clase capitalista vió la utilidad de las SA y del NSADP para destruir el movimiento obrero. Las SA daban palizas a comunistas y socialistas, reventaban mitines obreros... Luego Hitler asesinaba a sindicalistas, comunistas, socialdemocratas... Ilegalizó el KDP, ilegalizó el SPD, ilegalizó a los sindicatos de clase... El sueño de todo capitalista, vamos. Para ello recibía dinero de la IG-Farben, de Krupp, de Thyssen y hasta de empresas yankis como IBM o Ford. En definitiva, que el fascismo siempre ha sido financiando por el capital para hacer lo que a este le interesa.


Si usted no quiere debatir conmigo adelante, pero no ponga excusas, diga que teme ser ridiculizado convenientemente y hasta límites insospechados con una potencia desmesurada y la ley del mínimo esfuerzo.


Déjelo...

 :icon_lol: , me hace gracia el sesgo con el que analizas todo, veamos:

¿Con que país se lo explico? ¿Italia?, ¿Alemania?, ¿España?, ¿Chile?

Pinochet era conservador, al igual que Franco, Musolini era fascista y Hitler Nacionalsocialista....de ahí las diferencias entre dichas dictaduras.

Lo haré con Alemania. Habiendo primero la experiencia de italia, la clase capitalista vió la utilidad de las SA y del NSADP para destruir el movimiento obrero.

La clase capitalsta votaba al partido democristiano no al NSDAP a ver si aprendemos algo de historia, el NSDAP barría entre clases medias y OBRERAS.

Las SA daban palizas a comunistas y socialistas, reventaban mitines obreros...

En cambio los comunistas eran todo talante, civismo y espíritu democrático  :icon_lol:

Luego Hitler asesinaba a sindicalistas, comunistas, socialdemocratas...

...judíos, gitanos, católicos, militares, eslavos.......

Ilegalizó el KDP, ilegalizó el SPD, ilegalizó a los sindicatos de clase

Ilegalizó todos los partidos no solo esos.

Para ello recibía dinero de la IG-Farben, de Krupp, de Thyssen y hasta de empresas yankis como IBM o Ford. En definitiva, que el fascismo siempre ha sido financiando por el capital para hacer lo que a este le interesa.

Una vez en el poder esas empresas sirvieron a Alemania o a Hitler como lo quieras ver, peor el NSDAP NO era el partido dela burgesía, la burgesía temía a Hitler y solo su mayor miedo al comunismo acabó por lanzarlos a los brazos de Hitler.
Este proceso se dió en mas sitios pro cierto. Grupos de personas que no eran nazis ni fascistas y que acabaron echándose a sus brazos ante el salvajismo de las revoluciones comunistas,.

El sueño de todo capitalista, vamos.

Y violar niños, tratar con blancas y engordar sin moverse del sillón, que se te olvida  :icon_lol:

Si usted no quiere debatir conmigo adelante, pero no ponga excusas, diga que teme ser ridiculizado convenientemente y hasta límites insospechados con una potencia desmesurada y la ley del mínimo esfuerzo.

En cambio contigo no hace falta que nadie le ridiculice, con afirmaciones como que el sistema actual se diferencia del anterior en que esta es una dictadura NO declarada ya produce bastante risa la verdad. :icon_lol: