Foros Castilla

Grupo de ciudadanos burgaleses se están organizando para pedir la separación de Castilla y León


Desde hace algunos meses, varios ciudadanos burgaleses se reunen, al menos una vez a la semana, para debatir asuntos de actualidad que tienen que ver principalmente con la situación política local, regional y nacional.
El grupo integrado por personas de diferentes edades, con una línea ideológica muy próxima a una derecha independentista, tienen intención de...

... esperar al momento idóneo, por la situación que viva el país, para hacer públicos sus planteamientos que pasarían por solicitar a los demás ciudadanos que la provincia burgalesa se separe del resto de la Comunidad Castellano-Leonesa.
Este grupo opina que sigue siendo Valladolid el gran beneficiado en detrimento del resto de provincias.
EL CONDIDENCIAL sabe,  que incluso para las elecciones regionales del próximo año se están planteando acudir a las mismas, conscientes de que aunque en un principio sólo lograrían algunos cientos de votos, el altavoz que las mismas puede representarles es para no dejar pasar la oportunidad.

¿Cientos de votos por la segregación de la provincia de Burgos? Me parecería algo increible.

que gente más rancia !!

eso es como lo de independcia para Gamonal xDD una coña de canteo !

Jue... :shock:  :shock:

Este Javier Burgos ha tenido dos intervenciones en este foro, a saber:

Una en la que cuenta la constitución de no se que partido leonesista del un transfuga de la UPL.

Otra en la que cuenta no se que movimiento independentista burgalés.

Apuesto a que el tal Javier Burgos es una especie de descubridor de frikis, grillaos, y demás gente rara, tal como el Quintero, el que descubrio al "Cuñaaooo" y el Cardenas, el que llevó a la fama a "Carlos Jesus". De momento los trasfugas de De Francisco y los Independentistas Burgaleses, no creais que les andan muy a la zaga.
Seguimos a la espera de nuevos fichajes para la colección de frikis.

No me creo ná :shock: ...........¿cómo se ha enterado ud?, ¿dónde leyó semejante información?..........Este mensaje me recuerda al de Soriano2, un mete basura, mete mierda.

No se preocupe, no nos va a distraer. Por cierto, Burgos es donde más aceptación tiene hoy el castellanismo. Asi q tranqui.

Bueno joder, tampoco es para ponerse así. El chaval solo ha expuesto información interesante...  No la ha defendido ni la ha reivinidicado como sus ideas.

PUES YO SOY DE BURGOS, Y NUNCA HABÍA OIDO HABLAR DE ESTOS Y MUCHO MENOS INDEPENDENTISTAS DE DERECHAS.
NO TENGO NI IDEA

SI JAVIER DE BURGOS LO SABE ES XQ O ES UNO DE ESOS Q SE REUNEN O CONOCE A ALGUNO

Lo que Javier Burgos ha puesto es una noticia del Confidencial que viene en http://www.radioarlanzon.com.

No creo que haya que buscar 3 pies al gato.

Roza el surrealismo...

No es tan surrealista.

Es querer aprovechar un sentimiento primeramente de agravio respecto a Pucela, después a eso le echa unas gotas de provincialismo y el peregil pues una estrategia copiada de la UPL.

Se me ha olvidado poner el enlace de la noticia:
http://www.radioarlanzon.com/modules.php?name=News&file=article&sid=9258

definitivamente pirados hay en todos lados.
Todos estos grupos regionalistas son un autentico cancer para el castellanismo. de todas formas en este caso estoy tranquilo, pues como demuestra nuestra encuesta burgos es el bastión del castellanismo

lo q hace la envidia no? es valladolid tan importante en sus vidas, como para quitarles su preciado tiempo libre?

¡Lo que hay que leer!  Esta misma semana se ha conocido la presentación de la Fundación de la Lengua con sede en Valladolid y con objetivos muy similares a los del Instituto Castellano y Leonés de la Lengua con sede en Burgos.  Evidentemente esa fundación va a debilitar al instituto.  Esto recuerda a la pretendida transformación de la escuela municipal de teatro de Burgos en escuela superior de arte dramático.  Estaba casi hecho hasta que alguien decidió que se debía colocar en Valladolid.

Todavía se están esperando los aproximadamente 12000 libros que en diciembre se llevaron desde la biblioteca de Burgos a Valladolid, entre ellos incunables y una Biblia de Gutemberg.  La excusa es que no había sitio en Burgos mientras no se arregle la biblioteca.  ¿Y en Miranda? ¿O Aranda? ¿O Lerma? ¿O Briviesca?…

¿Qué hay de la migración de empresas como Gas Castilla y León o Radio Nacional de España en Castilla y León desde Burgos a Valladolid?  ¿Qué hay del cierre de todas las sucursales del Banco de España de Castilla y León excepto la de Valladolid (Los vascos mantuvieron todas y la Junta ni lo intentó)?  ¿Qué hay de los cierres de los bancos de sangre para centralizar el proceso en Valladolid?  El de Burgos de momento no se ha cerrado por presión de la hermandad de donantes de Burgos (con una ratio de donaciones ejemplar, dicho sea de paso).  Todos estos ejemplos y muchos más llevan detrás puestos de trabajo y dinero que van a Valladolid.  Pero es que incluso a nivel de puestos como el centro de control de tráfico o el 112.  Estos son centros oficiales con puestos de trabajo pagados por todos (de nuestros impuestos) pero que al estar en Valladolid hacen que sus trabajadores allí compren su piso, allí paguen sus impuestos municipales y allí consuman (coman, se vistan, se tomen un vinito), es decir, dinero de todos los ciudadanos de la región que vía sueldos revierte en Valladolid y si se debería compensar al resto de provincias con infraestructuras y dotaciones?).  ¿No podían haberse colocado en Soria y Zamora? ¿O Ávila, o Segovia?  ¿Se ha estimado la parte de presupuesto de la Junta que por medio de los sueldos se queda en Valladolid?

La lista sería interminable y los responsables son, sin duda, los políticos de fuera de Valladolid, nada reivindicativos y muy sumisos a lo que les dictan sus jefes de regionales.

Con este panorama, no es de extrañar que salgan gentes como los leonesistas, el soriano que habla de una Soria sola o este grupo de Burgos.  Parece razonable que alguien proponga un marco diferente.  Y entre tanto, en lugar de hacer autocrítica y pensar si se está haciendo algo mal para que salgan todas estas opiniones lo que se hace es insultar (que si provincianos, que si envidiosos,…) y no intentar construir.  Si de verdad creéis en un proyecto castellano, a lo mejor deberías empezar por reivindicar un poco de justicia para todos los territorios.  Echo de menos algo desde Valladolid que venga a decir “bueno, basta ya, a ver si repartís algo para mis hermanos de otras provincias”, pero esto es surrealista (es mejor decir, son unos envidiosos).  Recordad las palabras de Silvia Clemente: “En Valladolid, si pueden, se lo quedan todo”.  Significativo viniendo de una consejera.  O del presidente de la Diputación provincial de Valladolid: “Por el bien de la región, Valladolid debería empezar a renunciar a algunas cosas”.

Por último, y perdón por la extensión, ¿por qué es normal que catalanes, vascos o incluso castellanos puedan plantear la segregación de cierto territorio de España y es tan raro que leoneses, sorianos o burgaleses propongan segregar cierto territorio de Castilla y León?  ¿No hay cierto contrasentido apoyando una opción y criticando la otra?

Saludos

Esto simple y llanamente es un cachondeo. Como esto salga a delante me retiro a una isla desierta

Como alguien ha dicho por ay, estos como mucho sacaran 300 votos, no creo que saquen más pero si que se les dará mucha voz por parte de las cadenas y periodicos locales, etc..    bueno eso creo yo.

Churro, el problema sin duda es de la Junta gobernada por el PP.

El PP es un partido centralista, no saben actuar de otra forma, no les entra en la cabeza, y donde mandan pues así se comportan.

La ciudad de Pucela o sus ciudadanos no tienen la culpa, que es muy fácil de echar, como muchas veces dicen otras ciudades que no son capital de provincia que la capital les roba o les margina, cuando son las administraciones y los que las gobiernan los que lo hacen.

No la hay para nada, vamos es de cajón!!, vascos, y catalanes representan unas identidades culturales diferenciadas.
Mientras que este caso no refleja mas que un problema de envidias provincialitas llevado a cabo por cuatro gatos.
Por pedir, se puede pedir la secesión hasta de mi barrio si se tercia, estamos en un país libre, pero desde luego nunca es comparable este caso, al de unas reivindicaciones nacionalistas.

X  muxo k gritaramos los vallisoletanos nos iba a dar lo mismo xk estos politicos d pacotilla no ven ni escuxan + alla d un palmo. Hacen lo k les da la puñetera gana,  y ninguno d ellos se acuerda d su tierra xk si levantan la voz ya saben lo k les toca.
Yo estoy totalment d acuerdo en k si keremos empezar a ser una region decente tendriamos k ekiparar a nuestras provincias en desarrollo pero x muxo k yo kiera m va a dar igual xk los k mandan miran para otro lado.
Nosotros no tenemos la culpa, en tal caso los votantes d estos partidos sean vallisoletanos, leoneses o  d cualkier otra  provincia.

Salu2

Aunque aquí se habla de Burgos como “donantes de riqueza” refiriéndose a que todo se lo lleva Valladolid, no se menciona por parte de “esos pobres burgaleses” toda la riqueza que Vitoria se ha adjudicado amén de la falta de iniciativa de Burgos por quedársela. Sin embargo, parece que Vitoria se ha de meter en un cajón diferente del de Valladolid. ¿?
Y por otra parte, que tampoco se menciona, no se dice nada del férreo centralismo provincial que ejerce Burgos sobre Aranda y Miranda. Aranda y Miranda, tan grandes como Soria y con un área de influencia poblacional cercano al de Ávila, Segovia o Zamora, gracias a la política ejercida desde la capital burgalesa, son meros “grandes pueblos” a los que les llega una riqueza que previamente ha sido filtrada por la ciudad de Burgos. Sin embargo, por su situación y población, debieran ser consideradas ciudades de rangos parecidos al que tienen otras capitales de esta comunidad, con iguales servicios y dotaciones. Pero ahí está, mientras la ciudad de Burgos maldice a Valladolid, aplica las mismas formas para con las ciudades que pertenecen a Su territorio denominado “provincia”.
Como dicen el refrán: “uno es esclavo de lo que dice, y dueño de lo que calla”, pero a los de Burgos les aplicaría el refrán que ellos mismos parieron: “a Dios rogando y con el mazo dando”.

Realmente me siento ofendido con este tema porque últimamente veo un odio creciente hacia Valladolid (como el de los viejos tiempos del Real Burgos CF) que me imagino que tendrá un origen mediático y que hace sentirnos a los ribereños como parte del agravio cuando nuestro verdadero problema es la excesiva dependencia que en los últimos años se está practicando desde la ciudad de Burgos.
Y es más, si Valladolid consigue lo que quiere es porque los políticos del PP de Burgos no valen para nada. Si la gente se piensa que con el Juanvi Herrera ya nos aseguramos un trozo del pastel de esta comunidad, más valen que se callen la boca y dejen ese rancio provincialismo como respuesta a los hechos acaecidos con Valladolid porque al menos al 55 % de los burgaleses les es más interesante un presidente burgalés en Castilla-León que unos políticos burgaleses del PP competentes (y no menciono al PS…). Está claro que cada uno tiene lo que quiere cuando vota y si luego le dan gato por liebre, que se mire antes la viga en el propio ojo que la paja en la del ajeno.
Hasta los  zz24 zz24 zz24

Lo peor d todo esto es k con estas actitudes y sentimientos en vez d avanzar damos pasos atras. Es una pena k seamos los mas tontos d este pais.

Salu2

Caberrecorba es a lo que yo me refería.
El PP sólo concibe la política de un modo jerárquico, en el que el pez grande decide lo que come el pez chico.

¿Porqué no hay una Facultad de la UBU en Aranda?Porque el PP y el rector de la UBU (otro del PP) no quieren.

No se si habrá un sentimiento de agravio en Aranda contra Pucela, pero más que dirigido desde orillas del Arlanzón por los medios (que en parte puede ser) también puede ser por el asunto ferroviario y el que la línea recta ya no sea el modo de llegar antes a un sitio.

La Diputación de Burgos es a tope centralista.Parece una Institución que aun está en los años 50, pero lo que yo no se qué pinta la ciudad de Burgos en la Diputación, a excepción de la sede.
Y las competencias de la Diputación pues no se cuáles serán, pero no creo que muchas.

Pues la verdad, es que considero que existen pocas razones para dar una explicación al sentimiento de crispación de Aranda/La Ribera con Valladolid. El tema del ferrocarril quizás sea el más descarado, pero salvo éste y el de Michelín, no hay muchas más justificaciones al respecto.
Por esa razón me inclino a pensar que ese sentimiento anti-vallisoletano se alimenta fundamentalmente con el enfrentamiento entre la ciudad de Burgos (donde están prensa, radio y TV) y Valladolid, es decir, que en La Ribera casi ni nos va ni nos viene este problema.
Por ponerte un ejemplo, las especialidades de medicina en Aranda se pueden contar con los dedos y ya casi para cualquier cosa te envían a Burgos. Total, que como Burgos está colapsado, ribereños y burgaleses se ponen a mirar a Valladolid. Resulta gracioso (porque el sistema sanitario de Valladolid está tanto igual o peor), pero a cuenta del colapso renace el sentimiento provincialista y anti-vallisoletano, que pone en el mismo bando a ribereños y burgaleses.
Sin embargo, el problema de La Ribera no es que la ciudad de Burgos sea una incompetente para consigo misma, sino que ¿por qué han de desplazarse los ribereños hasta Burgos en vez de dotar a La Ribera de más especialidades? Cabe recordar no hay un hospital en 90 kilómetros a la redonda de Aranda y que el actual ha de atender a toda la comarca, el oeste de Soria y el noreste de Segovia.
Y la mejor pregunta de todas, si los ribereños se piensan que Valladolid está mejor y sabiendo todo el mundo que la Sanidad es una competencia autonómica, ¿Por qué hasta ahora no se han planteado acudir al sistema sanitario de Valladolid (tan lejos como de Burgos) en vez de criticar a esta ciudad?
Bueno, pues éste es uno de los muchos problemas y falta de servicios y competencias que sufre La Ribera, y cuya solución pasaría por aflojar los hilos con la ciudad de Burgos en vez de hacer propios los ídem que tiene ésta.

Y está claro, como bien dices, que en el centro de todos los males que fomentan la envidia y el odio interprovincial se sitúa, sin lugar a dudas, el PP. Pero por más que explicas lo nefasto que resulta este enfrentamiento tan pueblerino, repito que existe una tendencia general en La Ribera a mezclar churras con merinas.

En La Ribera del Duero y en todos los lados, y mientras siga siendo así los políticos seguirán haciendo lo mismo.

Hombre, yo creo que el tema del ferrocarril es bastante grave, lo de "casi ni nos va ni nos viene..."
Y repito para que nadie se me pique que Pucela no tiene la culpa, la culpa es de los sucesivos gobiernos y RENFE.

Bueno, lo de la Sanidad es que es de órdago. Decir cualquier cosa es poco.

Tanta monserga dialectal para decir que malos son los de Valladolid y como les roba a Burgos. Y luego este tipo de gente se queja de que Miranda diga lo mismo de Burgos. Patético. Así fomentan la división entre los castellanos, y me da igual que sean burgaleses, pucelanos, sorianos, o charros. Provincialismo absurdo y borreguil que les favorece a los pperos y socialistas.

...y a los de fuera de Castilla.

pues mira yo voy a ser el mas provincialista, el mas paleto, pero es estoy harto, hasta los coj.. de q se metan con mi tierra, valladolid, solo porq sus ciudades se vayan hundiendo.
vaya resquemor q tienes churro..
1º los libros ya se han devuelto.
2º si muchas de las empresas optan por reubicarse en valladolid, sera pq somos el centro geografico de la region y la capital autonomica, por mucho q te jo-da(por cierto el area metropolitana pucelana es 3 veces mas grande q burgos)
3º valladolid es una ciudad tan ambiciosa que se puede permitir el poder pedir todo lo que le plazca, al igual q piden el resto de ciudades, o es q solo por ser valladolid nos tenemos que callar la boca? ni valladolid ni sus ciudadanos nos vamos a dejar intimidar solo por la envidia pura q se tenga en otros lugares.
4º a tu ultima pregunta decias q pq empiezan a pedir soria sola, indepndencia para burgos.... bueno, chico en una comunidad de 2.500.000 de personas, existen personas de todo tipo, tambien existen neonazis, el partido del cannabis, grupos masonicos... vamos, pq debe haber de todo.
5º la ribera, yo no noto gran rivalidad desd aranda, de hecho creo q hay bastante poca, muchos ribereños prefieren venir a valladolid antes q a burgos... (y mi clase de la universidad, me lo confirma)
6ºla envidia puede matar. ten cuidado amigo.

Lo siento, pero discrepo con ello.

Curiosamente la juventud ribereña (de Burgos) que se desplaza a estudiar a la ciudad de Valladolid no suele tener animadversión hacia ésta (aunque si rebuscas puedes hacer aflorar una vena “burgalesista”, pero más bien sana).
Cuando comenté anteriormente la decreciente simpatía que se tiene hacia Valladolid desde La Ribera, me refiero fundamentalmente a la gente que vive en la comarca su día a día, es decir, los padres de tus conocidos ribereños y todos los de su edad en adelante en términos generales.

Por cierto, lamento que entres en su juego provincialista. Rechazo tajantemente tanto su posicionamiento como el tuyo.

Pero tanta polemica hay entre provincias en el Norte??, eso en el Sur no pasa, no me entra en la cabeza.

esto que decis aqui parece las negociaciones que el psoe hace con ETA, nadie sabe nada, pero todo el mundo lo rumorea, opina, incluso la oposicion se opone a esa leyenda; bueno, creo que el proximo tema sera la existencia de los unicornios......, debatamos cosas reales y con purebas, la creencia en historias raras y los rumores, dejemosla a salsa rosa y cuarto milenio....

cuando uno esta muy harto de que todo el mundo quiera dar palos a tu provincia, y nadie salga a defenderla, se llega a esos limites, podre ser entonces un provinciano, pero no un gilipo-llas.
q los padres de los ribereños...??? mira mira... dejalo, pq habras coincidido con un par.

El que Valladolid sea mas grande no justifica que sea la capital
Todos sabemos lo que dice la historia de cual es la cabeza de Castilla, y solo hay una que es Burgos.
Pero en fin cuando se falsea la bandera, los originenes de Castilla, su ambito territorial y su historia es normal que tambien se manipule lo demas como la capitalidad. Al crear una region artificial como castilla y Leon han tenido que anular las dos capitales que habia como eran Burgos y Leon para crear una capital artificial como es Valladolid. Es logico y normal.

Pero Valladolid siempre ha sido un núcelo importante castellano... :roll:

hay q dcirlo muy claro, el q mas.

http://groups.msn.com/paisleones/general.msnw?action=get_message&mview=0&ID_Message=5717&LastModified=4675561339756900427

La misma noticia vista con óptica leonesista.

Valladolid siempre jugó un papel clave en la red de comercio interior de Castilla la Vieja, no veo inapropiada su capitalidad, además de estar mas céntrica que  León y Burgos.
En fin, nunca llueve a gusto de todos  :?

A veces leyendo estas cosas (y viajando por el resto de CYL) a uno le dan ganas de hacerse provinciano castellano, menos mal que por lo menos los de Pucela somos de otra pasta, en cierto modo somos como los madrileños, aqui no se odia a nadie, es más somos una mezcla de las 9 provincias, posiblemente haya mas leoneses que pucelanos de pura cepa. En fin meterse con Valladolid es meterse con ellos mismos

Pues si Alatriste yo tembíen creo que Valladolid es la capital adecuada de un engendro castellanoleones ya que no es Castilla y fue fundada por un conde leonés llamado Ansurez por encargo del rey de Len y como valladar frente a Castilla. Mas adelante se han castellanizado bastante y les gusta considerarse castellanos. No iban a poner la capital en Burgos o Leon cabezas históricas de ambos reinos para no ofender a ninguno.

Pucela salvo el extremo norte de la provincia nunca ha sido León, es como si yo ahora te dijera que los burgaleses sois vascos, y que os "habeis castellanizado". Que tal te sentaria?? Los Pucelanos somos castellanos y punto igual que los burgaleses

GAZTELUKO, una parte de Pucela estaba en territorio leonés que creo que tenía como frontera el río Pisuerga.

Evidentemente en la actualidad es castellana 101%.

MIra Gazteluko, Valladolid salvo el extremo occidental fue siempre león otra cosa es que te guste o no, Si eres de alli deberias saberlo. Valladolid es un territorio frontera que reniega de sus origenes leoneses. Tu no puedes decir que Burgos es vasco porque no hay absolutamente ningun mapa que diga eso pero te puedes coger un mapa de la primigenia Castilla y puedes ver donde estaba. En todo caso seria parte del Pais Vasco la que seria castellana.Fernán González era tambien conde de Alava pero es normal que alguien de Valladolid no sepa eso ya que en esa epoca y batantes siglos despues ya sabemos donde estaba Valladolid. Incluso en una de las divisiones provinciales del siglo XX creo que del año 53 Valladolid estaba incluida en Leon.  Si Ansurez levantara la cabeza le daria algo..jeje

Yo también te puedo replicar que el Euskera en la Edad Media se hablaba en todo el norte de Burgos, por lo tanto sois vascos, y sabes lo que te digo?? Que prefiero ser leonés a ser paisano de un burrales como tu

Gazteluko: Claro que se hablaba  vasco en todo el norte de Burgos. No solo eso. Esta documentado que llego a hablarse en la zona De Ibeas, un pueblo a escasos 15 kilómetros de Burgos. En esa época el vasco alcanzó su máxima expansión. Dicho idioma, el vascuence, participo de modo y manera determinante en la aparición del castellano al que aporto muchas de las innovaciones linguisticas que este desarrollo. Por ejemplo el sufijo -ez en los apellidos que como sabemos significa "hijo de".
Entre otras cosas el castellano nació gracias a muchas importantes aportaciones del vascuence debido a que tambien el apote vasco tuvo cierta relevancia entre los repobladores de la primitiva Castilla. La lengua no hae que uno sea de un pais u otro. Ya que si no un Guineano seria castellano por ejemplo y Guinea sería Castilla.
Todos sabemos donde nacio Castilla y las aportaciones que la hicieron surgir. Logicamente alguien como tu que al parecer reniega de sus origenes y que procede de un territorio castellanizado puede no entenderlo pero es asi. Es más, es precisamente ese aporte vasco el que nos hace castellanos y no leoneses. Si no te gusta puedes renegar del castellano y volver a usar el leones que se hablaba en tu zona hasta que fue desplazado por el primero. Yo entiendo que desconozcas ciertas cosas sobre el origen de Castilla y lo mas probable es que ni te interese ni creas que te convenga saberlas pero yo te aconsejo a indagar sobre dichos temas sin complejos.
También creo que has hecho un intento de insulto al usar la palabra "burrales"que no creo que sea una errata. No voy a entrar en descalificaciones personales que dejan a cada uno en su lugar. Imagino que ante la falta de argumentos históricos tienes que recurrir a ello.yo no es que prefiera o no ser paisano de alguien como tu , que dicho sea de paso me mereces todo el respeto del mundo, sino que a la vista de lo que sabes de Castilla y de tu propia ciudad no creo serlo en absoluto.

Pucela es León y todos contentos no?? Paisanos pucelanos ya podemos ir aprendiendo leonés que estamos renegando de León y de nuestro idioma leones y hablamos en una lengua extranjera como la castellana (gigantillo dixit).
Yo creo que deberias formar un partido nacionalista castellano solo de Burgos, miratelo a ver

Pero que burradas dices gigantillo, el vascuence no se habló en el norte de Burgos, ni siquiera tenía una implantación  seria en el Sur de Álava o en el Sur de Navarra ¡como para tenerlo en el norte de Burgos!.

Deja de inventarte las cosas, porque haces un flaco favor al debate.

Joder Graham ahora si que me sorprende tu incultura. Por Dios acude a cualquier mapa de la expansión del vascuence y consulta cualquier libro porque hasta en Ibeas de Juarros hay domentación que demuestra esto. No me puedo creer que el castellanismo este en manos de gente que solo sabe de Castilla una versión romantica del siglo XIX sobre los comuneros. Yo diria que te ha tocado estudiar con la LOE o la LODE  o algo asi porque si no conociendo de donde procedes geograficamente no me puedo creer que desconozcas esto.

http://es.wikipedia.org/wiki/Euskera

(http://img463.imageshack.us/img463/3626/mapa21bj.jpg) (http://imageshack.us)

Ahi te mande el mapa de los lugares en que se hablo vasco hasta ir quedando con el correr de los siglos en la zona marcada en verde,
Haber si nos documentamso antes de hablar. La verdad es que cada vez me sorprende menos la incultura de los nacionalismos de nuevo cuño.

Yo soy filólogo y no es ningún secreto que la lengua castellana nace en contacto con el vasco, es más, el sustrato del castellano es el idioma vasco.

El castellano es un romance latino que nace en un territorio donde se hablaba vasco. Por poner un ejemplo, las famosas glosas Silenses y Emilianenses donde aparecen las primeras palabras escritas en romance castellano son también los primeros testimonios escritos del vasco.

Muchas características fonéticas de nuestro idioma provienen de ese sustrato vasco. ¿Por qué os creéis que el castellano no tiene la misma musicalidad que otras lenguas latinas como el italiano, el catalán, el gallego-portugués...etc?

No estamos hablando de un mapa actual. Son hechos lingüísticos históricos que subyacen en las lenguas que utilizamos en la actualidad. Todo esto se estudia a través de la comparación de lenguas y de la toponímia...

No es para escandalizarse! Es ciencia!

Hay docmuentos escritos que prueban que el vasco se hablo en Ibeas de Juarros y esta pegando a Burgos, eso es un hecho. Sobre la expansión de otras lenguas también se disponen de buenos mapas. El asturleones por ejemplo  se hablo maoritariamente en todos los territorios al oeste de Burgos y con el paso del tiempo el castellano fue sustituyendolo al igual que le paso al aragonés. Eso son hechos...¿o ahora va a resultar que el leones solo se hablaba en la edad media en las montañas de Leon?  Si quereis metemos otro mapa sobre la expansion del castellano aunque no creo que sea necesario. La influencia del vascuence en a ortografia y el habla castellana fue de capital importancia.
Me sorprende que estos conocimientos que antes estaban al alcance de cualquier chavalillo de EGB ahora escandalicen a la gente y parezca que estemos descubriendo el secreto de la alquimia o del santo grial.

Y se me olvidaba, Graham incluso niega que el vascuence se hablara en el sur de Navarra y Alava cuando de alli solo retrocedio a partir del sglo XVIII.
Dios mio ..¡que paren el mundo que me bajo! Y todo esto me lo dice alguien de Miranda de Ebro....¿que está fallando en nuestro sistema educativo?

Gigantillo, cuidado, no afirmeis nada con rotundidad. Hoy TODOS los profesores universitarios responden a criterios políticos, fueron puestos a dedo, etc y esas cosas dichas desde esos estrados hacen más daño pq se ven envueltos de un academicismo falso pero parece serio.

Yo tb he leido q la dama de Elche hablaba vascuence, ¿no será q el vascuence es íbero?

Y si algun forero castellanista fuese un ignorante (o muy culto), no descalifiques (o elogies) al resto de castellanistas, al movimiento castellanista o a TC. No es de recibo. No es justo. Te descalifica a tí y no creo q lo merezcas ni seas así.

Saludos.

hasta cierto punto Torremangana..Yo no he faltado a nadie y a mi me han llamdo burrales en dos ocasiones. hay cosas no manipulables como el documento de Ibeas de Juarrod del que he hablado y por eso puedo afirmarlo con rotundidad. Y si me he alterado y alguien se ofende perodon pero es que antes en general habia mas nivel cultural en estos aspectos al menos sobre tu propia tierra.

Eres la monda... pides perdón mientras descalificas otra vez.

No descalifico , califico y repito que el unico insutado he sido yo y todos los que no votamos a un cierto partido...o sea el 99% de los castellanos y me quedo corto.
Tengo todo el derecho a quejarme del nivel cultural cuando no se conocen cosas que antes se sabian en lo que se llamaba EGB y que por cierto tenia mucho mas nivel que el sistema actual.

Vaya es curioso, ¿ahora te has doctorado gigantillo en filología vasca? que me pongas el enlace de una página en internet no le da credibilidad a algo que sobradamente sé. En el norte de Burgos no se hablaba el vascuence, ni siquiera estaba implantado, de lo contrario existirían unos dialectos o variaciones de éste idioma parecidas a la de vizcaya, guipúzcoa, navarra.

Pero como veo que eres un hombre muy inteligente (claro que es ironía), te invito a que pases por una biblioteca de esas que tanto te gustan y compruebes cual fue la extensión mayoritaria del euskara y por donde se hablaba el guipuzkera, bizkaiera, zuberera, erronkaiera, goi-naparrera, y lapurtera. Cabe reseñar que el roncalés se hablaba exclusivamente en siete pueblos o villas del Valle del Roncal y que no se recoge en ninguna otra zona de Navarra. Excepto en la zona Norte. Las hablas que se daban en muchas ocasiones y ya extintas, nunca fueron propias del euskera, excepto algunas mezclanzas dialectales, entre las que convergían a orillas del ebro. De hecho la masiva afluencia de dialectos del vasco navarro original se ven en la frontera con Francia. ¿Ves por algún lado que en Álava existiese un dialecto propio? ¡Ni siquiera los filólogos vascos reconocen que en Álava se hablara completamente el euskara! De hecho deberías irte a las zonas cercanas a Vizcaya para escucharlo. Si en Navarra Sur, no lo hablaban (consulta a la euskaltzainda), y en Álava excepto las zonas cercanas a Vizcaya, tampoco se hablaba, (también consulta a la euskaltzainda), ¿Cómo eres capaz de decirme que se hablaba en todo el norte de Burgos? ¿Te das cuenta de la burrada que dices? Jamás se ha hablado en el norte de Burgos. Jamás. Y para esto no hace falta ser un filólogo (que desde luego y vista tu pésima capacidad de argumentación filológica demuestras ser una especie de bufón cortesano y no un "hombre de letras"), puede que hubiese un mapa de vascuence que considerara bajo una pragmática subjetiva que se hablaba hasta en Barcelona y tú, te lo crees.

¿¿¡¡Señores, es esta es la vasta sabiduría de la que debemos beber los ignorantes!!?? Pues gigantillo....o Profesor gigantillo...mal andamos...porque yo no creo en las mentiras como dogma de fe.

Tu tan amada Burgos tambien fue parte de León y no por ello deja de ser Castellana, y si, hay muchos mapas que la muestran dentro de León como a Valladolid.

Valladolid tuvo origenes Leoneses pero no siempre fue leonesa, de hecho en el 1157 la Tierra de Campos que tu llamas el extremo occidental formo parte del Reino de Castilla cuando se dividieron los Reinos de León y Castilla, esas tierras que hoy en dia son parte de Valladolid y Palencia siempre estuvieron disputadas entre leoneses y castellanos, y fueron los Castellanos quienes se quedaron la zona que hoy en dia es Castellana sin lugar a dudas, igual que lo es Burgos aunque en sus inicios Burgos fuera leonesa.

Las fronteras se mueven constantemente igual que Valladolid fue Leonesa tambien lo fue Burgos o La Rioja fue Navarra ectc

Creo que hay que ser  coherente con lo que se dice, creo que Fernán González tambien se hecharia las manos a la cabeza al ver que esas tierras fueron Castellanas y un "Castellano" reniega de ellas, sobre todo cuando Fernán González intentaba que tambien fueran suyas (aunque su condado siguiera siendo de León).

Yo no he dicho lo que es Valladolid, he dicho cuales son sus origenes, su sustrato poblacional leones muy diferente al castellano y a que pertencia siempre la mayor parte de la provincia del mismo nombre. En Burgos y Santander (Condado de Castilla en lo basico para concrtar un poco auqnue no ea exactod el todo) es dodne nacio Castilla y se independizo y ocmo todas las independencias vino por una causa muy simple. No eran leoneses: poblacion distinta(otros repobladorescantabros,vascos,godos y no astur-galaicos), otras leyes y usos y otra organizacion y distribucion social con menos peso de nobleza y claro y mas libertad e igualdad. n dfinitiva mas dinamica y libre.Si tu reniegas de esto es normal que me digas que Burgos era Leon o cosas asi , seria mas correcto decir que pertenecio a Leon hasta que dichas tierras se poblaron y los repobladores consiguieron su independencia de un poder ajeno y distinto que era Leon. Valladolid era por su situacion un territorio fronterizo que ni intento ni dejod e intentar ser castellano. Era un territorio en disputa y no un ente liberador castellano como lo fueron las tierras de entonces Condado de Castilla. Siglos mas tarde el castellano sustituyo al leones en las tierras pucelanas y la zona se castellanizo por asi decirlol, lo cual no obsta para decir que no sea un tierra fronteriza y de pertenencia cuando menos dudosa. No es en vano que se ha puesto alli la capital de Castilla y Leon sabiendo que era lo mas equidistante no solo geograficamente si no historica y culturalmente como asi han confesado los que diseñaron el engendro castellanoleones de espaldas a castellanos y leoneses.

respecto al tema del vascuence Sr.Graham no voy a entrar en otra megadiscusion sin sentido. hay unos docuementos bien claros y testimonios escritosle repito en Ibeas de Juarros muy cerca del acapital burgales, veo que usted sigue ignorando esos documentos que no son tan arbitrarios como los mapas de lso que usted reniega. Usted habal deuna extendion del vascuence en el siglo XX e ignora la brutal regresion que sufrio el vascuience a lo largo de los siglos acelerandose a partir de los siglo XVII y XVIII de manera brutal. Acuda a los archivos historicos provinciales en Burgos o informse.Sabemos, por ejemplo, que todavía en el siglo XIII los habitantes del Alto Arlanzón piden al rey Fernando III el Santo poder arreglar sus pleitos y negocios en vascuence ya que muchos eran de origen vasco desde la epoca dela repoblacion. Y eso esta documentadp Sr. Graham...pero en fin siga usted prsistiendo en su error e ignorancia. Esos documentos no los puede usted ignaorar como a las decenas de enlaces de la web que dicen lo mismo.
esta tambien demostrado que en Miranda se hablo tambien vascuence hasta nada mas y menos que el siglo XV y eso deberia usted saberlo. Afortunadamente de eso hay mucha documentacionq ue de seguro en Miranda no tendran problema en mostrarle los archiveros.
el problema es que cre sted que pàra saber esto , que antes de daba en GB hay que ser filologo. De eso nada...eso simplemente es cultura general.
http://www.osoa.net/erdaraz/Desaparicion%20del%20euskara%20por%20el%20Oeste..pdf
A usted le dan igual los enlaces como este pero vamos que hay estlas funerarias, domuntos que se refieren a este tema  y toponimia suficiente como para llenar un tren.

Si tu te crees todo lo que te digan unas páginas web o unos libros me parece de maravilla. Pero ya te digo yo desde aquí que miranda no tiene ningún vestigio de vascuence y el norte de Burgos tampoco, ni siquiera parte de Álava y de Navarra, y si hubiese sufrido una regresión en estos lugares quedarían variantes que por cierto la euskaltzainda me ha negado taxativamente por consulta realizada. Más que libros, te aconsejo acudas a la fuente madre de estos estudios: la academia de la lengua vasca.

Y no hables tanto de cultura que aquí el que peca precisamente de torpeza a la hora de expresarse eres tú. Solo copias y pegas textos que te lees y pretendes tener posesión de la verdad en grado sumo.

Por cierto, ¿desde cuando en la EGB se daba filología? y menos aún filología vasca.

Estás quedando de puta pena macho.

PD. En Barcelona también se hablaba euskara porque lo digan los mapas que promueve el nacionalismo vasco.

Lo del tema de Burgos te lo pongo en negrita para que tu mismo te des cuenta. Valladolid tambien pertenecio a León.
Un apunte sobre Burgos, el conde de Castilla Diego Rodriguez Porcelos fundo Burgos por mandato del rey leones Alfonso III, Diego Rodriguez era hijo del primer conde de Castilla el conde rodrigo que por cierto segun los investigadores era familia del rey de León y que por mandato de León se le encomendo el gobierno del condado Castilla.

Igual que por mandato de León se concede al Conde Ansúrez el Señorío de Valladolid y este funda Valladolid.

Que cosas un Leones funda Burgos y otro Leones funda Valladolid...  :lol:

Valladolid fue zona fronteriza como lo fueron otras zonas de Castilla antes de ser conquistadas vease La rioja, la verdad es que me hace bastante gracia a los Carreteristas decir lo de Valladolid y Palencia y luego callarse como putas cuando les citan La Rioja (lo de putas lo digo sin tono ofensivo).

Que coño hablando de zonas froterizas, pero si Castilla era una zona fronteriza del reino de León!!!.

Yo no reniego de la historia de Castilla gigantillo, lo que no hago es reducir la historia de Castilla a 200 años como estas haciendo tu, Castilla fue Condado y despues Reino, no solo fue un condado, tu la unica historia que citas es la del condado y eso yo no lo veo bien por mucho que este de acuerdo con algunas cosas de las que dices.

Sr.Graham.  Sigue usted sin reponder a la cuestion de fondo. Puede ignorar mapas y webs diciendo que estan manipulados pero el tema es que hay documentos historicos e insisto en el de Ibeas de Juarros por ejemplo.
Yo no he dicho que en EGB se de filologia pero si se da historia y literartura, si a usted no le enseñaron eso o se saltaba las clases pues lo siento por usted. Cuando un idioma retrocede no tiene porque dejar ninguna variante de dicho idioma como usted da por sentado. en lo que ahora es Valladolid se hablo leones y no creo que haya ninguna variante del mismo hoy en dia. Esta claro que no llegaremos a nada pues usted quiere saltarse documentos de epoca que son pruebas irrefutables, ignora dichos documentos , la toponimia y el propio substrato poblacional. Ya que usted obvia dichos documentos pues en fin.....  por mi parte le dejo en su  ignorancia y que usted la disfrute.

Carretero, creo que en lo basico nadie esta negando la certeza de las afirmaciones del contrario y yo no encuentro falsedades en lo que afirmas que es bien cierto en general. Por mi parte creo que esta siendo una interesante conversacion la que matenemos ambos.
En el punto en el que no coincido con usted es el substrato poblacional que para mi lo define todo y siento teer que repetirme pero es que es muy diferente que una zona llegue a ser Castilla porque es diferente al reino que la domina(León) y se gane su libertad en base a las diferencias que le comente en el anterior mensaje y  que otra zona llegue a ser Castilla por oonquistas y por un posterior cambio de su lengua primitiva.
Es como si tu consideraras España a Francia si ahora la conquistamos los españoles y en unos siglos cambiamos su idioma. Legalmente seria España pero no son lo mismo porque el substrato poblacional es diferente.
Con los siglos Valladolid ha llegado a ser una simbiosis de ambos reinos y es por ello que se la ha erigido en capital de ambos en base a esa lógica. Digamos que ambos tenemos buenas razones pero divergimos en que ambos reinos sean lo mismo y sea conveniente mezclarlos para en mi opinion diluir dos fuertes identidades para crear una nueva menos fuerte.

¿Y qué ignorancia es la que se supone que tengo?

Yo he respondido a cada uno de tus puntos, equivocados por cierto.

Fíjate que no tienes ni idea tampoco de la materia que se ofrecía en la arcaica EGB (que por cierto no la dí), de literatura nada, única y exclusivamente Lengua Castellana (o Española, o sea reglas ortográficas, oraciones, composiciones sintácticas, verbos, etc (¿Cómo pretendías que dieran Literatura extensamente en una educación primaria?, eres un poco cortito), Matemáticas, Ciencias Naturales, Ciencias Sociales, Idioma extranjero.

Ya te he dicho que NO cometo ningún error, porque he realizado la consulta al órgano que naturalmente lleva estas cuestiones. La Academia de la Lengua Vasca y me ha dado una respuesta negativa a tus planteamientos. El único retroceso lingüístico que vivió el País Vasco fue en Guipúzcoa, Norte de Navarra y Vizcaya, y se debió a la supresión de variantes del euskara propias de éstas zonas y que se extinguieron o se fusionaron con otras.

¿No será que pretendes dártelas de entendido en todo y terminas haciendo el ridículo más puro?

Yo no digo que haya que mezclar el reino de Castilla y el de León, yo lo que te digo es que Valladolid es Castilla, que fue leonesa pues claro que fue leonesa eso no te lo debato, lo que te estoy diciendo es que Valladolid (zona fronteriza entre ambos reinos como tu bien dices) fue castellana desde mediados del siglo XII y no ha dejado de serlo, y eso tu bien lo sabes. ¿El sustrato repoblador fue diferente al Leones?, pues efectivamente que lo fue, pero es que si nos guiamos por los sustratos repobladores nos damos cuenta que Castilla se reduce al Condado de Castilla, quita Avila, La rioja ectc, bueno y reduciendola al condado de Castilla habria matices en el territorio de la repoblacion del norte de Burgos a la del sur o centro puede existir un cambio de repobladores bastante considerable entre francos, mozarabes y judios que se asentaban en territorio Castellano ya sea por el camino de Santiago o por la intolerancia musulmana.

Atenerse a un sustrato repoblador para decir esto es Castilla y esto no es Castilla es una tonteria, sobre todo cuando los castellanos somos una mezcla enorme de razas uno de Pancorbo no creo que le pueda decir a uno de Urueña que es mas Castellano por el hecho de ser de Pancorbo.

La personalidad Castellana (hablo de sus inicios es decir condado) no se formo solamente por el sustrato repoblador de sus gentes tambien tuvo que ver el que el condado de Castilla fuera una zona fronteriza, tierra de nadie donde  se necesitaban personas para repoblar esas tierras vacias y en constante peligro, hombres para luchar contra el moro, tanto es asi que cualquier campesino que dispusiera de un caballo era equiparado automaticamente como si fuera un noble de segunda clase (Caballeros villanos de Castrojeriz).

Estamos hablando del siglo XI ultimos del siglo X, Valladolid fue Castilla a mediados del siglo XII y como te he dicho antes no ha dejado de serlo y sus gentes de sertirse Castellana, por que amigo Gigantillo el Condado de Castilla evoluciono y esos Caballeros Villanos dieron paso a otra Castilla y a otros Castellanos.

Castilla no empieza con Fernán González y termina con García Sánchez, Castilla empieza con esos condes Castellanos anteriores a Fernán González y termina cuando se joda el mundo, por que Castilla no a terminado, y hoy en dia en Valladolid, Toledo, Burgos ectc se siguen sintiendo castellanos y siguen estudiando esa historia que les dice que formaron parte de ese ente que llamamos Castilla, un Burgales sabra que formo parte de León y un Vallisoletano tambien deberia saberlo.

Si te ciñeras realmente a tu modo de ver Castilla, si te ciñeses a esas diferencias de sustrato repoblador y juridico equitativamente entre todas las provincias Castellanas te vas a dar cuenta que Castilla solo es Burgos y alrededores, piensalo bien gigantillo pero piensalo bien documentandote antes.
¿Castilla solo fue el Condado de Castilla?, por que como sea asi estamos apañados (ya sabes el Condado de Castilla como medio-independiente de León no tiene ni 70 años de duracion).

zz27  zz27  zz27  zz27  zz27

Graham creo que el cortito eres tu y no yo.   Es evidente que como tu dices no diste EGB , no hace falta ni que me lo digas  pues se te nota a leguas.  Lo que tu llamas primaria antes duraba hasta los 14 años y te aseguro que el nivel era mucho mas alto pero eso ya lo dicen todas las estadisticas sobre el desceso alarmante de la calidad educativa. La verdad es que depende tambien del centro pero a mi esas cosas si me las dieron como Historia y Lengua y Literatura. Si tu no las has dado o no las diste es un problema mas que tienes.
Me resulta curioso que tu rechazas mis enlaces a webs de oreganismos oficiales vascos y ahora justifiques tu respuesta en una supuesta consulta que has hecho a la Academia de la Lengua Vasca, cuando dicha academia tiene luego enlaces a webs que llevan a las paginas que yo te apunte anteiormente. De todas maneras sigo diciendo que si niegas los documentos existentes en Castilla que datan de la epoca de Fernando III e incluso las pruebas encontradas en Ibeas de Juarros pues no hay nada que hacer. Cuando tu quieres las webs y mapas son propaganda nacionalista vasca y cuando quieres una Academia de la Lengua Vasca totalmente politizada y nacionalista te ha dicho a ti todo lo contrario en tu supuesta consulta. Vete a dichos archivos castellanos y les mandas una consulta tambien sobre dichos documentos a ver si te niegan su existencia. Si has consultado a organismos vascos no te olestara dirigirte a los archivos burgaleses y castellanos.

Carretero:

Otra vez coincido en partes contigo y en otras no empezando por la interpretacion que haces de esos datos.
No coincido en lo que dices, Valladolid es tan castellana como lo pueda ser leonesa pero tu eliges que sea castellana a pesar de todos los datos que tu mismo reconoces. Como siempre eliges cantidad en vez de identidad lo cual no beneficia a Castilla. De todas formas obviando este tema que es muy discutible como estamos viendo hay mas cosas que se tambalena en tus afirmaciones.
Tu dices que las caracteristicas repobladoras que doy solo corresponderian a Burgos y no en su totalidad pero te equivocas en mi opinion esas caracteristicas se dieron claramente en territorios que hoy entran en las provincias de Santander, Logroño, Avila, Segovia, Soria, parte de valladolid y  Palencia hasta el Pisuerga, Segovia ,Madrid,....Pra no extenderme dire que a las caracteristicas que doy corresponden los territorios que formaban parte de Castilla en la epoca de Alfonso VIII el de las Navas.
No e convencen tus teorias relativistas en cuanto al substrato poblacional , leyes y organizacion social ya que si aceptara tales teorias tendria que aceptar una Castilla sin identidad que mas o menos se corresponderia con la Corona de Castilla y abarcaria todos los territorios que no pertenecieran  a la Corona de Aragon o al Reino de Navarra., A eso es a lo que nos llevarian tus teorias ni mas ni menos y a tamaña disolucion de nuestar identidad yo no quiero llegar. ¿Tu si?

Está sobradamente demostrado que la Euskaltzainda ( a la que te insisto puedes consultar), no coincide en absoluto con tesis personales a las que haces un enlace.

Y también queda muy patente que te has colado en cuanto a lo de la EGB, y en cuanto a tu cortez mental. Mucho bla bla pero al final eres un poco corto.

No elijo cantidad, lo que elijo es historia y Castellanidad, y la historia me dice que Valladolid formo parte de castilla, la castellanidad me dice que todo valladolid se siente Castellana y en sus pueblos y ciudades se respira Castilla.

Te invito a que visites un par de pueblos proximos a la frontera Zamorana en plena tierra de campos como Urueña, Tordehumos ectc y para darte cuenta cuando hablo de Castellanidad.



Antes te dije que te documentaras antes de escribir, pero veo que no lo has hecho.

Te cito algo del año 1196 reinando Alfonso VIII el de las Navas.

Los leoneses siembran el terror por Tierra de Campos. Los navarros hacen lo propio por Soria y Almazán. Por el sur los almohades toman otros castillos y poblaciones llegando hasta Guadalajara y sitiando la ciudad de Toledo.

Documentate un poquito sobre la zona te recomiendo que empiezes por:
Tierra de Campos
Infantado de Valladolid
Tratado de Tordehumos

Sobre lo de las repoblaciones veo que te haces un lio de la hostia entre las repoblaciones que se hacian en tiempos del Condado de Castilla al del Reino de Castilla, intentas hacer creer que fueron las mismas, cosa que cualquier experto medieval te puede hechar por tierra en un TRIS TRAS, no me hagas explicar eso por que ademas de que no soy muy bueno explicandome te creo lo suficientemente inteligente para darte cuenta de lo que estoy diciendo.



A que teorias relativistas del substrato poblacional te refieres?

¿Valladolid leonesa? joder y toda castilla, tb Burgos, ¿o es q Castilla no era un condado leones?

El mismisimo conde Fernán Gonzalez q logicamente era castellano pues puede decirse q media vida, hasta q independizó su condado, era leonés tb.

Ni te molestes en explicarselo, solo atiende al odio hacia todo lo pucelano

Sr Graham. Usted siga con sus descalificaciones e insultos pero se contradice usted solo y niega evidencias históricas (que no opiniones) y pruebas irrefutables gracias a la documentación de época que tenemos. Introduzca usted en un buscador "Ibeas de Juarros+vasco/vascuence" y vera la de informción que obtiene sobre dichos documentos. Claro que imagino que usted dira que todo es mentra y un complot del nacionalismo vasco y no como la Academia de la Lengua Vasca que no es nacionalista ¿verdad?.

Para Carretero:
Me dices que eliges castellanidad y no cantidad y me hablas de unos pueblos en la frontera con Zamora donde segun tu se respira castellanidad, ¿y porque no leonesidad? Seguramente si me doy un viaje por Leon vere los mismos pueblos o parecidos e incluso si me apuras cando he viajado por el norte de Aragon he visto pueblos similares a los del norte de Castilla.  Yo si expongo mis criterior pero la verdad es que no entiendo muy bien cual es el tuyo para determinar que es Castilla y te rogaria que me lo explicaras porque lo que yo saco en conclusión es que para ti Castilla se basa en que la gente se sienta o se denomine castellana y que las zonas rurales se parecan.  Para mi esto es un criterio totalmente relativista y de cantidad. No veo la esencia de Castilla por ninguna parte y lo mismo podriamos llamar a esto Leon que Chorrilandia ya que como todos sabemos cuando Leon y Castilla se unieron se empezo a usa el nombre de Castilla para abreviar por el mayor prestigio obtenido por esta en la Reconquista y porque Fernando III en la definitiva unión de ambos reinos heredó primero Castilla por lo que este nombre figuraba en primer lugar en su lista de títulos. Pero si vamos a la substancia de dichas uniones lo que mas bien ocurrio fue una leonesizacion de Castilla de modo y manera consciente ya que algunos de dichos monarcas que protagonizaron las sucesivas uniones de ambos reinos, decidieron enterrarse en Leon y siguieron politicas mas acordes con el Reino de Leon  mediante las cuales se potencio clero y nobleza y se disminuyo la autonomia de los concejos y las libertades castellanas, para ir a un cada vez mayor centralismo real ahondando las diferencias entre los diferentes estamentos y rompiendo el equilibrio que siempre habia tenido Castilla. Esto se vio ya desde el mismo Fernando III y en el diferente estilo repoblador de la zona manchega del sur y de Andalucia.
Despues me hablas de que me documente y me das unos conceptos para que lo haga. La verdad es que ya los conocia pero para ahondar en ellos me he documentado como me pedias y ha sido muy interesante. Te agradezco los temas que me has sugerido pero la verdad es que no han aportado nada que no hayamos concretado ya nosotros.
El Infantado de Valladolid fue una zona en disputa siempre en la frontera entre Castilla y León oscilando en su pertenencia a uno u otro a traves de la historia.Urueña simpre fue el punto clave de la frontera de ambos reinos.
 El tratado de Tordehumos pues muy interesante pero vamos que tampoco aporta nada más salvo datos sobre la lucha entre ambos reinos y sus respectivos intentos de expandirse.
 Lo mas curioso es lo de Tierra de Campos que en su origen eran los Campos Góticos leoneses y ahora por obra y arte de magia es la tierra de campos castellana cuando siempre fue la quintaesencia de las tierras leonesas.
A modo de curiosidad y para ahondar en nustra interesante charla aqui te dejo un enlace para que veas lo que piensan en León de estos temas.
http://www.diariodeleon.es/especiales/2004/historialeon/imprimir_noticia.jsp?CAT=0&TEXTO=3045203

En resumen lo que ya sabiamos , que Valladolid fue fundada para hacer de frontera con Castilla y eso es lo que hizo hasta que con  Fernando III se unieron ambos reinos bajo una misma corona.

En el tema de las repoblaciones acepto que hay mucha discusion sobre el aporte de las mismas pero en lo substancial siguio siendo una repoblación de norte a sur aunque los porcentajes de las aportaciones pueden variar como es en el caso de la aportacion vasca que se fue reduciendo pero eso no quita que la repoblacion no fuera en lo esencial identica pues si es cierto que la repoblacion de Burgos fue hecha por cantabros , godos y vascones no es menos cierto que la repoblacion de Segovia por ejemplo fue hecha también por  gentes del condado en Burgos descendientes a su vez de los primeros. Con lo cual indirectamente el substrato repoblador es el mismo. Si alguna vez te has dedicado a los temas de los arboles genealogicos veras como muchas familias extremeñas por ejemplo o salmantinas si rastrean sus apellidos normalmente les van llevando en direccion sur-norte y lo mismo pasa en Castilla donde mucha gente se dirige al archivo diocesano de Burgos para rastrear sus origenes. Lamentablemente solo hay archivos desde finales del siglo XV por lo que tampoco es muy  comun poder dar con tus apellidos pues la repoblacion suele ser de siglos anteriores. Aun asi si buscas el origen de los apellidos mucha gente puede encontrar el origen su origen en los valles de las Merindades del norte de Burgos. Hablo de apellidos como Alonso, Mijangos, Barahona(Varona), Ojeda..etc. Las estadisticas de apellidos no mienten  y la mayoria de los apellidos proceden del norte y siguen esa direccion norte-sur de la pepoca dela Reconquista.

De todas formas para concluir creo que lo que no podemos hacer es basar Castilla en una rebelión comunera que no se dio en varios territorios castellanos y si se dio en otros que no son Castilla como en Andalucia por ejemplo. Respeto tu amplia y relativista concepcion cuantitativa de Castilla pero a lo unico que nos lleva es a diluir nuestra identidad y acabar considerandonos simplemente españoles , cosa que han conseguido con el engendro de la Comunidad Autonoma de castilla y León.
Cuando hablo de tu relativismo me refiero a que niegas la imporatncia de todos esos factores que te nombraba para definir a Castilla como la conjunción de la mayor parte de ellos reduciendola a unos minimos que podemos compartir con Aragón o con cualquiera que el dia menos pensado crea o le hagan creer que es catellano porque lleva boina y habla nuestro mismo idioma.

Gazteluko, defender que Valladolid es un territorio de frontera originalmente leones y siempre en disputa y defender que la Junta es centralista no es odiar a los pucelanos entre los que tengo algunos amigos mios. ¿No sera que te odias a ti mismo al ignorar tu historia?

Cuando los visites y los veas entonces habla, pero si no los conoces no escribas por que puedes quedar en ridiculo, viendo tus respuestas se ve que este tema no va a llegar a nada, con comentarios chorras como el viajito por León y lo del norte de Aragon me parece que ya has dicho todo.

Yo me he dado vueltas por León y los pueblos de Zamora de alrededor y no tiene nada que ver, te digo que la zona la conozco de sobra, pero tu me sales con esas chorradas, pues debuti ya veo yo la capacidad de razonamiento macho que tienes.




No es que no entiendas el mio es que no quieres entenderlo, ya te he puesto las cosas sobre la mesa pero tu sacas tu propia conclusion, como dije mas arriba, este tema no va a llegar a nada, yo te digo HOLA y tu escuchas PEDRO y pones PACO, y la verdad que es un poco cansino.




Te dije que te documentaras por que metistes la pata con Alfonso VIII tirando por tierra todos los argumentos que llevabas escritos, te digo otra vez que te documentes que es facil hacer busquedas por internet ver 4 chorradas y hacer 1 mundo nuevo.



 :shock: si te has documentado tan bien por que no dices que Tierra de Campos (infantado de Valladolid ectc) fue de Castilla desde casi los mismos comienzos del Reino de Castilla.

Los "Campos Góticos leoneses" su origen viene de los visigodos (Campi Gothorum) de donde deriva el nombre Campos Góticos, y lo de Leoneses en sus inicios majo en sus inicios = que Burgos, pero vamos que parece que hay que repetir las cosas o solo lees lo que te interesa y discutis lo que te interesa.

Sobre la pagina bien conocida de diariodeleon me he partido la caja (en serio oiga! y bien partida!), leete las cosas que ponen sobre Fernán González y tu condado de Castilla, pagina mas imparcial no has podido buscar, espera que ahora te busco alguna del PNV o derivados para que te digan algunas cosas del norte de Burgos y La rioja  :lol: .



Como? cuando? queeee?  Valladolid fue fundada para hacer de frontera con Castilla?  :shock:  :shock:  :shock:  Fernando III  :shock:  :shock:  :shock:  madre mia gigantillo vaya cacao que tienes en la cabeza, pegas saltos de la Tierra de Campos a toda Valladolid y no solo eso, si no que ya te inventas la historia.




Lo de las repoblaciones vuelbes a decir una y otra vez lo mismo macho ya mezclas apellidos con repoblaciones ufff.

Ya que tiramos de enlaces mirate esto o busca algo de Raimundo de Borgoña.
http://www.cobosdesegovia.com/Sexmos_Segovia.htm

Que no se te olviden los Francos y los Mozárabes o judios por ponerte un ejemplo, por cierto me puedes decir de donde vienen los mozárabes? ¿vienen del sur o del norte? por que yo juraria que vienen del Sur y segun TODOS los historiadores y las CRONICAS nos dicen que la repoblacion mozárabe fue bastante importante.
Y solo es un ejemplo, te vuelbo a decir que te documentes por que como entre alguien que sepa del tema puedes quedar en ridiculo.

Como tengamos que fiarnos de Gigantillo para decir lo que es Castilla no vamos a poder salir de Burgos.



Esto ya cae por su propio peso ya que no pienso asi, pones cosas en mis dedos que no he escrito y ni pienso.

De verdad que ya Gigantillo el tema me ha llegado a cansar de sobremanera, por que veo que no hay actitud por tu parte de debatir las cosas con coherencia, de debatir todo sin cojer de aqui inventar esto decir lo otro uff tio esto ya cansa.

Te dejo el ultimo post a ti por que me esta dando la sensacion de que ya solo escribes por orgullo y no con la parte de razon que hacias antes, y paso de tirarme tanto tiempo escribiendo para que luego tu te vayas por los cerros de Ubeda.

Un saludo y espero que mi tono no te haya molestado.

Mira gigantillo, eres un ignorante que se las da de pedante

EXPONGO LA TEORIA DE JULIO VALDEÓN BARUQUE y ADELINE RUCQOI (YO NO DIGO SI ES ACERTADA O NO COMO DICES TÚ, YO ADMITO NO SER UN CATEDRATICO EN HISTORIA)

TERRITORIALIDAD
En el siglo X-XI, el Reino de León no existia como tal, sino que era el Reino Astur, el cual se expandia por las actuales Galicia, Asturias, Cantabria, León, Norte de Zamora, Palencia, BURGOS, Norte de Soria, Norte de Valladolid y Norte de Portugal. Fue posteriormente cuando pasó a denominarse Reino de León. Por lo tanto BURGOS FUE SUCESIVAMENTE ASTURIANA, LEONESA Y CASTELLANA, al igual que Valladolid.

REPOBLACIÓN
Comenzo en el siglo XI por la zona norte de la provincia, de esta epoca data el origen de Valladolid, probablemente fundada por GALLEGOS, al igual que otras poblaciones cercanas como Ciguñuela y como la practica totalidad de la provincia (de ahi la existencia de Valladolides en Lugo, Orense y La Coruña)

VALLADOLID Y EL CONDE ANSUREZ
El Conde Ansurez no fundó Valladolid, simplemente la engrandeció y la dotó de importancia, por tanto Valladolid no fue fundada por un leonés, simplemente porque ya existia anteriormente.
El Conde estuvo a las ordenes de Alfonso VI, por entonces Rey de Castilla y Rey de León, por lo tanto estaba al servicio de los 2 reinos, por lo cual Valladolid no se "fundó" como defensa de León contra Castilla.
El Conde Ansurez era natural de  la comarca de Saldaña, actual Palencia, por lo tanto actualmente no seria un "leonés".

DESARROLLO DE VALLADOLID CON EL CONDE ANSUREZ
El desarrollo de la urbe vallisoletana (fundada posiblemente por GALLEGOS, se efectuó gracias, entre otros factores, a la llegada de repobladores procedentes de los Condados de Carrión y Saldaña (actual provincia de PALENCIA), y posteriormente se produjó una repoblación con gentes venidas del Condado de Urgel (CATALUÑA). Por lo tanto tu teoria de que Valladolid fué repoblado con leoneses y se hablaba leonés se cae por todos los sitios, es más si se hubiera hablado otros idiomas a parte del Castellano, esos podrian ser el Gallego y el Catalán por la procedencia de los repobladores.

EL VALLADOLID MEDIEVAL
Tras la separación de los Reinos de Castilla y de León, Valladolid se decantó del lado castellano, por lo que Alfonso VII, dada la proximidad de Valladolid a la frontera con León la benefició enormemente y paso a depender como un señorio del rey de CASTILLA.
Gracias a este esplendor, numerosos habitantes vinieron a Valladolid, en su mayoria FRANCOS, por lo tanto también se pudo escuchar el frances por nuestras calles, el leonés todavia no asoma por ninguna parte :shock: . Finalmente en 1265 se le concedio el FUERO REAL AL IGUAL QUE A BURGOS.
Valladolid ya era considerada una de las ciudades importantes de Castilla, en 1217 Fernando III fue proclamado Rey de CASTILLA en su colegiata y ya con Alfonso X  las Cortes de CASTILLA se empezaron a reunirse en la villa del Esgueva.

Espero que te guste gigantillo

Gigantillo, no leas solo a carretero, q no tiene predicamento en el mundo académico. Amplia horizontes.

Torremangan,otro que me acusa de Carreterista,,jejej....a ese buen hombre deben de pitarle los oidos. De todas formas para tener predicamento academico hay que agradar a la Junta del engendro de CyL y creo que nadie que apoyara que Leon y Castilla deben caminar separados, tendria predicamento hoy en dia.

Gazteluko y Carrtero a mi me  sigue faltando vuestro criterio de lo que es Castilla y sigo pensando que as relativistas que vosotor no se puede ser.
Es evidente que partimos de premisas distintas y es muy fácil entrar en discusiones negando mis datos pero como de costumbre no aportais inicitiva alguna. Se que estoy en un foro de mayoria comunerista por asi decirlo y por contra yo seria carreterista segun vosotros. Insisto en que vuestra enormidad de region carece de identidad. Mirad la encuesta esa del barocyl de la Junta y vereis como la gente no se siente de esta region porque se unieron dos reinos a espaldas de los ciudadanos y sin consultarles directamente. Vostros no solo quereis seguir con esta barbaridad sino que todavia quereis agrandarla mas transformandola en una especia de nueva Corona de Castilla. Os repito que la revuelta de las comunidades se dio en muchos lugares no castellanos y no se dio en otros muchos que si lo eran. Esta barbaridad es mucho mas grande que todas las que vosotros cargais a Carretero.
Descalificas mis vivencias pero aunque reconozco la subjetividad que hay en todo ello(cosa que tu no haces) yo si he estado en la provincia de Zamora y alli la gente no se siente castellana y creo que el leonesismo tiene un poco mas de predicamento que el castellanismo, maxime cuando Zamora nunca fue Castilla(o a esto tambien le vas a dar la vuelta).
De todas maneras dejar la castellanidad de Zamora en manos de lo que te parezca al dar una vuelta y ver las casas ya me parece el colmo.
creo que vemos los mismos datos pero extraemos conclusiones distintas en muchas cosas aun asi con un criterio totalemnte subjetivo descalificas mis razonamientos como chorradas sin dar razonamiento alternativo alguno. La verdad es que solo veo descalificaciones sin cuento y dices que se mete la pata cuando no es asi. No por mucho decir que meto la pata va aser asi cuando a  mi me parece al contrario.
No coincido con lo del infatado en sus inicios . Esa zona estuvo en disputa  hasta el siglo XIII , practicamente  hasta la union definitiva de ambos reinos pero la mayoria de esos campos (2/3 al menos) siempre fue Leon.Burgos nunca estuvo en disputa y en cuanto se repobló al poco tiempo se independizo "de facto".
La página de Leon es curiosa si y no estoy de acuerdo con muchas cosas de las que pone pero los hechos base son ciertos aunque de ahi ellos ocultan unos datos y realzan otros que les conviene porque cuando Alfonso VIII era menos de edad fueron los leoneses los que se apropiaron de territorio castellano a traicion. De todas formas me hace gracia  como hablas de "mi Condado de Castilla" como si no fuera tuyo  y eso confirma que en el fondo dentros de vuestra macroregion lo mismo deberiais llamaros leoneses ya que segun vosotros no hay diferencias entre Castilla(Burgos) y Leon(Zamora) asi que como Leon existia de antes mejor que os llameis asi. No os gusta Castilla ni lo que la hizo nacer pero os mola el nombre de castilla por prestigio por eidioma o lo que sea...
¿Te asombre que con Fernando III se unieran León Y Castilla bajo una misma corona?Pues si fue asi....Es obvio que las fronteras de las provincias de hoy no corresponden con las de la Edad Media pero de la actual provincia de Valladolid toda su parte centro y occidental fueron siemre leoneses y como tales se rigieron por sus leyes y segun sus instituciones.
Para concluir te dire que si buscas la diferencia entre el pasado leoones de Valladolid y el de otros lugares no tienes mas que darte una vuelta por la red y veras que hay muchos lugares y discusiones en torno a la castellanidad de la parte centro y oriental de Valladolid pero no veras ninguna discutiendo si Burgos es o no es Castilla. Nadie es castellanoleones o se es castellano o se es leones. Explicame tu donde empieza y acaba cada territoio porque es muy facil negar lo que yo digo o descalificarme si aportar nada.

Un saludo tambien para ti Carretero y aunque tu tono en algunas ocasiones me haya resultado ofensivo puede que a ti el mio también asi que pelillos a la mar y qui no ha pasado nada. Entiendo que al hablar de ciertos temas que nos tocan todos podemos exaltarnos un poco asi que disculpa si en alguna ocasion he podido yo ser hiriente también aunque he procurado que no fuera asi.

Para Gazteluko:
A ti que te gustan los textos la Historia lo dice bien claro:
 El límite tradicional entre León y Castilla es aproximadamente el Pisuerga. En el siglo XIX se inventaron las provincias para seguir el modelo de estado centralizado francés. De esta forma se crearon dos provincias: Palencia y Valladolid mitad leonesas y mitad castellanas. Por eso, unas veces el País leonés estaba formado por 5 provincias (León, Zamora, Salamanca, Valladolid y Palencia) y luego por tres (León, Zamora, Salamanca).

Lo demas es dar vueltas sobre lo mismo. Alfonso VI reino sobre ambos reinos pero el siempre se consideró y obró como leonés y que yo sepa no esta enterrado en Burgos precisamente ¿sabes donde se hizo enterrar?
La castellanidad de Valladolid es cuestionable. Valladolid fue una ciudad de fundación leonesa con el objetivo de controlar la expansión castellana (paradojas de la vida).El fuero del ayuntamiento de Valladolid era leonés (las leyes de la corona leonesa, vigentes en Asturias, Galicia y León eran muy diferentes de las leyes castellanas). Como anécdota: fue repoblada con catalanes (así como parte de Tierra de Campos) pues una hija de Pedro Ansurez casó con el conde de Urgel Armengol IV que fueron señores de Valladolid hasta Armongol VI.
 La deliminatación del reino de León se puede contrastar con el mapa de España de Pedro Texeira de 1634. Si alguien vive en Valladolid encontrará un ejemplar de Felipe Pereda,- Fernando MARÍAS, ed. (2002): El atlas del Rey Planeta. La "Descripción de España y de las costas y puertos de sus reinos de Pedro Texeira (1634)", Nerea, Madrid en la sala de investigación de la bibliotéca pública. Hay otros mapas de esta época(ahora no puedo dar referencias) y todos son coincidentes en distiguir un reino de León o una Tierra de León (León y Zamora) o un antiguo reino de León (Asturias, León y Zamora) diferentes de Castilla y al fijar su frontera oriental en el Pisuerga.
Las estructuras sociales y políticas, la cultura y las costumbres de la Tierra de Campos continuaron siendo las herederas de la monarquía leonesa, con el Fuero Juzgo como suprema ordenación legal; y diferentes de las castellanas. Para los leoneses del siglo XIII, Castilla comenzaba al otro lado del Pisuerga.
 Las Cortes más famosas del reinado de Alfonso XI fueron las reunidas en Alcalá de Henares en 1348. En ellas se estableció el código jurídico llamado Ordenamiento de Alcalá, que daba vigencia supletoria a las Siete Partidas. En el texto del Ordenamiento de Alcalá se señala el conjunto de todos los países o reinos de las coronas de León y de Castilla: Castilla, Toledo, León, Gallizia, Sevilla, Córdoba, Murcia y Jaén. En el texto aparecenlas grandes circunscripciones administrativas de este complejo conjunto de reinos que originalmente fueron el reino asturleonés y el condado de Castilla y Álava, y que por estar encabezado con el nombre de Castilla desde 1230 suele llamarse reinos de castilla y león o simplemente Castilla, a pesar de no ser ésta más que una parte menor del vasto conjunto y tampoco la que impone sus leyes, carácter y su hegemonía. Estas circunscripciones son:
León: Galicia, Asturias, País Leonés (las actuales provincias de León, Zamora, Salamanca, las de Palencia y Valladolid casi enteras, una pequeña parte de la de Santander y toda la Extremadura leonesa.
Castilla: Burgos, Montaña cantábrica, la Rioja, señoríos de Álava, Vizcaya y Guipúzcoa, Soria, Segovia, Ávila, Madrid, Guadalajara y la mayor parte de Cuenca con la comarca de Requena y Uriel.
Toledo: Toledo y la vasta planicie de la Mancha (y una pequeña parte de la actual Extremadura).
Andalucía: que incluía los reinos de Córdoba, Jaén, Sevilla (Granada aún era mora) y Murcia.
La división administrativa del Ordenamiento de Alcalá mantenía, en líneas generales, como límites geográficos entre Castilla y León los históricos y originales de ambos estados en el siglo X, que incluían la llanura del Duero medio como parte fundamental del territorio leonés.
EL ORDENAMIENTO DE ALCALÁ DE HENARES DE 1348 INSERTA UNA ORDEN DE PRELACIÓN DE FUENTES QUE, A TRAVÉS DE LEGISLACIONES POSTERIORES, SE MANTENDRÁ VIGENTE HASTA FINALES DEL SIGLO XIX CON LA PROMULGACIÓN DEL CÓDIGO CIVIL.
el reino de León existió hasta 1833, diferente del reino castellano y con un territorio claramente definido en cada momento. Excepto un periodo de tiempo que comienza con la herencia de de Alfonso VII y hasta, como muy tarde, 1348, la frontera del reino de León y el de Castilla estuvo en la línea de Pisuerga. En cualquier caso, nunca existió un reino de Castilla y León, ni una fusión administrativa entre estos reinos. Cada uno mantuvo sus costumbres, leyes y administración.
A partir de 1833 desaparecen como unidades de administración los reinos y aparecen las provincias, aunque con fines culturales se preservan estos reinos o fragmentos de estos en regiones históricas. Nuevamente, tampoco existión ninguna región histórica de Castilla y León, sino una región de León, claramente definida, y una región de Castilla la Vieja.
Si no hay una historia exclusivamente común entre Castilla y León, ni una administración común, ni un origen, ni cultura ni nada en común ¿Que es lo que justifica la comunidad autónoma de Castilla y León? El único nexo entre León y Castilla surge claramente en el siglo XIX con la confusión de lo que es Castilla.[/u]

Gigantillo gigantillo, al principio te veia que escribias con conocimiento de causa, creia que tenias tus bases solidas y que conocias el tema, luego despues de tus intervenciones empeze a comprobar intervencion tras intervencion que no tenias ni idea y pillabas cosas que ivas cojiendo de internet para respaldar tus ideales, y no solo eso si no que post tras post tus argumentos historicos se ivan llendo al garete, pero ahora al ver que copias y pegas las opiniones de contertulios de otras paginas webs http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=3474 mis dudas se han aclarado al instante.

No iva a entrar al tema como ya te dije antes, cansa despues de ver tus ultimas actuaciones y las que han venido despues que han venido a decir lo mismo , pero macho el ver lo del copy a sido superior a mi.

Pues no te sorprendas tanto Carretero, aparte de que no te lo va a reconocer (o va a contestarte con su petulancia habitual), igual te ganas algún escafurcio.

Mira gigantillo, partimos de la idea de que habitualmente la frontera de Castilla estaba en el Pisuerga, por lo tanto la ciudad de Valladolid es castellana, si conoces mi ciudad sabras que la capital esta en la orilla oriental (solo hace 30 años que se saltó a la otra orilla), por lo tanto es Castilla. Dices que la practica totalidad de la provincia es leonesa, pero te recuerdo que del Pisuerga hasta la frontera oriental con Burgos hay más de 60 km, por lo tanto yo también podria decir que la mayoria de la provincia es castellana.  Es más yo consideraria las tierras entre el Pisuerga y el Cea como una tierra en disputa que finalmente se decantó del lado castellano.
Otra razón más que esgrimes que me hace gracia, es que justificas que Zamora es leonesa porque sus habitantes se identifican más con León que con Castilla, por esa misma regla de 3, Valladolid es la cuna de Castilla, porque en todas las encuestas de opinión y si te das una vuelta por la ciudad o provincia, veras que el sentimiento castellano es igual o mayor que incluso en Burgos. No se si habras venido mucho por Valladolid, pero atrevete a decirle a un pucelano que es leonés y no es castellano a ver que te contesta. Te repito el 99.9 % de los pucelanos se siente castellanos, incluso en Mayorga donde no tragan a los leoneses y eso que están a 4 km.
Sobre lo que dices que se hablaba leonés aqui, pues que quieres que te diga, tenemos fama de hablar el castellano sin acento, cosa que los de Burgos no podeis presumir, porque teneis una mezcla de acento entre maño, vasco y paleto de pueblo.
Y para acabar, mi opinión es que todo esto lo escribes desde el resentimiento que te causa que la Capital y Cabeza de Castilla sea Valladolid y no Burgos. Y es que la envidia es muy mala

Un saludo

Ya de paso te invito gigantillo a que visites, la villa de Urueña y la de Tiedra, fundaciones castellanas en Tierra de Campos para defenderse de los leoneses, y es más cuando tenga tiempo te narro una de las campañas de los ejercitos leoneses durante la Edad Media arrasando Tierra de Campos,  Medina de Rioseco e incluso Medina del Campo, y te pregunto porque supuestamente iban a arrasar localidades que eran suyas?? Un poco salvajes estos leoneses o es que en realidad eran ya castellanas??
Y si te vas más al sur, casi en el limite con Salamanca, esta Carpio (frontera), ultima localidad de Castilla según las crónicas medievales

Ostias gazteluko te has pasado con lo de paleto... no me jodas... un poco de respeto. Entiendo la situacion en que lo dices pero no nos metas en el mismo fregao a todos los burgaleses.

No es peyorativo, es el tipico acento de pueblo de Navarra, para mi no es nada peyorativo, es algo comprobable si vas a Burgos, además no tengo nada en contra de la gente de pueblo, todos provenimos de el

Obvio los insutos de Gazteluko porque si algo tengo a gala y honor es que toda mi familia proviene de un pequeño pueblo desde hace muchas generaciones de lo que estoy muy orgulloso. Imagino que esto sera muy dificil de entender para alguien que esta siempre justificando el pasado de se lugar de naciemiento y negando su origen con no se que extraños fines,

Vamos por parte:

1- Me he hartado de decir en este foro cuando he hablado de Valladolid como provincia que la parte leonesa era hasta el rio Pisuerga que son mas o menos 2/3 de la prrovincia. la parte de Peñafiel siempe estuvo en Castilla. Nunca lo he negado.
2- La fundación/refundación  de Valladolid se hizo con unos fines evidentes y se encargo a la persona adecuada para ponerlos en práctica. ¿Casualidad que se quisiera reforzar ese punto? Todo parece indicar que no.
3- Tu posteas los textos o estudios de quien te parece y yo hago lo propio. Aunque por lo visto en este foro solo tu o ellos tienen derecho a ahacerlo repetidamente y cuando lo hago yo se mosquean porque son verdades CON DATOS Y NO CON OPINIONES SUBJETIVAS.Lo que tus posteaste no es mas que la opinion de un tipo ni mas ni menos. Es mas dicho catedartico vale menos que la opinion de cualquier documentado en un foro ya que es uno de esos a los que la Junta esta llenando de reconocimientos y premios merced a que contribuye a su intento de justificar este engendro de Castilla y Leon que nadie siente como propio.
Pues qui tienen un hecho: Ambos ejercitos , tanto castellano como leonés hiceron incursiones por los Campo Góticos y conquistaron yreconquistaron esas tierras varias veces. esto son hechos.
3_Zamora es leonesa porque siempre lo ha sido. Si alguien niega eso sinceramente no se para que continuar la conversación. En este caso Zamora nunca ha estado en disputa y siempre ha estado en Leon. Si no sabes esto, ya es el colmo de la ignorancia y no me extrañaria que para ti Asturias fuera Castilla tambien...jaja.¿Cuando ha sido Zamra Castilla? Espero que haya pucelanos con mas cultura que tu porque decir que Zamora es Castilla ya es el colmo.
4-Insistes en el sentimiento. Es la misma tería relativista de Carretero, otro forero, que dice tambien que para ser castellano basta que uno se crea que lo es. Date cuenta que esateoria nos lleva a que los de Santander o Logroño no son castellanos porque no se sienten como tales. Incluso la mayoria de los madrileños no se sienten castellano asi que no son castellanos. Vamos un argumento de risa que teneis mucho y que os hace caer en la indigencia intelectual.
5-Consulta los mapas del siglo X y XI y me dices donde se hablaba castellano y donde leonés porque esto es otra demostracion más de tu "infinita sabiduria".
Por cierto yo no quiero que BUrgos sea la capital de este engendro de Castilla y Leon. Ya te lo dije antes. Para gobernarnos a castellanos y a leoneses esta bien Valladolid ya que esta en medio y no es ni una cosa ni otra "ni chicha ni limoná" y por eso escogieron Valladolid , para no ofendernos ni a unos ni a otros. Yo estoy en contra de este engendro de comunidad pero mientras dure veo bien la capitalidad en Valladolid (que no su centralismo, que es cosa diferente).
Se que lo he dicho varias veces pero tu me obligas a repetirme.

Yo me estoy organizando en Torrelavega para someter a mi comunidad de vecinos a que pongan ascensor,os apuntais a la iniciativa¿?habrá gente que se oponga,pero será minoria,esto de los grupos que se estan organizando en Burgos solo me lo esperaria en el Condado de Treviño como mucho,y serian vascos,en burgos no pueden hacer nada en contra de Castilla es ilógico,creo yo vamos

gigantillo es su lider, cuidadito

jeje

Por cierto sabeis que el Exnovio y Novio de la Pija(en la serie) Diego Martín,de la serie aqui no hay quien viva es de Valladolid¿? pos aqui le tengo en una foto en León con un León,será Leonés¿?,jejeje,veo que le gustan los Leones

(http://img132.imageshack.us/img132/9364/diego9fm.jpg)

Es madrileño pero sus padres son pucelanos y el dice que se siente pucelano más que madrileño, es abonado del Real Valladolid y se le suele ver cada 15 dias en Zorrilla animando al Pucela

En lo que estamos de acuerdo,es que sin duda es Castellano,XDD

Juas juas jaus... pues yo creo que ese documento gráfico elimina cualquier genero de duda... si es de pucela y se saca foto con leones es leones... ¿Verdad que sí carreteristas?...

hay gente pa toooooooo

Peligro , peligro....¡Huidobro veo otro carreterista!.¡Que viene la Inquisicion!

Parece Photoshop.  :lol:

Vamos a pedir la devolución de los leones del Congreso, o en su defecto el acercamiento de los mismos. Para ello haremos una bandera conmemorativo con el lema: "Lliones del Congresu al País Llionés"


 :lol:

Hola, ante todo no me despellejéis, ¿vale? hablo hipoteticamente.

¿Podría Burgos y sus montañas por sí solas  formar una nación/comunidad/región histórica (o Burgos solo)?. Pensándolo bien a todas las comunidades uniprovinciales no les ha ido mal del todo. Lo que no sé es como se denominaría porque si se llamase como debería,  Castilla , habría problemas con el resto, y que pasaría con nuestra lengua, (¿pasaría como el catalán y el valenciano?).

Jejeje que lío.

Esto lo digo en serio En CYL existe mucha centralización.
A los de Burgos nos ha ido mal, pero a los de León peor. De ahí que surjan esos movimientos separatistas.


PD. No me ataquéis personalmente please.

¿Este foro de que va? mal me parece.

Eso fue Gazteluko muy picado bajos los improperios de gigantillo...  :lol:  :lol:

No te falta razón.

¿quién dice que el acento de Valladolid es neutro?, si se parió en la zona de Burgos este será el bueno, y el acento y más cosas de Valladolid  (que he vivido 4 años en puzelopolis) se parece a cierta etnia que constituye medio Valladolid. (pio,pio)

Esto es lo que te mereces y tengo hermanos con hijos pucelanos, eso sí con algo del verdadero acento castellano.

¿A qué viene todo esto? Un poco de respeto... esas contestaciones se realizaron hace tiempo en unas circunstancias determinadas... ¿ a que viene ese ataque a Valladolid?... venga vamos a mantener un poco la cordura. Este foro es para crear un unión no disensiones estupidas como esta.

Más vale Turmogo que retires esa indirecta hacia Valladolid.

En cuanto a la afirmación de gazteluko, fue precisamente a propósito de que Gigantillo nos ilustrara con la vasquización idiomática de todo el norte de Burgos.

Pues no he visto en ningún momento a un moderador recriminarle por los insultos de este personaje en dos ocasiones, y perdón pero me siento identificado y he dicho lo que pienso.

A que etnia te refieres por un casual?

Perdona majo, pero te fuiste mucho de la lengua, y ningun moderador intervino para que retiraras tus palabras y ahora resulta que tengo que retirarlas yo, manda huevos.

Lo de la etnia bien lo sabes pues es la mayor de CYL y si no lo sabes vete al censo o date un paseo..

Después de que gigantillo en varias ocasiones dijera que Valladolid es parte de Leon hubo gente vallisoletana que le ataco a él... lo hicieron mal ya que lo hicieron atacando a la ciudad de Burgos pero se quedo allí... no traigas otra vez el tema a debate que es estupido... y hay que tener ganas de montar gresca.

Y si te sientes aludido pues desaludete que yo también soy de Burgos.

No hace falta que las retires, me da lo mismo, la mayor "colonia" de esa Etnia porcentualmente en Castilla y León esta en Arevalo (Ávila) y en Peñafiel (Valladolid), el que haya más en la capital que en cualquier otro sitio de la región, simplemente es porque somos el doble de grande que Burgos, a doble de población, doble de personas de esa etnia. Asi de simple
A que jode??

Un saludo amigo payo

Esto me recuerda a mi tierna infancia, cuando haciamos peleas de piedras con el pueblo de al lado.

Tipico regionalismo, empieza uno le sigue otro y asi hasta que se monta.

A partir de este momento cierro el tema.

Y como persistais me parece que os vais a la calle los dos.