Foros Castilla

Piden a Bildu que condene… el lanzamiento de tartas. Quizás aspiran a que incluyan en la fascista Ley de Partidos, a ese pastel como figura terrorista

http://www.lahaine.org/index.php?p=57078 (http://www.lahaine.org/index.php?p=57078)

Como no he estado en todo el fin de semana no la he podido subir.
Sinceramente esto es ya para tomarselo a risa,si te tiran una tarta por algo sera llorona,nadie ha preguntado a la poblacion si quieren el TAV.Por lo que se ve hay una sector bastante amplio de poblacion que no lo quiere y por los intereses de los de siempre lo haran por huevos.Eso si,Bildu tiene que condenar que lancen una tarta (acto ridiculizante y para nada violento) a esta señora que solo piensa en sus intereses y para nada en los de Navarra y el pueblo vasco.A lo mejor preferia mas el plomo,por eso de seguir el victimismo y ganar votos,pero no señora las cosas ya no son asi y lo unico que hace con esto es el ridiculo.
ALDE HEMENDIK!!

La verdad es que es de cachondeo, si no podemos lanzar un buen tartazo a esos sinvergüenzas que nos queda...

El dia de autos en las noticias salia la referida presindenta del tartazo diciendo que ese clima de violencia era intolerable, que eso se tenia que acabar, que si terroristas comoniños, en fin, esa misma noche en NEOX pusieron el capitulo de los Simpson en el que Homer se convierte en PastelMan, un vengador enmascarado que lanza tartas a los corruptos de Springfield, tal vez la AVT debiera querellarse contra A3 por apologia del terrorimo....

A bildu hasta le van a pedir que canten el cara el sol.  :icon_lol:

Soy poco amigo de comentar lo que tiene que ver con el PV pero hay cosas que no me aguanto. Ahora que supuestamente se ha acabado el terrorismo va a quedar mucho más claro que los únicos antidemócratas no eran solo los asesinos. Hay gente que no soporta que otros piensen distinto a éllos y que no se sientan ejpañoles.

Está claro, que pida perdón ella, se las tenía que haber comido y no tirar los regalos :icon_biggrin:

El día que le tiren una tarta a uno de Bildu espero que la gente tenga tan buen humor  :icon_lol:

mientras no les tiren un saco de cal a todos nos hará gracia te lo aseguro, por cierto, otra ve la jueza esa de la audiencia nacional llamando cabrones a procesados sobre los que tiene que emitir una sentencia, espero que la manden a la puta calle que hay mucho paro .

¿Y tu que crees?. :icon_wink:

yo mismo se la tiraría...

Y es la segunda vez, aparte de todo es retrasada, ya anularon una condena por esto mismo.

A ver, que te tiren una tarta está feo, pero de ahí a decir que es un acto terrorista va un trecho enorme...

A este paso no se van a catalogar determinadas acciones como terristas en función de su magnitud y método de ejecución como se ha venido haciendo hasta ahora, sino que en breve, las acciones se computarán como terroristas dependiendo de la ideología del que las lleva a cabo.

que es como se toman las acciones hace tiempo, segun quien lo haga es terrorismo o "justicia" ...  :icon_rolleyes:

Pues yo creo que eso es lo que siempre ha ocurrido. Terrorismo es oficialmente la violencia que va contra el orden establecido. Pero dentro de la definición de terrorismo se pueden incluir más, incluso la que ejerce el orden establecido. Ejemplos se podrían poner a decenas.

(http://4.bp.blogspot.com/-QJKKmXo_SQM/Tq0zGSlm0qI/AAAAAAAAcMY/rnrS1ELOgXI/s1600/tasio580.jpg)

Entonces y según esto, terrorismo sería toda acción violenta que no sea estrictamente encaminada a la autodefensa (una agresión bélica de un estado hacia otro, sería terrorismo).

En teoría podría valer, porque la violencia suele generar terror. Pero en la práctica y dadas las connotaciones que tiene la palabra terrorismo, debemos estrechar un poco más el cerco.

De todas formas, creo que aún nos basamos en parte en el "método de ejecución". Las acciones violentas llevadas a cabo por parte de los estados, suelen hacerse "a plena luz del día ya  cara descubierta" y se pretende que contra objetivos militares (ej: Israel bombardea  un centro de Hamás en Gaza), y las acciones de los grupos terroristas suelen ejecutarse indiscriminadamente contra civiles o militares y contra personas que por una razon un otra carecen de medios en ese instante para defenderse (ej: un turbantero se inmola en un tren, un tiro en la nuca por la espalda).

El problema, es que el resultado de ambas acciones es el mismo: muerte. Y otro problema que se plantea es que los bombardeos pretendidos contra instalaciones militares, terminan matando a civiles si o también lo que cínicamente se llaman "daños colaterales" o "errores de cálculo", para mí, esto también es terrorismo. Porque cuando lanzas una bomba, no sabes a ciencia cierta a quien le puede caer.

Desde luego para mí el soldado yankee que quiere imitar a Rambo matando en Irak, es igual de terrorista que el débil mental al que han capatado para Al Quaeda.

La eterna doble vara: unas violencias nos las venden como la repera, deseables y "lo mejor que podía ocurrir" mientras que otras, que otras ya no interesan y son demonizadas hasta la saciedad. El mundo está enfermo, definitivamente.

Hombre si no se pueden tirar tartas siempre nos quedaran los zapatos...es mas asi recuperamos la influencia musulmana en nuestra querida tierra. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna

Algo me huele a teatro preparado en esa "pillada" de micrófono abierto.Por un lado humilla al psicópata Chapote(con Ch)para dar una alegría a sus víctimas y por otro le beneficia porque sus abogados le sabrán sacar partido. 

Simplemente las maneras que tiene esa tipa de hablar le quitan toda la profesionalidad. Se habrá estudiado los trupicientos temas de la oposición al dedillo, pero lo que es educación no tiene ninguna, me pega más en un mercadillo vendiendo bragas 3 á 1 euro que presidiendo un tribunal, sinceramente. Independientemente de lo cabrones que sean el chapote y sus amiguitos. Si lo que quieres es hacerle saber tu opinión a la defensa sobre los acusados, se lo pones en el crimas de navidad.

LA tia esta se atreve porque es ETA y son los enemigos públicos número uno, pero imaginaros que son unos presuntos delincuentes cualquiera, en un caso en el que hay que esclarecer culpabilidad, grado de participación etc etc, no se puede ser juez y parte y esta señora está ahi pagada por todos para aplicar la ley, sea quien sea quien este en el banquillo, la caiga mal o bien. No se como hizo para aprobar la oposición pero desde luego he visto a señoras con mas clase y categoría despachando en el mercado o detrás del mostrador de una tasca de barrio. Luego nos quejamos de la politización de la justicia. Ah y para los más forofos, esto solo pasa en España.

Los Bildu han pedido que se cierre la Audiencia Nacional. De acuerdo cien por cien.Es un órgano pre-democrático por decirlo de alguna manera.Siempre que se habla de la A.N. tengo que mencionar el caso de Carlos el Negro, uno de los casos de corrupción judicial más grave de los que han ocurrido en el estado español.Aquí va el nombre de los tres jueces:
los tres magistrados que le habían excarcelado -Carlos Cezón, Juan José López Ortega y Carlos Ollero- y el Consejo General del Poder Judicial decidió suspenderles en sus funciones.

Por su parte, el órgano de gobierno de los jueces impuso siete meses de suspensión a Cezón y seis para López Ortega y Ollero por una falta muy grave de desatención al dictar una resolución, pero los tres recurrieron al Tribunal Supremo y éste anuló las sanciones al estimar que, aunque su decisión fue "errónea", no supuso desatención

Para eso sirve la A.N. para que algunos jueces lleguen estupendamente a fin de mes y puedan empezar el siguiente con una gran felicidad por el deber cumplido. :icon_evil:





 

Ha sido inteligente de todas formas. Para evitar que el supremo anulara la sentencia debido a la falta de imparcialidad de la magistrada, se abstiene, y empieza el juicio de nuevo. De esta forma, cuando los abogados de etarras recurran la sentencia, esta irá sin ninguna tacha al Supremo que la confirmará (si todo esta en orden).

Me parece un poco fuerte comparar el lanzar una puta tarta con terrorismo extremo, peor si por ejemplo un concejal del PP hiciera la misma acción contra otro de Bildu íbamos a oír pasear de un lado a toro la palabra facha y españolista de telediario en telediario...

Aparte de estar de acuerdo con gaya, una cosa es que eso no sea terrorismo y otra que eso no sea algo rechazable.

no se puede ir por la vida atartando al personal, eso es una agresión en toda regla.

El concejal del PP de Elorrio presuntamente estuvo implicado en el intento de quema de una Herriko Taberna y no he visto que nadie le llamara facha sino heroe español

(http://www.tiempodehoy.com/var/tiempo/storage/images/media/imagenes-y-videos/la-fama-madrilena-del-concejal-de-elorrio/452799-1-esl-ES/la-fama-madrilena-del-concejal-de-elorrio_detalle_articulo.jpg)

Yo no se manchego si a ti te pàrece bien que  el juez  que te vaya a juzgar te llame cabron y luego se retire para que la sentencia sea válida, seguramente despues de hacerlo dirás que es muy "inteligente", gracias a gente como tu tenemos el Estado que nos merecemos, qué hubiera sido de este país sin ETA ...madre mía, estaríamos a nivel de las democracias nórdicas, donde la tortura, la corrupción y el abuso de poder, nunca pudieran refugiarse bajo la animadversión y el rechazo que la violencia causa en la gente normal, donde el estado no tuviese un salvoconducto ETERNO para saltarse las leyes que ÉL MISMO promulgó, que penita.

Pero es aue aqui no pinta nada Bildu,ni la izquierdda abertzale pese a estar en contra del TAV.Esto ha sido una accion del movimiento Mugitu! que estan en contra de la construccion del TAV porque solo sera beneficioso para unos pocos privilegiados y es una autentica aberracion paisajistica y medioambiental.No le han lanzado la tarta por ser de UPN,se la han tirado por imponer como presidenta de Navarra algo que tiene un rechazo palpable,y de paso por que es la que ha asumido el cargo de presidenta de la Comunidad de Trabajo de los Pirineos que son los que estan llevando a cavo esta barbarie medioambiental.
Si algun alcalde de Bildu,o si llega alguno a ser Lehendakari de cualquiera de las dos comunidades vascas dentro del estado español va imponiendo su voluntad por que si y desde una iniciativa ciudadana se decide tomar cartas de una forma simbólica,como es el tartazo,no estare para nada en contra.Otra cosa es que muchos tienen ganas de tirar algo mas que tartas a los miembros de Bildu y no porque tomen medidas antisociales,antiecologicas y despilfarradoras precisamente.

Que un juez llame 'cabrón' a un reo está absolutamente fuera de lugar porque deja la imparcialidad del juez en entredicho y para mi sería justo repetir el juicio con otro juez y multar o expulsar a la jueza de marras.

Que cualquier otra persona llame cabrón a un hijo de puta como Txapote me parece hasta bienintencionado

Si las cosas pueden ahora cambiar en el País Vasco no será por mierdas como Txapote

Y olé

Te juro que leí por ahí que los autores del tartazo habían sido concejales de bildu.

Pero como vas a leer que han sido los concejales de Bildu, di desde el primer momento han dicho que ha sido una plataforma de ecologistas.... lo habrás leído en Libertad Digital o algo de eso, lo único que pasa es que a los de Bildu les quisieron obligar a condenar el puto tartazo, como dije antes, PARAGUAS, SALVOCONDUCTO para no debatir sobre el tema de fondo, el titular no es que se van a cargar una zona protegida sino que una adalid de la libertad recibio un tartazo.

No quiero ni pensar los comentarios  si esa tarta le hubiese recibido Doris Benegas, por militantes de el centro cultural covadonda :icon_twisted:verdad fredy y compañia

Como no la den un tiro los narcos que la tienen amenazada no se por qué querría nadie tirarla una tarta, dado que no tiene ninguna responsabilidad de gobierno

Ni puta idea de donde lo leí ahora, no lo recuerdo

Aparte de los narcos, supongo que algún patrón encabronao también se ofreceria gustoso a propinarle un tartazo a Doris, teniendo en cuenta su larga trayectoria en la defensa de los derechos de los trabajadores.

Vamos  a ver, en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que es la que procede en este caso, se enumeran una serie de causas por las cuales un juez debe abstenerse de oficio de conocer un determinado caso. Entre estas causas de abstención, tenemos:


Así que le LECrim. nos remite  a la LOPJ, y encontramos las causas de abstención:


Se entiende por por enemistad manifiesta una hostilidad, animadversión u odio que se prueba cuando se exterioriza (y en este caso, sirve para recusar al juez).

Esto garantiza un principio procesal,  una garantía que tenemos todos los ciudadanos con respecto a nuestros juzgadores: "Los jueces deben ser imparciales y también parecerlo".

Esta señora, con ese comentario, no ha demostrado esa imparcialiad. Pero la pregunta es: ¿esa animadversión manifiesta se puede presumir que existía antes del juicio? Bueno, ahí tenemos el ejemplo del juicio anulado a Arnaldo Otegi por estos mismos motivos. Con este antecedente es difícil presuponer animadversión sobrevenida.

Si esto es así, quiere decir que esta animadvesión manifiesta ya exitía antes del juicio y por tanto de oficio, debería haberse abstenido para cumplir con esa garantía procesal imprescindible que se llama imparcialidad.

Yo no sé qué definición se da de terrorismo a nivel jurídico (la teórica, la práctica sí la sé). Pero según la definición que de terrorismo da la RAE viene a ser eso, usar medios generalmente violentos con los cuales se crea miedo para ejercer un dominio. Y yo lo que digo es que según eso hay muchas cosas que serían terrorismo entre quienes se definen como demócratas contra el terrorismo.



Los medios de comunicación son los voceros ideológicos de quienes tienen el control del Estado. Esos medios jamás van a definir las actuaciones de sus jefes como terroristas. Podemos tomar el ejemplo que pones de Israel. Se supone que el Estado de Israel se defiende de terroristas palestinos que intentan destruirlo. Hace tiempo escuché en televisión que 3 de cada 4 muertos palestinos no era de ningún grupo armado. Evidentemente hay acciones del Estado de Israel que son indiscriminadas y son contra personas que carecen de medios para defenderse. El mensaje de Israel es claro, y es que cuando sufren ataques lo devolverán pero multiplicado. En la prensa proisraelí esto no será presentado como defenderse a través de la dominación por el terror, como terrorismo de Estado (aunque encaje en la definición de terrorismo de la RAE)... sino que se dirá que es pura supervivencia.
Y eso es aplicable al resto de estados en diversos grados.

Es que estoy de acuerdo contigo en líneas generales. Las guerras ofensivas son terrorismo de Estado internacional, desde mi subjetivo punto de vista.

Pero lo que planteo es que, dado el contexto mundial en el que nos movemos... ¿que estados no han practicado o practican ese terrorismo de estado? ¿las empresas armamentísticas fomentarían ese "terrorismo"? ¿las propagandas pro-guerra serían apología del terrorismo?

Es que si se aceptara a nivel generalizado la definición amplia (con la que estoy más o menos de acuerdo) de terrorismo, imaginate... Nos daríamos cuenta de que renombrados presidentes y condecorados militares, serían "terroristas"...  Y en mundo que nos rodea sería escenario de ese "terrorismo"...

Porque como he dicho, para mí la guerra contra Iraq fué un acto terrorista, ¿están aquellos que lo promovieron obligados a condenarlo? (para el que se lo pregunte: no me vale aquello de que había aprobación parlamentaria que habíamos quedado que la democracia no es excusa que legitime el uso de la violencia).

Y yo que pensaba que los del tartazo a Barcina habían sido los occitanos... Vamos, es que los que salen con carteles cuando le dan el tartazo son militantes de Libertat!

http://libertat.org/ (http://libertat.org/)

Ginevra, ateniéndonos al 217 de la LOPJ,  ciertamente dice que el juez  debe de abstenerse sin esperar la recusación,  pero pienso que en la práctica y en este caso,  es extremadamente difícil que dicho juez analice sus propios sentimientos, siendo importante la actuación de los abogados recusándole.
A esta señora le han pillado el comentario como pillan los comentarios de cualquier político con un micrófono abierto. Nos olvidamos que los jueces también son humanos.

Lo que no se ha tenído en cuenta es la sentencia de esta jueza anulada por incurrir en impacialidad. No es muy difícil para el común de los mortales establecer una analogía entre ambos casos (a los que se podría sumar un tercero anterior), y si nosotros podemos encontrar esas similitudes, seguro que un juez con más motivo.

Vaya por Dios, al final 4 páginas de gente intentando echa mierda sobre Bildu, la izquierda abertzale y así un poco de rebote sobre Doris Benegas.....¿y ahora resulta que han sido nacionalistas occitanos? Vuestro gozo en un pozo.... :icon_rolleyes:

Venga ya de tres a cuatro años de prision,casi les hubiera salido mejor pegarle un tiro la ostia,yo flipo con este estado es de risa.

Piden de 4 a 6 años de cárcel por un tartazo a Yolanda Barcina

http://www.lahaine.org/index.php?p=57564 (http://www.lahaine.org/index.php?p=57564)

¿4 a 6 años por un tartazo?  :icon_eek:

Si, pero no es por el tartazo en sí, sino porque el acto puede considerarse como "atentado a la autoridad".

Me sigue pareciendo desmesurado,por no hablar de que un "delito" cometido en el estado frances no deberia ser juzgado en el estado español.Esto es de coña,BARCINA KANPORA!!

Es acojonante!!!!.... corrígeme si me equivoco Ginevra, si yo mañana le pego un tartazo al vecino que me cae mal no pasa de ser un delito de faltas que se saldará con una multa en mi contra y punto.... pero Ahhhh, amigo!!!, si ese mismo tartazo va destinado a una autoridad, un simple delito de faltas se convierte en atentado(nada menos que atentado) a la atoridad  :icon_frown: :icon_frown:....ummmmm, curioso!!!.

Me parece totalmente desproporcionado que a alguien por arrojar una tarta a una autoridad le puedan caer de 4 a 6 años, está visto que la ley se vuelve mucho más agresiva si el delito se comete contra el que tiene el poder, me parece desproporcionado que la ley pueda calificar de atentado lo que no pasa de ser una simple falta, solo por que esa falta se cometa contra cualquier mandamás de pacotilla.... lo dicho, acojonante!!!

Pue sí, pero así es...

Si tú tienes un altercado, por ejemplo, con un policía municipal a causa de una multa de tráfico, y simplemente le agarras de un brazo, él acudirá al hospital más cercano en compañía de un testigo (que es, curiosamente, su compañero de patrulla), y en el centro hospitalario le extenderán un parte de lesiones. Así de sencillo, si el poli quiere, estás jodido, porque sencillamente por esto que comento te pueden acusar de delito de atentado. Simplemente por agarrar del brazo a un denominado "agente de la autoridad".

Exactamente así es. No estas equivocado en absoluto.

Ah, y lo que ha dicho Ruy también es cierto.

http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho%20Penal/200809-25878963145238.html (http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho%20Penal/200809-25878963145238.html)

Leido el enlace anterior... da la impresión de que los condenarán...

Tened cuidado la próxima vez que tosais cerca de un cargo público no sea que alguien considere que con vuestros virus intentais "conseguir un estado lesivo".

Algunos hemos sufrido en silencio el delito de atentado a la autoridad...que verguenza

Lo que es una vergüenza es que les pueda caer 4 años de cárcel a alguien por tirar un tartazo, sin que nadie diga nada ante tal injusticia.

Solo por eso me alegro de que el PP se tenga que tragar esta legislatura de frente con la peor de sus plagas: Amaiur.

En ocasiones como esta, le pasan a uno unas cosas por la cabeza... :icon_evil:

Pssssss... ¡no pienses! No sea que alguien considere que has intentado provocar una situación lesiva en "grado de tentativa"...