Foros Castilla

Veo necesaria una actualizacion de las diferentes comarcas historicas y naturales que se engloban en el pais castellano, por lo que propongo que se colabore adjuntando enlaces, historias, etc, que traten este tema en toda su amplitud.

Creo que seria muy positivo que se potenciara desde los diferentes colectivos castellanistas la adopcion de la comarca como marco de actuacion y no tanto la provincia o la comunidad autonoma, pues de esta manera se pone en practica la idea de comarcalizacion del pais, algo tan necesario para la vertebracion equilibrada del territorio y por otro lado para romper las barreras que muchas veces supone la division provincial, origen de sentimientos provincialistas que impiden el avance de la conciencia castellanista.

En este enlace se puede encontrar un mapa comarcal castellano mas o menos detallado
http://usuarios.multimania.es/concejo/atlas.htm (http://usuarios.multimania.es/concejo/atlas.htm)

Te remito al hilo que en su día suscitó un gran debate, con aportaciones de prácticamente todos los foreros en sus respectivas provincias, y que finalmente quedó más o menos delimitada una propuesta global:

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,15001.0.html (http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,15001.0.html)

Con respecto a lo de tomar la comarca como marco de actuacion, bueno si fueramos cientos y hubiera gente en cada comarca seria lo logico, pero tal como esta el panorama hay gente que no es que se tenga que encargar de su provincia si no en segun que situacion incluso desplazarse a otras para echar una mano a los pocos militantes que hay, de otra cosa no se pero FdM sabe bastante al respecto de eso.

Gracias por el enlace, como llevo poco participando en el foro pues me viene muy bien, jeje.
Yo me refiero a utilizar las comarcas como marco geografico de referencia, con la idea de contrarestar el papel de las provincias y asi no asumir tambien desde el castellanismo estas delimitaciones; lo cual no es impedimento alguno para que la militancia no tenga fronteras, eso lo doy por dado.

El papel de las diputaciones provinciales es más necesario que el de las comunidades autónomas. Para mi lo ideal sería una castilla basada en provincias y en comarcas.

Si fuera por comarcas, los manchegos seriamos como Texas, en cuanto a extensión y en cierto modo también en población xD.

¿Y que?

Nada, una observación objetiva viendo el mapa que puso fdm. Me recordó el mapa de usa con estados muy pequeños, otros un poco mas grandes y uno gigantesco ( como el de Texas).

Sin embargo, con las provincias, hay un gran equilibrio en cuanto a tamaño.

Eso creo que es porque cuando javier de burgos creó las provincias no tenía intención de que estas se agruparan en un ente administrativo superior, y que el punto más alejado de la provincia no debería estar a más de X km de la capital de provincia. Que alguien me corrija si me equivoco.

si ... vamos, Molina de Aragón esta a tiro de piedra de Guadalajara ... o la zona de Anguita, Atienza, etc

Me refiero a que todas las provincias tienen un tamaño semejante.

Bueno, un tamaño semejante... la provincia más grande de España (con perdón) es Badajoz, que tiene casi 22000 km2, mientras que la más pequeña (Guipúzcoa) no llega a 2000 km2. Es decir, el territorio histórico vasco es menos de la décima parte de la provincia extremeña.

En cuanto a nuestra Castilla, la más grande es Ciudad Real con casi 20000 km2, y la más pequeña La Rioja (o Logroño como se prefiera), con apenas 5000 km2. O sea, la provincia manchega es 4 veces más grande que la ribereña.

Así que me imagino que el criterio seguido por Javier de Burgos fue otro, no precisamente el tamaño.

Ten en cuenta que los estados de EEUU se dividen en condados, que son las provincias de allí, la disparidad tal entre un estado de la costa este y Tejas  viene del distinto modo de incorporarse a la unión y su distinta procedencia, así Téjas, California , Nevada o Nuevo Méjico fueron robados a  Méjico y los de las 13 colonbias estaban fundados por minorias religiosas expulsadas de Europa

Ya lo sé free, la historia americana me gusta bastante. De hecho cuanto mas al oeste, mas grandes son los estados (hechos con escuadra y cartabón), hasta llegar al Pacífico con California que tiene que ser seguramente el 2º estado mas grande.

Puse la comparación exclusivamente por el tamaño de Texas respecto de sus homólogos del este, sobre todo de las trece colonias fundadoras.

PD: Espero que se haya dado bien lo tuyo esta mañana  :icon_wink:

Lo que pasa es que has ido a coger los ejemplos mas radicales xD

Y no he dicho que el criterio de JdB al hacer las provincias fuera el tamaño, sino que salieron muy parecidas unas a otras por las razones X que sean.

Perdona, entonces te he entendido mal.

El castellanismo apuesta por la comarcalización, eso está fuera de toda duda pero la pregunta está en si el castellanismo debe creer en las provincias como ente superior a la comarca.

Se apuesta por la supresión de las Diputaciones Provinciales pero es ilógica la existencia de una frontera provincial sin una administración provincial, sería como el mapa regional de los tiempos de la dictadura franquista.

Queremos comarcalizar pero tenemos un chip que hace que pensemos en provincial no en comarcal.

¿Se eliminan provincias y se mantienen las C.A.?

Buena apreciación. Sucede que tenemos un problema.

[Modo autocrítico]

Queremos comarcalizar, pero nuestra comarcalización es una aberración administrativa y la administración que se derivaría de ella un puñetero caos.

Seamos autocríticos: con todos sus defectos la provincia es un marco administrativo mucho más racional que el mosaico de macro y micro comarcas que nos hemos montado en el foro. Las comarcas del foro son sin duda una aproximación brillante desde la perspectiva etnológica/histórica/sentimental, pero inviables como demarcaciones administrativas viables: unas son demasiado pequeñas frente a otras enormes, unas tienen poca población y otras engloban a varias capitales provinciales y poblaciones importantes... por no hablar de como la actual distribución de infraestructuras y servicios se adaptaría al marco propuesto aquí, adaptación que está por ver, sea la más idónea...

En tanto no exista una comarcalización realista en términos de geografía humana y económica, no solo de geografía física y cultural, aspectos razonablemente bien tratados en este foro, es más fácil, más operativo e incluso más sensato remitirse a la provincia.

El castellanismo predica una comarcalización... que no ha desarrollado y un modelo administrativo cuya viabilidad hasta la fecha todos suponemos en términos ideales pero que hasta la fecha no parece asentado ni en una propuesta firme ni en estudios rigurosos para el conjunto de las 17. Así que, de momento, no parece mala opción la de apostar por la provincia que al menos es un ente tangible con virtudes y con defectos ya conocidos.

A mí la provincia me gusta, por dimensiones es una opción administrativa óptima para Castilla y sus núcleos de población. Pero soy partidario de que habría que crear alguna más, con Talavera de la Reina como caso más sangrante.

El objetivo debería ser que no hubiera pueblos a más de 70-80 km de su capital de provincia, que es aproximadamente el límite de lo razonable, por ejemplo para ir a trabajar o estudiar. Eso sería lo ideal.

También crearía una provincia de La Mancha con capital en Alcázar de San Juan, con buena parte de Ciudad Real y Albacete y metía en ella toda la Mancha toledana y conquense, y así además nos dejábamos de una vez de tanto imperialismo manchego.

Borrar las provincias es un error que puede costarle muy caro al castellanismo

Completamente de acuerdo.

En eso ya está el PSOE, que la lleva clara en Castilla claro :icon_lol:.

Y unos webos, hablando rapido y mal, la mancha conquense que se quede donde esta que esta muy bien, a mi dejame de juntarme con alcazareños, tomellosinos y demas.

Por mi parte no hay problema, pero las distancias de esa megaprovincia, a efectos administrativos, supondrían un problema.

¿Por? ¿Peor que ahora que hay pueblos de Toledo, o de Ciudad Real, o de Cuenca a 120 km de su capital? Eso es lo que es una aberración. Si es porque no hay población, como pasa en el Guadalajara con el Señorío de Molina, o en Zamora con Sanabria, pues no hay más remedio. Pero si hay población para arreglarlo, ¿porqué no hacerlo?

Pues a mi me parece mucho mas interesante recuperar la gestion de los bienes comunales para el pueblo como ha sido durante siglos y dejarnos el tema de la comarcalizacion, de todas las maneras la cabeza de partido sigue funcionando en muchas zonas de CASTILLA, eso no deja de ser una comarca con un pueblo que aglutina los servicios sociales , culturales y deportivos de todo el alfoz. Habria que fomentar esta relacion con mejoras en el transporte y en los servicios que a veces es lo que falla. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

¿Te refieres a la cabeza del partido judicial? Puedes venir a darte un paseo por mi pueblo a ver la estupenda comunicación que tenemos con briviesca...

Si, me refiero a eso y ya te he puesto que falla el tema del transporte antes de que te adelantases como los galgos. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

Pues porque poblaciones como Casas de Ves pasarían de estar a 70 km de Albacete capital a estar a 220 km de Alcazar capital...

Parece mentira que, una vez más, sea el frente manchego el que tiene que poner en su justo punto la cuestión de La Mancha. La unidad de La Mancha no quita el sueño a nadie en La Mancha (excluido algún friki, supongo). Una cosa es reconocer a La Mancha como comarca y otra perjudicar a los ciudadanos en nombre de un concepto que nunca ha tenido significación política salvo para cuatro gatos.

Si hablamos de etnografía es una cosa, si hablamos de administración es otra. La Mancha como división frente a la provincia actual solo sería admisible como entidad subcomarcalizada lo que en la práctica significa mantener la situación actual comabiando los nombres y las rayas en el mapa.

¿Por qué la actual división administrativa es mala y una superprovincia manchega sería buena en cambio? ¿En que beneficia eso al NE de la Mancha de Montearagón (las Manchuelas) y por que Alcazar es mejor capital para ellos que Cuenca y Albacete?

Una cosa es que se reconozca a La Mancha y se acepte tal y como es y otra cosa es querer hacer de ella lo que no es y sus ciudadanos no demandan: un ente administrativo con significación política más allá de lo sentimental. Lo que propones en nombre de una unidad manchega que nadie pide es peor que lo que hay, y además, la ciudadanía manchega no lo aceptaría.

Yo pido reconocimiento para La Mancha como entidad comarcal o regional castellana, pero dentro de esa unidad nominal manchega no se me pasa por la cabeza pedir un ente unitario con una capital a 200 km de sus extremos. Aún cuando dentro de una comarcalización administrativa La Mancha fuese un ente único, obligatoriamente debería estar subcomarcalizada a efectos administrativos o los manchegos acabarían pidiendo que a los castellanistas nos colgasen de un pino por cafres.

La Mancha es demasiado grande en un modelo centralizado. Así que, La Mancha debería definirse como una comarca completamente descentralizada, lo que implica prescindir por completo del concepto clásico de capital y distribuir en delegaciones funciones y servicios, duplicándolos necesariamente... ¿seguro que eso es mejor que las provincias?

Perdona, acabo de ver lo del transporte. De todas maneras, aunque nuestro partido judicial es actualmente briviesca nunca mi zona ha sido burebana, salvo puntualmente. Hemos pertenecido tanto al partido de santo domingo como al extinto partido de belorado.

Si la comarcalización significa dejar un poco de lado el actual marco provincial, yo creo que esta zona de la riojilla debería estar en un mismo marco con la zona de santo domigno de la calzada, haro y ezcaray, como muestro en este mapa que ya añadí en algún otro post:

(http://img833.imageshack.us/img833/5341/comarcariojariojillater.jpg)

Si en cambio vamos a comarcalizar ciñéndonos al marco provincial actual, esta comarca esta bien donde está, en montes de oca, aunque para mi gusto la riojilla debería ser una microcomarca a parte:

(http://img545.imageshack.us/img545/1102/riojillaconnombres.jpg)

NOTA: aunque en la riojilla burgalesa tradicionalmente no entrarían los municipios que marco en un color más pálido, que son Tosantos, Villambistia y Espinosa del camino (por estar al otro lado del Tirón), pienso que deberían estar incluidos, por razones obvias.

Creo que no me has entendido. O no me he explicado bien. Evidentemente eso se contradice con mi propio principio.
Para entendernos ahí estarían más o menos desde Consuegra en Toledo, Corral de Almaguer ya casi en el límite, Villamayor de Santiago, Belmonte y San Clemente en Cuenca como límite en Cuenca, en Ciudad Real Manzanares ya no entraría (iría con CR capital), sí Tomelloso y Argamasilla, y de Albacete prácticamente solo Villarrobledo y cercanías.

Ok, digamos que cerceno La Mancha a menos de lo que es, en Ciudad Real y Albacete. Pero creo que supondría una mejora administrativa, sin lugar a dudas.

Creo que el mapa de comarcas de FDM era muy generoso con la extensión de la Mancha pq anulaba al campo de calatrava, el campo de Montiel,...

¿Comarcas? si eso supone otra administración, NO ROTUNDO.

¿Provincias? sí pero con una sede por comarca que sea esta quien haga de municipio y fuera todos los ayuntamientos cutres.

Las diputaciones son ya ayuntamientos compartidos, su función es el apoyo tecnico y económico al municipio y son en la practica quienes arreglan calles, etc. Y como dice Tagus, siendo Castilla tan grande la provincia tiene un tamaño adecuado para albergar no solo Diputaciones, sino Auiencias, sedes del gobierno regional y nacional, etc. Si en cuenca o soria quitas la provincia tendriamos que ir a madrid, pq en la practica no iriamos a toledo, no nos engañemos, para todo, demasiado lejos y si eres de Motilla del Palancar u Olvega terminas llendo a Valencia o Zaragoza.

y dale con los ayuntamientos, como os encanta. Cuantos menos aytos existan peor organizado estará cada pueblo. Hace falta aytos (incluso mas de los que existen, ya que da la casualidad que los gastos que tienen son nulos), mancomunidades por comarcas que funcionen bien (no lo que existe ahora) y las diputaciones para dar apoyo económico a todos los proyectos posibles que surjan, en especial a las zonas mas despobladas

Efectivamente, yo no podría haberlo explicado mejor