Foros Castilla

El juez elude abstenerse pese a reconocer en el auto que "recibe regalos" del acusado desde hace años. Asegura además que el acusado podría estar sujeto a inmunidad y reconoce que no ha podido determinar la nacionalidad del mismo.

Pese a los graves errores en la instrucción del sumario el CGPJ no se ha pronunciado sobre una eventual sanción al juez.

El Juzgado de Instrucción número 4 de Huelva ha archivado una denuncia contra el rey Baltasar que presentó una vecina de Huelva tras recibir un caramelazo en la Cabalgata de 2010, que le causó una lesión ocular, porque considera que la participación en este festejo supone asumir determinados riesgos.

En el auto de archivo, el titular del Juzgado, Javier Pérez Minaya, explica que la participación en determinados acontecimientos colectivos, como puede ser el de la Cabalgata de Reyes, supone el consentimiento o la aceptación de riesgos, mayores o menores, que esa participación conlleva (lo que se conoce como "riesgo permitido"), excluyente de cualquier responsabilidad penal.

En este sentido, asegura que "no es concebible una Cabalgata de los Reyes Magos sin que en la misma se arrojen caramelos a los espectadores desde cada una de las carrozas, al igual que no es concebible una fiesta de carnaval sin disfraces, va de suyo".

Por tanto, considera que, sin perjuicio de que, siendo indiscutible el derecho de la denunciante a ser resarcida por sus lesiones, si efectivamente las sufrió y si concurren todos los requisitos legales, el ámbito propio para ello no es el Derecho Penal, sino el Contencioso-Administrativo, pues se trata de un tema de responsabilidad patrimonial de la administración, en este caso el Ayuntamiento de Huelva que es el que organiza la cabalgata.

Pero el juez no se queda ahí, en su auto, hace constar la existencia de posible causa de abstención para juzgar al Rey Baltasar, indicando que "sin poder ciertamente afirmar que existe una amistad con el denunciando" reconoce que éste, con el concurso de los Reyes Melchor y Gaspar, le han venido ofreciendo "anhelados presentes cada 6 de enero desde que tenía uso de razón".

Sin embargo, considera oportuno no formular abstención, dejando libertad a la parte para que, si lo estima oportuno, pueda recusar, y ello por considerar que, tal vez, la persona denunciada no sea en realidad el propio Rey Mago Baltasar, sino otra persona, pues "alguna duda puede suscitar a este respecto la denuncia cuando, tras resaltar en letra de gran tamaño y negrita que se dirige la acción penal contra el Rey Mago Baltasar, indica que se refiere a la persona que representaba al mismo en la cabalgata".

Asimismo, aborda Pérez Minaya una posible falta de jurisdicción y de competencia, pues de no existir dudas en que el denunciado fuera el propio Rey Baltasar, podría darse un supuesto de inmunidad de jurisdicción que, conforme a la LOPJ impediría la acción de los Tribunales españoles.

Por ello, entiende que habría de "determinarse la nacionalidad de su Majestad, pues siendo notorio que procede de Oriente, hace más de dos mil años que no se resuelve la polémica en torno a su verdadero país de origen. De ese modo, sólo conociendo su nacionalidad, aplicando las reglas de Derecho Internacional Público, podría dilucidarse a qué jurisdicción y a qué órgano judicial, dentro de la misma, correspondería instruir".

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/01/andalucia/1322735529.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/01/andalucia/1322735529.html)

 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Cuando lo he visto no he podido parar de reirme. A mi lo que me jode de estas cosas es que teniendo en cuenta el retraso que lleva la justicia y es que existan chorradas como estas. Por un lado no me parece bien el vacile que le hacen tanto el juez como el "baltasar", pero por otro es bien merecido, hay cierta gente que esta amargada con la vida e intenta resarcirse de esta manera.
Ya que estoy os cuento una personal. Hace poco me tocó ir a un juicio en el cual era acusado de una agresión en una ciudad un día a una hora en la cual yo estaba en el pueblo, pues bien, la denuncia se basó en que a mi y los que estaban en ese momentoi conmigo, nos hicieron un control "rutinario" dos días despues de la hora de la denuncia. El caso que mis amigos no se donde estarían ese día, pero la señora agredida tuvo los santos ovarios en el juicio de decir, con total certeza y seguridad, que fui yo el de la agresión, para flipar. Menos mal que se ha quedado en nada

He estado a punto de comentar la noticia.

Yo no tengo tan claro que el orden jurisdiccional al que corresponde sea contencioso-administrativo  exclusivamente. Creo que también la vía penal, por una falta de lesiones imprudentes, sería válida. El problema está en el Código Penal:




El artículo 152 del Código Penal habla de "imprudencia grave", de esa imprudencia grave se han de derivan las lesiones causadas. El problema es: ¿podemos considerar imprudencia grave que uno de los Reyes Magos lance un caramelo durante la cabalgata? Si lo lanza con fuerza sería imprudencia, pero ¿grave?

Lo dicho: no lo tengo claro.

Por el orden contencioso-administrativo sí puede ir. Es un evento organizado por el ayuntamiento y los daños "objetivos" producidos son su responsabilidad. Y puede considerarse que los daños que puedan producir los caramelos en las cabalgatas, son objetivos, a no ser que demuestre mala fe (dolo, lanzar a posta para causar daño) o imprudencia temeraria por parte de el que los lance (imprudencia grave).

Por cierto, si alguna vez tropezáis por culpa de una alcantarilla, o de un bordillo mal puesto... si no está debidamente señalizado, vais al médico y que os extiendan parte de lesiones y vais a denunciar al ayuntamiento.

Bueno, es cierto y notorio el cachondeo que se trae el juez. Pero hay que entender al demandante, lleva dos años en médicos por movidas con la retina a cuenta del "caramelazo".

Luego que los juzgados están colapsados...

Es mas que entendible que este hasta las narices de médicos y tal, el problema viene en que esto se sabe a lo que se va, es decir, los caramelos los tiran al aire y son duros, no se si me explico, por mucho que este de médicos el pobre "baltasar" no creo que tirase a dar ... habrá que fomentar pues el que tiren nubes de chuche que son mas blanditas y mas ricas

Si, pero la ley te da la posibilidad por la vía penal de denunciar esas lesiones por imprudencia grave. El caso es que es difícil considerar ese acto como imprudente; es difícil pero no imposible, las interpretaciones jurisprudenciales sobre un mismo tema pueden ser de lo más variadas.

Es que en serio, no veo descabellado el haberlo intentado por la vía penal, pero tampoco veo descabellado el auto del juez. Es decir, se puede intentar pero hay pocas posibilidades de que te den la razón; pero sigo diciendo que no es una demanda penal tan peregrina.

Es que intentar puedes intentar todo, en esto tu lo sabrás mejor, pero ya he dicho mas arriba que a mi por ejemplo me denunciaron de una cosa de la que no estaba ni cerca, que yo estaba jugando un "duro" en el pueblo, y llego al juicio y la "agredida" me señaló a mi como artifice único de la agresión, que me salvé porque el marido venía de testigo y le dio por señalar a otro despues y se contradijo con su contraria, pero si no lio completo. Esta claro que con la justicia, ley en mano, todo puede pasar, pero personalmente son cosas que me dan la risa, y eso que entender la entiendo a la mujer, pero vamos ...

Ayer en las noticias solo sacaron el lado de Baltasar y el juez...ni rastro de la otra versión, de hecho leyendoos me acabo de enterar que la pobre mujer lleva un calvario con la retina.

Para mi es un caso jodido, si Baltasar no fue a por ella...como se le puede castigar por tirar caramelos a la gente?.

A mi, desde un punto de vista ajeno al Derecho, me parece que afrontar esta cuestión por vía penal es como matar moscas a tiros de fusil.

En este pais hemos pasado del "aquí no ha pasado nada" aunque te arrancase una pierna un perro rabioso a denunciar cualquier chorrada. Sin perjuicio de que la señora pueda sufrir lesiones a causa de un suceso lamentable, a mi estas cosas me parecen una variante judicial de la "cultura del pelotazo" tan propia de España mediante la que se intenta sacar tajada por vía judicial de cualquier circunstancia incidental de la vida cotidiana.

Creo que esta señora no ha sido bien asesorada por su abogado, si es que lo ha sido, porque como en España todo el mundo es más listo que el abogado, que el médico, que el profesor... pasa lo que pasa.

Yo quería apuntar vaias cosas. Si las lesiones producidas son consecuencia del acto de lanzamiento de caramelo, es decir se cumple la condición  sin equa non, ese daño es resarcible y se tiene que buscar un responsable civil subsidiario. Normalmente  estos eventos exigen una cobertura por parte de una aseguradora, al igual que cada año que se celebra la noche de San Juan  en Valladolid el ayuntamiento nos exige el seguro aquí también. A una conocida le cayó en el ojo, viendo los fuegos artificiales, el palo de madera aún incandescente y recibió una jugosa indemnización en un espectaculo pirotécnico al aire libre, por lo que creo que precentes jusrisprudenciales no va a tener problemas en encontrar, lo que no entiendo es por que no, desde el principio, como señala el juez, se ha metido a la jurisdicción contencioso administrativa.

Eso sería lo lógico y lo que cualquiera haría ¿no?

Incluso en casos de atropello con lesiones, el tema se arregla recurriendo al seguro.

Sinceramente, tiendo a pensar mal, la respuesta a tu pregunta podría ser... ¿porque el denunciado es negro e inmigrante?

Ir por vía penal a causa de un accidente fortuito y dirigir la demanda contra la persona en lugar de resarcimiento en el responsable subsidiario suena más a venganza que a justicia. Algo en plan "te voy a j...r la vida" Es como si a la señora le importase más perjudicar al "rey Baltasar" en plan "ojo por ojo" (nunca mejor dicho) que buscar una compensación justa, pues teniendo derecho a recibir esa compensación no solo se ha conformado con ello sino que ha intentado imputar a "Baltasar" el delito más grave posible en relación con los hechos.

Intuyo cierto ensañamiento en la señora.

Yo lo que no acabo de entender es porqué el presunto agresor de la glucosa es el "rey Baltasar". Coño, es ¿acaso una cámara de seguridad de última generación ha seguido la trayectoria del caramelo desde la mano del presunto agresor hasta el ojo de la víctima?. Es que yo que llevo ya unas cuantas cabalgatas, he visto que los caramelos los tira todo dios. Y en la misma carroza de cada rey hay un montón de actores secundarios, lease duendes, gnomos, pajes reales y un sinfín de personajes que lanzan los caramelos con más velocidad y peor saña si cabe que el propio rey mago. No entiendo como han dado por supuesto que fue Baltasar. Igual por negro, y entonces el tema se complicará aún más. :40:

No estoy de acuerdo en que esta señora intente sacar tajada por vía judicial. Me explico:

Las indemnizaciones jugosas se dan en el orden civil y en el orden contencioso-administrativo cuando procede. La vía natural para las indemnizaciones no es el orden penal, si bien es cierto que acompañando a la denuncia penal se puede ejercitar la acción civil conexa pero no es lo frecuente, dado que la decisión que se tome a cerca de los hechos en vía penal vinculan a la pretensión civil. Lo normal es ejercitar la acción en vía penal y reservarse la acción civil para ejercitarla en el orden correspondiente.

Por la vía penal no se pretende sacar tajada porque no tiene carácter resarcitorio por medio de indemnizaciones, tiene claramente un carácter punitivo. Las penas estipuladas en el código penal son privación de libertad, medias de seguridad y multas, pero la cuantía de esas multas van a parar al fisco, no al demandante o damnificado, sin perjuicio de que éste pueda solicitar en el propio juicio penal la acción civil resarcitoria, daños y perjuicios, responsabilidad extracontractual, etc. O bien ejercitar esa acción más tarde en el orden civil.

Por tanto, lo que esta señora pretendía desde mi punto de vista, no era sacar tajada, sino castigar en el orden penal, es decir, con penas de privación de libertad, a aquel que le tiró el caramelo.

No creo que tenga tanto que ver con el racismo, sino con el hecho de que un señor tiró unos dulces con más fuerza de lo normal y a cuenta de eso lleva dos años en tratamiento. La señora simplemente quiere "vengarse" del que la tiró el caramelo, que el señor en cuestión sea blanco o negro, creo que es irrelevante para ella.

Porque desde el orden contencioso administrativo o civil, esta señora conseguiría una indemnización, seguro, pero si pretendía "el castigo" para quien ella consideraba culpable, no lo iba a tener, por tanto la vía penal es la única forma que tenía esta señora para ello. No me parece matar moscas a cañonazos, sino cada cosa en su sitio: si se pretende un castigo punitivo y no resarcitorio, no queda otra vía que la penal.

Ahora bien, podemos discrepar sobre la decisión de la señora de exigir ese castigo, pero insisto, si quería exigirlo, la vía penal era la única con la que contaba.

Este uso del latín es impropio de un monaguillo: se escribe SINE QUA NON.

No te lo diría si no hubiese visto que ejerces como corrector ortográfico muy a menudo

Mi conocimiento de la liturgia católica es muy modesto, pero hasta donde yo sé, el domino de latín no era "conditio sine qua non" para ejercer de servidor del altar.
Pero, claro está, "doctores tiene la Iglesia".  :78:

Pues no, le han reventado el ojo, y punto. Intenta resarcirse de algún modo. Sea el rey negro o no, que el dinero da igual quién te lo dé mientras te lo dé.

No, como bien explica Ginevra un poco más arriba, si buscase resarcirse mediante una indemnización hubiera intentado otras vías. Mediante la vía penal no busca resarcimiento económico, busca un castigo penal, lo que a mi me parece desproporcionado y pe da pie a pensar mal.

Podría haberse dirigido a la organización y haber intentado recurrir al seguro que es obligatorio en estos actos públicos. Podría haber intentado otras vías... pero no, se va por las bravas a la vía penal. La señora no busca resarcimiento, busca castigo.

No dudo que lo del ojo sea grave, pero la afectada no lo trata como un accidente circunstancial, lo trata como una agresión física que debe ser juzgada en vía penal. Nada en la noticia hace constar que se trate de otra cosa sino de un accidente y no parece que el juez lo juzgue sino tal. Por lo tanto el escenario es el siguiente: cabalgata de reyes, "Baltasar" como es propio en este tipo de actos arroja caramelos al público con tan mala suerte que uno de ellos impacta en el ojo de la espectadora, ocasionándole una grave lesión.

Una de dos, o "Baltasar" lanza los caramelos con saña contra el público o "Baltasar" simplemente tira caramelos con la mano. No parece que se trate del primer caso, pues de ser esas las circunstancias dudo que el juez hubiese desestimado la demanda. La ironía con la que lo hace permite pensar más bien en lo segundo: en un accidente derivado del lanzamiento de caramelos propio de ese acto. Hasta aquí lo que podemos deducir.

Segunda parte: la afectada sufre una lesión. Sin duda es lamentable y sin duda tiene derecho a ser resarcida. Existen vías para obtener ese resarcimiento: la primera no es otra que buscar una resolución amistosa recurriendo al seguro. No conta que la lesionada lo haga. La segunda la señala el propio juez: no consta que la afectada lo haga. La afectada desestima ambas opciones y se va directa a la vía penal: busca castigo, no arbitraje ni compensación.

Partiendo de la base de que el hecho parece accidental, la afectada no quiere usar la ley para obtener una compensación justa, sino como mero instrumento para vengarse por vía judicial del daño recibido y eso a mi juicio es completamente excesivo. Hacer justicia no consiste en establecer un mecanismo legal para la venganza y pretender juzgar por vía penal a un señor que tira caramelos en un contexto en el que lo normal es tirarlos me parece una barbaridad que no parece fruto de la buena fé, precisamente.

Sigo pensando que la afectada, por mucho que lo esté, se ensaña con "Baltasar". Si vivimos en un estado en que cualquier accidente sea tratado como delito penal, van a faltar cárceles para tanto delincuente. Las cosas no son así, ni funcionan así. Y dudo mucho que un abogado asesorase de esa forma a la afectada, ni muchísimo menos que un abogado dirigiese una demanda penal, textualmente "contra el rey Baltasar", para aclarar luego de forma un tanto torpe que se refiere en realidad a la persona que lo representa. Esta señora se mete a abogada sin serlo y mal asesorada en lugar de buscar una resolución lógica, normal en estos casos, se va por las bravas al ámbito penal. Una lástima lo de su ojo, pero ya le vale.

Hay otras formas de hacerlo y se va a la más bestia... Las razones por las que actua así son desconocidas pero yo, subjetivamente, pienso que el racismo podría estar entre ellas, o eso, o ha sido pesimamente asesorada. Me parece una desproporción que un caramelazo en un evento en el que es costumbre tirarlos, sea tratado como una agresión y eso sin dejar de lamentar lo de su ojo, pero en justicia uná cosa es querer una compensación justa y otra querer fastidiar la vida a otro solo porque accidentalmente esa otra parte te la ha fastidiado a ti. Los accidentes son accidentes.

Hagamos un ERE y despidamos al Negro, sea de donde sea, que eso nos da igual.  :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

Hay que joderse en que pierde el tiempo la peña.

En fin no me extraña que los juzgados estén como están de llenos de basura judicial y de litigios absurdos, que tradicionalmente se solucionarian con unas buenas copas, o un par de ostias, pero en fin.

Bueno pues que el Rey Balsatar sea destituido de su cargo y que a partir de ahora entre los negros de la zona, que seguro salen algunos, elegimos "democraticamente" al Rey.