Foros Castilla

Para mear y no echar gota... ¿Qué es lo que pretenden? Que una población dispersa y envejecida se haga más de 100 km para asistir a un juicio o poner una denuncia? Esto sin contar con la nula comunicación por carretera de varias comarcas con las cabeceras que pretenden conservar. Y ano hablemos de las conexiones telefónica, o por internet, cuando en un buen número de pueblos no disponen ni de cobertura de teléfono.

En el caso de Burgos, se pretenden eliminar cuatro de los siete partidos judiciales: Briviesca, Lerma, Salas de los infantes y Villarcayo.

Este es el ahora:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6d/Partidos_Judiciales_de_Burgos.svg/310px-Partidos_Judiciales_de_Burgos.svg.png)

Y este sería el después:

(https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/563866_219194554855717_100002955210893_377418_771362616_n.jpg)

No entiendo por qué narices tiene Burgos que anexionarse los partidos de Lerma y Salas, cuando históricamente la mayor parte de Salas y la mitad de Lerma han compartido jurisdicción con Aranda. Lo mismo no entiendo por qué narices el partido de El Burgo se integra en Soria o el de Sepúlveda en Segovia, cuando por cuestiones de distancia y dependencias económicas, están más cerca en todos los sentidos.
Resulta que si ahora tengo cuentas con la justicia en Hontoria del Pinar, en vez de ir a Salas (25 km) o a Aranda (65 km), he de ir hasta Burgos (80 km). O si lo tengo en Langa de Duero, en vez de ir a El Burgo (35 km) o a Aranda (25 km), hay que irse a Soria (90 km). Lo mismo decir si tiene lugar en Campo de San Pedro, en vez de ir a Sepúlveda (25 km) o a Aranda (45 km), hay que irse a Segovia (90 km). Y no pretendo ser exagerado, pues los municipios que menciono son grandes y no están en los límites del partido judicial de Aranda.
Ya ni mencionar Huerta del Rey (25 a Salas, 40 a Aranda, 80 a Burgos), Castillejo de Robledo (45 a El Burgo, 25 a Aranda, 100 a Soria) ó Montejo de la Vega de la Serrezuela (40 a Sepúlveda, 15 a Aranda, 105 a Segovia).
¿No se trata de hacer un mapa más equitativo? Pues el que pretenden crear ahonda aún más en los excesos de los anteriores. Si van a eliminar municipios, puestos a abrir la caja de Pandora, que también redefinan las provincias, que son un estorbo y un gasto mayor de lo que ayudan.
Así, con ese mapa que pretenden, la siguiente crisis se cargará el partido judicial de Aranda, porque lo tendrán acorralados entre los partidos judiciales con capital provincial: Burgos (que va a absorber Lerma y Salas), Soria (El Burgo), Segovia (Sepúlveda), Valladolid (que ya se zampó a Peñafiel) y Palencia (que hizo lo mismo con Baltanás).

¿Para qué se están planteando ampliar los juzgados de Aranda? En la próxima crisis los desmantelarán por ser de los partidos judiciales más pequeños y despoblados de toda Castilla...

En CR tambien quieren reducirlos a 3 o 4.

en Soria de 3 a 1 y los ayuntamientos de 183 municipios a 13, que vergüenza

El tema de los municipios es distinto, creo yo. No veo muy lógico que Soria tenga 183 municipios cuando tiene 95.000 habitantes* (o Palencia 191 municipios con 170.000 habitantes, 150 de ellos con menos de 500 habitantes y 61 de ellos con menos de 100, es decir, municipios que por más que quieran no pueden dar absolutamente ningún servicio a su población). Asturias, con más de 1 millón de habitantes, tiene 78 municipios (concejos).

Y no lo digo por el tema del gasto que es con lo que vienen ahora, que también puede ser. Lo digo por que es imposible que esos municipios den servicios a sus pobladores, por lo tanto, no sirven.


* Evidentemente tampoco tiene lógica que pasen a ser 13, cuando tien más de 10.000 km2.

En Albacete van a centralizarse algunos en la propia capital, Casas-Ibáñez está sentenciado y tal vez La Roda también.

En Valladolid desaparecerán los de Medina del Campo y Medina de Rioseco para quedarse solo los de la Capital

Quien quiera conocer el documento original del Consejo General del Poder Judicial (donde vienen todas las modificaciones en cada provincia), puede descargarlo en el siguiente enlace:

http://dl.dropbox.com/u/28820144/Acuerdo%20CGPJ%203-5-2012%20Planta%20Judicial.pdf (http://dl.dropbox.com/u/28820144/Acuerdo%20CGPJ%203-5-2012%20Planta%20Judicial.pdf)

Yo me quedo con el siguiente párrafo del capítulo III de la Introducción:



Por cierto, en Guadalajara nos van a dejar tiritando, porque después de la cacicada de José Bono donde anexionó a Guadalajara nada menos que 5 partidos (Cogolludo, Brihuega, Cifuentes, Pastrana y Sacedón) y a Sigüenza le anexionó el partido de Atienza (con el único objetivo de poder hacerse con la Diputación de Guadalajara), como ahora quiten los juzgados de Sigüenza vamos apañados...  :icon_frown:

Las particiones se hacen desd elos despàchos, sin tener ni puta idea de la situación real de la población y con un desconocimiento brutal del terreno.

lo que no es lógico es que existan pueblos con uno o dos habitantes y a 100 km tengamos un exceso de gente

Exactamente. Como no es lógico tener que construir embalses, inundar pueblos, y despilfarrar energía en trasvasar agua (para en muchos casos su despilfarro a su vez) en grandes ciudades cuando es energéticamente favorable el utilizarla en el sitio donde está presente por la propia naturaleza.

Pero es desde este campo, desde donde se debe combatir el centralismo. Y exigir que fiscalmente se beneficie a aquellas actividades sostenibles, adecuadas al entorno, y que sin embargo se les pongan trabas a aquellas que se cargan el recurso natural o el territorio para su uso futuro /depredan sobre un recurso/territorio ajeno. Y ser inflexibles en ello.

Respecto a este caso concreto de los partidos judiciales y si es conveniente su agrupación/separación... eso que sean los juristas y economistas los que lo discutan, mayormente.

Efectivamente. Que en este país existe una sobreurbanización es un hecho indiscutible