Foros Castilla

pilladas 20" (http://www.youtube.com/watch?v=4X5bPy7sipQ#ws)

Este ingenioso, estupendo,ingenuo........video, ¡me ha encantado! por si no ha quedado claro :icon_lol: no ha pasado la criba de las televisiones más asquerosas y nauseabundas de Expaña.
Tienen programas en horario "para todos los públicos" donde se grita, se insulta, se promueve la droga simplemente con las actitudes que exhiben, pero un spot agradable y con una música simpática no les parece adecuado....
¡Hum!......voy a ver otra vez la versión larga que no he sido capaz de poner :icon_biggrin:

No se puede ver...de que era??

http://vimeo.com/43813383

Era este.

Me parece asqueroso, patético y repulsivo meterse de esa forma en la vida privada de la gente. Supongo que a la gente que saca las fotos, a la gente que las cuelga en internet y a la gente que las ve, se la pela completamente en derecho al honor y a la propia imágen de las personas. Derechos constitucionales, por cierto.

Me hace gracia, o más bien me da pena, la forma en que algunos censuran la programación rosa pero luego pierden el trasero corriendo detrás de cualquier asunto que contenga el más mínimo morbo.

No sé, a mí lo que ocurra en camas que no son la mía, mientras sea consentido y entre adultos, como que me da igual, y no solo eso, sino que haré lo posible por preservar la intimidad de la gente si de casualidad me topara con una situación en la que pudiera ponerla en peligro.

Me recuerda a la polémica con el magistrado Dívar. Si ha malversado dinero público, que se demuestre, como y en qué. Pero salir de ahí, y llegar a los extremos de especular con su orientación sexual me parece cotilleo puro y duro. Basta con que nos quedemos en que supuestamente malgastó el dinero del contribuyente en restaurantes, pues no oiga, aquí a especular sobre si el invitado era hombre, mujer y si Dívar es homosexual, como si eso fuera importante, como si eso fuera realmente relevante para el caso.

Lo dicho: sociedad de metomentodos, cotillas, etc. La vieja del visillo tiene mucho que aprender de algunos.

No he podido ver el video, pero si es ese en el que salen 'pilladas' en un coche en un descampado, lo he visto en televisión y en Telecinco además. Por otro lado, ginevra, son actores...

El caso Dívar está a punto de resolverse con su dimisión por no haber sido capaz de justificar unos gastos personales.
Dado que esto es un Foro, es decir un sitio "amable" :icon_biggrin:, cree uno que puede hablar sin la mordaza de lo políticamente correcto, pero amigo Sancho: "con la Iglesia hemos topado" :icon_mrgreen:, y si, he comentado que este señor siendo de misa diaria, dicen que del Opus, que me llama la atención la incoherencia entre su vida personal y su ideología.
Sobre el caso de este vídeo, parece mentira que haya que decir que son actores, ¡parece mentira!......pero es verdad.... :icon_razz:.
Una cosa es cotillear sobre personajes públicos o de importancia social o política y otra es la prensa rosa absolutamente abyecta y vomitiva hablando sobre personajes-basura.

Creo que nadie acierta en este post. La intención de una campaña publicitaria es "epatar", tratar de impresionar y quedarse en las retinas... ser noticia. No se muy bien que anuncia este spot pero lo que está claro es que ha conseguido su objetivo: generar debate.

La gente que se escandaliza por algo políticamente incorrecto es más fácil de manipular, vivimos  en una sociedad que es una mierda, pero yo si que aspiro a vivir en una sociedad donde la gente no se la coja "con papel de fumar". No todo lo que sucede a tu alrededor tiene por que gustarte, pero ahí entra el derecho de los demás, si nos ponemos a apurar sensibilidades no se podría hacer nada porque todo ofende a alguien, está claro que en la variedad esta el gusto, mi lema es "que cada uno haga lo que quiera" procurando no hacerle daño a los demás, pero un daño serio, un perjuicio real.

Las personas tienen un derecho fundamental e inalienable, que es el derecho al honor, a la propia imagen y a la intimidad personal y familiar. Tal cual. Y en este Estado, la sociedad suele pasar olímpicamente por encima de esos derechos.

Yo sí aspiro a vivir en una sociedad escrupulosa en el cumplimiento de ese derecho, que no es más que respetar la vida e intimidad de los demás.

Dívar será en un personaje público socialmente relevante pero su vida personalísima y su orientación sexual es cosa suya, y nosotros no somos nadie para hablar de ello ni para emitir juicios de valor sobre esa faceta de su vida.

El video que daba origen al hilo era una una actuación hecha por actores interpretando de una manera graciosa y simpática el  hecho de ser pillados "in fraganti", para mandar el mensaje (es un anuncio de un portal inmobiliario) de que es mejor "relajarse" en casa que hacerlo en la incomodidad apretada de un coche. ¡Qué dificil es hacer el amor en un simca 1000!.
Este video que pongo ahora, se ha visto en numerosos sitios de internet, y es una pillada real a un obispo argentino solazándose con una amiga:

http://www.youtube.com/watch?v=dAUW5rbCWZg&feature=player_embedded# (http://www.youtube.com/watch?v=dAUW5rbCWZg&feature=player_embedded#)!

Pone de manifiesto una vez más la dificultad de ser coherente entre lo que se dice y lo que se hace. Y quien lanza un mensaje moral o se reviste con ropajes que involucran una determinada visión moral y es incoherente con ella y además es personaje de relevancia religiosa o política, ha perdido todo derecho sobre el honor y la propia imagen de su vida privada.
De estos casos hablo. No de homosexualidad, heterosexualidad, todosexualidad o nadasexualidad.

No veo nada malo en el anuncio. Son actores que han cobrado por hacer su papel,y los creativos han cumplido con el objetivo de toda campaña publicitaria, hacerse notar. Sacar debate de esto es de lo mas absurdo

¿Y eso quién lo dice? Tu, ¿verdad? Porque la constitución, y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos opinan lo contrario. Son derechos inalienables, personalísmos, irrenunciables, imprescriptibles, intransmisibles.

¿Con qué autoridad suprimes los derechos fundamentales de alguien?

Esos altos Tribunales son especialistas en decir una cosa y actuar en sentido contrario.En todo caso poco aval parece. ¿Ni siquiera está en la declaración de los derechos del hombre?......que no lo se, si no lo mencionas es que no debe estar.La Constitución española está muerta y mal enterrada. No me merece hoy más respeto que el hecho de haber servido para reconciliar y tender  puentes, es decir más  su espíritu que su letra. En esa Constitución hoy no cabe por ejemplo la unidad de Castilla.

En todo caso son temas absolutamente discutibles y mi opinión es que cuando un personaje público, que vive de los demás, de representarles de una manera u otra, no es consecuente con su propia moral es bueno y necesario demostrarlo.

Tribunar Europeo de Derechos Humanos. Europa no es Españistán.


Declaración Universal del los Derechos Humanos:

Artículo 12: Nadie será objeto de injerencias arbitrarias a su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias y ataques.

Tratado ratificado por el Estado Español.

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Asamblea General de la ONU.

Artículo 17:

1. Nadie será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputación.

2. Toda persona tiene derecho a la protección de la Ley contra esas injerencias o esos ataques.

Tratado ratificado por el Estado Español.



Mezclas deliberadamente la parte en la cual se regula la organización territorial (Titulo VIII) con la parte donde se regulan los Derechos Fundamentales (Título I).

Y aunque estoy de acuerdo en que la constitución debe ser abolida y reformulada, la parte dedicada a los derechos fundamentales y las libertades públicas sólo lo tocaría para ampliarlo.



¿Dónde dice la constitución que no cabe Castilla? La constitución establece unas reglas básicas para la división del territorio en CCAA, si nos encontramos con que no tenemos una única CA castellana, no es porque la constitución lo prohiba, sino porque en su momento no hubo voluntad política de crear ese ente.

Al menos espero que aquellos que quieren recortar derechos fundamentales y libertades públicas protegias estatalmente, comunitariamente e internacionalmente, no se hagan llamar "liberales"...

Vamos, que es de cajón el derecho al honor y a la vida privada.

Eres infinitamente más sabia que yo en cuestión de leyes, lo que te puede catapultar al estrellato en este régimen de abogadocracia que vivimos.
Pero no mencionas en ningún momento el derecho a la libertad de información y de opinión, muy por encima del derecho al honor de los personajes públicos.
En el caso de Dívar, ¿dónde empieza lo privado, dónde lo público?. El viaje es privado, pero resulta que nos lo carga a todos, es decir que desde ese momento es público. Y el derecho a la información es sagrado, ese si, ese si es un pilar de la democracia y no el derecho al honor de los personajes públicos. Porque yo no estoy hablando del derecho al honor de la gente normal, sino del derecho al honor de los personajes públicos.
Una duda legal: el viaje a matar elefantes de S.M. el rey de España Don Juan Carlos I de Borbón y Borbón ¿era privado o público?.

Pero, ¿de nuevo porque lo dices tú?

El derecho a la libertad de expresión y el derecho a una información veraz no es contradictorio con el derecho al honor y a la intimidad familiar y personal. Son derechos que no se solapan, sino que se complementan para determinar el marco jurídico en el que la sociedad va a moverse.

Es decir, tu tienes derecho a que te informen sobre el caso Dívar, y a opinar sobre el caso. Pero no tienes derecho a que te informen sobre la vida personal y familiar de ese señor, aquí entra por supuesto su orientación sexual, eso es algo íntimo que en ningún caso tienes derecho a saber por terceros. Tampoco tienes derecho a opinar cuestionando el honor de alguien, y tienes la obligación de respetar la vida íntima de las personas.

Los ciudadanos tenemos derecho a estar informado, pero respetando el límite de la vida privada de las personas.

¿Dónde está el límite? Hay mucha jurisprudencia y mucha doctrina al respecto. Pero en este caso el límite no es difuso, porque la orientación sexual de esta persona de la que tanto se ha hablado, no viene al caso en absoluto.

Qué tendrá que ver una supuesta malversación de caudales públicos con la orientación sexual. Nada. Por eso entiendo que si se habla del asunto es por puro morbo, no por interés general, y eso va en contra del derecho a la intimidad personal de esta persona. Hay que recordar que nuestra libertad de expresión termina donde empiezan los derechos al honor de los demás.


Creo que era un viaje privado, pero desconozco si se financión con fondos públicos o privados. En cualquier caso, no se cuestionó nada más allá de lo públicamene relevante.

Estas supuestas pilladas son más falsas que un duro de madera. Si no ya habrían llovido denuncias por doquier.

Para mi gusto es una campaña de marketing excelente. Además de impresionar y captar la atención, tiene la ventaja del boca a boca: "¿Has visto el anuncio ese de los folleteeeeeos?"

Que tu dudes si son falsas o no forma parte del éxito de la campaña.Tengo que desmentir rotundamente que yo sea el autor de dicha campaña, :icon_lol:

Que tu dudes si son falsas o no forma parte del éxito de la campaña.
[/quote]
Exacto. Y que se hable de ello en este y otros foros es otro éxito de la camapaña. Yo no había visto el anuncio más que de refilón mientras estaba en el bar y ahora lo acabo de ver entero.

Lo dicho, los creativos de este anuncio son unos putos genios

Y dale la burra al trigo..

QUE SON ACTORES!!!!!!  :icon_rolleyes:

EL anuncio es genial en tanto en cuanto consigue lo que busca....y pro cierto si os fijais no hay NINGUN DESNUDO.


Vaya con las moralinas de siempre.......sigo pensando que  algunos le tienen panico al sexo y al cuerpo humano.

¿Televisión? ¿qué es eso?