Foros Castilla

La diferencia entre este caso y otros muchos, es que en este se han logrado hacer fotografías y difundirlas.



http://www.libertaddigital.com/mundo/2012-06-15/una-madre-forzada-a-abortar-un-feto-de-7-meses-en-china-1276461455/ (http://www.libertaddigital.com/mundo/2012-06-15/una-madre-forzada-a-abortar-un-feto-de-7-meses-en-china-1276461455/)

La humanidad está asistiendo a una explosión demográfica muy preocupante y por supuesto sin precedentes en el pasado,una explosión en zonas concretas del planeta, básicamente en zonas emergentes, fundamentalmente China e India. Mientras tanto nuestra tierra, la nuestra, Castilla, asiste justo a lo contrario,a una debacle demográfica.
¿Es humano luchar contra esa explosión demográfica así?.

Supongo que te refieres a casos que se dan o pueden darse en China.

En cuanto a si es humano algo así, pues no creo que a nadie le parezca humano, ni por asomo. Aunque a esto, habría que añadir otras muchas cosas que nos alejan un tanto de eso que se llama humanidad.  :icon_rolleyes:

Me refería a los casos de este tipo, es decir abortos obligados por el régimen, en China.
Algo así, ni en Occidente ni en otras zonas del mundo las escuché nunca.

Me parece un caso interesante sobre el que pensar, más allá incluso del hecho del aborto. El mundo está reventando demográficamente a nivel global, pero a su vez con diferencias importantes según que zona del mundo.
¿Qué acarrearán esas diferencias?, ¿cual es el límite del planeta para poder abastecer a esa ingente población?, ¿qué pueden hacer éticamente los poderes del mundo y que no?.

Es interesante escuchar la opinión de Asimov sobre el problema de la superpoblación mundial:

Isaac Asimov Sobre Superpoblacion (http://www.youtube.com/watch?v=_4RXG17puus#)

Si, sin duda, interesante.

¿Podría considerarse irresponsable la actitud de fomentar la natalidad en ciertas partes del globo?

Me refiero a que determinadas religiones y culturas solo ven el matrimonio como una institución enfocada a la procreación, condenando las relaciones sexuales siempre que se salga de esta premisa, y de paso, algunas de ellas prohiben el uso de métodos anticonceptivos.

Yo creo que ante la situación mundial que vivimos, las religiones deberían iniciar un debate interno para valorar racionalmente esta cuesión y redefinir sus políticas pronatalistas.

Yo en este tema soy Cristiano y siempre apoyare la vida. Toda Vida que venga es bienvenida a nuestro planeta. ¿Que estado o persona es capaz de  decir tu vives y tu no por tu condición social. Pues muchos abortos son por falta de .... es decir, "lucha de clases" o hoy embellecido "que va a ser de ti sino tienes un duro"... Solo haceros la pregunta de quienes abortan normalmente. La izquierda revolucionaria debe hacer una reflexión en conciencia sobre este tema.

Pero, ¿apoyar la vida equivale a apoyar la supernatalidad? ¿es incomatible apoyar la vida con controlar la tasa de natalidad?

Izcasti, el problema no es de clases en este caso, sino de recursos. No hay suficientes recursos en la tierra para que todos los seres humanso que la habitamos podamos tener unas condiciones de vida altas. Es duro decirlo, pero es la realidad.

No hay suficientes hidrocarburos para que todas las personas podamos tener un coche. No hay suficiente energía para que todos podamos tener un frigorífico, una televisión, luz eléctrica... No hay suficiente agua en África para que todas las familias puedan tener una lavadora o incluso agua corriente.

Cuanta más población haya, más recursos se necesitan para satisfacer las necesidades. Pero jamás debemos olvidar que estos recursos son limitados.

Hasta ahora, ese problema se ha "solventado" condenando a la pobreza a casi un 70% de la población mundial, mientras el otro 30% (sociedades occidentales) consumen los recursos. ¿O es que es acaso viable que todos los adolescentes de mundo tengan un Ipod, un teléfono móvil....? No es viable, por que los recursos que necesitamos para que esto fuera posible agotarían la tierra pocos años. Por ello actualmente solo pueden disfrutar de una elevada calidad de vida un pequeño porcentaje de la población mundial.

Está claro que si quisieramos equiparar la calidad de vida de todos los seres humanos, ese 30% privilegiado debe renunciar al consumismo y a la comodidad que ha traído el desarrollo para implementar la calidad de vida del otro 70% y llegar a cierto equilibrio.

Ahora supongamos que los occidentales hemos rebajado nuestro nivel de vida y que todos estamos en las mismas condiciones pero la población humana sigue creciendo y creciendo. Ocurriría que los recursos se tendrían que repartir entre más seres humanos, lo cual hace que proporcianalmente disminuya la calidad de vida de cada persona.

Si hay 1000 litros de agua para todos en un pozo, y somos 1000 personas, tocamos a litro por persona, pero si somos 2000 personas, tocamos a medio litro. Automáticamente se ha disminuído el nivel de vida de todos. Y así con todos los demás recursos.

Estoy de acuerdo en que las clases altas no tienen problemas porque tienen acceso a todos los recursos, pero creo que ese no es el punto, porque si todos fuéramos clase alta tendríamos el mismo problema: repartir unos recursos que son limitados entre una población numerosa.

Yo creo que simplemente no queremos ver la realidad: que los recursos son limitados y a cuanta más población haya, a menos tocamos. Tanto que en la India el tema de la superpoblación ha llevado a la millones de personas a vivir en condiciones absolutamente indignas. Es un subcontinente con recursos precisamente y si, están mal distribuídos entre las castas, pero aunque no fuera así y estos estuvieran bien distribuídos, la superpoblación es tal que serían escasos para cubrir las necesidades de todos los ciudadano.

El mal endémico que arrastra la iglesia desde largo tiempo.

Con esto digo todo: yo creo en eso. soy un utópico, pero todos tenemos cabida en la lucha final y en esta tierra. No para los Capitalistas. Pero les haremos frente.


"El hombre es hermano y derechos iguales tendrá... agrupémonos todos por la lucha final.... La tierra sera el paraiso.... Y se alzan los pueblos por la Internacional..."

Pues sinceramente el vídeo de I. Asimov sobre la superpoblación me parece un poquito pobre, especialmente respecto a la metáfora comodista y comodona del cuarto de baño.Mejor hablar del agua y otros recursos esenciales. Podía haber hablado también de la teoría del sofá del cuarto de la tele..... :icon_razz:
Y luego ¡y aunque en absoluto diga tal cosa a lo largo de esos dos minutos!, hay una sensación de: que no haya tanto desgraciado muriéndose de hambre en Asia, en África......que me cortan la digestión.
El problema es infinitamente grave, eso es cierto. Probablemente la crisis que empezamos a padecer pueda tener que ver con todo eso.
Pero no ya sólo en ese asunto de la superpoblación, hay que pensar en los recursos por ejemplo en sanidad, cada vez más viejos, cada vez menos población activa trabjando, cada vez más coste social, ¿habrá que primar la asistencia sanitaria en función de la edad?. No, no estoy hablando de eutanasia, hablo de que los recursos: agua, materias primas, dinero .....tienen un límite y alguien tiene que distribuirlos........¿Madre mía donde me estoy metiendo!.........

Hombre, convendras conmigo que como ejemplo es siempre mejor el cuarto de baño que el sofá o la tele. Vamos, que yo al menos paso mejor sin ver la tele o sin sentarme en el sofá, que en "trono", sobre todo si te viene uno de esos apretones que no esperan. :icon_mrgreen:

Y si, donde te estás metiendo, donde nos estamos metiendo... Un tema sin duda peliagudo y de dificil solución.

Caminante, no busquemos polémica dónde no la hay.  Para mí parece claro que I. Asimov ha utilizado el ejemplo del "cuarto de baño" como una metáfora, en la cual podríamos sustituirlo por cualquier recurso, simplemente ha querido facilitar al público la comprensión de su planteamiento sobre el problema: recursos-superpoblación.

PS: Los recursos de por sí actualmente están mal distribuídos, está claro. Pero hay que entrar a valorar si en el hipotético caso de que estuvieran bien distribuídos serían suficientes para elevar el nivel de vida de toda la población mundial al nivel de los occidentales. Yo creo que no, que a corto/medio plazo es insostenible.

Mi pretensión en este hilo, aparte de desubicar :icon_mrgreen:..., era reflexionar, a poder ser sin prejuicios previos, en un asunto trascendental., y en diferentes órdenes: la limitación de los recursos sean del tipo que sean y sobre que es ético y que no para distribuirlos de la manera más justa.
Un caso es el de la sanidad. No hay dinero suficiente para todos.Cada vez sociedades más viejas y por lo tanto con más necesidades médicas y sociales y menos personas activas que sostengan la pirámide ¡invertida!. Dejemos a un lado la causa más importante hoy, el saqueo de los políticos, porque esa no tiene solución por vías pacíficas.
Y el segundo, aparentemente desconectado del anterior, pero que apenas rasquemos se la encontramos, el de la superpoblación......agua, alimentos... ¿Es ético prohibir tener hijos?, ¿sería ético obligar a abortar en caso de embarazo?.
El asunto es peliagudo y nos pone ante un espejo con nuestras convicciones y dudas.