Foros Castilla

Un nuevo informe de la organización independiente Human Rights Watch acusa al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, de haber concentrado tanto poder en sus 13 años de Gobierno que “ha provocado un serio perjuicio a los derechos humanos” en el país. Un documento similarmente crítico con el mandatario provocó en 2008 la expulsión de Venezuela del director de asuntos relativos a América de esa organización no gubernamental, José Miguel Vivanco, al que el Ejecutivo de Chávez acusó entonces de intromisión en asuntos internos del país.

“Durante años, el presidente Chávez y sus partidarios han venido construyendo un sistema que le da vía libre al Gobierno para amenazar y castigar a los venezolanos que interfieran en su agenda política”, ha dicho este martes Vivanco durante la presentación del informe en Washington. “Hoy en día, el sistema se encuentra firmemente en pie, y los riesgos que enfrentan jueces, periodistas y defensores de derechos humanos nunca han sido tan serios como desde que asumió [el poder] Chávez”.

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/07/17/actualidad/1342533768_512108.html (http://internacional.elpais.com/internacional/2012/07/17/actualidad/1342533768_512108.html)

-------------------------------------------------------------------------------

Hay una especie de tensa espera....
¿Y los de jiuman raijs uoch dicen que sólo hay un serio perjuicio a los derechos humanos?. Son unos cachondos esos de jiuman raijs

Ahora con eso de haber superado el cáncer, empiezo a pensar que en el caribe tienen algún secreto escondido...porque también pienso en Castro...

Hombre....Human Right Watch independiente independiente..... :icon_rolleyes: Con la de veces que les han "hecho la cama" a los golpistas reconocidos y con la conexión que tiene con el "menú político" en el exterior de los diferentes gobiernos de EEUU. Pero vamos, que no lo digo solo yo, un "rojo cabrón come niños":

http://www.huffingtonpost.com/robert-naiman/latin-america-scholars-ur_b_265282.html (http://www.huffingtonpost.com/robert-naiman/latin-america-scholars-ur_b_265282.html)

Y más si hablamos del señor Vivanco.

Un artículo de hace un tiempo que nos habla de la visión sobre la "democracia" que intenta inculcar el señor Vivanco.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=73901 (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=73901)


Pero vamos, lo pongo por mostrar la otra cara. Este debate es totalmente estéril. Unos creemos en el proceso que se está realizando en Venezuela y otros no. Poco más se puede añadir.

Un proyecto que pretender ser social, que quiere ser ejemplo para los paises del entorno no se puede realizar bajo el icono y la servidumbre a una sola persona, es un problema muy serio de los movimientos sociales, las jerarquias ahogan la decision popular y porque lo que diga ese lider de sus ideas nos guste no deja de tener poca credibilidad, se debe dar decision y libertad al pueblo y que este decida, todo lo demas se acerca al totalitarismo que corta libertades que han de ser fundamentales en el funcionamiento colectivo. Poco favor hace cualquier lider al socialismo o a cualquier ideologia social, Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

Anarco, esa es la clave, pero los socialistas no anarquistas sienten pasion por los "presidentes libremente electos durante 50 años seguidos por mayorias del 90 y pico por ciento", ni se lo cuestionan oyes.

Chavez Expropia a Burguesitos (http://www.youtube.com/watch?v=of6agMlFhl0#noexternalembed)

Es un crack, todo lo que ladres contra él son difamaciones!

Esa es la mentalidad!  :icon_lol: :icon_twisted:

Me parece que dar culto al lider solo conlleva a que cuando este desaparece toda la lucha para bien o para mal que se haya construido se la lleva con el. Cada persona es irrepetible, la verdadera fuerza de un pueblo es el colectivo y no la individualidad. Si no fuera asi no se preguntaria la gente que sera de la Cuba socialista cuando no esten los Castro.....etc. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

¡Chávez es Pueblo! ¡Chávez somos millones, tú también eres Chávez! (http://www.youtube.com/watch?v=n4sdk7Zyaa8#ws)

Es que Chavez es sólo la representación de los cambios que se están produciendo en Venezuela. El 7 de Octubre, 10 millones de votos mínimo.

+100000!!!

Repito que el levantar iconos deja tras de si muchas penurias, paso en la union sovietica con Stalin y pasa en todos los paises de la orbita socialista. El lider no puede aglutinar la transformacion social porque esta abocada al fracaso total y ejemplos tenemos de ello. A mi si me llama un lider a la revolucion es mejor que llame a otro porque yo no estoy disponible. Prefiero la politica desde la base, prefiero el consenso y los acuerdos a las grandes alocuciones o mitines....sera porque soy libertario. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

El entierro de durruti (http://www.youtube.com/watch?v=0MJbhMmG-EM#)

Pues yo creo, que no tiene porque ir de la mano el surgimiento de iconos con esas penurias ni con el aglutinamiento de la transformación social. Eso depende de las estructuras de poder popular que se estén creando en ese proceso de transformación.

Te dejo este vídeo, porque eres libertario.

Durruti tenia mucho carisma y era el mas compañero de los compañeros, jamas desobedecio el mandato de una asamblea o de una decision consensuada, nunca tuvo mas capacidad de decision que los demas miembros de la CNT. Su leyenda junto con la del grupo nosotros se forjo porque fue la respuesta armada al terrorismo de estado del movimiento libertario. Durruti murio y la CNT siguio dando la cara tanto en la guerra como en el exilio, a dia de hoy mermada como el resto de colectivos de trabajadores asociados sigue en todos los frentes defendiendo la dignidad de la clase obrera, Lo importante no es Durruti sino la CNT y mas importante que esto son las ideas que levantan esa organizacion. En la enciclopedia del anarquismo iberico habia muchos ejemplos de compañeros que dieron su vida por el ideal, Durruti fue mas famoso eso es todo. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

Por lo tanto me das la razón de que puede haber personas simbólicas que ayuden a levantar la ilusión del pueblo, sin que ello comprometa el proyecto político del movimiento. De la misma manera que Durruti fue un símbolo del trabajo común que realizaba la CNT y el que siguió realizando después de su muerte, yo espero de corazón que el día que falte Chavez el pueblo venezolano siga con la revolución bolivariana caminando hacia el socialismo.

Por favor no me compares a Durruti con Chavez solo hacerlo me parece muy insensato. Una cosa esque una persona por sus acciones, su compromiso y su carisma tenga mas peso en una organizacion y otra es que sea el jefe. Aqui en la CNT jamas hubo jefes y jamas habra jefes que aglutinen al movimiento libertario porque no hay hueco para ello. En la CNT se puede proponer lo que quieras despues tienes que convencer democraticamente al resto de compañeros, al resto de sindicatos y al resto de regionales y si es un tema internacional al resto de la AIT, aqui un compañero es un compañero y se acabo.....aqui no manda nadie carajo. Para que veas si el lider no lo acapara todo primero se tiene que marchar y no creo que lo haga por su propio pie, eso ya denota que no hay relevo. Pero bueno cada uno con sus ideas y sus aspiraciones, no voy a ser yo el que te quite la ilusion por el proyecto venezolano. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

No he comparado para nada a Durruti con Chávez, no jodas jajaj. Aunque si le buscas los tres pies al gato habría incluso cosas en común. Yo a lo que me refería era que los dos personajes han sido seguidos con devoción por el pueblo y que lo malo no es esa devoción en sí, sino que detrás de esa devoción haya un proyecto político en condiciones y una autoorganización del proletariado real. Sobre eso se podría discutir largo y tendido, aunque dudo que seamos ninguno de los dos expertos sobre los cambios en Venezuela.

Por otro lado, el tema de jefes y no jefes. No sé cómo piensas que funcionan hoy en días las organizaciones revolucionarias socialistas, pero distan mucho de los modelos verticales del siglo pasado. El modo de decisión del que hablas en CNT es idéntico al que se pueda utilizar por ejemplo en Yesca o IZCA, por poner ejemplos locales que conozco (pero en los PP.CC. es similar por ejemplo). Incluso te diría que la CNT es mucho más burocrática ya que mantiene el mismo modelo que cuando era una organización de masas que no es ahora. También mantiene la CNT su Comité Nacional que actúa con cierta autonomía en base a las decisiones y acuerdos confederales.

Ahora bien, y volviendo a la figura de Durruti. Durruti no era un jefe, pero si que utilizó su figura de líder, cosa que es peor, porque el jefe en una organización como CNT o el PSUV se debería ceñir a los acuerdos de la organización, pero el líder puede arengar a las masas sin necesidad de tener cargos. El caso más notorio es el de Mao y la Revolución Cultural que propagó cuando se le intentó apartar de la cúpula del Partido.

Como ejemplos concretos, el propio José Peirats criticó en varias ocasiones que Durruti hubiese hablado en nombre de la FAI sin conocersele militancia en la misma, en el caso concreto del intento insurreccional del 33.

En efecto, en mi calidad de secretario general de la Federación local de Grupos Anarquistas (FAI) hasta mediados de 1934, puedo certificar que ni Durruti ni García Oliver pertenecían a la llamada organización específica. Por este motivo, visto que en sus arengas mitineras poníanse en boca la FAI e incluso bajo su signo habían organizado las fallidas insurrecciones de enero de 1932 y 1933, decidimos invitarles a una reunión clandestina que tuvo lugar en la montaña de Horta para que explicaran su conducta. Comparecieron, diz que por cortesía, García Oliver, Aurelio Fernández y no recuerdo quién más. A nuestra requisitoria contestó García Oliver que habíanse presentado por deferencia, pues no les ataba ninguna obligación, habida cuenta de que no pertenecían a nuestra organización

Otro caso notorio fué la reunión del 20 de julio de 1936 con Lluís Companys, el cuál les ofreció directamente el Gobierno de la Generalitat. Durruti, que no ostentaba ningún cargo de poder dentro de CNT, sino que se había erigido como caudillo de las milicías estuvo en esa reunión de vital importancia para el devenir de la contienda. La CNT (o más bien, los hombres de CNT que fueron a esa reunión por su cuenta) deciden no tomar el poder de la Generalitat y crear un Comité de Milicias Antifascistas que conviviera con esa Generalitat (que después se volcó a la contrarrevolución). Esa decisión en ningún momento (hubiera sido imposible) baja a las bases del sindicato, y no es tomada siquiera por cargos electos del sindicato. El día 21 se fomra el Comité de Milicias Antifascistas y Durruti forma parte como uno de los tres representantes de la CNT. Ese cargo tampoco es electo, sino autodesignado.

Con todo el respeto, pero a veces los anarquistas vendéis vuestros modelos como si fueran la panacea del asamblearismo y la democracia directa, y muchas veces se evidencia que no son factibles ni del todo viables. No me considero autoritario, al contrario, pero si ciertamente pragmático en este sentido.

Salud

  aunque dudo que seamos ninguno de los dos expertos sobre los cambios en Venezuela.

Por supuesto yo no soy ningun experto en Venezuela pero lo que muestran los reportajes  dista mucho de la democracia que defiendes. Seguramente si conociese la realidad politica y social de Venezuela seria mucho mas critico que actualmente.


Por otro lado, el tema de jefes y no jefes. No sé cómo piensas que funcionan hoy en días las organizaciones revolucionarias socialistas, pero distan mucho de los modelos verticales del siglo pasado. El modo de decisión del que hablas en CNT es idéntico al que se pueda utilizar por ejemplo en Yesca o IZCA, por poner ejemplos locales que conozco (pero en los PP.CC. es similar por ejemplo). Incluso te diría que la CNT es mucho más burocrática ya que mantiene el mismo modelo que cuando era una organización de masas que no es ahora. También mantiene la CNT su Comité Nacional que actúa con cierta autonomía en base a las decisiones y acuerdos confederales.

Me alegro de sobremanera no hace tanto tiempo eso no era asi, si estos partidos o colectivos creen en las asambleas y en la democracia directa estaria bien que lo aplicasen en sus programas en lugar de defender un modelo agresivo jerarquico cuando gobiernan ( lo digo por los estados con economia socialista o los grandes partidos europeos de la orbita comunista). La CNT es burocratica porque las actas y los acuerdos van todos por escrito siendo muy escrupulosos en las decisiones horizontales, esa burocracia de la que hablas no deja de ser necesaria si se quiere un funcionamiento federal y democratico. El comite nacional es el encargado de llevar a cabo los acuerdos de la confederacion y las tareas que le son encomendadas por la militancia confederal no se a que te refieres con autonomia puesto que no pueden tomar ninguna decision que este fuera de los acuerdos de la organizacion por que de no ser asi podrian ser cesados en el acto.
De los cotilleos sobre Durruti me dan igual para mi no es mas que un compañero y se acabo, que tuvo mas carisma que otros y murio en Madrid como otros tantos de su generacion, una organizacion que pasaba del millon de afiliados en la epoca de la que hablas, a lo que hay que añadir la presion de la guerra tomo decisiones que no comparto ni en el fondo, ni en las formas, pero que seguramente en esa situacion tambien las hubiera tomado igualmente yo. Tambien tuvimos ministros durante la guerra y es una contradiccion total con las ideas del sindicato............pero si me pongo a hablar de como actuaron los nacionalista entonces o el partido comunista, las cosas de las que hablas no dejan de ser un juego de niños.



Con todo el respeto, pero a veces los anarquistas vendéis vuestros modelos como si fueran la panacea del asamblearismo y la democracia directa, y muchas veces se evidencia que no son factibles ni del todo viables. No me considero autoritario, al contrario, pero si ciertamente pragmático en este sentido.

Por eso toda la izquierda alternativa ha copiado nuestro modelo dejando a un lado los aparatos del partido y dan voz a la militancia en la toma de decisiones. :icon_lol: por lo menos mientras son minoritarios.

Por ultimo el modelo de Venezuela que es de lo que trata el hilo esta sumamente jerarquizado en la figura de Chavez, eso es una muestra mas de la falta de continuidad cuando se retire el lider. Al final creo que como nos ha pasado a muchos te terminaras desengañando de esos modelos que hablan de libertad cuando por detras la estan negando, Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

¿A qué documentales te refieres, a los de Telecinco?

Por otro lado, me gustaría que justificases mejor en qué te basas para decir que el modelo político esta jerarquizado en la figura de Chávez. Es decir, qué cargos ostenta, cómo se realiza la toma de decisiones, que implicación de la masa hay en el proyecto revolucionario, etc.

Sobre el tema de Durruti, no era por cotillear, simplemente era para visualizar el primer tema de debate sobre los líderes y su papel. Como bien dices, es aplicable también a los cuatro ministros anarquistas del 36, a Nestor Makhno en Ucrania, a Kim Jwa-Jin en Corea, el Subcomandante Marcos (si se puede considerar al EZLN libertario, yo creo que es más bien marxista) etc. Me reafirmo en lo dicho, el papel de los líderes en los procesos revolucionarios será contraproducente en el momento en que no exista una base crítica ni un proceso de autoorganización popular. La cuestión no es liderazgos sí o no, sino cómo se llevan a cabo y sobretodo, qué hay detrás de esa figura. 

Sobre cómo avance el proceso venezolano habrá que estar pendientes y observarlo de manera crítica, pero de momento es al menos ilusionante en el contexto global que vivimos. Si resulta que acaba fallando, pues intentaré analizar por qué, pero no me voy a "acabar desengañando", yo ya vengo desengañado y rebotado del movimiento libertario.

Salud

Me refiero a los documentales que reflejan una sociedad en Venezuela muy polarizada, me refiero a la libertad de prensa de los que difieren del poder oficial, por lo menos es de lo que hablan los venezolanos que conozco aqui ( que no es que apoyen a Chavez precisamente).
Chavez pretende quedarse en el poder, actualmente no hay nadie detras de el que le haga sombra si eso no es una prueba de que es el lider absoluto del movimiento no se que pruebas quieres, el mismo afirma que quiere mantenerse en el poder hasta el 2030. Chavez es un militar metido en politica, es verdad que le intentaron quitar del medio en el frustado intento de golpe de estado pero tambien es verdad que el junto con mas militares y personalidades del pais intento un golpe de estado y paso 2 años en la carcel. No hay recambio porque todo va ligado a una persona no a un movimiento y esto no es una critica es lo que percibo desde fuera y lo que percibe mucha mas gente al igual que en el caso cubano. No todo es criticable, ya he defendido alguna vez que por lo menos se pone en su sitio y da la cara contra los poderes mundiales que quieren controlar la economia global. Sobre tus desengaños con el movimiento libertario son temas tuyos personales y tus razones tendras. Pero aun no me has contestado como actuaron el resto de partidos, sindicatos de diversas tendencias, durante la guerra civil, porque como te he dicho antes lo que expones sobre las contradicciones del movimiento libertario en esa epoca que aunque son ciertas no dejan de ser un juego de niños si lo comparamos a las traiciones del resto de los movimientos de esa epoca. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

No he hablado más ni me apetece hablar de la Guerra Civil porque no es el hilo del tema. En todo caso, si lo que deseas es que me posicione te diré que me resulta imposible. Admiro el sindicalismo revolucionario de CNT, admiro a los Brigadistas Internacionales, admiro el pensamiento socialista de Andreu Nin, admiro la Defensa de Madrid...Critico la infiltración soviética (aunque valoro su ayuda militar), critico el machismo en las milicias, critico también muchas cosas... No sé, no me alineo con ninguna formación política de la época ya que vivo en el siglo XXI y pienso que la táctica y la estrategia de los revolucionarios de hace 80 años era y debía ser esencialmente distinta a la que apliquemos ahora. Jugar a defender una postura u otra, o el qué hubiera pasado si se hubiera hecho esto o lo otro es hacer ficción y discutir por cosas que no tienen que ver con nuestra realidad actual. La historia hay que analizarla y ver sus errores y aciertos, pero no sirve extrapolar debates de hace 80 años a la actualidad.

Por otro lado, tu tampoco me has contestado.

- Sobre los "documentales que reflejan una sociedad en Venezuela muy polarizada" me gustaría que me citases alguno en concreto o simplemente que me reconozcas que te basas en lo que enseña Telecinco.

- Sobre la "la libertad de prensa de los que difieren del poder oficial" me gustaría también que citases algún ejemplo concreto, o al menos que reconozcas que te refieres a la no renovación de la licencia de emisión a la Televisión de la burguesía venezolana colaboradora del Golpe de Estado de 2002 contra Chávez y la Revolución bolivariana.

- Sobre que Chávez "es el lider absoluto del movimiento" me gustaría que me indicases exactamente qué poderes absolutos tiene dentro del Estado venezolano, cuáles tiene dentro del PSUV y cómo se organiza su poder absoluto dentro de ese Partido.

- Sobre que " todo va ligado a una persona no a un movimiento" me gustaría que me indicases cuántos partidos han ido integrándose en el PSUV y a qué paso ha ido creciendo su número de militantes y cuántos son actualmente. Por otro lado, me gustaría que me indicases lo mismo del resto de Partidos de izquierda que se encuentran en coalición con el PSUV. Después me gustaría que hicieses la cuenta del número de votantes de izquierda y su progresión en los últimos 10 años. Me gustaría también que me indicases qué son los Círculos Bolivarianos y su número de integrantes. Y finalmente, que me indicases qué mecanismos de organización popular está poniendo en marcha la Revolución bolivariana, a nivel local y regional, y qué poder de decisión tienen los mismos.

En base a datos reales sobre estos temas, podemos seguir debatiendo. Ahora bien, si vamos a hablar sobre "lo que te ha contado un venezolano" o sobre "lo que tu percibes", paso de perder el tiempo, porque yo "percibo" cosas distintas.

No te voy a contestar yo, que seguramente no tenga mucha idea de la realidad venezolana, te van a contestar venezolanos anarquistas que seguramente sepan mas que tu y que algun cineasta americano de los problemas del pueblo y del pseudosocialismo populista de tu querido Chavez. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.


Entrevista al periódico "El Libertario" de Venezuela

¿Cuál es vuestro posicionamiento frente a la denominada revolución bolivariana?

Entendemos que lo ocurrido desde 1999 en Venezuela ha sido una infeliz mezcla de caudillismo lenguaraz y capitalismo de Estado, con base en la abundancia de la renta petrolera. Nuestro análisis apunta a que el llamado gobierno bolivariano es una continuación, y no una ruptura, de la crisis de la democracia representativa en Venezuela y su modelo económico basado en la explotación energética. Ha habido una “revolución” en tanto que nuestro modo de vida ha sido desarticulado en muchos sentidos, pero lo que vemos en construcción anuncia claramente resultados negativos para los/as explotados/as y oprimidos/as, por lo que permitir su consolidación es hacer las cosas más difíciles de cambiar. Las transformaciones que los/as anarquistas pretendemos van en rumbo muy diferente al que ha tomado este “proceso”, que con más de 10 años al timón se muestra pleno de autoritarismo, en alianza vergonzante con el capital transnacional (vía asociación en las empresas mixtas que controlan las reservas petroleras del país), burocráticamente ineficaz, estructuralmente infectado de corrupción, con orientaciones, personajes y actitudes que no podemos avalar.

Hemos investigado, documentado y denunciado lo referido al papel asignado a Venezuela en la globalización económica, que no es más que proveer, de manera segura, barata y confiable, recursos energéticos al mercado mundial. Como ningún otro en el pasado, este gobierno de retórica nacionalista e izquierdizante ha sido muy eficaz para aleccionar a la sociedad en aceptar su papel de sometimiento al negocio petrolero global, y agradecer servilmente las migajas recibidas mientras se mantiene una de las distribuciones de riqueza más injustas del continente. Es así que los cuestionamientos ambientales y sociales acerca de los efectos de la explotación de hidrocarburos y minerales se han convertido hoy en tabú y políticamente incorrectos. El gobierno bolivariano ha desarrollado un impresionante aparato de propaganda para vender las supuestas bondades de sus políticas sociales, pero los datos y la propia realidad demuestran que, si ha habido mejoras en algunas dimensiones concretas y programas de gobierno puntuales -pretexto de la acción estatal para atribuirse su pretendida legitimidad en cualquier parte del mundo-, la situación del colectivo no ha mejorado significativamente, pese a haber contado en este decenio con los ingresos fiscales y petroleros más altos de la historia del país para un lapso similar, que sí han servido para encumbrar a la “boliburguesía” crecida a expensas del poder oficial. Mucho de esto lo demostramos en nuestra publicación, procurando citar fuentes y datos del propio gobierno, y como ejemplo del agravamiento de la crisis de los/as de abajo recordamos que Venezuela posee uno de los mayores índices de homicidios del continente, contándose 140.000 muertes por dicha causa para el año 2008. Esto nos habla de la extensión de un clima de violencia que refleja la desintegración de la sociedad venezolana, tendencia que se hubiera revertido, o al menos contenido, si se experimentase algún tipo de cambio que estuviera beneficiando realmente a la población.

Tenemos entendido que el movimiento contrario al oficialismo no es tan homogéneo como lo pretenden los/as defensores/as de este último. ¿Cuáles son las distintas tendencias que luchan actualmente contra el gobierno? ¿Qué relación existe entre estas tendencias?

Ciertamente es falsa e interesada la imagen que presenta la propaganda chavista de una oposición calificada en bloque como de “derecha terrorista, lacaya del imperialismo y controlada por la CIA”, pues aunque pueda existir algún sector cercano a esa imagen, el cuadro es bastante más heterogéneo. Está la oposición heredera del modelo político dominante antes de 1999, con los viejos y debilitados partidos AD (socialdemócrata, cercano al PSOE español) y COPEI (democristiano, afín al PP), más otras formaciones cuya adscripción ideológica va en líneas parecidas, contándose entre ellas ex-partidarias del actual gobierno (como los partidos MAS y PODEMOS), cuya ruptura con el chavismo tuvo más que ver con apetencias burocráticas y de poder insatisfechas que con conflictos político-ideológicos apreciables. Esa oposición socialdemócrata y de derecha pretende -a imagen de lo que hace el chavismo por su lado- presentarse como única opción posible y reducir los problemas del país al ámbito político-electoral, ya que su interés exclusivo es tomar el gobierno para manejar a su antojo la renta petrolera. Su estrategia propagandística ha sido bastante eficaz en atraer iniciativas ciudadanas de base tras su liderazgo, al venderse como “mal menor” frente a la amenaza autoritaria en el gobierno.

Además, existe un sector de la población identificada como “ni-ni”, por no estar de acuerdo ni con el gobierno ni con esa oposición. Este grupo representa la minoría más numerosa del país en los sondeos electorales, por lo que todas las estrategias de captación de voto se dirigen a seducir a los “ni-ni” con alguna de las ofertas en pugna. Con su existencia se evidencia que, a pesar de lo que pregona el enfrentamiento inter-burgués, el país no se encuentra dividido mecánicamente entre chavistas y antichavistas. El Libertario nunca se ha identificado a sí mismo como una iniciativa “antichavista”, pues desde 2002 denunciamos la construcción de una falsa polarización, con el fin de hipotecar la autonomía de los movimientos de base y electoralizar sus dinámicas de movilización. El Libertario forma parte de una constelación, dispersa y por ahora con poca coordinación, de grupos y organizaciones de izquierda anticapitalista que denuncian con igual énfasis al gobierno del presidente Chávez como a sus contrincantes en la oposición mediática. Pero como cabe suponer, estas expresiones son omitidas por las fuerzas a las cuales les interesa que se perciba la existencia de sólo dos bandos en conflicto. Las señales de existencia de esa otra alternativa que desde la lucha con los/as de abajo intenta romper con el electoralismo, se van haciendo notar en los recientes 2 ó 3 años, cuando poco a poco la manifestación de los conflictos sociales hace vislumbrar a trabajadores/as, indígenas, campesinos/as, estudiantes, víctimas de la violencia institucional y delictiva, gente sin vivienda, etc., que de la pugna por el poder estatal no saldrá la vía de solución a sus problemas, como no ha ocurrido en esta década de supuesta revolución, ni antes en 40 años de tramposa democracia representativa.

¿Qué actividades y reivindicaciones están promoviendo los/as libertarios/as venezolanos?

El movimiento anarquista local actual tiene corta vida, que casi se confunde con el tiempo de publicación de El Libertario, de modo que nos ha tocado durante estos años lidiar con los autoritarismos del gobierno y de los partidos opositores, pues ambos son por igual ajenos a nuestra propuesta. Hemos enfrentado enormes obstáculos tanto para asentarnos como opción reconocible como para insertarnos en las luchas sociales concretas; pero nuestra tenacidad ha rendido sus frutos y la prueba de ello se halla revisando las páginas de las distintas ediciones de El Libertario (muchas están disponibles en nuestro website), particularmente las recientes, donde se aprecia cómo se vienen abriendo espacios para prometedoras conexiones entre el activismo ácrata y las más dinámicas expresiones de movilización social que hoy existen en Venezuela, pues buscamos relacionarnos con los más sentidos conflictos y reivindicaciones del colectivo, promoviendo la autonomía de los movimientos sociales y acompañándolos en su desarrollo. Para ello hemos venido construyendo afinidades y coordinaciones diversas con movimientos e iniciativas de base y grupos anticapitalistas, entre los cuales mencionaremos al Comité de Víctimas contra la Impunidad de Lara, la Casa de la Mujer “Juana la Avanzadora”, el grupo de estudios “Pueblo y Conciencia” de Maracay, la Unión Socialista de Izquierda y la tendencia sindical CCURA, el grupo Tercer Camino del ex-guerrillero Douglas Bravo, diversos sindicatos del sector público de la salud, organizaciones de derechos humanos, iniciativas juveniles y colectivos ecologistas.

Unas palabras acerca de organizaciones como el Frente de Acciones Libertarias. ¿Anarquismo bolivariano o infiltración de los servicios de inteligencia?

No sabemos si tiene sentido hablar de una supuesta “organización” de la cual apenas hubo indicación de existencia a través de lo que decía sobre sí misma en Internet, y que además dejó de dar señales de vida en ese medio luego de solicitar el voto a favor de Chávez en los comicios de diciembre de 2007. El caso, por lo demás, es parecido al de otras nebulosas “organizaciones” que salen a relucir cuando se pretende probar la real existencia del anarco-chavismo o anarquismo bolivariano, respecto a lo cual la explicación tendría que ver menos con conspiraciones policiales y más con la psicopatología de algunas obsesiones individuales o con justificar la aceptación de subsidios del gobierno.

Muchos/as anarquistas fuera de Venezuela no conocen este problema. ¿Qué creéis que se puede hacer para clarificarlo?

Si el problema es la existencia de entidades como el FAL, no habrá mucho que los/as anarquistas podamos hacer frente a las monomanías o la excusa de prebendas oficiales, si ése fuera el caso. Por lo demás, con que algún anarquista en cualquier parte del mundo reflexione un poco, siendo consecuente con el ideal que defendemos y con un mínimo de información sobre el caso venezolano, se dará cuenta de la incongruencia absoluta de declararse anarco-chavista o anarco-bolivariano, pues es una contradicción tan obvia como proclamarse “anarco-estatista”. En todo caso, desde nuestra publicación seguiremos esforzándonos porque se conozca lo que se dice desde el anarquismo venezolano (incluso, en nuestra web se encuentran una gran cantidad de traducciones al inglés, francés, alemán, italiano y portugués), contando además con el apoyo de muchos voceros libertarios en el mundo que solidariamente dan espacio a nuestros puntos de vista. En cualquier caso invitaríamos a conocer las opiniones no sólo de El Libertario, sino de todas las iniciativas que desde el anticapitalismo vienen denunciando al chavismo por su pretensión autoritaria y por beneficiar a los sectores más agresivos de la actual economía global. Por supuesto, lo mejor sería si se visita Venezuela para ver la realidad escondida tras el espectáculo pseudo-revolucionario bolivariano.

¿Cuál es la actitud del gobierno frente a las agrupaciones e individualidades anarquistas que no consigue controlar?

Aun cuando no existe aún una represión específica contra el anarquismo, el Estado venezolano viene avanzando en una política de control y sometimiento a cualquier muestra de disidencia radical que cuestione y combata las bases del actual sistema de dominación político y económico. Esto de ningún modo es diferente a lo que impulsan otros Estados en el resto del mundo, aún cuando aquí se quiera enmascarar bajo una fraseología de revolución, socialismo y poder popular. Por lo tanto, en la medida que los/as anarquistas participamos en las luchas sociales y promovemos su desarrollo autónomo frente al poder autoritario, nos vemos sometidos a la misma oleada represiva que hoy se cierne sobre las expresiones del movimiento popular que nos negamos a aceptar que en la voluntad del Comandante Chávez está la salvación colectiva. En este sentido queremos describir más la criminalización y represión de la protesta social adelantada por el gobierno actual. Durante los años 2002 y 2004, con la excusa del golpe de Estado, se realizaron modificaciones a diversas leyes, como el Código Penal y la Ley Orgánica de Seguridad de la Nación, en la que se penalizaba el cierre de calles y la realización de huelgas en las llamadas empresas básicas. Lo que se vendió como “represión para los golpistas” ahora está afectando a las comunidades que se movilizan por sus derechos. Según cifras reveladas por los sindicatos, el movimiento campesino afecto al gobierno y las organizaciones de derechos humanos, hay un número aproximado de 1200 personas sometidas a regímenes de presentación en los tribunales por realizar protestas. Por otra parte el gobierno no necesita realizar, en primera instancia, la represión directa contra las manifestaciones, pues emplea organizaciones paraestatales, tituladas como “poder popular”, que realizan el hostigamiento psicológico y la contención física del descontento con el pretexto de “neutralizar el sabotaje a la revolución”, lo que sin duda recuerda estrategias similares ocurridas en otros países. Si las protestan perseveran y alcanzan notoriedad, el Estado apela a policías y militares, con los resultados conocidos en cualquier parte del mundo: represión violenta con saldo trágico de muertes y lesiones. Es así como el 20 de marzo de 2009 asesinaron a un sin techo, José Gregorio Hernández, en un desalojo en Anzoátegui y, el 30 de abril de 2009, asesinaron a un estudiante, Yusban Ortega, en Mérida, por citar sólo casos recientes. En este contexto, es que el gobierno califica de “contrarrevolucionaria, promovida por la CIA y el imperialismo” a cualquier expresión de descontento, una estrategia que si bien ha sido efectiva en el pasado, ahora ha perdido parte de su efectividad y los/as ciudadanos/as de a pie, venciendo el miedo, se han ido animando a protestar por mejorar sus condiciones de vida.

Habéis publicado varios artículos denunciando represión sindical por parte del gobierno. ¿Seríais tan amables de hablarnos de este tema?

Casos como el de los dos trabajadores de Mitsubishi asesinados a fines de enero de 2009 por la policía “socialista y bolivariana” del gobernador chavista en Anzoátegui, son – como tantos otros ejemplos de represión – presentados por la propaganda gubernamental como una excepción ajena a la política de Estado, o como la consecuencia de provocaciones y/o infiltraciones buscando enlodar la pulcra imagen oficial. Pero, como hemos denunciado detalladamente en El Libertario, es la aplicación de una orientación en la cual se ha comprometido el actual Estado venezolano – fiel a sus orígenes en el golpismo militarista y a la orientación ideológica que ha ido a buscar con la dictadura de los Castro en Cuba – que, bajo la mascarada del socialismo del Siglo XXI, quiere imponer tanto por la vía del garrote como por la vía de la zanahoria un modelo de control autoritario sobre la sociedad, lo cual hace en acuerdo y con la bendición de sus socios del capital transnacional. Hoy, con la crisis económica del capitalismo global, los recursos para controlar con la zanahoria se hacen más escasos también en Venezuela, a pesar de la riqueza petrolera, por lo que con toda diligencia está cayendo sobre las costillas de los/as oprimidos/as “el palo del pueblo” que pronosticase Bakunin como recurso inevitable de los/as autoritarios/as que se proclaman de izquierda.

En cuanto a lo respondido en la pregunta anterior, recordamos la situación de los/as “14 de Sidor”, grupo de trabajadores/as que junto con el régimen de presentación está siendo juzgado por “apropiación indebida calificada y restricción a la libertad de trabajo” por protestar por sus condiciones laborales, lo que podría significarles una pena de entre 5 y 10 años de prisión (más info en http://www.nodo50.org/ellibertario/descargas/solidaridad_camila.doc (http://www.nodo50.org/ellibertario/descargas/solidaridad_camila.doc)). En este punto debemos denunciar que desde arriba se ha intentado construir, artificialmente, centrales sindicales controladas por el partido de gobierno, el PSUV. Esta maniobra ha profundizado la crisis histórica en el sector y reforzado la presencia de los “sindicaleros”, que viven a costa de vender los derechos de los/as trabajadores/as frente a los/as patronos/as. Además, tenemos las reyertas entre sindicatos por la distribución de puestos de trabajo, una particular “conquista” de las contrataciones colectivas en los sectores petroleros y de construcción, en donde los sindicatos controlan un alto porcentaje de la asignación de empleos. Si bien esta situación es anterior al gobierno de Chávez, la degradación actual del sindicalismo, alentada por el poder estatal, la ha llevado a terrenos dramáticos, y es así cómo en el año 2007 un total de 48 personas, en su mayoría sindicalistas, fueron asesinadas por conflictos relacionados a la obtención de empleos, siendo 29 la cifra para 2008. Por otra parte, son conocidas las declaraciones presidenciales atacando la autonomía de las organizaciones sindicales, así como las presiones a los/as empleados/as públicos/as para adherirse al PSUV y participar “voluntariamente” en demostraciones a favor del gobierno. Es increíble que el despido de personas por no ser afectas a la visión política oficial encuentre justificación en personas que se consideran a sí mismas “revolucionarias”. Recuérdese la publicación del censo de electores de oposición, la llamada “Lista de Tascón” (en honor al diputado que la hizo pública), con la que se discriminó, como política sistemática, a quienes allí se identificaba como adversos al gobierno. La propaganda oficial vocea que Venezuela tiene el salario mínimo más alto del continente, pero calla que el 18% de los/as trabajadores/as gana menos que eso, y que el 50% recibe entre 1 y menos de 2 salarios mínimos, en el país con la inflación más alta del continente en la década en curso. Pese a todo, hoy vemos con esperanza como progresivamente más trabajadores y trabajadoras, de diferentes sectores, han perdido el miedo a ser criminalizados/as y están saliendo a la calle a ganar sus derechos mediante la lucha.

¿Queréis añadir algo?

Para contactarnos vía e-mail, nuestros buzones son ellibertario@nodo50.org y ellibertario@hotmail.com

Grupo Anarquista Star

Entendemos que lo ocurrido desde 1999 en Venezuela ha sido una infeliz mezcla de caudillismo lenguaraz y capitalismo de Estado, con base en la abundancia de la renta petrolera.

No lo podría haber definido mejor.

Me parece que sigo sin recibir respuesta a mis preguntas de arriba. Vamos por partes:


Se apunta a que el gobierno bolivariano es una continuación de la democracia representativa, pero no se argumentan cuáles son los cambios habidos ni por qué son una "continuación".

No se explica cuáles son esos resultados negativos para los explotados, pero el nivel de vida en Venezuela y los servicios sociales no han parado de aumentar desde la llegada del PSUV al poder.

Tampoco se argumenta en qué se basa ese autoritarismo. Si es burocráticamente ineficaz, si hay corrupción y "actitudes que no podemos avalar" tampoco lo concreta con datos ni con cifras, aunque puede ser una vía de crítica al proceso, no digo que no.

Sobre el tema del petróleo, la constitución del 99 blinda que Petróleos de Venezuela, empresa estatal, mantenga el monopolio exclusivo (producción, extracción y refinado)de los hidrocarburos que se encuentren en el subsuelo venezolano (petróleo y gas natural, entre otros) y que sus acciones no pueden ser vendidas a particulares. No obstante, la empresa puede asociarse y entregar concesiones para la prestación de cualquier servicio relacionado con sus productos.

En mayo de 2009, el gobierno promulgó una ley para que la petrolera asuma el control de 39 empresas que prestan servicios a la compañía pues, según la legislación, el Estado se reserva todos los derechos sobre los bienes y servicios de la actividad primaria de hidrocarburos. Por lo tanto, lo que les resta al capital transnacional, a esas "empresas mixtas" de las que habla El Libertario, es únicamente el transporte y comercio del petróleo venezolano, a los precios que marca el propio Estado.


Se sigue sin ofrecer ningún dato concreto sobre estas cosas que se denuncian, en concreto las del nivel de vida o las del dinero invertido en proyectos sociales, serían bastante interesantes para afrontar el debate.
La única cifra que se da está equivocada, ya que no son 140.000, sino 14.000 muertes en 2008.

 Cifra preocupante, pero que no demuestra nada, ya que por un lado, el problema de la violencia es anterior a Chávez, y por otro, esta violencia se centra precisamente en las regiones metropolitanas que no gobierna el PSUV, sino la oposición liberal-burguesa.

El único tema que me parecería criticable es el de la "boliburguesía" y la corrupción, pero tampoco aparecen datos ni casos concretos, por lo que esto sigue siendo un panfletillo.


Este trozo panfletero del texto pretende asumir que existe una oposición anarquista o autónoma al proyecto bolivariano, a parte de la oposición burguesa-capitalista. El único movimiento anarquista conocido es este del Libertario, formado por no más de 15 intelectuales universitarios y sin ningún arraigo en los movimientos sociales, ni obreros, ni campesinos. Sobre disconformidades de la base de los movimientos sociales, si que han existido casos, que por cierto, han sido instrumentalizados de inmediato por la oposición liberal-burguesa, sin dar lugar a una oposición autónoma-libertaria.

Aunque soy de los que piensan que el número de personas que sigue una idea no hacen a esa idea mejor, estos "libertarios" deben de haberse llevado un chasco enorme viendo las últimas encuestas preelectorales. Chávez obtendrá en las próximas elecciones de este otoño más votos que nunca.

Vamos, eso, que se basan en sacar una revista y poco más.


Vamos, simple y llana descalificación, mediante mentiras, de propios compañeros suyos. En realidad el FAL es otro movimiento minoritario como ellos (o más bien fué). Por lo menos el FAL ejercía la oposición desde dentro y a favor de profundizar los cambios hacía el socialismo y no desde un despacho de universidades y desde fuera, dedicándose a la propaganda por internet contra la Venezuela bolivariana, como hace El Libertario.


Esa reforma del código penal se realizó no sólo contra la posibilidad del golpe de Estado, sino también contra la posibilidad de huelgas en sectores estratégicos como el petróleo, después del lock-out empresarial indefinido de 2002 contra Chávez, promovido por la Coordinadora Democrática (oposición burguesa) y la patronal Fedecámaras, que causó pérdidas de 10.000 millones de euros al Estado.

Te recomiendo que leas sobre el paro petrolero del 2002, y juzgues tu mismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Paro_petrolero_de_2002-2003 (http://es.wikipedia.org/wiki/Paro_petrolero_de_2002-2003)



Sobre la represión a movimientos sociales, sólo decir en primer lugar, que no tengo porqué compartir todo lo que hace el Estado venezolano. En segundo lugar, decir que este colectivo muchas veces ha cargado sobre el Estado represiones que han llevado a cabo gobiernos regionales de la derecha, muestra de la demagogia utilizada a veces. En tercer lugar, decir que aunque sobre el asesinato de José Gregorio Hernández no hay información en internet, por lo menos los policías que asesinaron a Yusban Ortega se encuentran en prisión, cosa que no pasa ni siquiera en el Estado español (caso Iñigo Cabacas por ejemplo).

En todo caso no justifico la represión a ningún movimiento de protesta, aunque habría que analizar cada caso en concreto.



Como te digo, hay críticas interesantes que pueden aportar, yo no suscribo al 100% todo lo que pasa en Venezula. Lo que me molesta es el discurso demagogo de El Libertario que sólo ayuda a fortalecer la oposición liberal-burguesa, no a crear mayor lucha de clase.

Por cierto, según wikipedia, el salario mínimo en Venezula es de 1780 bolívares, cuando entró Chávez al poder era de menos de 400, y el sueldo medio actual de la población es de unos 5.000 bolívares.

Magistral gestion de Chavez con esa huelga, todos los trabajadores que participaron a la puta calle y la lleno de personas cuyo merito era que fuesen seguidores suyos, a los marinos mercantes les denuncio por sabotaje y traicion a la patria,etc....

No llega a ser por la triple(no ya doble) vara de medir que teneis los comunistas y hasta me reiria....que haga esto aqui el PP y a ver vuestras barbaridades.

Por cierto em hace gracia que uses lso salariso medios y demas.....cuando yo los uso con Cuba(donde son infimos) me decis que eso n o quiere decir nada, otra vez sacando la triple vara a pasear?  :icon_twisted:

Vamos, eso, que se basan en sacar una revista y poco más.

Eso es con lo unico que te quedas, vaya educacion con personas que estan defendiendo a los trabajadores y denunciando abusos de estado. Me gustaria saber lo que tu haces por la revolucion porque el movimiento que representas ni siquiera es capaz de editar una revista.

Que no te den datos es incierto, lo que haces tu no es mas que cerrar los ojos a los movimientos minotarios que descalifican la politica chavista e inciden en los medios gubernamentales que sirb¡ven al regimen para vender la moto. Estoy seguro pues ha sucedido siempre que si el colectivo anarquista al que nos referimos que edita la revista libertaria con mas tirada de latinoamerica fuera mas grande el regimen lo perseguiria como paso en la Cuba Castrista. Que 2 partidos abandonen la linea institucional, que apunten la represion de las huelgas, que acusen al regimen de autoritario y de falta de libertad no te parece suficiente, que denuncian la polarizacion bipartidista y que editen una publicacion denunciando los abusos de autoridad no te parece suficiente.....no es que lo diga yo que entonces seria panfletario y demagogico, lo dice una parte de la izquierda anticapitalista organizada en Venezuela. Creo que nada de lo que te digamos unos y otros te haran cambiar de opinion sobre Venezuela como bien apuntastes en tus anteriores mensajes. El proceso revolucionario socialista no lo ve nadie si exceptuamos a los que creen a pie juntillas la propaganda del regimen y me parece que no eres mas que un adepto a esa propaganda. Fijate si tiene poder tu lider bolivariano que es capaz de cambiar acuerdos de estado por telefono sin consultar con nadie...........democracia pura vamos. Lo del anarquismo bolivariano otra falacia mas pues no existe anarquismo desde el estado pero nada tu a lo tuyo. Un saludo a los compañeros libertarios de latinoamenrica por su gran labor y en condiciones muy duras en muchos casos.Como ves no solo vemos los documentales de telecinco. De todas formas hay articulos en su pagina mucho mas a fondo esto es una entrevista a un colectivo nada mas.