Foros Castilla

El pasado mayo dimitía Rodrigo Rato como presidente del grupo Bankia-BFA y el Gobierno intervenía la entidad, la cuarta del país, ante sus enormes dificultades financieras fruto de una gigantesca quiebra de su negocio inmobiliario. En aquel momento, el Banco de España planteó la nacionalización de la entidad, “ya que los acontecimientos” de aquellas semanas y “la creciente incertidumbre sobre el futuro de la entidad” habían hecho “aconsejable ir más allá y plantear la aportación de recursos públicos para acelerar e incrementar el saneamiento”.

Paradójicamente, en diciembre de 2011, seis meses antes del colapso del gigante bancario, el Banco de España opinaba en un informe incorporado al sumario del caso que investiga la Audiencia Nacional que al grupo BFA-Bankia le sobraba solvencia.

http://economia.elpais.com/economia/2012/11/18/actualidad/1353269381_953896.html (http://economia.elpais.com/economia/2012/11/18/actualidad/1353269381_953896.html)

----------------------------------------------------------------

Menos mal que la culpa la tiene el capitalismo salvaje.....y no la completa ineficiencia y corrupción de los organismos públicos.

Que no Leka que no, que España no necesita una catarsis. Hasta que no se dinamite todo aquí no crecerán ni las malas hierbas y como voluntariamente no somos capaces ni de verlo ni de admitirlo pues ajo y agua.

El PJOE negó la crisis. Se perdieron años y el desastre fue mayúsculo. Medio país aún lo niega.
El PP niega la necesidad de reformar el Estado. Se perderán más años y el desastre será todavía peor. Llegaremos a los 6 millones de parados. Medio país lo niega.

Y es que hay mucho conservata a izquierdas y derechas que no quiere perder su sillón, hay un inmovilismo politico-social paralizante que desespera.

Joder Torre te repites como un loro.
Leka esto me recuerda una frase " quien controla a los que controlan " nadie, pues eso, asi estamos como estamos.

EXACTO.

¿Nadie? como que no, el gobierno es quien controla a jueces, a reguladores, a ...

El problema es que los gobiernos están controlados por poderes fácticos.

El Banco de España tiene la misma credibilidad que todas las demás instituciones españolas: cero.

Es una pena pero antes no era así. El BdE era Dios, respetado y con rigor, hasta que claro, nombraron a un gobernador por primera vez sin consenso y del partido: MAFO. Es otro desastre más de la herencia zapateril. El daño que ha hecho este gusano es inmenso, no hay palabras.

Lo único bueno es que Tagus podrá comprarse algún día próximo un piso de 200 metros por el precio de una cervecita  :icon_wink:

No he visto una cosa igual desde Jimenez Losantos, Torre haztelo mirar o ZP te proporcionara una ulcera que te hara la vida mas terrible.

El problema es que desde el propio gobierno existe el autoengaño en muchos y diversos temas, ayer mismo el follonero denunciaba las practicas en las electricas cuyo mercado dicen que esta liberado y resulta que es cuando mas monopolizado esta.....

Es la ostia esto del estado, primero les venden las empresas a sus amigos, despues les premian si acaso en una de sus inversiones se equivocan, para terminar evitando la competencia que es lo que dara mejores precios......nada aqui monopolios e inmovilismo, la diferencia es que para mi ZP es igual que Rajoy y a los hechos me remito......no saben lo que tienen entre manos.

Moody's, Standard & Poor, Fitch... todas estas agencias de calificación privadísimas le daban la máxima calificación a Lehman Brothers justo antes de pegar el gran pedo de las hipotecas subprime que inició de esta crisis sin fin.

Y cuando he defendido yo que esa mafia tenga tanto peso?  :icon_lol:, y mas te cabrearía saber que está demostradisimo que las empresas que pagan su existencia reciben trato favorable.


Dicho esto, no te has planteado como puede ser que no hayas NI UN SOLO ORGANISMO PUBLICO con el prestigio suficiente para hacer lo que hacen esas empresas privadas?...coño, a lo mejor, y digo a lo mejor, es que los que hay, los publicos, son tan poco serios y fiables que se prefiere tener ne cuenta a esa mafia privada que a esa otra mafia publica, 100% AL SERVICIO DE SU POLITICOS.

Pues no. No me he planteado que darle la máxima calificación crediticia a un banco podrido por la acumulación de un producto especulativo delirante poco antes de que reviente pueda suponer prestigio alguno. El agujerito lo estamos pagando todos, no sólo en España, porque la millonada para tapar los agujeros ha sido enorme en todo el mundo "civilizado". De modo que no sólo cualquier estado puee hacerlo igual de mal, es que me imagino que cualquier caníbal analfabeto no lo puede hacer peor

Te fijas en un caso concrfeto ignorando la norma  :icon_rolleyes:, y es que con sus tejemanejes y demás, suele haber correlación en lo que dan y lo que hay.

No es un caso cualquiera. La quiebra de Lehmann Brothers ha desencadenado una crisis mundial. Las consecuencias de este "error" en la calificación crediticia son planetarias, es suficiente para poner en entredicho lo que hacen estas agencias. Y desde luego también pone en entredicho la supuesta mayor eficiencia del sector privado. ¿Seguro que esta calificación se dió por error? Cada vez menos gente se lo cree. Da la impresión de que hay manera de comprarlas. Huele a corrupción  :icon_twisted:

No es un caso cualquiera. La quiebra de Lehmann Brothers ha desencadenado una crisis mundial

La gota que colmo el baso, lo que dió el pistoletazo de salida pero nada de desencadenar una crisis que era ya imparable.

Podía haber caído cualquier otra como de hecho pasó a los días, en cascada....pero que la crisis la desencadenó la caída de LB es otra barbaridad mas  :icon_eek: .

Vaya por dios, ahora la crisis no empezó en el 2007 por la caída de Lehmann Brothers. Cayó ese el primero porque era el que más seguros de impagos en cadena sobre hipotecas subprime acumulaba. Y es al único al que dejaron caer, porque cuando vieron que medio mundo tenía participaciones en ese banco y que buena parte de los bancos del mundo tenían inversiones en ese tipo de basura especulativa, ya se dio la voz de alarma y el dinero PÚBLICO acudió para en auxilio para asegurar los depósitos. Aquí hemos sido los últimos en apuntalar los bancos, hay que ver los millones de dólares, euros y libras esterlinas que los estados pusieron entre 2008-2009 para ver de qué va esta crisis y cómo y quién la ha provocado.

Pero en cierto modo tienes razón, la cosa empezó mucho antes, yo diría que en los '80 cuando empezó a imponerse la receta ésa de que a menor control y regulación financieros, mayor crecimiento. Y así es como los bancos llegaron a vender duros a peseta

Hombre Mambrú, que cosas tienes, claro que hay que rescatar a estos grandísimos .... emmmm... entes financieros, porque son "TOO BIG TO FAIL"...

(http://mellgren.com/wp-content/uploads/2009/11/too-big-to-fail.jpg)

Leka, es que lo uno va con lo otro, como dice Mambrú es la desregulación de los mercados que se remonta hasta los 80, momento desde el que viene creciendo progresivamente y que sería forzada por los lobbies anarcocapitalistas. Los organismos públicos son ineficientes, pero porque esos lobbies los quieren así por dos motivos: para que no se inmiscuyan en sus lodazales y para desprestigiarlos y seguirles quitando atribuciones.

Vaya por dios, ahora la crisis no empezó en el 2007 por la caída de Lehmann Brothers. Cayó ese el primero porque era el que más seguros de impagos en cadena sobre hipotecas subprime acumulaba. Y es al único al que dejaron caer, porque cuando vieron que medio mundo tenía participaciones en ese banco y que buena parte de los bancos del mundo tenían inversiones en ese tipo de basura especulativa, ya se dio la voz de alarma y el dinero PÚBLICO acudió para en auxilio para asegurar los depósitos. Aquí hemos sido los últimos en apuntalar los bancos, hay que ver los millones de dólares, euros y libras esterlinas que los estados pusieron entre 2008-2009 para ver de qué va esta crisis y cómo y quién la ha provocado.

Te lo vuelvo a repetir, fué el pistoletazo de salida pero PARA NADA el culpable, de hecho fué la gota que colmó el vaso.

Pero en cierto modo tienes razón, la cosa empezó mucho antes, yo diría que en los '80 cuando empezó a imponerse la receta ésa de que a menor control y regulación financieros, mayor crecimiento. Y así es como los bancos llegaron a vender duros a peseta

La cosa comenzó con la socialistada de Bretton Woods..plas plas para los estatistas  y su "soberanía monetaria":icon_neutral:

Leka, es que lo uno va con lo otro, como dice Mambrú es la desregulación de los mercados que se remonta hasta los 80, momento desde el que viene creciendo progresivamente y que sería forzada por los lobbies anarcocapitalistas. Los organismos públicos son ineficientes, pero porque esos lobbies los quieren así por dos motivos: para que no se inmiscuyan en sus lodazales y para desprestigiarlos y seguirles quitando atribuciones.

Peor que desregulación ni que vainas Donsace, para que están lso Bancos Centrales?, y las CNMVs y demas organismos de regulación y control públicos?..es que no existen?, es que no tiene responsabilidades?...y si son incapaces de hacer frente, como tu dices...para que tenerlos?, es que por un lado o por otro me dais la razón, SON INUTILES.

El poder del estado reprime al debil, le roba, le explota, hace leyes para que sean cumplidas a rajatabla...todo lo que aplican a los de abajo no lo aplican a los de arriba o si lo hacen esta todo completamente corrompido.


Esta clara la ingerencia de los estados en las entidades privadas. ¿ pero acaso no son estas entidades privadas las primeras que se benefician de las politicas de los estados? ¿ para quien gobiernan los estados? ¿ Se puede negar que existen lobbis de presion a los organismos publicos para que beneficien a los monopolios y al capitalismo de dominacion internacional ( las multinacionales) ?.


Veo que el liberalismo denuncia el problema pero no aporta soluciones, si hay problemas con el capitalismo las solucion no es mas capitalismo.
El poder politico estatal va intimamente ligado al poder economico eso es innegable, la unica solucion que veo es acabar con los 2 poderes, no con uno si y el otro no. El anarcosindicalismo tiene claro que ambas cosas son sujetos que ayudan a dominar al pueblo, uno socialmente y otro laboralmente......por lo que queremos la destruccion del estado y la gestion por parte de todos de las materias primas , de  los medios de produccion.

Lo demas es seguir generando plusvalias para el enriquecimiento de unos pocos y ahondando en la ruina del resto de la humanidad.  Vale mucho producir un rico en un planeta de recursos limitados como este.www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion...cat (http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion...cat)...
. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

Claro que aportamos soluciones, una estricta y transparente separación de poderes, separación casi total de los políticos y el sistema bancario-productivo, vuelta al patrón oro, fuera lso bancos centrales, etc.....coño no es perfecto, porque no hay nada perfecto, pero mejor que esta mierda estatista seguro.

Los millonarios controlan el 39% de las riquezas en el mundo
Estados Unidos sigue siendo el país donde se registra la mayor parte de hogares millonarios seguido de Japón con 1.5 millones



NUEVA YORK, 31 de mayo.- En 2010, los millonarios del mundo controlaron 39 por ciento de la riqueza global, lo que representó un aumento de 5.0 por ciento respecto al año anterior, pese a que representan sólo 0.9 por ciento de la población, informó un estudio.

La investigación publicado hoy por Boston Consulting Group también reveló que el número de personas que cuentan con un millón de dólares o más en activos que puedan ser invertidos, aumentó 12.2 por ciento en el mundo en 2010, al incluir a 12.5 millones de personas.

La suma total de sus activos, además, se incrementó 0.9 por ciento en 2010, y ahora suma un total de 47.4 billones de dólares.

Según el estudio, Estados Unidos sigue siendo el país donde se registra la mayor parte de hogares millonarios, 5.2 millones, seguido de Japón con 1.5 millones y de China, con 1.1 millones.

La riqueza de los más acaudalados entre los millonarios también aumentó el año pasado, ya que el número de personas con más de cinco millones de dólares en inversiones creció 0.1 por ciento.

Este grupo de millonarios ahora controla 22 por ciento de la riqueza mundial, dos puntos porcentuales más que en 2009.

En América Latina, la riqueza de los millonarios creció 8.2 por ciento, cifra mayor que el promedio mundial, y junto con África, el Medio Oriente y el sureste de Asia –sin contar Japón– controló 24.4 por ciento de la riqueza global.

De acuerdo con cifras de la Organización de Naciones Unidas (ONU) existen mil 400 millones de personas que viven por debajo de la línea de pobreza, es decir, con un ingreso familiar menor o igual a 1.25 dólares al día.

Además la recesión mundial iniciada en 2008 sumó a esa cifra 64 millones de personas adicionales, de acuerdo con el Banco Mundial (BM).

No carga la pagina con el enlace por eso la cuelgo

El problema no es que haya millonarios, el problema es que haya gente que viva con menos de un euro al día..que por cierto cada vez son menos :) .

Lo del patron oro se lo he oido hasta los economistas de corte libertario pues dicen que el dinero no se puede agarrar en algo ficticio sino en algo real..........tampoco soy yo el que entienda mas de economia....que quede claro.


Respecto al empobrecimiento general en este estado no creo que sean menos los que cada dia viven con menos......www.levante-emv.com (http://www.levante-emv.com) › Economía.......... aunque los mayores son un buen colchon,  bueno como siempre no carga la pagina....

el problema no es que haya ricos es que existan los monopolios, la corrupcion, los delitos, las guerras, la prostitucion , la droga, el trafico de organos, la especulacion que eso es lo que mas produce ricos. Como decian los trabajadores nadie se hace rico trabajando...y esa es una gran verdad. Un saludo

EFE / MADRID El 21,1 % de la población española se encuentra por debajo del umbral de pobreza, frente al 21,8 % de 2011, un descenso de siete décimas que se explica por el efecto de la estabilidad de los ingresos de los mayores de 65 años, pese a la reducción de los percibidos por el resto de la población.

Así, la tasa de pobreza de quienes tienen entre 16 y 64 años ha crecido hasta el 21 % desde el 19,4 % de 2011, al tiempo que uno de cada cuatro menores de 16 años se encuentra por debajo del umbral de pobreza y los ingresos medios anuales de un hogar español se reducen a 24.609 euros, tras caer el 1,9 %.

Estos datos forman parte de la encuesta de Condiciones de Vida difundida hoy por el Instituto Nacional de Estadística (INE), según la cual el 12,7 % de los hogares españoles llega a fin de mes con "mucha dificultad", frente al 9,8 % de 2011.

La grave situación de crisis económica que atraviesa España desde 2008 también hace que el 40 % de lo hogares no tenga capacidad para afrontar gastos imprevistos, frente al 35,9 % de 2011.

Además, el 7,4 % de los hogares se retrasa en el pago de los gastos relacionados con la vivienda como la hipoteca, el alquiler o los recibos de gas y electricidad, y el 44,5 % no puede permitirse irse de vacaciones, porcentaje que se ha incrementado en 5,6 puntos.

Según han explicado a Efe fuentes del INE, el descenso del porcentaje de la población que se encuentra por debajo del umbral de pobreza es consecuencia del efecto que en esta estadística tienen los mayores de 65 años, grupo de población que cada vez es más numeroso y en el que la tasa de pobreza se ha reducido del 21,7 % al 16,9 % por la estabilidad de sus pensiones.

Es decir, que como el número de personas mayores de 65 años ha aumentado y sus ingresos son los que se mantienen más estables dentro de la población, neutralizan el efecto del descenso de los ingresos del resto de la población.

Además, la tasa de umbral de pobreza se calcula cada año y es un porcentaje de la renta de los hogares, por lo que como ésta se ha reducido también lo ha hecho el nivel del umbral de pobreza.

Lo del patron oro se lo he oido hasta los economistas de corte libertario pues dicen que el dinero no se puede agarrar en algo ficticio sino en algo real..........tampoco soy yo el que entienda mas de economia....que quede claro.


No me extraña, si es que es algo de cajón, todas la puta vida ha sido así hasta BW...y sabes que motivó que se abandonara?, que los políticos necesitaban gastar mas de lo que podían(en este caso la puntilla fué la Guerra de Vietrnam), y que mejor sistema que emitir moneda a su gusto jodiendo al contribuyente.

Respecto al empobrecimiento general en este estado no creo que sean menos los que cada dia viven con menos......www.levante-emv.com (http://www.levante-emv.com) › Economía.......... aunque los mayores son un buen colchon,  bueno como siempre no carga la pagina....

Yo no te he hablado de pobreza RELATIVA(as la que tu te refieres)sino de pobreza ABSOLUTA, que es bien diferente ;) .

el problema no es que haya ricos es que existan los monopolios, la corrupcion, los delitos, las guerras, la prostitucion , la droga, el trafico de organos, la especulacion que eso es lo que mas produce ricos. Como decian los trabajadores nadie se hace rico trabajando...y esa es una gran verdad. Un saludo

Salvo en lo de la prostitución y que nadie se hace rico trabajando(yo mismo conozco casos en plural) el resto muy de acuerdo.

Supongo que con prostitución se refiere a trata de mujeres (para su posterior prostitución contra su voluntad), que junto con el negocio de tráfico de drogas y tráfico de armas, ocupa pódium como negocio más lucrativo del mundo.

Lo vergonzoso es que apenas existan mecanismos expecíficos para luchar contra este fenómeno que no es más que una variante de la esclavitud, en pleno siglo XXI. Es alucinante como la socidad (patriarcal) mira para otro lado o no se lo toma demasiado en serio.

http://www.publico.es/espana/397937/la-trata-de-mujeres-un-problema-en-la-puerta-de-al-lado (http://www.publico.es/espana/397937/la-trata-de-mujeres-un-problema-en-la-puerta-de-al-lado)

Sobre lo maravillosa que es la prostitución, un dato: El 95% de las mujeres que están en el "mercado", están de manera no voluntaria, forazas o coacionadas. Y en este caso, la sociedad (patriarcal) en general y los consumidores de prostitución (que ven en la mujer un simple objeto para satisfacer sus necesidades sexuales) en particular, también miran para otro lado.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/08/18/actualidad/1313618406_850215.html (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/08/18/actualidad/1313618406_850215.html)

No voy a entrar en el enésimo debate sobre prostitución, ginevra, sabes muy bien a cual me refiero  :icon_wink: .

Esa sociedad que tanto insistes es patriarcal tiene un buen puñado de politicas que no han movido un dedo por ese tema....pro otra parte como pueden calcular porcentajes si ni saben cuanta prostitucion hay?  :icon_eek:

En el enlace de Publico, los comentarios mas votados..nada que añadir, legalizar y controlar.

Hasta que se legalice y se controle, tiene que haber mecanismos que controlen este subtipo de esclavitud. Y no los hay o apenas los hay. Esto ya de por sí es una verguenza, porque indica lo poco que preocupa a la sociedad (sí, es una sociedad patriarcal) este tema.

No sé como calcurán los porcentajes, pero supongo que igual que calculan los de consumo y tráfico de drogas o cualquier dato que se refiera a economía sumergida. En realidad, los porcentajes de mujeres que ejercen la prostitución de forma no voluntaria, según la fuente que tomes, no varía mucho, oscilan entre el 90 y el 95%. Incluso en alguna conferencia sobre el tema a la que asistí a la facultad, fuentes policiales también se manejaban entre esos números.

Hasta que se legalice y se controle, tiene que haber mecanismos que controlen este subtipo de esclavitud. Y no los hay o apenas los hay. Esto ya de por sí es una verguenza, porque indica lo poco que preocupa a la sociedad (sí, es una sociedad patriarcal) este tema.

A ver, por puntos:

1-Da igual que se tenga que legalizar o no, lo que es de auténtica broma es que algo tan visible no se persiga con mucha mayor dedicación...cualquier pringao te puede decir, haya ido o no, donde están las principales zonas de prostitución de tu ciudad, coño, yo salgo muchísimo por Sol_Huertas y me vuelvo siempre a pata..atravesando Montera y eso de escandaloso...es que nadie lo ve?, es que no hay forma de meter mano ahí?.

No se lucha porque no se quiere luchar y punto, y es bochornoso que las mafias esclavistas campen a sus anchas con total impunidad.

2-Yo estoy a favor de legalizar esa actividad, como ya sabes, por dos motivos, la primera es mi liberalismo, cada persona que haga con su vida lo que le plazca siempre y cuando no joda al de al lado, y ahí se incluye cobrar o pagar por tener sexo...a quien no le guste que no lo hago, mas sencillo imposible. Y por otro lado porque estoy, como con las drogas, plenísimamente convencido de que legalizando la persecución de las mafias se haría mucho mas sencilla, se garantizarían derechos de las trabajadoras y su nivel de vida se dispararía..aparte de que las quitaría o al menos rebajaría su estigmatización, que es la madre dle cordero de todo esto ya que fomenta el oscurantismo, salsa de las mafias.

No sé como calcurán los porcentajes, pero supongo que igual que calculan los de consumo y tráfico de drogas o cualquier dato que se refiera a economía sumergida. En realidad, los porcentajes de mujeres que ejercen la prostitución de forma no voluntaria, según la fuente que tomes, no varía mucho, oscilan entre el 90 y el 95%. Incluso en alguna conferencia sobre el tema a la que asistí a la facultad, fuentes policiales también se manejaban entre esos números.

Son estimaciones...yo si te soy sincero y desde mi experiencia vital, veo poquísimos ese 1,2 millones de "usuarios" la verdad, salvo que se refieran a los fijos solo, a los "puteros" de toda la vida....y la prostitución mas que nada hablan de la forzada, porque dime tu como calculas la voluntaria, la estudiante que se paga el alquiler y los estudios echando un par de polvos a la semana, etc.... y esas son mas de las que puedes creer.

OK.

Esto es una cosa cultural  :icon_twisted:


Sabes de sobra que esa "soberanía monetaria" sirvió para financiar dos guerras mundiales antes de Bretton Woods. En todo caso desde Bretton Woods en adelante esa soberanía monetaria sirvió para instaurar en la Europa de posguerra un muy necesitado estado del bienestar que, de haber existido en los años '30, habría ahorrado al mundo esas dos guerras mundiales, el fascismo, el franquismo, el nazismo, el stalinismo, etc.


Efectivamente, si esas instituciones no regulan y no controlan son culpables. Y si han dejado de regular y controlar porque se les han cambiado sus atribuciones entonces es el legislador el responsable. Y el mayor responsable, al que habría que colgar por los huevos de una encina, es al ideólogo que metió esas ideas en el cráneo del legislador (y al que le pagó por hacerlo)

El patrón oro sólo enriquece a los ricos y empobrece a todos los demás. Crearía un mundo cerrado, sin posibilidad de desarrollo económico para países pobres. Sería casi volver a los tiempos del colonialismo del s. XIX. Los políticos (olvídate de las cajas de ahorro españolas) han estado alejados del sistema bancario 20 años, y este sistema bancario autorregulado (como un niño de Summerhill :icon_mrgreen:) nos ha llevado al precipicio. Si todavía existe el sistema bancario después del crack del 2009 es gracias a que han dado la vuelta a la tortilla, se han puesto ellos con sus recetas al frente de la soberanía monetaria para cubrir las pérdidas de sus aventuras especulativas con el dinero de todos, con el dinero público, haciendo creer a todo el mundo que no se puede dejar caer a los bancos porque entonces no hay recuperación posible y para remate de la faena, después de vaciar los bolsillos a los estados para tapar sus agujeros nos cuentan que estamos en una crisis originada por el despilfarro de los estados y las administraciones públicas. Es el colmo de la cara dura, pero es que además no funciona: 3 años después de enterrar los millones de dinero que nos ha costado la aventurita neoliberal de la desregulación el mundo vuelve a entrar en recesión.

Esto es una cosa cultural

No se ni como lo dudas  :icon_twisted:

Sabes de sobra que esa "soberanía monetaria" sirvió para financiar dos guerras mundiales antes de Bretton Woods. En todo caso desde Bretton Woods en adelante esa soberanía monetaria sirvió para instaurar en la Europa de posguerra un muy necesitado estado del bienestar que, de haber existido en los años '30, habría ahorrado al mundo esas dos guerras mundiales, el fascismo, el franquismo, el nazismo, el stalinismo, etc.

USA financió la II guerra mundial sobre todo mediante bonos de guerra, nada de devaluar moneda o emitir billetes a tuttiplen.

Me refiero al final de Bretton Woods, por si no me he explicado bien, a Nixon, cuando el dolar deja de estar respaldado por oro.

Efectivamente, si esas instituciones no regulan y no controlan son culpables. Y si han dejado de regular y controlar porque se les han cambiado sus atribuciones entonces es el legislador el responsable. Y el mayor responsable, al que habría que colgar por los huevos de una encina, es al ideólogo que metió esas ideas en el cráneo del legislador (y al que le pagó por hacerlo)

Completamente de acuerdo....otro apunte, antes de la creación de Bancos Centrales, en su concepto y sus funciones modernas, se especulaba infinitamente menos que ahora...ahí lo dejo.

Yo, que no sé nada de economía, solo que me tengo que administrar con lo que tengo, pregunto:


¿Donde está el falaz Solbes, el que siendo Ministro de economía y hacienda con el tal ZP, el gobierno vendió todo el ORO de las reservas del Banco de España? seguro que no está en la cárcel ni él ni el gobierno que nos llevó a esta ruina. ¿Quién puede creer en un pais que no demanda a los magos de la mentira y el despilfarro del dinero públkco?

http://www.lademocraciarealya.es (http://www.lademocraciarealya.es)

¡¡¡ BASTA DE MENTIRAS !!! (http://www.youtube.com/watch?v=9fwCxj8OY0E#ws)

Estos de la demo real no paran, aquí abajo le dan duro a los bancos.
"Son ya muchos los años de sometimiento, los años de empobrecimiento del 99% para enriquecimiento de una minoría, que con su desmedida avaricia nos ha traído finalmente hasta aquí, generando una crisis sin precedentes, tan profunda que ni el sacrificio ni los recortes a los ciudadanos podrán resolver. Pero no es la deuda pública la culpable, pues es menor que la mayoría de países de nuestro entorno, y aun hoy perfectamente asumible sin recortar derechos ni prestaciones. El problema real es la enorme deuda privada de 3 billones de euros, sobre la que el ciudadano de a pie no tiene responsabilidad alguna.

Esa deuda ha sido acumulada tras años y años de prácticas bancarias y empresariales especulativas, que enriquecieron a quienes las promovieron, y arruinaron al resto. Ellos y no el estado son los responsables de asumirla.

Si los bancos europeos prestaron dinero a bancos y empresas españolas, el problema de impago es su responsabilidad, pero nunca la de una ciudadanía sobre la que se quiere cargar el peso de un durísimo rescate, provocado básicamente por los problemas de las entidades financieras. El dinero que se nos quita de nuestros servicios públicos y prestaciones sociales, y que nunca será devuelto, está siendo utilizado para tapar sus agujeros, para que la gran banca haga negocio, e incluso para que siga especulando comprando deuda pública española.

Por eso manifestamos, alto y claro, que no aceptamos pagar esa deuda, que se acabó el tiempo de rescatar a bancos, porque ahora es el tiempo de rescatar a las personas, es el momento de aplicar un Plan de Rescate Ciudadano.

¡NO DEBEMOS, NO PAGAMOS!"

Antes de exigir que esas deudas en las que los políticos han incurrido para enriquecerse ellos y clavarnoslas a nosotros en la espalda, deberíamos meter en la cárcel a 100 políticos, a cien banqueros y a cien sindicalistas. Todos no caben en la cárcel. Y después se decide si se paga o no. Yo la pagaría sin duda. ¿Quién nos prestaría después?.
Lo triste y cierto es que la ciudadanía ha apoyado a esos partidos-bancos.