Foros Castilla

Origen y meta del marxismo

Del marxismo económico al marxismo cultural.

El objetivo de este artículo es analizar la estructura y la influencia actual del marxismo, dicha ideología constituye un componente fundamental del mundo moderno y su influencia llega mucho más allá del amplio círculo de sus adeptos. Una comprensión correcta de su naturaleza dogmática y de las falsas concepciones sobre hombre y la sociedad en las que se basa el marxismo, son absolutamente necesarias para explicar fenómenos como la sacralización del multiculturalismo, la falta de libertad de expresión para todos aquellos que cuestionan la conveniencia de la inmigración masiva que sufre Europa o la interpretación estrictamente social, obviando cualquier carácter étnico o religioso, que la prensa y los medios de comunicación dan a fenómenos como la violencia inmigrante en Francia.

Para comprender la naturaleza del marxismo comenzaremos por rastrear sus orígenes más antiguos para luego pasar a analizar brevemente su formulación económica realizada por Marx en a mediados del S. XIX. Por último haremos hincapié en los orígenes del marxismo cultural, que comienza a gestarse en los primeros años del S. XX y se convierte en la ideología dominante en el mundo occidental a partir de los años 60. También subrayaremos la paradoja de que el marxismo cultural se ha arraigado con más fuerza en Estados Unidos y Europa Occidental, en los que nunca se aplicó el marxismo económico, que en los países comunistas del Este de Europa, donde el marxismo económico tuvo su aplicación práctica.


Orígenes de la cosmovisión marxista:

El universo mental del marxismo se basa en una concepción lineal y determinista de la historia y en una concepción igualitaria de la naturaleza humana. Ambas concepciones hunden sus raíces en corrientes del cristianismo primitivo y en herejías medievales como los valdenses, begardos, bogomilos, anabaptistas etc. Todas estas sectas creían que la historia estaba inevitablemente dirigida hacia un segundo advenimiento de Cristo tras el cual las clases sociales desaparecerían, los hombres serían iguales y el paraíso descendería sobre la tierra, esta visión ha sido retomada hoy en día por muchas ramas del cristianismo actual como la teología de la liberación, según la cual la salvación no es individual sino colectiva y debe ser precedida por la liberación de los pobres en el plano político. Las relaciones entre la teología de la liberación y el marxismo son claras, de hecho ambas corrientes son inseparables en Sudamérica, continente donde la iglesia ha tomado posiciones premarxistas desde la época de Bartolomé de las Casas.

La visión lineal y determinista de la historia, formulada de manera escatológica en las herejías medievales, fue reformulada desde un punto de vista laico por los socialistas utópicos de principios del S. XIX. Fourier escribe que la humanidad va pasando por distintas etapas de desarrollo hasta llegar a un estado idílico y sin clases al que da el nombre de armonía. Los socialistas utópicos como Fourier, Blanc, Babeuf etc. Siguen la línea de pensadores católicos del renacimiento como Tomás Moro y Campanella y se limitan a formular la estructura de una sociedad utópica que deberá alcanzarse en el futuro, sin dar muchos detalles de los mecanismos que conducirán a dicho cambio social. Las ideas de los socialistas utópicos están fuertemente influidas por el pensamiento de Jean Jacques Rousseau sobre el estado de naturaleza y el “buen salvaje”, teoría según la que todos los hombres son iguales y buenos por naturaleza y el mal proviene de las instituciones sociales que pervierten la naturaleza humana. Para Rousseau los pueblos primitivos, no pervertidos por la civilización, son los que se encuentran más próximos de ese estado perfecto de naturaleza.

Obviamente ni Rousseau ni los socialista utópicos tuvieron tenido contacto alguno con civilizaciones distintas de la europea ni pueblos primitivos, sus afirmaciones sobre el estado de naturaleza son mero fruto de su imaginación. Estas teorías del “buen salvaje” no gozaron de aceptación más que en círculos muy reducidos y Marx no se refiere a ellas, sin embargo serán un elemento fundamental en la formación del marxismo cultural y la corrección política del S.XX.

El primero en formular una teoría sólida del cambio social dirigida a hacer posible la aplicación política práctica de las teorías igualitaristas fue Karl Marx. Marx y su colaborador Engels, creen encontrar el mecanismo de la evolución de la humanidad hacia un estado igualitario y sin clases sociales. El propio Marx calificó su obra de socialismo científico en contraposición al socialismo utópico de sus predecesores. Las ideas de Marx se inspiran en la observación de los drásticos cambios sociales ocasionados por la revolución industrial y el desarrollo del sistema de producción capitalista.


Marxismo económico e interpretación materialista de la historia.

La época en la que Marx desarrolla su obra literaria y su acción política coincide con la revolución industrial, esta época está marcada por una notable mejora del rendimiento de la producción agrícola, debida a la introducción de nuevos abonos y métodos de cultivo, esto, sumado a un gran desarrollo de la medicina hace que la población europea pase de 200 millones de personas en 1800 a 400 en 1900, a los cuales hay que añadir otros 100 millones de europeos que se instalan en Estados Unidos, Australia o Argentina. Este aumento de la población se ve acompañado de un enorme éxodo rural y de la aparición de una importante clase obrera que trabaja en las grandes industrias de las ciudades. La producción masiva de bienes de consumo arruina a los pequeños artesanos, que pasan a engrosar la clase obrera. La ausencia de leyes que regulen las relaciones laborales (los gremios habían sido eliminados en todas partes tras la revolución francesa), hace que la situación de los obreros se deteriore y que nazcan los primeros sindicatos. Todos estos cambios se producen con una rapidez que no había tenido precedentes en la historia.

En este contexto Marx formula dos postulados que constituirán los pilares de la ideología marxista. El primero es una explicación de los cambios sociales y una teoría global de la historia a la que denomina materialismo histórico, el segundo es un estudio en profundidad del sistema capitalista.

Según el materialismo histórico, la cultura, las instituciones, la religión, la metafísica y todo lo que Marx denomina superestructura, están determinadas por la forma de producción y la división del trabajo. Los cambios en la forma de producción hacen que la superestructura quede obsoleta generando una serie de contradicciones que se manifiestan mediante la lucha de clases, cuando las contradicciones se hacen insoportables, se produce una revolución en el curso de la cual una clase dominante es sustituida por otra. La revolución francesa es el ejemplo más claro con el que Marx ilustra este proceso.

Un análisis en profundidad del materialismo histórico nos lleva a la conclusión de que se trata de un argumento circular. El cambio en los modos de producción está a su vez determinado por las innovaciones científicas y técnicas y por las instituciones sociales, las cuales según Marx son parte de la superestructura. Por lo tanto el cambio social está a su vez determinado por las propias estructuras sociales, lo cual implica que el desarrollo histórico es determinista, de ser así todas las sociedades humanas deberían seguir procesos análogos de desarrollo.

Marx considera la historia como un proceso determinista que finalizará con el advenimiento del comunismo en todos los países y la aparición de una sociedad sin clases y sin diferencias entre los individuos, en esto hay una analogía clara con sectas cristianas como los anabaptistas, que anuncian un segundo advenimiento de Cristo y un paraíso sobre la Tierra. La diferencia es que Marx deriva el fin de la historia de una teoría que se dice científica. Los adeptos del marxismo tienen la convicción de que las leyes de la historia están de su parte y que su victoria final es segura en todo el Mundo, del mismo modo que los musulmanes creen que Allah está de su parte y que el Islam terminará imponiéndose en todo el mundo.

El materialismo histórico se basa en la suposición de que los seres humanos quedan completamente caracterizados por la función que ocupan en la división del trabajo, es decir, un trabajador de una fábrica de automóviles es sólo un trabajador de una fábrica de automóviles. El hecho de que sea un varón, español, de raza blanca, católico, hijo de un labrador, con una esposa y dos hijos, son simples accidentes, lo que lo caracteriza como agente social es su trabajo. De hecho para un marxista si dicho trabajador fuese eliminado y sustituido por un senegalés de la tribu serere, de raza negra, musulmán, hijo de una de las siete mujeres del cacique de su aldea, con dos esposas y siete hijos, nada cambiaría y su influencia sobre el devenir histórico sería la misma. En el universo mental marxista los hombres son peones intercambiables, sin pasado ni futuro, sin raza ni nación, sin religión ni cultura, iguales en inteligencia y temperamento, una humanidad de zombis que producen y consumen.

En otras palabras, el marxismo, pese a presentarse como una doctrina de base científica, renuncia a definir al ser humano desde un punto de vista científico, ya que siendo el hombre un ser vivo y pensante, cualquier concepción científica sobre él debe pasar por el dominio de la biología y la neurología. Es obvio que una teoría global de la historia basada en semejante simplificación de la realidad, dista mucho de ser exacta y por supuesto de ser científica. Sin embargo esta simplificación es aceptada como real no sólo por los marxistas sino por muchos liberales y conservadores.

Una vez formulado el mecanismo que rige la historia, Marx analiza el funcionamiento del sistema capitalista y predice su colapso. Este aspecto de la teoría marxista merece ser tenido en cuenta y estudiado con atención. Pues está basado en una observación empírica de la realidad económica y no en una simplificación obviamente inexacta, como el materialismo histórico. Dicha observación es la disminución progresiva de los beneficios obtenidos de la inversión del capital.
Dicho fenómeno había sido detectado ya por los economistas clásicos como Adam Smith, David Ricardo y Malthus. Si llamamos C al capital fijo constituido por la maquinaria y los medios de producción de la industria, V al capital variable que constituye los salarios de los obreros durante un periodo de tiempo dado y Pl a la plusvalía obtenida de la venta de la producción durante dicho periodo, la tasa de beneficios obtenida por los poseedores de capital es la relación entre la plusvalía y el capital invertido, a la que denominaremos r:



La plusvalía es la parte de la ganancia obtenida al vender los productos con la que se queda el propietario de los medios de producción, dicho precio de venta es igual a la suma de los salarios y la plusvalía.

El aumento progresivo de la tecnificación del trabajo hace que cada vez se usen más máquinas y menos obreros para una determinada actividad productiva, por lo tanto la relación x va aumentando:



La tasa de beneficios será entonces:



Si la relación entre la plusvalía y el salario de los obreros se mantiene constante la tasa de beneficios del capital debe disminuir. Según los economistas clásicos esto conduciría a una situación estable en la que se deja de invertir en nuevos medios de producción, sin embargo Marx predice un aumento del paro y de la explotación de los obreros que llevará a un colapso del capitalismo.
Marx considera que los salarios (el salario es el “precio” del trabajador, inferior al valor que aporta su trabajo al proceso de producción, su diferencia es la plusvalía) se mantendrán en el nivel de subsistencia debido a la existencia de un ejercito industrial de reserva de desempleados que presiona a la baja sobre los salarios (si los trabajadores exigen salarios más altos, son despedidos y sustituidos por desempleados de “la reserva”). Las filas de “la reserva” son engrosadas también por aquellos trabajadores que son sustituidos por las máquinas en el proceso de acumulación de capital, por lo que el progreso técnico agravará la situación. Existe por lo tanto una explotación del trabajador (“no se le paga todo lo que aporta”). En cambio, no es posible explotar a la maquinaria, que sólo añade a la producción el mismo valor que se sustrae de su depreciación.

Su teoría del valor, de la cual depende todo su sistema, presenta muchos problemas que no son resueltos de forma plenamente convincente, por ejemplo: la plusvalía en Marx no surge en el intercambio/venta del producto sino en su producción, así pues la finalidad del capitalista es la de extraer plusvalía de cada trabajador, no del comercio. Otro problema aun más evidente, si el valor de un bien está determinado por el tiempo de trabajo que contiene, ¿por qué empíricamente se observa que los precios de mercado discrepan con frecuencia de sus valores trabajo?
En su teoría subyace la concepción de la época de que los servicios no son una industria (con Marshall nace la concepción de que producción es igual a los bienes y servicios con valor económico) (por ejemplo, que los fisiócratas consideraban que la agricultura era la fuente de valor).
El sistema capitalista ha pasado por varias crisis de sobreproducción, que han estado asociadas a este fenómeno, sin embargo siempre han sido compensadas por un desarrollo tecnológico que ha permitido bajar el número de obreros, como predecía Marx, pero también los costes de los medios de producción, por lo que la relación entre los salarios y el capital fijo no ha disminuido. Otro factor que ha impedido que se produzcan los efectos predichos por Marx es la expansión del capitalismo hacia nuevos mercados, lo que ha permitido paliar las crisis de sobreproducción encontrando nuevos compradores y manteniendo los precios lo suficientemente altos para seguir obteniendo una plusvalía que haga rentable la inversión.

La obra de Marx pertenece al estado embrionario del análisis económico, su instrumental analítico quedó obsoleto tras la revolución marginalista de 1870.

Pese a las limitaciones del análisis de Marx, sigue siendo cierto que el sistema capitalista requiere una innovación continua en los medios de producción y una expansión territorial y demográfica continuas, que a la larga serán insostenibles. La actual globalización es una consecuencia necesaria del modo de producción capitalista. Los marxistas, lejos de posicionarse en contra de la globalización y otras consecuencias funestas del capitalismo, ven en ella un paso necesario para la instauración del comunismo mundial.


El marxismo político.

Además de formular una teoría determinista de la historia y un análisis del sistema capitalista, Marx formula el mecanismo político por el cual se realizará el paso de la sociedad capitalista a la sociedad comunista, la toma del poder político por el proletariado y la abolición de la propiedad privada de los medios de producción.

Las corrientes anarquistas y socialistas utópicas anteriores, influidas por la teoría del “buen salvaje” de Rousseau, habían propuesto la creación de pequeñas comunidades autosuficientes en las cuales se volvería a formas de producción anteriores a la industrialización, la más famosa de estas comunidades utópicas es el Phalansterio de Fourier. Por el contrario, Marx, durante las reuniones de la Primera Internacional, se enfrenta a las tesis de los socialistas utópicos seguidores de Proudhon y a los anarquistas de Bakunin. En vez de pequeñas comunidades autosuficientes, Marx defiende un modelo político fuertemente estatizado. En él, el proletariado controla los medios de producción a través de un Estado omnipotente.

Llegados a este punto tenemos las claves para explicar la enorme fuerza ideológica del marxismo. En primer lugar su concepción lineal y determinista de la historia hace que el creyente y militante marxista sienta que es el instrumento de una ley eterna de la historia y por lo tanto su lucha está abocada necesariamente a la victoria final. Por otro lado el marxista tiene claro que el objetivo final de su lucha es la conquista del Estado, por lo que cualquier solución intermedia será considerada como un paso previo al control total del Estado. Esto hace imposible la coexistencia del marxismo con cualquier otra ideología, el resto de las ideologías deben ser erradicadas sistemáticamente, puesto que son manifestaciones de una etapa de la historia que se debe superar. Por último el marxismo, originariamente se dirige al proletariado del S.XIX, una clase que ha perdido bruscamente el contacto con la forma de vida campesina de sus antepasados inmediatos, que carece de propiedades y cultura y al que se promete un paraíso sobre la tierra en el que con mucho menos trabajo podrá gozar de un nivel de vida mucho mejor.

Durante el la segunda mitad del S. XIX aparecen partidos social demócratas en la mayoría de los países europeos, los cuales llegar a adquirir un gran peso político en países como Alemania y Francia, sin embargo, la doctrina marxista tuvo su primera aplicación política en Rusia, un país que todavía era eminentemente agrario y que contaba con un proletariado que se restringía a ciudades como Moscú y San Petersburgo. El partido bolchevique no es un partido de masas cuando llega al poder, sino más bien una vanguardia revolucionaria cuyos dirigentes, no provienen de la clase obrera, en cuya dirección hay una fuerte representación judía y que cuenta con el apoyo económico de grandes banqueros occidentales como los Roschild, los Rockefeller, Olaf Aschberg (director del “Nye Bank av Stockholm”), William Boyce Thompson, Albert H. Wiggin (director del “Chase Nacional Bank”) y otros muchos. Estos banqueros, tras la revolución, obtuvieron numerosos beneficios de la explotación de los recursos naturales rusos.

Como vemos a la luz de estos nombres, la revolución rusa distó bastante de ser la toma del control del proletariado de los medios de producción, efectivamente el proletariado fue utilizado por los bolcheviques para tomar el poder, pero las clases que se enfrentaron no eran el proletariado y la burguesía. Quienes tomaron el poder efectivo fueron una serie de personajes salidos de la alta y media burguesía, con el apoyo de grandes capitales bancarios, quienes fueron derrotados y eliminados sistemáticamente fueron la vieja nobleza, los pequeños industriales rusos y sobre todo el campesinado. Muchos campesinos habían tenido el acceso a la propiedad de la tierra una generación antes, con la abolición de la servidumbre, al principio de los años 20, el gobierno comunista procedió a la expropiación sistemática de las tierras y en muchos casos a la exterminación del campesinado, los campesinos reaccionaron con dos grandes sublevaciones, una de ellas en Ucrania, y otra en el Volga, ambas fueron aplastadas de la forma más sangrienta por el ejército rojo. Para acabar con la resistencia campesina, los dirigentes comunistas no tuvieron reparos en provocar una hambruna que mató a más de 5 millones de personas, sobre todo en Ucrania.

No es el objetivo de este artículo entrar en una descripción pormenorizada de los regímenes comunistas y los 100 millones de muertos que ocasionaron, quien tenga curiosidad por ello puede consultar “El Libro Negro del Comunismo”. Simplemente señalaremos que tras la toma de poder de los comunistas, la situación del proletariado no sufrió una mejora sustancial, de hecho los sindicatos dejaron de defender las condiciones laborales de los obreros y se transformaron en instrumentos para mantener la disciplina laboral y evitar huelgas.


El marxismo cultural.

En Europa occidental y en Estados Unidos no se ha aplicado nunca el modelo económico marxista, sin embargo, el marxismo cultural domina todos los aspectos de nuestras sociedades, puede que esta afirmación suene extraña a algunos rectores. Lo que llamamos marxismo cultural es designado con el eufemismo de “Corrección política”. ¿Cuál es el origen de la corrección política?

Los orígenes de la corrección política actual hay que buscarlos en los primeros años del S. XX. Justo después de la revolución rusa, los marxistas occidentales esperaban una inminente revolución de las masas obreras en el resto de Europa, sin embargo esta revolución no tuvo lugar más que en Hungría y Alemania. En estos dos países los revolucionarios no tuvieron el seguimiento esperado entre los obreros y ambas revoluciones fueron abortadas. ¿Por qué los obreros no se sublevaron? La respuesta a esta pregunta la dieron dos pensadores marxistas, el italiano Antonio Gramsci y el húngaro Georg Luckacs. La respuesta fue que los obreros no eran capaces de ver sus intereses de clase porque estaban inmersos en la cultura occidental, por lo tanto es en el plano cultural donde se debe preparar la revolución. Al obrero comunista a debe serle extirpada su cultura y su historia, esto deberá llevarse a cabo mediante lo que Gramsci denomina combate cultural.

En 1923 el multimillonario marxista Felix Weil, establece en Frankfurt un círculo de reflexión dirigido por Luckacs. Este círculo recibirá el nombre de Instituto para la Investigación Social y es más conocido como Escuela de Frankfurt. En 1930, el Instituto pasa ser dirigido por Max Horkheimer, un seguidor Freud y del psicoanálisis. Horkheimer replantea las tesis marxista según la cual la superestructura es una mera consecuencia de la infraestructura económica. Sus reflexiones le llevan a formular lo que él mismo denominó Teoría Crítica. ¿Qué es la teoría Crítica? Max Horkheimer afirma que la manera de destruir la civilización occidental es el ataque sistemático a todos sus valores, no la formulación teórica de una sociedad alternativa. Pongamos un ejemplo. Valor: El matrimonio es la unión de un hombre y una mujer con el objetivo de formar una familia, tener hijos y transmitirles los valores de sus antepasados. Crítica: El matrimonio puede ser cualquier tipo de unión donde intervenga la atracción sexual sin ningún fin concreto. Resultado: Instauración del matrimonio homosexual.

Otros miembros del Instituto para la Investigación Social fueron Theodore Adorno, Erich Fromm y Herbert Marcuse. Estos dos últimos autores, desarrollan una teoría según la cual las diferencias sexuales son construcciones sociales propias de la sociedad burguesa. Es mejor no añadir ningún comentario.

El Instituto para la Investigación Social fue cerrado en 1933 con la llegada de los nacionalsocialistas al poder. Sus miembros, en su mayoría judíos, se refugiaron en Estados Unidos y reestablecieron el Instituto con ayuda de la Universidad de Columbia. Durante la segunda guerra mundial participaron activamente en el esfuerzo bélico americano, Marcuse, por ejemplo trabajó para la OSS, el precursor de la CIA.

Tras la guerra, el Instituto para la Investigación Social vuelve a ser abierto en Frankfurt, sin embargo, Marcuse, su máximo exponente en aquella época se queda en Estados Unidos y se convierte en el ideólogo de las revueltas estudiantiles de los 60 e inspirará a algunos líderes de los movimientos revolucionarios negros. Su obra “Eros y civilización” será la Biblia de los Hippies. El marxismo cultural de Markuse y la escuela de Frakfurt, ya no va dirigido hacia el proletariado, sino a los hijos de la alta burguesía y las clases medias. En este nuevo contexto, la lucha de clases que predicaba el marxismo económico debe ser reformulada, la clase deja de definirse en base a la propiedad de los medios de producción, sino en función del grupo cultural al que se pertenece. La cultura deja de ser un mero producto de las relaciones de producción. Para el marxista cultural, es la cultura la que determina unas relaciones de producción imaginarias, un obrero de la construcción, blanco y de civilización occidental es un explotador, mientras que un deportista millonario africano es un explotado.

En el marxismo económico, las leyes de la historia requieren la eliminación de los propietarios de los medios de producción y la expropiación de dichos medios por el Estado. En el marxismo cultural, quienes deben desparecer son todas aquellas personas que conservan patrones culturales europeos. Las personas de cultura occidental son por definición una clase opresora y malévola por naturaleza, independientemente de su situación económica. En contraste, la nueva clase oprimida y buena por naturaleza está constituida por todos los individuos no occidentales, como negros o chicanos. Esta última posición retoma claramente la idea del buen salvaje de Rousseau. A las razas no europeas hay que añadir grupos como los homosexuales y las mujeres feministas (en el sentido político del término).

Igual que el marxismo económico pretendía la expropiación de los bienes de la burguesía y la desaparición final de dicha clase social, el marxismo cultural busca la desaparición final de la civilización occidental y de los portadores de dicha civilización. Esto se realiza mediante la colonización masiva de Europa y Estados Unidos por las masas tercermundistas y mediante la aplicación de lo que llaman “discriminación positiva”. ¿Por qué positiva?, porque se realiza a favor de grupos étnicos y culturales que son buenos por naturaleza y en contra de grupos que son malos por naturaleza.

Una vez vistos los nuevos parámetros en los que se define la lucha de clases o más bien la lucha de grupos culturales, sólo queda subrayar que el programa antieuropeo de los marxistas culturales se ha llevado a cabo con muy escasa oposición, en prácticamente todos los países de Europa occidental y en Estados Unidos, Canadá y Australia. Entre los años 60 y 70, las leyes que favorecían la inmigración europea y restringían la inmigración no europea, fueron derogadas en Estados Unidos y Australia, lo cual fue el inicio de un proceso de colonización sistemática de ambos países por parte de las masas tercermundistas, dicho proceso se ha venido acelerando durante los años transcurridos y hoy es más rápido que nunca. En Europa occidental el proceso de ocupación tercermundista ha sido completamente análogo y en ciudades como París o Londres la población autóctona se ha visto reducida por debajo de la mitad. La colonización va acompañada de la discriminación cada vez más acusada de la población autóctona frente a los nuevos colonos, en Estados Unidos y en Inglaterra, la “discriminación positiva” es algo que está presente en todas partes, en Francia, donde esta discriminación ya se aplica en la adjudicación de ayudas sociales, se están haciendo esfuerzos continuos para imponerla en todos los ámbitos de la sociedad. La tendencia es la misma en todos los países de Europa.

Tanto la izquierda como la derecha políticas han admitido en una u otra medida los postulados del marxismo cultural, para ello no ha sido necesaria una revolución violenta, los marxistas culturales, se han impuesto gracias a tres factores, en primer lugar el apoyo de la banca internacional, que los ha utilizado para impulsar el proceso de globalización económica. En segundo lugar su dominio de lo que Gramsci llamaba “combate cultural”, es decir, la infiltración masiva del movimiento asociativo. Asociaciones ecologistas, pacifistas, universitarias, culturales, de defensa de los derechos de la mujer y todo tipo de ONGs han sido creadas o infiltradas por los marxistas culturales. El factor más importante ha sido sin embargo la ausencia total de resistencia, efectivamente la derecha conservadora no ha tenido la capacidad no política ni ideológica para oponerse al avance del marxismo cultural, de hecho, la derecha conservadora ha terminado por aceptar como propias muchas ideas fabricadas por los marxistas culturales. El marxismo político y económico se encontró en su avance con una ideología que aportaba una solución alternativa a los problemas sociales de los que se alimentaba la ideología marxista, una solución nacional e identitaria en contraste con la solución internacionalista marxista. Tras la segunda guerra mundial, no quedaba nada capaz de frenar la expansión del marxismo cultural.


Evolución del marxismo en Europa del Este.

Si comparamos Europa occidental y Europa oriental desde el punto de vista de la libertad de expresión y pensamiento, vemos que en Europa occidental hay una serie de temas que no es posible abordar sin una serie de riesgos que van desde el ostracismo social hasta la prisión pasando por la pérdida del puesto de trabajo. Cualquier desviación del pensamiento oficial sobre temas como inmigración y raza, es severamente perseguida por la nueva forma de inquisición que es la corrección política.

En contraste con la falta de libertad de Europa occidental, en Europa del Este, los peligros a los que se exponen quienes piensan libremente, son mucho menores. El poder del marxismo cultural es mucho menor allí donde triunfó el marxismo político y económico. ¿Por qué ocurrió esto?

Hay dos respuestas, la primera es que en la Unión Soviética, desde 1917 hasta 1989 el marxismo internacionalista que se instaló en el poder, se fue rusificando progresivamente y fue tomando posiciones nacionalistas rusas. El primer viraje hacia el nacionalismo tuvo lugar en 1925, cuando Stalin impuso sus tesis autárquicas frente al internacionalismo extremo que representaba Trotsky. El segundo viraje tuvo lugar entre 1941 y 1945, durante la guerra con Alemania, Stalin optó por reactivar el nacionalismo ruso y ponerlo al servicio del esfuerzo bélico. De hecho en Rusia, la segunda guerra mundial fue denominada “gran guerra patriótica”. El tercer viraje fue la “campaña anticosmopolita” de principios de los años 50, en la que numerosos dirigentes del partido fueron eliminados tras ser acusados de internacionalistas. Ciertos sectores de la izquierda en Europa occidental reniegan de la figura de Stalin por estos tres detalles, no porque exterminara a millones de disidentes políticos en el Gulag. Sin embargo Trotsky, creador del ejército rojo y cómplice de la matanza sistemática de kulaks y cosacos, que tuvo lugar tras la revolución, es considerado como alguien de moral intachable y como el exponente de una ideología “perfecta”, que fue desvirtuada por Stalin.

El segundo motivo es que el marxismo cultural tiene su origen en la teoría crítica de Max Horkheimer, doctrina dirigida a la destrucción de una sociedad, evidentemente, en los países comunistas no hubo movimientos inspirados por la teoría crítica. Mientras los marxistas culturales de Occidente defendían el aborto, las drogas y la homosexualidad, en la Unión Soviética el aborto y las drogas eran ilegales y la homosexualidad no estaba precisamente bien vista.


¿Qué hacer?

El marxismo cultural es una construcción teórica cuyo único objetivo es la destrucción de nuestra civilización y de nuestro pueblo. Esta ideología representa un peligro mortal puesto que se trata de un enemigo interior, que está presente por todas partes. Desde los primeros años de escolarización, los jóvenes europeos son educados en el desprecio hacia sus raíces étnicas y culturales. ¿Cómo enfrentarnos a un enemigo que tiene un poder casi absoluto, que controla los gobiernos de nuestros países, las instituciones culturales y educativas y los medios de comunicación de masas?

Para encontrar la respuesta es necesario un análisis profundo de la estructura ideológica y los métodos del marxismo cultural. El marxismo cultural es una ideología eminentemente destructiva, no busca la construcción de una nueva sociedad, como el marxismo del S. XIX, sino que simplemente busca destruir la civilización occidental. Esta falta de voluntad creativa se ve con claridad en las contradicciones de una ideología que dice defender los derechos de las mujeres y que fomenta la implantación del Islam en nuestro territorio. El carácter destructivo de la izquierda cultural se ha acentuado notablemente con la caída de la Unión Soviética. Con la desaparición del bloque comunista, la izquierda occidental ha perdido su referente histórico, lo cual ha acentuado su odio hacia la civilización europea.

Quienes hayan discutido alguna vez con marxistas culturales (comunistas, socialistas, liberales, cristianos multiculturalistas etc.) habrá reparado en que la mayoría de las veces, estos individuos renuncian a defender sus posiciones y se limitan a atacar las ideas del contrario. La otra gran dificultad que los identitarios nos encontramos en los enfrentamientos dialécticos con los marxistas culturales es el hecho de que en la mayoría de los casos los conceptos manejados en la discusión son productos del marxismo cultural, como “derechos humanos”, “opción sexual”, igualdad… Incluso el vocabulario empleado en las discusiones políticas ha sido diseñado por el marxismo cultural, palabras como “sin papeles”, tolerancia, racismo y otras muchas, son inventos del marxismo cultural, el hecho de usarlas en una discusión política, implica aceptar la derrota a priori.

El primer paso para enfrentarnos al marxismo cultural es la renovación total de nuestro pensamiento, todos los conceptos y palabras de la corrección política deben ser sustituidos por conceptos identitarios. Debemos sustituir el término inmigración por el de colonización, ya que el proceso que estamos viviendo, tiene una magnitud muy superior a la inmigración, y supone una ocupación de un territorio por unas poblaciones, acompañada de la eliminación progresiva de la población autóctona, la cual sufre un auténtico derrumbe demográfico. Igualmente debemos borrar el término racismo y sustituirlo por el de supervivencia. Los marxistas culturales han denominado racismo a cualquier actitud por parte de las poblaciones europeas, que busque defender su supervivencia como pueblos.
Lo que los marxistas culturales llaman tolerancia ha de ser llamado imposición. El concepto de “derechos humanos”, debe modificarse incluyendo el de “derechos de los pueblos” y el de “deberes de los individuos”. Los “sin papeles” deben ser llamados por su nombre, ilegales, clandestinos o invasores. El “aborto” debe ser llamado genocidio, pues es lo que realmente es cuando se aplica a la escala a la que se está aplicando hoy. La homosexualidad no es una “opción sexual”, sino una desviación sexual. La “igualdad” es un concepto jurídico, que implica que dos personas deben ser tratadas de igual modo si han cometido la misma falta o si tienen los mismos méritos, no un concepto ontológico como dicen los marxistas culturales.

Una vez que tengamos las ideas claras, todos los valores del marxismo cultural deben ser criticados y atacados sin descanso, ninguna concesión ni léxica ni ideológica debe ser hecha al marxismo cultural. El marxismo cultural tiene el dominio absoluto del universo político e ideológico de nuestras sociedades, pero tiene un punto débil. Ese punto débil es que es falso. Una ideología dispuesta a enfrentarse al marxismo cultural con sus propias armas, cuyos seguidores tengan el mismo grado motivación y disciplina que los marxistas culturales, pero que a diferencia del marxismo cultural sea verdadera, puede enfrentarse al enemigo de nuestra civilización y operar la regeneración ideológica que nuestro pueblo necesita para seguir existiendo.

Es mucho mejor el nazismo donde va a parar. Gasear judíos, marcar con esvástikas a menores y todas esos pequeños detalles si que son cultura.
Y que conste que ni soy ni pienso ser  marxista, pero que el pavo éste venga a darnos lecciones es muy fuerte.

¿Tu crees que marcar cualquier simbolo a una menor pertenece a alguna ideologia o son simples delincuentes? ¿¿Tu no eres marxista?? pues lo pareces macho, odias a tu raza, a tu civilizacion, ¿¿tu de verdad quieres a Castilla?? ¡¡tu quieres su destruccion tio!! O quieres mejor un mundo amorfo en que no se reconozcan ninguna identidad, mezclandose todas.

Familia, tribu, clan, nación

LA HERENCIA NO ES ODIO

LA VERDAD NO TEME LA INVESTIGACION

Pues yo sinceramente prefiero la mezcla... donde va a parar... De la mezcla salen las mejores cosas... el vino con la cola... el pan con el tomate y el jamón y sobre todo todos esos mestizos y mestizas que un día llenaran la tierra... eso sí que será bueno...

No hay nada de malo en la mezcla y la uniónd e culturas. es parte de la historia de la humanidad.
No entiendo para que quieres venir a darnos  clases de lo que es el marxismo o lo que deja de ser, y encima ya estas clasificando a unos de comunistas, cuando por lo mismo, el que tu hayas abierto este post e incrimines a comunero errante de comunista, me hace ver que puedes ser el opuesto al marxismo.

¿HA REGRESADO VISIGODO?

El mestizaje siempre es positivo y ademas es la base de la historia de Castilla

Me gustaría inventarme las noticias pero no puedo, los h. de p. que marcaron a tres menores en Valladolid, ¿eran marxistas comunistas, castellanistas, socilademocratas, liberales, conservadores, ...etc.? No,  eran NAZIS, los hechos son así de tercos majete.
Ni soy marxista, ni odo mi raza, ni mi civilización. Iba a decir que lo que odio son los tipos como tú, pero ni siquiera eso, eres un patético descerabrado. Y por supuesto yo no quiero a Castilla, por supuesto a la que tú representas, es lo más antitético a lo que deseo para mi tierra. En cuanto a amorfo ¿adivina qué es lo único amorfo que hay en este foro?. Premio, tu cerebro.

No se muy bien como entendereis el mestizaje pero yo creo que si defendemos una tierra y una cultura como es la castellana flaco favor nos  haría el fenómeno del mestizaje, que conlleva como no puede ser de otro modo a la mala fusión de culturas (en la mayoría de los casos bastante diferentes e incompatibles). Eso del mestizaje, la sociedad mundial pluricultural para mi son metas utópicas e inalcanzables y, profundizando en el tema una auténtica locura irrealizable. Yo no concibo la defensa de un legado histórico y a la vez potenciar la mezcla de culturas, solo puede entrañar una pérdida de identidad, de identidad castellana.

pd- Aconsejaría que se debatiese utilizando argumentos algo mas convincentes que la exaltación repentina, la descalificación y las alusiones a delincuencia callejera atribuidas a ideologías.

El mezclar culturas no elimina identidad... es el compartir las culturas la que nos hace más ricos... no tenemos por que perder ninguna identidad pero sin compartir nuestras raices y conocer las raices de quienes llegan.

Poned una manzana sana junto a otra podrida y mirad cual pierde: la sana pasa a pudrirse tb.

Mezclar culturas cristiano-occidental con islamico-oriental, ¿quien tiene las de perder? lo habeis acertado: las mujeres, los demócratas, los q estamos en contra de las dilapidaciones, los q no aceptamos las ablacciones, etc.

Recordad q nada más frágil q la democracia y la libertad.

Meditarlo.

Con ello solo pretendo advertir q no veo pq la mezcla es necesariamente buena. Estoy de acuerdo en q no es tan mala pero cuidado con afirmar q es buena.

totalmente de acuerdo con Comunero Errante.

POr cierto han aparecido dos visigodos nuevos, no? o ¿será el mismo que se ha hecho dos cuentas?

Como nacionalista castellano tampoco estoy por el mestizaje y mucho menos cultural.

El mestizaje es totalmente contrario al nacionalismo.

Ser nacionalista castellano es defender y promocionar nuestra cultura que está en trance de desaparición, -no por los inmigrantes; viene de antes de que ellos llegaran- pero, que si nuestra cultura se mezcla con otras foráneas terminará por desaparecer del todo.

Ser nacionalista es promocionar el progreso de Castilla y de los castellanos, su historia, costumbres y tradiciones. Esto último se pierde con el mestizaje.

Castilla sin castellanos, es decir sin cultura castellana, no es Castilla. Puede ser algo cosmopolita -ideal para los internacionalistas globalizadores, pero no para los nacionalistas castellanos- no deseable por tanto para el movimiento castellanista.

Este tema, sacado aquí a cuento por alguien de ideología no exactamente castellanista, no deja tener importancia en estos tiempos actuales de inmigración masiva y debería de tenerse en cuenta por el castellanismo, como un nuevo reto que se nos plantea para nuestros intereses.

Pues yo sigo pensando que el pensar eso es cerrar los ojos al futuro... No tiene por que pegarse con la identidad castellana. Hay que potenciar nuestra cultura, eso es cierto, pero desde mi punto de vista no debemos olvidar que hay gente que viene y se queda en Castilla... no es cuestion de exigirles que olviden su cultura y tradiciones sino que compartan con la nuestra. Darles nuestra riqueza y que ellos nos den la suya.

Crear un nacionalismo excluyente es lo que estan creando en otras regiones y es un flaco favor al genero humano, siempre hablando desde mi punto de vista.

La diferencia entre marxsmo y nazismo es que uno esta hasta prohibidso y el otro se presenta trankilamente a elecciones en un sistema en el que no cree, bajo una economia que combate y unos derechos y libertades que no comparte......es la famosa doble moral de occidente...

un saludo

No quiero presumir de nada, pero he de decir que los que luchamos por Castilla y su cultura desde hace años tuvimos una época en que nos oponiamos al baile de sevillanas (tan extendido y tan de moda desde que las infantitas salieron por la tele bailando) porque considerabamos y consideramos que forma parte de una tradición no castellana.

Nuestras tradiciones y costumbres son una riqueza de Castilla y de la Humanidad en general. La riqueza está en la variedad y en la diferencia.

Si todo se unifica, se mezcla y aparece una sola cultura mundial, estaremos perdiendo todos, los castellanos, los africanos y hasta los chinos.

De nada nos sirve a los nacionalistas castellanos tantos años de trabajo en defensa de Castilla y su cultura (y de oir al Nuevo Mester, la Musgaña, etc) si terminamos asumiendo una única cultura (y bailando salsa, flamenco o danzas húngaras)

Sinceramente, no estoy por la cultura única mestiza, eso es pobreza en todos los sentidos.

Lo que es pobreza es aceptar las culturas externas OLVIDANDO las nuestras.

Pero sinceramente, si mantenemos nuestra cultura y además aceptamos elementos de otras, los usamos, etc etc... NO perdemos para nada.

Un ejemplo, simple y sencillo (de ingeniero que soy jejeje) Los números.

Los números nos los trajeron los árabes durante su invasión a la península, los cristianos aun poseían los nñumeros romanos, que apra sumar restar y demás son bastante complicados, sobre todo en cantidades elevadas. Por ello aceptaron los números árabes porque son más prácticos. Y provienen de una cultura que fomenta la ablaccion, la lapidacion (NO LA DILAPIDACION :P) etc. Pero se quedaron con esas tradiciones? NO, por qué? porque no les parecian apropiadas.  Tomemos lo bueno y dejemos lo malo, es fácil.

Los vasos de cristal, tambien los pusieron de moda los árabes, y resultaron más prácticos.

A lo que añado




Si no se hubiesen mezclado culturas, ahora no estaríamos ni pensando en discutir este tema en un foro de internet (cosa que no sabríamos ni que sería).

Sí a la mezcla, no al olvido. No nos cerremos.

Totalmente de acuerdo con Huidobro y Azor. Nos pasamos media vida criticando al nacionalismo vasco y catalán por etnicista, y ahora decimos lo mismo o peor. Y es verdaderamente curioso que quienes lo dicen son los que más critican a los nacionalismos periféricos.

Hay una gran parte de foreros que ni mucho menos son nacionalistas, estais cayendo en las locuras del sistema. ¿Vosotros creeis que alguna vez todo el mundo sera mestizo? DESDE LUEGO QUE ¡¡NO!! Estais cayendo en un gravisimo error, pero bueno alla vosotros y vuestras paranoias, es una pena que nos fiemos tanto de lo que nos dice la television desde pequeños y sin darnos cuenta lo ponemos en practica.
Otro tema, ayer vi en un programa de telemadrid un reportaje sobre ETA, en todo el reportaje no se dijo los verdaderos fines de ETa y lo que son, marxistas-leninistas ¿¿porque sera?? luego los llaman fascistas, nazis... una verguenza, pero en fin...

NINGUN PUEBLO EUROPEO SERA LIBRE SINO NOS LIBRAMOS TODOS DE LAS GARRAS DEL CAPITALISMO

NUESTRA SANGRE FRENTE A SU ORO

Pues para mi que tú ideología y la de Eta se parecen como dos gotas de agua.

El mundo esta comenzando a ser mestizo desde que comenzo el uso extendido de internet, nene... a ver si os dais cuenta que el pensar que lo nuestro es lo unico valido y no aceptar las cosas buenas que pueden ofrecernos otras culturas, como bien a demostrado Az0r, es una marcha atras, una degeneracion de la cultura...

Desde los comienzos de los tiempos ha habido un intercambio de ideas y de culturas... el fuego, la ceramica, la rueda... pero eso no ha evitado que hablemos en diferentes lenguas o que tengamos diferentes tradiciones.

No estoy diciendo que rechacemos nuestra cultura... defendamosla por que es nuestra herencia... pero no rechacemos la cultura de los demas por que llevan los mismos siglos de desarrollo que la nuestra o incluso mas...  y siempre se puede aprender algo util.

Yo no estoy en contra de que se bailen sevillanas, temo entonces que no soy castellanista???... lo que no estoy de acuerdo es que SOLO se bailen sevillanas. Si me entendeis la idea. Me sentiria muy triste si copiamos ahora las malas artes de otros nacionalismos... (que conste que yo no digo que incentivemos el conocimiento de las sevillanas, incentivemos el aprendizaje de la jota... pero si alguien viene y nos ensena sevillanas... bienvenido sea)

segun mi opinion el ser nacionalista castellano supone tener una conciencia para defender nuestra cultura y nuestras tradiciones y nuestro hacer y ser como pueblo, pero para ello en ningun momento es necesario atacar o impedir que otras culturas, de otros pueblos, se acerquen a nosostros.

ser nacionalista castellano no implica en ningun momento ser racista ni xenófobo.

es mas, hasta que punto, es decir, ¿en que momento historico fijamos cual es la autentica cultura castellana? porque que yo sepa la cultura no es algo rígido, es algo que va creciendo y va cambiando constantemente con las aportaciones de otros pueblos distintos, ¿o es que la cultura castellana aparecio un dia tal y como es y se ha mantenido impoluta e inmutable a lo largo de toda nuestra larga historia?

defendamos lo nuestro, pero dejemos que nuestra cultura evolucione a su ritmo, sin ponerle trabas, pero tampoco, bajo ningun pretexto, acelerando esa mezcla que a veces nos enriquece y otras nos atrasa.

por supuesto que debemos decir NO a la llamada globalizacion que borra nuestros rasgos, pero tambien debemos decir NO a quienes se escudan tras un nacionalesmo para creerse superiores al resto del mundo.

por cierto, me parece una autentica incongruencia que haya nacionalistas castellanos que se consideren a su vez nazis o que se relacionen con estos, porque si ese personaje que se hacia llamar hitler hubiese logrado sus objetivos, nuestra cultura hubiese sido borrada de un plumazo y los castellanos, como el resto de los pueblos europeos, nos hubiesemos vistos privados de nuestra tierra en pos de convertirla en campos para la gran nacion alemana.

De auerdo con Alvar . Si no servimos para conservar las tradiciones y la identidad de nuestro pueblo caeremos en manos de otros que si lo haran. Además no creo un enbrollo multicultural sin identidad propia transformandonos en un rebaño de ganado en manos del supracapitalismo nos lleve a nada bueno. Sin identidad el rebaño es mucho mas manejable. Un pueblo multicultural o con mestizaje de culturas cotrapuestas es mucho mas sumiso y debil ante los poderosos , la historia lo demuestra y por ello los poderosos lo promueven desde sus medios de comunicacion/manipulacion.

Pero que tonterías estáis diciendo por dios... Que nadie está hablando de eliminar la identidad de nada...

Hay que fortalecer esa identidad pero no eliminando lo que podemos aceptar de otras culturas...

Asi que basicamente Castilla que se está despoblando lo que debe hacer es encerrarse en si misma y engullirse en su arrogancia... eso es de pena.

Lo que no se es porque haceis caso a "Visigodo II".

Vergüenza te tenía que dar el imponer "lecciones de patriotismo" cuando llevas como firma(No todo está totalmente perdido, tu orgullo, tu sangre...) una canción de los deficientes españolistas KLAN; NS asquerosos.

Parece que ahora os ha dado a los cuatro descarriados de Madrid a poneros el pin de castellanista(igual que antes tonteabais con JNR y WAR; como el desgraciado de Patillas); pero esto es moda, y llegará un día en que os aburrais y os dará por otra cosa.
Lo malo será cuando a alguno de los cuatro que sois en BCNS(que es dificil esconderos...y estais muy fichados) os enganchen y os quiten la tontería. Mejor sería que tuvierais cuidado por donde pintais en la UAM ya que un día os irán a buscar a la facultad en la que estudiais.

 Pues eso; con el racismo y el NS; tolerancia 0!!

No se trata de despreciar las culturas ajenas. se trata de defender la nuestra que de tan precaria que se encuentra, casi no existe.

Nuestra cultura se la ha cargado el estado español. Y si se mezcla con otra, pues ya se sabe lo que pasa si se mezcla un centímetro de vino con diez litros de agua, que al final es solo agua.

¿Cuantos de vosotros sabeis bailar la jota o la seguidilla castellana?

¿Cuantos proberbios castellanos (no españoles) conoceis?

¿Cuantos cantares romances conoceis?

¿Cuantos libros de épica o cantares de gesta castellanos habeis leído?

¿Cuantas fiestas tradicionales de los pueblos de Castilla conoceis?

¿Conoceis las tradiciones castellanas en la noche de San Juan, por ejemplo?

¿Cuantas leyendas castellanas conoceis?

¿Cuantas faltas de ortografía cometeis al escribir en castellano?

¿Sabeis como se llamaban los jueces de Castilla?

¿Sabeis que eran las milicias concejiles?

¿Sabeis que era la presura?

¿Habeis bailado más salsa que jotas castellanas?

Despues de contestaros a estas preguntas, decidme si nuestra cultura no está en peligro de desaparecer.

Por cierto, ¿se puede decir que el barrio de Lavapiés en Madrid sigue siendo castellano, aunque esté en Castilla?.

TOTALMENTE DE ACUERDO CON ALVAR.

UN SALUDO.

LA HISTORIA LA CUENTAN LOS VENCEDORES
POR LA EUROPA DE LAS ETNIAS

Y qué me estás contando? Estamos diciendo que debemos eliminar las tradiciones castellanas???
NO, estamos diciendo que hay que potenciarlas, pero no para ello debemos aislarnos del resto de culturas.
No seamos como los del PNV o los de ERC por favor...


 Ya he expuesto anteriormente mis argumentos, y la gente los ha omitido sin rebatirlos ni mucho menos.  

Por cierto Alvar, aplícate el cuento con las faltas de ortografía, porque no has puesto ni un mísero acento al comienzo de cada pregunta.

Y a partir de ahora os quiero ver escribir en castellano antiguo y contar en números romanos (porque el castellano actual es mezcla de gran cantidad de culturas y hablas). Y nada de usar las palabras almohada, zanahoria,chocolate, tabaco...

zz27 zz27 zz27 Eso es Az0r zz27 zz27 zz27 No queramos ser ni como ERC, ni PNV ni como los nacional socialistas que nos visitan

Hombre Az0r, el que yo cometa alguna falta de ortografía dice más a favor de mis argumentos acerca de la precariedad de nuestra cultura.
Hasta yo que soy un entusiasta de todo lo castellano no domino por completo nuestro idioma, de modo que imagínate los que no sean castellanistas.

Por lo demás, el defender, promover  y conocer nuestra cultura no es igualarse al PNV ni a Ezquerra es simplemente nacionalismo CASTELLANO Y quien no piense eso, pues podrá ser regionalista, españolista o internacionalista pero NO NACIONALISTA.

Hummmm, si lo que haces es encerrarte en tus tradiciones y no salir de ellas, no aceptar lo bueno que tienen otras culturas y tomarlo,desechando lo malo al igual que ofreciendo nuestras cosas buenas yo lo llamo redicalismo.

Es encerrarte y dar la espalda al mundo.El mundo esta lleno de intercambio cultural lo que hay que tener cuidado es de NO OLVIDAR nuestras cosas en favor de otras que pueden ser iguales, no olvidar nuestras buenas para poder aportarlas tambien al resto de la gente, al igual que ellos nos aportan otras cosas buenas.

Y odiamos tanto a ERC y a PNV por qué? porque quieren encerrarse en sus tradiciones y negar su pasado, que está ligado a España y a Castilla.
No hagamos nosotros lo mismo.


Y sigo con lo mismo, quiero veros hablar en castellano antiguo antes de que se aportasen todas esas palabras raras musulmanas, italianas, inglesas y sudamericanas.

Si en europa todas las naciones se hubiesen encerrado en si mismas, hoy en dia no estaríamos en el primer mundo.  Por suerte tuvimos un terreno óptimo para las comunicaciones y para la difusión de ideas.


Gigantillo, tú que hablas tanto de falsear la historia respecto a la bandera. Negar que tuvimos gran prosperidad gracias al conocimiento que aportaron los musulmanes, sobre todo en el ámbito de las matemáticas y los cultivos creo yo que es falsear tambien la historia, ¿o no?

Totalmente de acuerdo con Az0r...

Azor yo no he negado nada al respecto de las matematicas arabes, su aportacion con el número 0 o los cultivos. Si lo he hecho dime donde. De todas formas una cosa son los avences científicos y su difusión y otra es la sustitución de tu cultura por otra que la absorve o la hace desaparecer. Por usar la rueda o el ordenador no desaparece tu cultura. Otra cosa es dejar tus tradiciones , tu cocina, tu lengua ..etc por otras distintas. Yo no hablo de avances científicos, ni yo ni nadie creo.

Hummm, pues sinceramente yo lo veo todo como cultura.
Nadie ha dicho aqui tampoco de mezclar y olvidar las raíces castellanas, sino de compartir lo bueno entre culturas, y desechar lo malo. Pero vaya parece que si usas algo de otra cultura es malísimo, porque olvidas la tuya.  

No creo que nadie vaya a dejar de hacer unas buenos judíones de la Granja, unas migas manchegas o una sopa castellana porque tambien le guste el gazpacho andaluz o la paella...



Por cierto una cosa Alvar, no fortalece tus argumentos el que escribas con faltas de ortografía, porque que yo sepa aquí todos hemos tenido las mismas oportunidades al aprender el castellano y quien quiere pues lo aprende y lo usa correctamente, otra cosa es que no apetezca.

Yo no...la ciencia es parte de la cultura pero no toda la cultura es ciencia. Por poca ciencia qu etenga un pueblo seguro que puede tener cultura. Las culturas son propias. Las ciencias se expanden y viajan de continuo, para ser exactamente las mismas en cada parte. Yo nunca compararia la cultura con el ordenador mas avanzado que es estandard para todo el mundo

Haciendo referencia al diccionario de la Lengua Castellana:



La ciencia es cultura, o no? tú mismo lo has dicho.  Yo no solo me he referido a la ciencia.  Por ejemplo por que yo coma Kebabs o spaghetti soy menos Castellano??? No soy Castellanista??

 Me gusta la mñusica tradicional pero tambien me gusta la música tradicional yugoslava, francesa e irlandesa, además del Rock, Punk, metal y demás.
Entonces no soy Castellanista??

Y respecto a la gastronomía... si hubiesen tenido que comer en las hambrunas posteriores a la edad media las comidas "tradicionales" se hubieran muerto todos de hambre, porque  lo que salvó a Europa fue la patata,desconocida hasta entonces ya que fue  importada de américa.

Para ser CAstellanista debería llevar los trajes típicos, un sayo o una camisa de tela de saco. Espero que para vuestros curros no tengais que llevar una americana, o que no lleveis vaqueros, ni corbata...  

Sinceramente eso de encerrarnos en nuestra cultura me parece una estupidez enorme.

No olvidemos nuestra cultura, pero tampoco demos la espalda al mundo.

completamente de acuerdo azor  zz27

Ser castellanista es poner en primer lugar la cultura castellana, con independencia de que nos gusten otras. Es primar nuestra cultura en todos los ambitos.
Es una pena que por culpa de la tele entre otras cosas, nuestros hijos conozcan mejor la cultura yanki que la nuestra.

Ejemplo: Los chicos actuales saben más de halowen y su práctica en USA que lo que en el día de los Santos se hacía tradicionalmente en Castilla.

Conocen más el Día de Acción de Gracias de los yankis que las costumbres castellanas en los días de los solsticios y equinocios.

Conocen mejor la guerra de independencia de EE UU que la de las Comunidades de Castilla.

Saben quien era Wily el Niño y no tienen ni puñetera idea de quien fue Fernán Gonzalez.

 Prefieren comer hamburguesa a una sopa castellana.

Y así, se me ocurren cientos de ejemplos que demuestran nuestra profunda desculturización por culpa en primer lugar nuestra, y luego de los medios de comunicación dirigidos y en manos de los yankis y de globalizadores.

De todas formas, si preferimos o nos dá igual bailar una sevillana, como dice Alvar, a bailar una jota castellana es que algo no marcha bien en Castilla, es que somos castellanistas de pacotilla.

Azor, Tu cita del diccionario me da la razón. Como te dije la ciencia es parte de la cultura pero no la unica , solo una muy específica. Mira lo que te dije y mira lo que dice el diccionario y la cita que pusiste.

Hummm, comprobamos el diálogo, y vemos que niegas algo que despues me corroboras.  
Yo te dije que veía todo como cultura (tanto la ciencia como otras cosas) y tú me dices que no lo ves así,pero que consideras la ciencia parte de la cultura.
tu respuesta la veo desde luego como una contradicción.

Y bueno, respecto al resto de temas dejando aparte la ciencia, no has comentado nada.

Yo se lo que quiero decir cuando diferencio avances científicos de manifestaciones culturales como la cocina, los bailes regionales, la musica, las leyes o el estilo de vida.
Tu puedes usar citas del diccionario y hacer artificios y juegos de palabras pero seguro que cualquier persona normal del pueblo llano por asi decirlo diferencia claramente eso de los moviles, dvds de ultima generacion o televisores de plasma.

El resto de tus comentarios no he dicho nada porque yo respeto tu opinion y si a ti te da igual que tu cultura la sustituyan otras como la yankee o la musulmana pues es cosa tuya. Seguro que ellos que segun tu serian mas "cerrados" con su cultura , la conservaran cuando de la tuya no quede ni rastro.

Vaya, ahora resulta que usar citas del diccionario de la lengua CASTELLANA es hacer artificios o juegos de palabras. Y por favor dime donde he dicho yo que quiero que sustituyan mi cultura por la árabe y la yankee.

Llevo todo el tema diciendo que NO debemos olvidar nuestra cultura, pero sin cerrarnos al resto, pero ahora resulta que he dicho que no me importa que sustituyan mi cultura.

No veo que Az0r haya utilizado ningún tipo de artificio sin embargo si que veo que Gigantillo te cuesta aceptar las buenas argumentaciones que van en contra de lo que tu puedas pensar y simplemente decidis no tenerlas en cuenta y seguir con tu mismo discurso... no rebates simplemente cuentas una y otra vez lo mismo.

Por cierto leyendo el tema... los que hemos defendido la mezcla de culturas hemos dicho que no, y repito, NO significa olvidar tu cultura... sino tener en cuenta la de los demás.

Yo si lo veo ....cualuquier persona de un pueblo sabe la diferencia entra avances cientificos y su cultura , costumbre y folclore.

Bueno, pues debe ser que hablamos distintos idiomas,porque en mi lengua,que es la castellana esa es la definición de cultura.


Pregunta importante, simplemente por curiosidad sin ánimo de atacar.

La tradición popular, las jotas y el folklore han cantado siempre del Morado comunero ("morados pendones viejos violados de tanta espera", "hasta la plaza han sacado el morado comunero" además de las banderas de distintas provincias castellanas...)  entonces negar el morado como color castellano (sin rechazar el carmesí, por supuesto) no sería matar esa tradición, esa cultura castellana del pueblo, que son los que realmente forman castilla??

Porque tambien sería matar parte de la cultura.

como te dije cualquier noble campesino sabe lo que es para el su cultura y lo que es avance cientifico.
Respecto a tus poemas sobre el morado que parecen ser la mayor representacion artistica del castellano (auqnue yo pensaba mejor en los cantares de gesta ..pero en fin) no se porque te preocupas de ellos si ya os habeis saltado y aparcado todos los textos historicos que hablan del carmesi podemos tambien aparcar esos poemas romanticos bellos pero totalmente errados y dejarlos como lo que son..poemas nada mas.

No he dicho que sean la mayor representación artística, sino que negar que el morado tambien es un símbolo es negar parte de la tradición. Igual que negar el carmesí es negar parte de la historia de castilla.  En ningún momento he negado el carmesí como pendón castellano, o como parte de su tradición y cultura, cosa que tú sí haces con el morado.
Pero bueno,debe ser que el morado es tradición inventada por 4 locos de los 90.

Tambien podríamos ceñirnos a la historia rigurosa acerca del Cid, donde su lealtad y su cantar de gesta queda completamente desacreditado por fantasioso y poco riguroso. Pero no, no se rechaza ni se desacredita, es parte de la tradición y la cultura castellana y como tal debe ser respetado.  

(Por cierto, sin acritud, dime cuales son  esos poemas donde se menciona el carmesí, porque por desgracia y como bien dices estan siendo dejados de lado, y tengo curiosidad sobre ellos y como forman parte de la cultura no deseo ignorarlos).

Símbolos, todo son símbolos...

El Cid: Una creación para fomentar el sentido cristiano y leal de los subditos del rey de Castilla (como ha comentado Az0r)

Pero y el Cid histórico... que vuelva... el mercenario, el que se hizo principe, el que convivió con otras culturas... y aprendió de ellas.

El señor Az0r por lo que veo es el paradigma del relativismo, la cultura lait (en castellano descafeinada, diluida, suave etc)

Tan relativista que utiliza dos banderas, cuando a una nación como Castilla solo la puede representar una, que sea histórica ,y por tal se entiende la primera bandera que surge con Castilla como Rieino.

En definitiva, la cultura que Az0r defiende para Castilla es una cultura que no es ni "chicha ni limoná" según refrán castellano.

Con semejante postura acerca de la cultura castellana, mucho me temo que no vamos a ir a  ninguna parte. Mmenos mal que no tod@s pensamos igual, porque de segir los principios az0rianos vano sería nuestro esfuerzo por rescatar todo lo referente a Castilla.

Los pueblos que prosperan son los que tienen clara y definida su cultura, la defienden, la miman y la fortalecen.

Beltrane jaCon castellanistas asi doy por perdidos los simbolos e historia castellanos y totalmente relativizados y falseados. Algo tipico de la izquierda mas recalcitrante. Creo que ya se han cansado de difamar la historia de España y ahora le toca a Castilla.....Por sus originals normas dentro e unos años en la bandera de España sera oficial el toro de osborne.

por cierto azor yo no hable de esos poemas que dices yo dije que la verdadra literatura castelana valiosa y a proteger son esos libro y no los poemillas comuneros de los que hablas que no creo que vayan a pasar a la historia de la literatura precisamente y alos que das tanto valor que debemos cambiar nuestra bandera porque los que los escribieron no sabiande lo que hablaban.
Los intento por desacreditar la lealtad del Cid ya son el colmo...¡Que tiemble Fernan Gonzalez que llegan los castellanoleonesistas estos!

¿También ha sido la izquierda quien se ha inventado la efigie del toro? Tienes una obsesión preocupante con la izquierda, como si fuera un ente peligroso. Es como si se dice que gracias a la derecha Castilla está como está. O que gracias a gente de derechas como tú, el inmovilismo que padecéis es nuestro cáncer. Pero ... las generalizaciones no son buenas. Y nuestra sociedad aún siendo en un alto porcentaje conservadora, se preocupa más de  que les arregles el paro, la seguridad social, el trabajo y la vivienda, que de las insignias que tanto te dan de comer a ti. Pareces el precursor de los símbolos. ¡Qué tiemble la historia! Viene el azote de la verdad con sus falsas alocuciones.

Pues q tiemble Fernan González...
Para ti Gigantilló, sólo es cultura lo que tu consideras que es cultura, sólo es historia lo que tú consideras que es historia, sólo es valido lo que tu piensas...

Como has hecho tú en numerosas ocasiones excluyendo castellanistas por que no piensan igual que tú, mejor sin ti que con un estrecho de mente y de miras, con un pensador de derechas recalcitrante ultraconservador y poco dialogante, tan ignorante que cree que conoce la historia y tan sólo acepta lo que a él le conviene. Menos mal que no hay mucha gente como tú, descalificadora, y enormemente hipócrita.

Te recomiendo que te leas "El surgimiento de una nación; Castilla en su historia y en sus mitos" de F. Javier Peña Pérez, catedrático de Humanidades en la Universidad de Burgos. Y en ella podrás ver que el uso de símbolos, leyendas y mitos a lo largo no sólo de nuestra historia sino que también de la historia de otros pueblos es normal y lógico. Yo no desacredito nada, ignorante... La lealtad se debía de señor a vasallo una vez salido del vasallaje el Cid se debía a si mismo y debía ganarse el pan como todo hijo de vecino haciendo lo que mejor sabía hacer que era la guerra. Y para ello se vendía al mejor postor hasta que pudo tener los suficientes recursos para no venderse a nadie.

Y te aseguro que de Fernán González lo que nos ha llegado en tradiciones habladas o tradiciones escritas,..., de histórico tiene más bien poquito... o acaso te crees tú la leyenda del caballo y del azor???

Los mitos, las banderas, los signos de identidad son simplemente eso, símbolos y transmiten unos sentimientos... cuando estos sentimientos cambian, se cambia el símbolo pero la esencia no se pierde. ¿Tanto temor tienes al morado? ¿por qué? ¿acaso te piensas que por que haya gente que enarbole el pendón morado va a desaparecer Castilla?

Nuestra tierra tiene problemas bastantes más importantes que que bandera hay que levantar... si ni siquiera podemos hablar de una unión de nuestra tierra, ¿por qué te preocupas tanto de cual será la bandera que levantemos?... Haz algo productivo Gigantillo... deja el tema del pendón y piensa como solucionar el día a día de los castellanos que te aseguro que es lo que hacen muchos día día desde ese partido que tu has descalificado.

Y por cierto... si llegara el día en que la mayoría de la gente que vive en España se identificase con el toro, y se votara entre todos si se quiere incluir en la bandera... pues no veo por que cojones no se puede meter un toro, una tortuga o la foca monje si como pueblo nos identificamos con ello... los símbolos cambian con nostros... pero a lo mejor eres tan cerrado de mente que no eres capaz de verlo...

Y te vuelvo a repetir que no todos aquellos que piensan diferente a ti son gente de izquierdas; derechón anticuado...

El autentico pendon de castilla son sus ríos, sus montes, sus valles, sus pueblos, su cultura y sus gentes. dejad de preocuparos por si una bandera es mas antigua que otra, pos fale, ¿y qué? eso no significa nada. Se me ocurre una cosa, cualquiera de las dos es mucho, más antigua que la de EEUU por ejemplo pero hoy nadie pone en duda que les representa.
Tenemos dos banderas, pues mira tu que bien, mas chulos que nadie. De verdad midir y gigantillo, hay cosas mucho más importantes para castilla que unos trapos viejos puestos alli por cuatro reyes felizmente muertos

  Pues lo siento mucho La Beltraneja, pero creo que esos principios AzOrianos como tú los llaman son mucho más seguidos por los foreros. Siento darte esa mala noticia. Simplemente, esa cultura es la cultura que defiende que tanto el morado comunero como el rojo carmesí como la cuartelada (yo tb añadiría el pendón estrellado), representan la lucha del pueblo castellano porque Castilla y sus gentes dejen de ser maltratados por nuestros gobernantes. Es sencillamente la postura del sentido común.
  Es que lo vuestro ya raya la obsesión....

En primer lugar Beltraneja, no es necesario que me llames Señor, puesto que de esto tengo poco, excepto el género.
Yo se cual es mi cultura, y cuales son las de otros, al menos en gran parte. La cosa está en saber donde se pone la raya. Juntas, pero no revueltas.

Ahora, confío en que no utilices pantalones vaqueros nunca, porque son yankees y sería perder parte de nuestra cultura.Vestirás con calzas, capas,castellanas o zamoranas  y sayones y jubones, típicamente castellano.

El tema de la gastronomía ya lo toqué asi que no quiero repetirme.

Por cierto ¿¿practicas algún deporte que no sea la Lucha leonesa (tú si puedes, Gigantillo no), la pelota o algún otro típicamente castellano?? Porque si no me equivoco el 90% de los deportes que se practican en la actualidad son importados.  Espero que no vayas a animar ni seas de ningún equipo de traidores de castilla que juegan al fútbol o al balonmano.  

Qué música escuchas?? Tan sólo seguidillas,jotas, charros, palotadas y pasacalles?? Porque como no sea así no eres digna de defender a Castilla.

Bueno, tocados están los temas de Gastronomía, deporte, folklore y vestimentas.
Si cumples todo eso, enhorabuena! Eres una puramente de castilla.




Gigantillo, siento no haberte entendido respecto a los poemas, malinterpreté tus palabras. Pero bueno, yo no estoy negando la legitimidad del Carmesí.
Por otra parte, hablas de defender la cultura y el folklore y la lírica popular que pasa de boca en boca la desprecias valiendo solo la que está firmada o en papel??
Pocas veces se han escritos libros de Jotas o Seguidillas y sin embargo son parte de nuestra tradición, que no pasan a la historia de la literatura, pero se mantiene en la mente de la gente que gusta de recitarlos en fiestas,bailes y demás.  
(Por cierto, acostúmbrate a poner comas en tus mensajes por favor, no cuesta nade y serán más fácilmente legibles).

Huidobro, la Historia es la que es y no es que acepte la que me convenga eso ya lo haceis vostros con el pendon y con los demas temás, ya que teneis una concepcion de Castilla basada en una revuelta de las Comunidades, que se produjo en muchos sitios que no son Castilla y no se produjo en otros sitios que siempre lo fueron. A esa vision acoplais una supuesta bandera y de ahi ya falseais el resto de las cosas. No es que me quede con algo que me convenga, es que las cosas son como son. Puedes calificarme de ultraderechista si quieres, aunque no es asi en absoluto, pero vamos que si luchar contra el totalitarismo de izquierdas es ser de ultraderecha pues imagino que lo sere. Por suerte para ellos la derecha no es la que ha intentado falsear nuestros simbolos e historia y no se bien porque motivo la izquierda tiende a amoldar una historia y unos simbolos que no suelen gustarle, aunque por ejemplo en el Pais Vasco lo ha hecho la derecha del PNV desde sus inicios, pero aqui en Castilla lo ha hecho la izquierda y como soy castellano pues es lo que me ha tocado.
El libro que me recomiendas ya me lo he leido y es indignante y propio de un sectarismo increible. Afortunadamente otros historiadores mucho mas conocedores de estos temas como Menedez Pidal, Pérez de Urbel, Valentin de la Cruz , etc ,etc no estan en absoluto de acuerdo con esa vision. Ese libro habria sido muy contestado en Cataluña o el Pais Vasco pero en una Castilla adormilada y cuya historia es fustigada por unos libritos de la JUnta de CyL que continuamente dicen las mismas barbaridades pues es bien acogido. Es mas, de seguro que el poder politico de la Junta de CyL esta detrás y el traidor recibira una buena recompensa.Eso para que digas que no ataco a la derecha.
Respecto al Cid dicho escritor dice que contra lo que se afirma el Poema no tiene "aboslutamente nada de historico". En este punto afirma que la historicidad del Cid, que siempre hemos considerado mas veridica que la de la "Chanson de Roland" francesa es falsa,  cuando ste puntosiempre fue  la diferencia entre los cantares de gesta franceses y españoles.
De todos es sabido que hay muchas cosas del Poema que nunca pasaron pero otras muchas referidas a lugares hechos y batallas siempre han sido probadas. El autor de este libro cuando quiere se basa en datos historicos y si no los hay en caso de duda decide ir contra Rodrigo haciendo suposiciones. Un ejemplo es como cuando reconoce que no sabe nada sobre el enfado del rey Alfonso con el Cid cuando este fue a cobrar los tributos a los moros y a pesar de que dice que no sabe nada el supone que la culpa seria de CId que se volveria ambicioso de todo el dinero que vio!!!. En caso de duda siempre carga contra el Cid sin prueba alguna y con unas suposiciones que bien podrian hacerse a la contra si yo afirmo que lo que movia al rey es la envidia que sentia del Cid. lo qe dices de su periodo de mercenario es cierto pero su señor siempre fue el Rey Alfonso y su compromiso de mercenario le eximia de luchar en contra de su rey en caso de que reino taifa al que srivió entrar en guerra con el mismo.Al menos asi lo entendia el Cid.
 Continuamente niega el origen de pequeña nobleza del Cid para transformarlo en un potentado multimillonario en fucion de su imporatnte cargo(cuando en Castilla llegar a esos cargos era mas facil debido a una estructura social muy distinta).En definitiva niega que el Cid fuera un infanzon.Esto  es importante ya que una de las caracteristicas de Castilla frente a Leon era una menor distancia social y las amplias posiblidades de movilidad social que habia. En Vivar del Cid todavia te enseñan lo que llaman el molino del Cid. Esta manera de negar la sencillez de los caballeros castellanos para decir que eran igual que los leoeses es una manera de la Junta de suprimir lo que se han considerado tradicionales diferencias entre Leon y Castilla. De hecho los sucesivos libros de la Junta niegan que la aplicacion del derecho en Castilla fuera diferente a la de Leon e insisten en que en Castilla se uso tambien el Fuero Juzgo y no la costumbre o las fazañas. Este autor no ha hecho sino reafirmarse en la podredumbre que difunde la Junta, pero imagino que vosotros interesados muchos en una megaregion castellanoleonesa vereis esto con buenos ojos asi que no espero por vuestra parte ninguna defensa de la historia y tradicion de Castilla como no la espera de la bandera.
Respecto a Fernan Gonzalez el autor dice lo que ya llevaba la Junta años diciendo que el Condado nunca fue idependiente y que Ferana Gonzalez no  consiguio tal cosa. La leyenda del azor asi como la quema de los ejemplares del fuero juzgo son simbolos del sentir de un pueblo para explicarle al mismo el relato de unos hechos y es evidente que no son literales como tales. Lo que si son literales son los cambios que se operaron en el modo y manera en que Fernan Gonzaléz firmaba sus cartas y decretos. A partir de ciertos hechos Fernán Gonzalez empezo a firmar como Conde "por la gracia de Dios" y sin hacer referencia alguna a su nominal Rey de Leon al cual debia fidelidad. Esas firmas coinciden con nomentos de rebelion del condado y con el momento final del mismo cuando Fernan Gonzalez consiguio de facto la independencia. Negar esto es como si un historiador del futuro dice que Aqustralia no es independiente porque en su bandera esta incluida la inglesa y su soberano nominal es la reina Isabel II de Inglaterra. Y ya no dire mas sobre este malicioso libro cuya finalidad es suprimir toda diferencia entre Leon y Castilla, cosa que este individuo ha hecho en mas de una ocasion.
En definitiva el libro dice que cada período histórico ha utilizado como le ha convenido al Cid y a Fernán González como mitos y pone el ejemplo de la dictadura franquista. Yo no niego dicha afirmación que tiene puntos en que es verídica. Pero el propio autor esta a haciendo lo mismo al proponer la revision de toda la historia castellana para amoldarla a la conveniencia de una Junta de CyL  que gobierna una region hecha a espaldas de la historia, la tradicion y sus propios ciudadanos alos que nunca consulto de manera directa si querian dicha unión de regiones.

Para resumir tanto Graham como tu me reprochais que me preocupe tanto de la bandera carmesí. A esto os respondo que esta conversacion no versa de economia y soluciones a los problemas actuales, para eso esta el foro economico o de actualidad.Vosotros estais gastando mucho mas tiempo y esfuerzos que yo en enterrar la carmesi y sustituirla por vuestro invento sectario. ¿Por que cambiar lo que a todos nos une y ha unido siempre?
(Azor siento no ponerte las comas que requieres pero escribo con bastante prisa en un entorno laboral que no me permite muchas sutilezas ni me da mucho tiempo para revisar lo que escribo asi que a ti y a los demas os ruego disculpeis las muchas incorrecciones mis textos).

Achoooo no pongas comas, vale, pero pon puntos y aparte, que es que ver tus contestaciones acojona....  :lol:  :lol:  :lol:  :wink:

Y dale... no entiendes una mierda de lo que escribo...

Ah y no pienso que seas de la derechona mas recalcitrante por que vayas en contra de la extrema izquierda... eres de la derecha mas immovilista e inutil por tu manera de comunicarte, tus intereses, tu ideologia...

gigantillo, porque no nos expones tus ideas territoriales.
Para ti cual deberia ser la comunidad autonoma de Castilla? Enumera las provincias y nos aclaras tu cacao.

Bueno, majo.

Eres un artista de la demagogia mezclando comidas, bailes y ropas con lo que debe de ser nuestra cultura y tradiciones autóctonas.

Te comento como visto: no uso baqueros, ¡faltaría más!.

¿Has visto en la tele el programa de cruz y raya? ¿has visto como viste "la Blasa... ?

"Pos" igualica que ella me visto. A saber: Un sayal negro desde el cuello a los pies y un pañuelico en la cabeza. No uso gafas. Es la única diferencia con la tia Blasa. Bien mirado, también visto como Doña Rogelia, aunque soy una miaja más guapetona que ella.

No te describo mis enaguas, pues al tratarse de ropa interior te puede subir una calentura.

¡ Ah ! en invierno me pongo unos "güenos leotardos pa ir más abrigaica"

Bueno hermoso, no te puedo contar más de mis ropajes que mi hombre se "pue enfurruñar".

No, ni artista de la demagogia ni leches.

Me decís que si se baila salsa en vez de jotas es que no se es buen Castellano. Pues yo os pongo otros tantos ejemplos.

Yo trato de defender mi cultura, sin rechazar el resto. Y me decís que es Castellanismo descafeinado, por lo que deduzco que el sin descafeinar sera en el que sólo se realizan cosas castellanas, se usan prendas castellanas, comida castellana y demás... NO?

No se, eso es lo que yo deduzco de vuestros mensajes. No se si el resto lo entenderá igual o simplemente es que no os entiendo bien.

Por cierto, Beltraneja, no enseñes los tobillos que van a pensar que eres una mujer de mal vivir!!  :lol:   :wink:

Fijaos en lo que ha derivado este hilo sobre marxismo.

¡HABLANDO SOBRE MIS TOBILLOS!

qué tienen de malo tus tobillos? :lol:

Eso, eso... ¿qué tienen de malo tus tobillos?...

Creo que no estas sólo Az0r... me parece que a unos cuantos nos afecta un mal a la vista y al entendimiento por que yo he entendido exactamente lo mismo que tú.