Foros Castilla

He aquí un interesante trabajo del profesor Jesús Burgueño (Universitat de Lleida) acerca de los límites de las provincias de León y Castilla la Vieja en el primer tramo del siglo XIX, y las reformas que se llevaron a cabo en este aspecto.
Podéis leerlo en el siguiente enlace:

http://www.geosoc.udl.es/professorat/burgue/CastillaLe%F3n.pdf (http://www.geosoc.udl.es/professorat/burgue/CastillaLe%F3n.pdf)

Espero que os resulte instructivo y de interés.  :icon_wink:

Un saludo, Maelstrom. He visto que el tal Jesús Burgueño da por sentado que Castilla y León existía ya en pleno siglo XVIII, ¡Qué sorpresa!... :icon_rolleyes: Por otra parte, esto es un fenómeno habitual una vez consolidadas las autonomías, porque tenemos que ver cosas como la "Historia de Castilla-La Mancha" o el "Centenario" de la Federación Madrileña de Fútbol, poco a poco hacer ver que la realidad que vivimos tiene muchísimos más años de los que tiene. Y no solo lo digo por Castilla, sino por el resto del estado.

Normalmente se critica mucho la división provincial decimonónica, y es para criticarla, ya que no se realizó con criterios 'de campo' sino 'de despacho'. No obstante, se produce una mejora sustancial en la distribución territorial respecto a las provincias fiscales o nobiliarias del Antiguo Régimen. Por una parte, estas provincias surgidas del Ordenamiento de Alcabalas de 1536 eran realmente estados nobiliarios encubiertos: respondían a los dominios de los nobles en su mayor parte, controladas por el patriciado urbano de las ciudades (cuyo nombramiento venía directa o indirectamente desde la gran nobleza terrateniente y con gran influencia de los corregidores reales).

Ello lleva a que en el Antiguo Régimen la provincia de Valladolid sea la provincia del Duque de Benavente; la de Salamanca esté controlada por el Duque de Alba, la de Soria sea el cortijo del Duque de Medinaceli, la de Guadalajara del Duque del Infantado, etc.

La victoria de la nobleza sobre los comuneros en 1521 lleva a la consecución de un Estado totalmente distinto al existente antes de Carlos I, y que se viene abajo en 1808 con la invasión francesa.

Esas provincias nobiliarias (que solo se institucionalizaron en León, Castilla la Vieja y Castilla la Nueva) no tuvieron su contraparte en el resto de la Corona de Castilla, donde se respetaron las divisiones por reinos: Galicia, Sevilla, Córdoba, Granada, Murcia, etc. Esas provincias fiscales, además de ser coto privado de quienes eran, constituyen un asalto al ordenamiento jurídico-político de Castilla y vienen a solaparse a las divisiones entre reinos existentes hasta entonces.

De esas intendencias provinciales es de donde viene toda la confusión en la dicotomía León-Castilla, ya que durante el Antiguo Régimen esas provincias nobiliarias tenían que convivir con el Adelantamiento de León y el Adelantamiento de Castilla (siendo este último heredero de la Merindad Mayor de Castilla, que luego se partió en los Adelantamientos de Burgos y Campos), instituciones estas últimas que sí respetan efectivamente la historia porque son herederas de la división entre reinos existente antes de Carlos I, división vigente desde 1157 y que quedó reflejada en el Becerro de las Merindades de Castilla.

Así las cosas, cuando cartógrafos y viajeros intentan hacer distinción entre León y las Castillas se encuentran con que hay instituciones solapadas (provincias nobiliarias y Adelantamientos) y el galimatías es considerable. Por ello optan por poner en sus mapas el Pisuerga como límite, algo de todo punto desacertado, pero así se refleja en la cartografía del Antiguo Régimen por este motivo.

La llegada al poder de los Borbones en 1714 supuso el fin efectivo de los Adelantamientos (que se habían mantenido hasta entonces nominalmente) y la consolidación de las provincias fiscales con el nombre de Intendencias. Las provincias fiscales dejaron en ese momento de ser exclusivamente nobiliarias para pasar a tener un fuerte componente monárquico debido a la orientación centralista del gobierno de Felipe V.

El "tal" Jesús Burgueño tiene un montón de estudios que no dan por sentado nada. Por ejemplo uno sobre el que discutimos hace unos cuantos años sobre las lenguas que se hablan en España o un libro que me he leído recientemente, "La invención de las provincias", que recomiendo a todo el mundo que sienta un poco de interés por la evolución de éstas. Todo ello con una objetividad intachable. Que en este artículo hable de la división provincial castellano-leonesa en los siglos XVIII y XIX, sí, vale, tiene su punto absurdo, pero hay que fijarse también en el contenido del artículo, no solo en la primera impresión. Yo me lo he leído ahora mismo y me resulta de gran interés aportándome algunos datos que desconocía, desde luego no referidos al marco territorial elegido. El problema es que si habla digamos de "la dinámica de las provincias cuya capitalidad está radicada en la submeseta norte", ya la mayoría de la gente se pierde solo en el título.

Dos cosas:
1 - lo de que León llega hasta el Pisuerga, aquí a orillas del Carrión (Pa) hace rechinar los dientes
2 - Ese tipo de engendro, que aparece en los libros de Geografía, por ejemplo, un apéndice, de - sin exagerar - Castilla - La Mancha en época romana, que se centraba en esa C.A. en aquellos tiempos, vamos cosas atemporales sin sentido

Gallium, no dudo de que el contenido del artículo es sumamente interesante, y no te quede la menor duda de que despierta mi interés, al hablar por ejemplo, de la redistribución de la provincia de Toro o del absurdo administrativo  que suponía el hecho de que un pueblo perteneciese a dos provincias a la vez, León y Vallladolid.

Pero la realidad es la que es, y me da la impresión de que el autor, ya en el 1996 está condicionado por la España de las autonomías y omite un análisis en la submeseta sur que sería tan interesante como el de la submeseta norte. He aprovechado para comentar un fenómeno que me parece muy interesante, de cómo se suele acomodar la realidad a la inercia del presente como si el pasado no hubiese existido, mayormente por intereses propios.

De esas intendencias provinciales es de donde viene toda la confusión en la dicotomía León-Castilla

Siempre sacas la misma cantinela con Leon, puedes pensar lo que quieras sobre esto faltaria mas pero convencer eso ya va a ser mas complicado, ademas creo que es una falta de respeto para los castellanistas que defienden con impetu la castellania de esas tres provincias que incluso estan organizados. No te vale que la mayoria respetemos la decision de los propios habitantes de esas provincias sino que argumentas en contra de los castellanistas que residen y han nacido alli ¿ que clase de castelllanismo es ese ?¿ cual es la confusion a la que aludes?.

Anarcomunero, simplemente he hecho una aportación a un debate serio sobre el tema. No creo que nada de lo que haya dicho ataque a nadie o vaya en contra de nadie, básicamente porque lo que he puesto en el comentario es una simple descripción de la realidad histórica y de las circunstancias que preceden a la división provincial de Javier de Burgos.

A mí me parece bien que se defienda una autonomía, federación o Estado federado León-Castilla, lo respeto y entra dentro de una opción política que puede o no tomarse. Pero partiendo de que son dos cosas distintas, porque lo han venido siendo hasta el proceso autonómico de 1983. Como digo, la unión castellano-leonesa es una opción política perfectamente plausible, como lo podría ser la catalano-aragonesa o cualquier otra.

Precisamente por ser una opción política no tiene por qué estar apoyada necesariamente en avales históricos, culturales u otros. Pero una cosa es la política (o las opciones políticas) y otra muy distinta es el "ser" de las cosas.

Una votación no puede definir el concepto de árbol, ni extenderlo para que abarque al monte bajo. Por mucho que la gente lo quiera. Y ninguna votación puede convertir a una región en otra. Políticamente se podrán unir, federar o lo que se quiera. Pero manteniendo cada una su idiosincrasia, su nombre y sus símbolos. Esto, como digo, es una opción política, que respeto y en la que no entro.

El "ser" de las cosas no tiene absolutamente nada que ver con el lugar de donde se dependa administrativamente. De hecho, anteriormente al proceso autonómico, la única institución existente era la provincia, y todo el mundo tenía claras las regiones del país porque se había respetado en gran medida el sentido histórico de estas regiones, que como digo, existían a nivel cultural, turístico, social, educativo y deportivo, aunque no a nivel gubernativo o administrativo.

No lo veo asi porque creo que en buena medida Leon y Castilla son parte de una misma cosa, este debate le tuve arduamente con una persona en un blog leonesista y me llego a decir que ni culturalmente Leon. Zamora y Salamanca tienen que ver con las otras provincias de la meseta norte cosa con la que no estoy de acuerdo para nada, tambien me comparo la presencia en la guerra de la comunidades de esas 3 ciudades con la de Murcia y Plasencia, negando el caracter revolucionario de las aspiraciones comuneras  falseando la historia, minimizandola, señalando que los comuneros solo eran nobles y obispos  con el fin supongo  de negar las relaciones comerciales, culturales e historicas de ambos territorios. Esto es lo que destila en Leon hacia Castilla a no ser que les bailes el agua y reniegues de la castellania de ciudades como Zamora y Salamanca en la que viven personas que apoyan la union con Castilla y se llaman a si mismos castellanos ( entonces sois los mejores como dicen de la asociacion a la que perteneces que defiende la Castilla de 14).

Mis ideas hablan de federalismo y de municipios libres, es esa realidad ( que no en esta) son los propios vecinos, los propios trabajadores los que aportan la decision libre de federarse de abajo-arriba por motivos economico, territoriales o historicos sin necesidad de que el estado imponga a nadie nada. El modelo federal libertario es mucho mas avanzado que la manera de organizar el territorio que plantea el estado o los distintos partidos pues este si que decide verdaderamente todo desde abajo sin necesidad de tutelas o procesos politicos de las vanguardias del poder.

Y por supuesto que el castellanismo reivindique que esas tres provincias formen parte de la gran Castilla no tiene porque acabar asi si los ciudadanos deciden que quieren organizarse de otra forma, porque esa es la verdadera libertad, el poder decidir. Tampoco significa que el castellanismo sea imperialista cuando lo que plantea es la libre decisison de las personas en este tema.

Creo que el leonesismo es hostil hacia Castilla y se palpa en un Leon cagando en un taza de Water que es un Castilla, Un Leon rompiendo un Castillo , banderas tachadas por toda la geografia leonesa, Villalar nada que celebrar, celebracion del 23 de Abril quemando un castillo o guillando el ojo al regionalismo riojano y al nacionalismo cantabro cuando les interesa....etc etc y sabes que las hay cosas peores y tambien sabes que al contrario no pasa......al final la pregunta es la de siempre ¿ quien es el que respeta a los demas en este problema territorial que nos atañe?......la respuesta la tengo clara ¿ y tu?......un saludo Francisco.